Bron: Undark
Swetenschap is opgebouwd over de stoutmoedig nieuwsgierige verkenning van de natuurlijke wereld. Verbazingwekkende sprongen in verbeelding en inzicht – gekoppeld aan een laserachtige focus op empirisme en experimenteren – hebben talloze wonderen van inzicht voortgebracht in de werking van het universum waarin we ons bevinden. Maar de cultuur die de gedurfde mentale durf viert, ondersteunt en beloont Dat is het kenmerk van de wetenschap die het risico loopt te bezwijken onder een berg van voorzichtige, risicomijdende en onnieuwsgierige vooruitgang die alleen maar uit is op subsidies en goedkeuring door collega’s.
Ik ben dit probleem zelf tegengekomen. Jaren geleden, nadat ik mijn Ph.D. in de natuurkunde begon ik postdoctoraal onderzoek te doen naar kosmische leegtes, de uitgestrekte gebieden van bijna niets die de omvang van het universum domineren. Een paar medewerkers en ik gebruikten leegtes om de evolutie van de kosmos te begrijpen, en we waren ook gefascineerd door leegtes als objecten zelf. Toen ik echter solliciteerde op banen buiten die postdoc, kreeg ik meerdere keren te horen van senior (en goedbedoelende) wetenschappers dat ik me op iets anders moest concentreren. Iets meer mainstream. Iets veiliger. (Dankzij de hardnekkige vastberadenheid van mijn medewerkers is de analyse van kosmische leegtes nu een onderdeel van de meeste grote toekomstige onderzoeken naar sterrenstelsels.)
Mijn ervaringen waren niet uniek. Ik heb veel junior wetenschappers ontmoet die soortgelijk advies kregen, en senior wetenschappers – nu ik tot hun gelederen behoor – vertrouwen erop dat hun topprioriteit het bereiken van delta’s is: een natuurkundig jargonwoord dat ze hier gebruiken om te verwijzen naar kleine, stapsgewijze vooruitgang. van hun huidige onderzoek. Ze geven stilletjes toe dat het tenure-systeem, ontworpen om academici de vrijheid te geven om veilig nieuwe richtingen te verkennen, zelden dat doel dient.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er in de wetenschap enige risicoaversie mag worden verwacht. Naarmate de onderzoeksvelden volwassener worden en wetenschappers steeds meer laaghangend fruit plukken, worden de problemen moeilijker en zijn er meer mensen en meer middelen nodig om ze op te lossen. Het is ook gemakkelijk om in de valkuil van conformiteit te trappen. Afgestudeerde studenten werken aan de problemen die hun adviseurs interessant vinden, bijna altijd indringend een specifiek deelprobleem van een veel groter domein; junior wetenschappers kiezen, onder druk om de senior wetenschappers die beslissingen nemen over subsidies en ambtstermijnen, te plezieren voor kleine, stapsgewijze verbeteringen van bestaande kennis boven risicovolle, goed renderende onderzoekslijnen; zelfs senior onderzoekers hebben de neiging onderzoeksrichtingen te kiezen die hun collega's zullen goedkeuren.
De realiteit van het huidige subsidieklimaat speelt ook een rol. Het wordt steeds moeilijker om een federale subsidie te krijgen. Dat meldt de National Science Foundation jaarlijks beoordelingsrapport over de meritesheeft het bureau gedurende het grootste deel van de afgelopen tien jaar ongeveer 20 procent van de onderzoeksvoorstellen die het ontvangt gefinancierd, beneden van grofweg 30 procent in 1990. Twee derde van alle subsidies gaat naar onderzoekers die meer dan tien jaar na hun doctoraat zijn, en voorstellen van deze senior onderzoekers worden in een hoger tempo geaccepteerd dan die van junior wetenschappers, door ongeveer 10 procentpunten.
De hevige concurrentie heeft de weg geëffend voor een culturele verschuiving van ‘In welke problemen ben ik geïnteresseerd?’ tot “Welke problemen zullen waarschijnlijk gefinancierd worden?” Omdat zonder financiering de mogelijkheid voor een wetenschapper om wetenschap doen wordt ernstig beperkt.
Deze cultuur van risicoaversie brengt de wetenschap zelf in gevaar. Een stapsgewijze benadering van wetenschappelijk onderzoek – waarbij grote samenwerkingsverbanden enorme hoeveelheden geld uitgeven om de bestaande kennis tot een grotere mate van nauwkeurigheid te verfijnen – kan op de korte termijn subsidies opleveren omdat dit zeker is, maar kan op de lange termijn niet worden volgehouden. Uiteindelijk zullen beleidsmakers en het publiek hun interesse in wetenschap verliezen en zich losmaken van wat wetenschap zo verhelderend en boeiend maakt: namelijk ontdekking.
Om te voorkomen dat de wetenschap de zoveelste bureaucratie wordt die alleen maar bestaat om zichzelf in stand te houden, moeten wetenschappers beginnen met het doorvoeren van veranderingen op cultureel niveau.
De eerste stap is het belonen van risico. We moeten wetenschappers de kans geven fouten te maken, interessante onderzoeksrichtingen te verkennen en niets waardevols te vinden. Voor junior wetenschappers geldt dit dubbel. Ze hebben de vrijheid nodig om hun frisse perspectieven te gebruiken om nieuwe onderzoeksrichtingen te vinden die de senior wetenschappers misschien over het hoofd hebben gezien. We kunnen risicovolle weddenschappen belonen door zowel nulresultaten als niet-resultaten te vieren, net zoals we grote ontdekkingen doen. Beide paden leiden immers tot nieuwe kennis, een feit dat lang niet genoeg onderkend wordt.
We kunnen risico's stimuleren door jonge wetenschappers aan te nemen en te bevorderen die iets nieuws doen, zelfs als ze niet het geluk hadden dat het vruchten afwerpt. Zolang een onderzoeker blijk geeft van een goede bedoeling, inzet en helderheid van inzicht – de kenmerken van een groot wetenschapper – moeten ze in aanmerking komen voor onderscheidingen, posities en prestige.
Ook in het subsidieaanvraagproces kunnen we risico belonen. Volgens het merit review-rapport van het NSF wordt van de programmafunctionarissen die uiteindelijk de aanbeveling doen om een subsidievoorstel toe te kennen of te weigeren, verwacht dat zij bij het afwegen van hun beslissingen onder andere rekening houden met “steun voor voorstellen met een hoog risico en potentieel voor transformatieve vooruitgang”. (Dat impliceert op zichzelf dat risico iets is dat moet worden beheerd en niet moet worden gevierd). Het agentschap ondersteunt zelfs enkele financieringsmechanismen die speciaal zijn ontworpen om onderzoek aan te moedigen dat een hoog risico met zich meebrengt en veel oplevert. De meest prominente is het Early-concept Grants for Exploratory Research-programma, of EAGER. In het afgelopen decennium bedroegen de EAGER-subsidies echter slechts 1 tot 2 procent van het aan NSF toegewezen onderzoeksgeld. Waarom kan het niet 5 procent zijn? Of 50 procent? Wat houdt ons tegen? Een angst om te falen?
Maar misschien net zo belangrijk is dat wetenschappers de verwachtingen van het publiek en beleidsmakers moeten managen. Wetenschappers en hun pleitbezorgers hebben al tientallen jaren een gevaarlijk public relations-spel gespeeld, waarbij ze de wetenschap feitelijk beschouwen als een instituut dat dat wel kan leveren samenleving een gegarandeerd rendement op een bepaalde belegging. De wetenschap is rommelig en vol fouten en doodlopende steegjes. Allerlei soorten ontdekkers weten pas wat ze zullen krijgen als ze eropuit gaan en er zelf naar op zoek gaan. We moeten de belastingbetaler duidelijk maken dat niet van wetenschappers mag worden verwacht dat ze altijd veelbelovende nieuwe resultaten opleveren. We moeten – zowel intern in de wetenschappelijke gemeenschap als bij het grote publiek – de zogenaamde mislukkingen vieren die ook de groei van kennis vertegenwoordigen.
Om wetenschappers het vertrouwen en de steun te geven die ze nodig hebben om werkelijk geweldige nieuwe ontdekkingen te doen, moeten we het publiek ertoe brengen wetenschap te zien als de gedurfde daad van nieuwsgierigheid die het is. En dat is inderdaad een zeer riskante zaak.
Paul M. Sutter is onderzoeksprofessor astrofysica aan het Institute for Advanced Computational Science aan de Stony Brook University en gastonderzoeker aan het Flatiron Institute in New York City. Hij is ook auteur, gastheer en spreker.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren