Op 12 september 2006 publiceerde Reporters Without Borders (RSF) een open brief ‘als reactie op zijn tegenstanders’, die het gebrek aan onpartijdigheid aan de kaak stellen, de financiering die het ontvangt van de Verenigde Staten en zijn politieke agenda ‘die verdacht veel lijkt op die van de Verenigde Staten. Witte Huis. Het doel van deze brief was om aan te tonen dat RSF geen politieke motieven heeft om sommige landen te stigmatiseren. Opnieuw zijn de verklaringen van RSF niet overtuigend, tegenstrijdig en doorspekt met leugens (1).
De poging tot opheldering begint ironisch door een zeer duidelijk politiek standpunt in te nemen, perfect in lijn met dat van Washington, tegen de regering van Havana: ‘Cuba is een dictatuur’, zegt de publicatie, waarbij Fidel Castro wordt beschuldigd van ‘het opleggen van autocratie en repressie aan zijn volk’. .'Niettemin presenteert RSF zichzelf als een apolitieke vereniging die alleen geïnteresseerd is in 'het verdedigen van de persvrijheid'(2).
RSF gaat verder: 'Kiezen Cubanen toevallig hun president en parlement? Nee. 'Deze dwingende bewering illustreert de bijzondere onwetendheid van RSF over het politieke systeem van het Caribische eiland. In plaats van te hameren op de verouderde retoriek van Cubaans extreemrechts, die overblijft uit de tijd van Batista, zou de Parijse organisatie er beter aan doen een blik te werpen op de grondwet van het land. Het zou meer te weten komen over het Cubaanse kiesstelsel en zou niet zulke ondoordachte opmerkingen maken, die buitenlandse journalisten uit Havana die de verkiezingen hebben bijgewoond, moeten amuseren. Maar het besteedt zoveel tijd aan degenen die verlangen naar een pre-revolutionair Cuba, gevonden in de regering in Washington of in het hart van organisaties in ballingschap in Miami, dat het hun discours heeft geassimileerd (3).
'Hebben zij het recht om openlijk kritiek te uiten op de regeringsleiders? Neen', beweert RSF (4). Ook daar is de beschuldiging niet geloofwaardig. Het is voldoende om naar de Franse en internationale pers te kijken om erachter te komen dat het tegendeel waar is. Geen enkele groep dissidenten ter wereld beschikt over zo’n belangrijke mediaruimte als Cubaanse dissidenten. Bovendien is er geen gebrek aan scheldwoorden tegen de Cubaanse regering. Zo beschuldigt oppositieleider Osvaldo Paya de autoriteiten regelmatig van de ergste misdaden die je maar kunt bedenken: 'In Cuba vinden verdwijningen plaats (…). Er zijn meer dan twintig vermoorde kinderen', zei hij meerdere malen tegen de internationale pers. Niettemin heeft hij nog geen minuut in de gevangenis doorgebracht (20).
Op dezelfde manier organiseerden de dissidenten op 20 en 21 mei 2005 een congres in Havana. De Verenigde Staten en Cubaans extreemrechts in Florida financierden dat congres volledig. Verschillende buitenlandse journalisten en diplomaten waren aanwezig, onder wie James Cason, voormalig hoofd van de US Interests Section in Havana. President Bush zelf stuurde een videoboodschap naar de oppositie, waarin hij zei dat ‘de golf van vrijheid zich over de hele wereld verspreidt en op een dag spoedig de Cubaanse kusten zou bereiken.’ De aanwezigen applaudisseerden hartelijk voor de toespraak van de bewoner van het Witte Huis en riepen 'Lang leve Bush!' . In elk land ter wereld zouden deze individuen zijn gearresteerd en beschuldigd van banden met een buitenlandse macht. Niettemin heeft de Cubaanse gerechtigheid geen enkele van hen lastig gevallen (6).
RSF stelt Osvaldo Paya voor als een 'sociaaldemocraat' en stelt hem als voorbeeld. Het verzuimt erop te wijzen dat hij openlijk de staatsgreep tegen de Venezolaanse president Hugo Chavez steunde in een open brief in april 2002. Het vergeet ook te vermelden dat hij nauw verbonden is met Amerikaanse diplomaten die in Cuba aanwezig zijn, evenals met de kleine extremistische groeperingen in Florida (7).
RSF blijft beweren dat '23 journalisten' in de gevangenis zitten. Voor de organisatie is het voor elke Cubaan, aangetrokken door de winstgevende dissidentenbusiness, voldoende om drie regels tegen zijn regering te schrijven om de titel van 'onafhankelijke journalist' te verdienen. Het doet er weinig toe dat onder die '23 journalisten' er maar één is, Oscar Elias Biscet , afgestudeerd aan een journalistieke school. Het doet er weinig toe dat geen van hen het journalistieke vak uitoefende voordat hij zich bij de oppositie voegde. Het doet er weinig toe dat ze door de Cubaanse justitie zijn veroordeeld voor veel voorkomende misdaden 'ze hebben geld ontvangen van een buitenlandse macht, de Verenigde Staten' die niets te maken hebben met hun status van 'journalist'(8).
Bovendien stellen de eigen officiële documenten van de Verenigde Staten (de Torricelli Act uit 1992, de Helms Burton Act uit 1996 en het rapport van de Commissie voor bijstand aan een vrij Cuba van mei 2004) dat er een budget is toegewezen aan de oprichting van een interne oppositie. in Cuba. Het plan uit 2004 beveelt daarvoor 50 miljoen dollar aan. Wat betreft de laatste maatregelen tegen Cuba die president Bush op 10 juli 2006 heeft genomen, deze voorzien zelfs in ‘het opleiden en uitrusten van onafhankelijke journalisten in de geschreven pers, radio en televisie in Cuba’, en het verbazingwekkende bedrag van 80 miljoen dollar is bestemd voor dit doel onder meer. Kan RSF deze realiteit eerlijk negeren (9)?
RSF geeft ten slotte toe dat Washington het steunt via de National Endowment for Democracy (NED), een agentschap opgericht door de regering van Ronald Reagan met als doel de agenda van het Witte Huis over de hele wereld te promoten. Maar het probeert het belang van het bedrag dat het ontvangt te minimaliseren en legt uit dat het alleen 'bestemd is voor werk op het Afrikaanse continent en niet voor het Amerikaanse continent'(10).
RSF erkent ook dat het financiering ontvangt van het Center for a Free Cuba, een extreemrechtse organisatie met als doel de omverwerping van de Cubaanse regering. Zij beweert zelfs dat zij deze subsidies, die zij sinds 2002 heeft ontvangen, nooit verborgen heeft gehouden. Dat is onjuist, aangezien zij niet op de webpagina's van 2002 en 2003 voorkomen. RSF verzuimt er ook op te wijzen dat de directeur van deze groep Frank Calzón is. Hij was ooit uitvoerend directeur van de Cuban American National Foundation (CANF), die betrokken is bij terrorisme tegen Cuba, zoals voormalig directeur Jose Antonio Llama zojuist verklaarde (11). Waarom verbergt RSF deze waarheid voor de publieke opinie? Hoe kan RSF geld accepteren van een voormalig directeur van een organisatie die terrorisme heeft gepromoot?
RSF verwerpt ‘de beschuldiging van aanvallen op Cuba’ en beweert dat het op geen enkele manier ‘onder verplichting is jegens degenen die [het] financieren’. Waarom heeft de organisatie in dit geval een ontmoeting gehad met de speciale ambassadeur voor Cubaanse zaken onder de regering-Clinton? , Stuart Eizenstat, in 1996 in Parijs? Waarom nam het op 24 april 2003 het Cubaanse toerismebureau in Frankrijk over? Waarom organiseerde zij in september 2003 een evenement in het Theater du Rond-Point in Parijs onder de politieke slogan 'Cuba ja, Castro nee'? Waarom ontmoette deze organisatie op 16 januari 2004 vertegenwoordigers van Cubaans extreemrechts in Florida om overeenkomsten te ondertekenen en een commissie op te richten waarvan algemeen secretaris van de RSF, Robert Menard, lid is? (12)
Waarom heeft zij, in dezelfde geest, mediacampagnes gelanceerd waarbij publiciteitsboodschappen werden verspreid (in de geschreven pers, op radio en televisie) die erop gericht waren toeristen ervan te weerhouden naar Cuba te reizen, zoals staat beschreven in het Bush-plan van mei 2004? Waarom verbergt zij het feit dat zij de enige organisatie is die op pagina 20 van hetzelfde plan als voorbeeld wordt genoemd? Waarom heeft de enige link op de startpagina van de drietalige website betrekking op Cuba, ook al is China volgens zijn eigen criteria de grootste gevangenbewaarder van journalisten ter wereld? Waarom is Cuba het enige land waartegen Robert Menard eiste dat de Europese Unie economische sancties zou opleggen? Waarom richt de tekst bij de 'persvrijheidsindex' van 2003 zich volledig op Cuba, met de titel 'Cuba, voorlaatste, vóór Noord-Korea'(13)?
Maar de behandeling die voor Cuba gereserveerd is, is slechts het topje van de ijsberg. In feite gaat de politieke agenda van RSF verder dan het enkele geval van Cuba. RSF heeft bijvoorbeeld pas onlangs ‘na vijf jaar’ de zaak van Al Jazeera-cameraman Sami Al-Haj herdacht, en pas nadat er verschillende artikelen waren gepubliceerd waarin deze ‘omissie’ werd veroordeeld. Nu erkent de organisatie dat hij werd vastgehouden ‘onder het valse voorwendsel’. van samenzwering met Al-Qaeda. 'Omdat niet bekend was of Sami Al-Hak was gearresteerd omdat hij journalist was en vanwege een gebrek aan informatie over hem, heeft RSF gewacht met het ondernemen van andere acties', aldus de verklaring. 14).
RSF had dus een onderzoek van vijf jaar nodig om te ontdekken dat Sami Al-Haj alleen maar werd vastgehouden, ontvoerd en gemarteld omdat hij journalist was. Misschien is dat de reden dat de Soedanese journalist is verdwenen uit de rapporten van 2004 en 2005 waarin RSF alle gevangengenomen journalisten in alle uithoeken van de planeet opsomt. Aan de andere kant aarzelde RSF geen moment voordat ze concludeerde dat de Cubaanse regering 'journalisten' gevangen had gezet(15).
Bovendien is het niet de eerste keer dat RSF klaagt over de misstanden die zijn gepleegd tegen journalisten die voor Al Jazeera werken, dat 'ongetwijfeld weer een toeval' op de zwarte lijst van de Verenigde Staten staat vanwege haar berichtgeving, die de misdaden laat zien die zijn gepleegd door Amerikaanse soldaten. in Irak en Afghanistan. In september 2003 werd Taysser Alouni in Spanje gearresteerd op loutere verdenking van banden met Al Qaeda. Gevraagd naar deze kwestie beperkte Robert Menard zich tot de opmerking dat journalisten niet boven de wet staan en '¦ niets meer (16).
RSF erkent dat haar ‘zwijgen’ over Sami Al-Haj ‘schuldig’ was en dat haar ‘het afleggen van een verklaring een bekentenis van deze schuld is’. Met deze mea culpa wil RSF mensen laten geloven dat de zaak van Al-Haj niets anders dan een ongelukkige 'omissie' die, ook al heeft deze vijf jaar geduurd, niets te maken heeft met het feit dat hij in hechtenis is genomen door het Amerikaanse leger (17).
Waarom zwijgt RSF in dit geval over Bilal Hussein, een Iraakse journalist en fotograaf die voor Associated Press werkt en sinds 12 april 2006 door bezettingstroepen gevangen zit in Irak 'de afgelopen vijf maanden? Bilal Hussein werd ervan beschuldigd een bedreiging voor de veiligheid te vormen en hij werd gevangengezet, maar tot op de dag van vandaag is er geen aanklacht tegen hem ingediend, is er geen bewijsmateriaal ingediend en is hij niet voor een rechter gebracht (18).
AP heeft de beschuldigingen afgewezen. Het beweert dat 'bij een interne beoordeling van zijn werk niets is gebleken dat wijst op ongepast contact met opstandelingen, en dat elk bewijs tegen hem aan het Iraakse strafrechtsysteem moet worden voorgelegd.'
'Wij willen dat de rechtsstaat zegeviert', zegt AP-president en CEO Tom Curley. 'Hij moet worden aangeklaagd of vrijgelaten. Detentie voor onbepaalde tijd is niet acceptabel. 'Curley vervolgde: 'We zijn tot de conclusie gekomen dat dit onaanvaardbaar is volgens de Iraakse wet, de Conventies van Genève, of welke militaire procedure dan ook.' De waarheid is dat Bilal Hussein werd gearresteerd vanwege de foto's die hij maakte in Ramadi en Fallouja, waarop de bloedbaden te zien zijn die het leger van president Bush heeft aangericht, aldus zijn advocaat Badie Arief Izzat (19). Waarom zo’n stilzwijgen aan de kant van RSF?
Hoe kan RSF haar geloofwaardigheid behouden in het licht van deze nieuwe ‘omissie’, die wederom betrekking heeft op een journalist die door de Verenigde Staten is vastgehouden? Hoe kan zij geloofwaardig zijn als zij zich tegelijkertijd, op 18 september 2006, haastte om de arrestatie van een '21-jarige journalist' in Cuba aan de kaak te stellen, zonder enig voorafgaand onderzoek en zonder te weten waarom de autoriteiten hem arresteerden? Verder geeft RSF toe geen idee te hebben van de redenen die hebben geleid tot de arrestatie van Ahmed Rodríguez Albacia. Voor RSF valt er niets te bespreken: het is Cuba, dus hij moet gearresteerd zijn omdat hij een 'journalist' was(20).
Maar dat is niet genoeg voor RSF. Twee dagen later, op 20 september 2006, veroordeelt zij 'met kracht de willekeurige arrestatie van Odelín Alfonso', zonder enig idee te hebben van de redenen voor de arrestatie. Hier is geen voorafgaand onderzoek nodig en er bestaat geen enkele twijfel: zijn status als 'journalist' is volgens RSF de belangrijkste reden voor zijn arrestatie. Het doet er weinig toe dat Odelín Alfonso wordt betaald door de website van extreemrechtse Cubanen, Cubanet, die wordt gefinancierd met subsidies van USAID en de NED. RSF is zelfs verplicht dit feit toe te geven en te erkennen dat Odelín Alfonso een 'Cubanet-correspondent' is, zonder de moeite te nemen het publiek te informeren over wat deze website werkelijk is (21).
Hoe kan RSF hopen geloofwaardig over te komen, gezien de manier waarop zij de moord op de Spaanse journalist Jose Couso en zijn Oekraïense collega Taras Protsyuk door Amerikaanse soldaten in Bagdad (22) heeft behandeld? Hoe kan het geloofwaardig zijn als het een apologeet is voor de invasie van Irak, en beweert dat ‘de omverwerping van de dictatuur van president Saddam Hoessein een einde maakte aan meer dan dertig jaar officiële propaganda en een nieuw tijdperk van vrijheid opende, vol hoop en onzekerheid, voor de Iraakse burgers? journalisten(30)? Wat te zeggen als het eraan toevoegt dat 'decennia van nulpersvrijheid voor Iraakse journalisten eindigden toen op 23 april het gebouw van het ministerie van Informatie in Bagdad werd gebombardeerd'(9)? Wie kan nog geloven in de objectiviteit van RSF? Wie kan nog denken dat RSF de 'persvrijheid' verdedigt en geen politieke agenda heeft?
Haïti, onder het presidentschap van Jean-Bertrand Aristide, was ook een doelwit van RSF. Toen hij werd afgezet tijdens een staatsgreep georganiseerd door de Verenigde Staten, Frankrijk en Canada, juichte RSF de staatsgreep van harte toe in een rapport met de titel 'Persvrijheid keert terug: een winst die moet worden gekoesterd'(25).
Soms drijft de Parijse organisatie de onhandigheid tot het uiterste door openlijk de landen te noemen die op haar zwarte lijst staan: 'RSF 'wordt hard' tegen andere regimes zoals dat in Iran, China, Zimbabwe of Wit-Rusland', aldus de verklaring. Nog een toeval? Het zijn precies dezelfde landen die Washington in het vizier heeft. Deze keer ontkent RSF het niet eens (26).
Venezuela en president Hugo Chavez, veracht door de regering-Bush, behoorden ook tot degenen die het voorrecht hadden het doelwit te zijn van RSF. Tijdens de staatsgreep van april 2002 onthield Robert Menard zich van het aan de kaak stellen van de sleutelrol die werd gespeeld door de particuliere media die zich tegen de democratisch gekozen president verzetten. Daarna heeft RSF haar tendentieuze rapporten tegen de Bolivariaanse regering vermenigvuldigd, waarbij bijvoorbeeld de arrestatie van een journalist die zich schuldig had gemaakt aan fraude en het verduisteren van publieke middelen als een schending van de persvrijheid werd gepresenteerd (27).
Deze laatste beschuldiging was de druppel en lokte een reactie uit van de Venezolaanse regering:
'De arrestatie van journalist Gustavo Azócar, beschuldigd van de veel voorkomende misdaden van fraude en verduistering van overheidsgelden gepleegd in 2000 tegen de Tachira-loterij, bracht de bende internationale honden op gang die door Bush werden betaald om het volk en de democratische regering van Venezuela te belasteren.
'De organisatie 'Reporters Without Borders', gefinancierd door Amerikaanse inlichtingendiensten via de National Endowment for Democracy (NED), heeft haar 'bezorgdheid' geuit over dit geval van gewone gerechtigheid. Onder één hoedje met de Venezolaanse oppositie tegen de staatsgreep, haar mediabedrijven en de beklaagde proberen zij deze zaak om te zetten in een aanval op de persvrijheid ('¦).
'Samen met de regering-Bush, zijn geheime diensten, zijn frontgroepen en zijn Venezolaanse lakeien is 'Reporters Without Borders' begonnen met operaties voor de volgende mediasabotage tegen de Boliviaanse revolutie'(28).
Voor dit specifieke geval gebruikte RSF dezelfde methoden die zij in 2003 met de 'Cubaanse journalisten' had uitgewerkt, namelijk het omzetten van strafzaken in schendingen van de persvrijheid (29).
Aan de andere kant: hoe kun je geloven dat RSF geïnteresseerd is in ‘het verdedigen van de persvrijheid’, wetende dat ze nooit de moeite heeft genomen om de zaak van Mumia Abu-Jamal ter sprake te brengen, de zwarte journalist die al langer in Amerikaanse kerkers heeft geleden? dan een kwart eeuw omdat hij in zijn berichtgeving politiegeweld tegen minderheden aan de kaak had gesteld? Waarom beschuldigt RSF de Verenigde Staten niet van het opwerpen van obstakels voor de persvrijheid, terwijl het Cubaanse journalisten verbiedt hun beroep op hun grondgebied uit te oefenen, terwijl talrijke Amerikaanse mediakanalen permanente antennes in Havana hebben?
Ten slotte roept de financiering van RSF verschillende vragen op. De organisatie beweert 48 procent van haar budget (2003) te verdienen met de verkoop van kalenders en fotoboeken. Dat wil zeggen dat alleen al deze verkopen 1,984,853 euro opleveren. De kalender of het fotoboek kosten 8 euro. Dat zou betekenen dat RSF 248,106 exemplaren per jaar verkocht, of bijna 680 per dag, 365 dagen per jaar. Hoe is het mogelijk om zulke onzin te geloven? (30).
Iedereen die de onderdanigheid van de RSF tegenover de machtscentra bekritiseert, die haar medewerking aan het beleid van de regering-Bush aan de kaak stelt en haar financiële steun in twijfel trekt, zijn volgens de Parijse organisatie niets anders dan 'Fidelista's', 'Castro-aanhangers' en 'recalcitranten'. Alsof de kritiek alleen maar ging over de behandeling die het land voor Cuba reserveert en de overweldigende blijk van samenspanning tussen RSF en Washington van weinig belang was (31).
RSF doet alsof het niets te verbergen heeft. Hoe dan ook. Dan zou het de moed moeten hebben om transparant te zijn wat betreft meningen en dit antwoord op zijn website moeten publiceren, aangezien Voltaire Network de hoffelijkheid en intellectuele eerlijkheid had om het toe te staan zich op zijn eigen site te uiten. Het moet ook de moed hebben om punt voor punt op al deze feiten te reageren. Maar laten we onszelf niet voor de gek houden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren