Dat onze politiek al meer dan dertig jaar naar rechts verschuift, is een algemeen erkend feit in het Amerikaanse leven. Dat deze rechtse beweging grotendeels tot stand is gebracht door kiezers uit de arbeidersklasse wier leven aanzienlijk is verslechterd door het conservatieve beleid dat zij hebben gesteund, is een minder comfortabel feit, waar we moeilijk op een eenvoudige manier over kunnen praten.
En toch is er, wanneer we maar willen kijken, de terugslag aanwezig: van de ‘hardhats’ uit de jaren zestig tot de ‘Reagan-democraten’ uit de jaren tachtig en tot de waanzinnige ‘rode staten’ van vandaag. Je kunt de paradox uit de eerste hand zien in vrijwel elke hoofdstraat in Midden-Amerika – bordjes met ‘going out of business’ naast borden waarop George W. Bush wordt gesteund.
Ik heb ervoor gekozen om het fenomeen te observeren door terug te gaan naar mijn thuisstaat Kansas, een plek die bijzonder slecht is gediend door het conservatieve beleid van privatisering, deregulering en ontvlechting van de vakbonden, en die op de verslechterende situatie heeft gereageerd door nog conservatief. Kansas is vandaag de dag het toneel van een hevige strijd binnen de Republikeinse Partij, een gevecht waarin welvarende, gematigde Republikeinen het opnemen tegen conservatieven uit de arbeiderswijken en de goedkope kerken. En het is moeilijk om geen genegenheid te voelen voor de conservatieve factie, ook al betreur je hun politieke opvattingen. Dit zijn tenslotte de mensen tot wie het liberalisme geacht wordt te spreken: de ongelukkige boeren, de verbitterde fabrieksarbeiders, de buitenstaanders, de rechtelozen, de beruchten.
De Democraten laten de taal van klassenstrijd varen
Wie is verantwoordelijk voor dit landschap van verdraaiing, van paranoia en van goede mensen die op een dwaalspoor zijn gebracht? Hoewel de kiezers in Kansas voor een zelfdestructief beleid hebben gekozen, is het mij net zo duidelijk dat het liberalisme een groot deel van de schuld voor het fenomeen van de terugslag verdient. Het liberalisme is misschien niet de monsterlijke, almachtige samenzwering waar conservatieven het van maken, maar de tekortkomingen ervan zijn niettemin duidelijk. Ergens in de afgelopen veertig jaar was het liberalisme niet langer relevant voor grote delen van zijn traditionele kiesdistrict, en we kunnen zeggen dat het liberalisme plaatsen als Wichita en Shawnee, Kansas heeft verloren met evenveel nauwkeurigheid als we kunnen aanwijzen dat het conservatisme hen heeft gewonnen.
Dit is, denk ik, gedeeltelijk te danken aan de min of meer officiële reactie van de Democratische Partij op haar tanende fortuinen. De Democratic Leadership Council (DLC), de organisatie die figuren als Bill Clinton, Al Gore, Joe Lieberman en Terry McAuliffe heeft voortgebracht, dringt er al geruime tijd bij de partij op aan om de arbeiderskiezers te vergeten en zich in plaats daarvan te concentreren op het rekruteren van welvarende, witte boorden-kiezers. professionals die liberaal zijn op het gebied van sociale kwesties. De grotere belangen die de DLC wanhopig voor de rechter wil brengen, zijn bedrijven die in staat zijn campagnebijdragen te genereren die veel groter zijn dan alles wat door de georganiseerde arbeid wordt opgebracht. De manier om de stemmen en – nog belangrijker – het geld van deze felbegeerde kiesdistricten te verzamelen, denken de ‘Nieuwe Democraten’, is door rotsvast te blijven staan op bijvoorbeeld het pro-choice-standpunt, terwijl we eindeloze concessies doen op het gebied van economische kwesties, de welvaart, NAFTA, sociale zekerheid, arbeidsrecht, privatisering, deregulering en de rest. Dergelijke Democraten sluiten expliciet uit wat zij bespotten als ‘klassenoorlog’ en doen er alles aan om hun vriendelijkheid jegens zakelijke belangen te benadrukken. Net als de conservatieven halen zij economische kwesties van tafel. Wat de kiezers uit de arbeidersklasse betreft, die tot voor kort de ruggengraat van de partij vormden, blijkt uit de DLC dat ze nergens anders heen kunnen; Democraten zullen altijd marginaal beter zijn in economische kwesties dan Republikeinen. Trouwens, welke politicus in dit succesaanbiddende land wil nu werkelijk de stem van de arme mensen zijn? Waar zit het zachte geld daarin?
Dit is, in drastische miniatuurvorm, de crimineel domme strategie die het democratische denken sinds de ‘Nieuwe Politiek’-dagen van begin jaren zeventig voortdurend heeft gedomineerd. In de loop der jaren heeft het een aantal successen geboekt, maar zoals politiek schrijver EJ Dionne heeft opgemerkt, was het grotere resultaat dat beide partijen “voertuigen voor de belangen van de hogere middenklasse” zijn geworden en de oude, op klassen gebaseerde taal van links verdween snel uit het universum van het respectabele. De Republikeinen waren intussen ijverig bezig met het fabriceren van hun eigen, op klassen gebaseerde taal van rechts, en terwijl ze hun populistische oproep deden aan de arbeiderskiezers, gaven de Democraten diezelfde kiezers – hun traditionele basis – de grote klap, waardoor ze hun politieke kiezers verdreven. vertegenwoordigers van posities binnen de partij en hun kwesties met een lach en een sneer naar de vuilnisbak van de geschiedenis verwijzen. Een meer ruïneuze strategie voor de Democraten zou moeilijk te bedenken zijn. En de ondergang blijft maar komen. Hoe wanhopig ze ook trianguleren en accommoderen, de verliezen blijven toenemen.
Vreemd genoeg maken de Democraten van de DLC-variant zich echter geen zorgen. Ze lijken uit te kijken naar een dag waarop hun partij werkelijk is wat David Brooks en Ann Coulter nu beweren: een samenkomst van de rijken en de zelfingenomen. Terwijl de Republikeinen hun giftige stereotype van de liberale elite voor de gek houden, lijken de Democraten vastbesloten deze smaad waar te maken.
Dergelijke Democraten kijken naar een situatie als het huidige Kansas, waar sociaal-conservatieven hevig oorlog voeren tegen gematigde Republikeinen en ze vol verwachting in de handen wrijven: kijk maar eens hoe de “sociale kwesties” van Ronald Reagan terug zijn gekomen om zijn partij in de kont te bijten! Als de gekke Cons nog maar een beetje meer pushen, denken deze Democraten, zal de Republikeinse Partij de rijke Mods in de buitenwijken voorgoed van zich vervreemden, en zullen we in staat zijn om tussenbeide te komen en plaatsen als het superwelvarende Mission Hills, Kansas, samen met alle de sappige boodschap die de inwoners onze kant op kunnen gooien.
Hoewel ik ervan geniet om te zien hoe de Republikeinen net zoveel met elkaar vechten als de volgende, denk ik niet dat het Kansas-verhaal echte liberalen echt enige reden tot juichen geeft. Misschien zal op een dag de DLC-droom werkelijkheid worden, nu de Democraten zo ver naar rechts zijn opgeschoven dat ze niet anders zijn dan ouderwetse gematigde Republikeinen, en misschien zullen de rijken dan eindelijk massaal aan hun zijde komen. Maar gaandeweg zullen de dingen waar het liberalisme ooit voor stond – gelijkheid en economische veiligheid – volledig zijn opgegeven. Verlaten, laten we niet vergeten, op het historische moment waarop we ze het meest nodig hebben.
Bewegingsopbouw aan de rechterkant
De echte les voor liberalen in het Kansas-verhaal is de totale en definitieve verwerping van hun historische beslissing om zichzelf opnieuw te profileren als de andere pro-businesspartij. Het zou logisch zijn dat de mensen van Wichita en Shawnee vandaag de dag massaal naar de partij van Roosevelt zouden moeten stromen, en deze niet in de steek zouden moeten laten. Cultureel gezien is die optie echter eenvoudigweg niet meer voor hen beschikbaar. De Democraten spreken niet langer met de mensen aan de verliezende kant van een vrijemarktsysteem dat met de dag brutaler en arroganter wordt.
Het probleem is niet dat de Democraten monolithisch voor keuzevrijheid of anti-schoolgebed zijn; het is dat door het laten vallen van de klassentaal die hen ooit scherp onderscheidde van de Republikeinen, ze zichzelf kwetsbaar hebben gemaakt voor culturele wigkwesties zoals wapens en abortus en de spottende opmerkingen van Hollywood, waarvan de hallucinerende aantrekkingskracht normaal gesproken ver overschaduwd zou worden door materiële zorgen. We bevinden ons in een omgeving waarin de Republikeinen voortdurend over klasse praten – op een gecodeerde manier, zeker – maar waar de Democraten bang zijn om dit ter sprake te brengen.
Een democratische politieke strategie gaat er simpelweg van uit dat mensen weten waar hun economisch belang ligt en dat ze daar instinctief naar zullen handelen. Er is geen behoefte aan enige zakelijke klassenoorlogretoriek van de kant van kandidaten of partijwoordvoerders, en het is zeker niet nodig dat een liberaal daadwerkelijk zijn handen vuil maakt door te verbroederen met de ontevredenen. Laat ze maar eens naar de feiten kijken en het zelf zien: de Democraten zijn iets genereuzer met socialezekerheidsuitkeringen, iets strenger op het gebied van de milieuregels, en doen minder aan vakbondsmisbruik dan de Republikeinen.
De gigantische fout in dit alles is dat mensen niet spontaan hun situatie in het grote geheel van dingen begrijpen. Liberalisme is geen kracht van karmische aard die terugdringt als de zakenwereld te ver gaat; het is een door de mens gemaakt vernuft dat net zo onderhevig is aan tegenslagen en nederlagen als alle andere. Denk eens aan ons socialezekerheidsapparaat, het systeem van belastingen, regelgeving en sociale verzekeringen dat tegenwoordig voortdurend onder vuur ligt. De sociale zekerheid, de FDA en al de rest zijn niet zomaar uit de grond ontstaan, volledig gevormd als reactie op de duidelijke excessen van een laissez-faire-systeem; ze waren het resultaat van tientallen jaren van bewegingsopbouw, van bloedige gevechten tussen stakers en staatsmilities, van agitatie, opvoeding en ondankbare organisatie. Er gingen meer dan veertig jaar voorbij tussen de eerste glimpen van een linkse hervormingsbeweging in de jaren negentig van de negentiende eeuw en de daadwerkelijke doorvoering van de hervormingen in de jaren dertig. In de tussentijd gingen tientallen van de meest roofzuchtige soorten roofbaronnen onbelast, ongereguleerd en onbetwist naar hun beloning.
Een nog sprekender demonstratie van het belang van bewegingen bij het formuleren van de perspectieven van mensen kan worden gevonden in de stempraktijken van vakbondsleden. Neem de gemiddelde blanke mannelijke kiezer: bij de verkiezingen van 2000 kozen ze met een aanzienlijke marge voor George W. Bush. Vind echter blanke mannen die lid waren van een vakbond en die met een vergelijkbare marge op Al Gore stemden. Hetzelfde verschil herhaalt zich ongeacht de demografische categorie: vrouwen, wapenbezitters, gepensioneerden, enzovoort. Als ze lid zijn van een vakbond, verschuift hun politiek naar links. Dit geldt ook als de betrokken vakbondsleden weinig contact hadden met vakbondsleiders. Alleen al het lidmaatschap van een vakbond verandert kennelijk de manier waarop iemand naar de politiek kijkt en beschermt hem tegen de ontwrichting van de tegenreactie. Hier zijn waarden vrijwel het minst van belang, terwijl de economie, de gezondheidszorg en het onderwijs van het allergrootste belang zijn. Met andere woorden, de kiezers van de Unie zijn het tegenovergestelde beeld van de conservatieve Brownback, die zich niets aantrekt van de economie, maar zichzelf dag en nacht kwelt met vage angsten voor ‘cultureel verval’.
Het aantal vakbonden is vandaag de dag, zoals iedereen weet, aan het afnemen, tot 9% van de beroepsbevolking in de particuliere sector, vergeleken met een hoogtepunt van 38% in de jaren vijftig. Hun neergang wordt grotendeels ongecontroleerd door een Democratische Partij die graag haar trouw aan het Amerikaanse bedrijfsleven wil demonstreren, en niet betreurd door therapeutisch links dat deze Archie Bunker-types überhaupt nooit leuk vond. Onder de bredere bevolking, die eraan gewend is organisaties te zien alsof het consumentenproducten zijn, wordt eenvoudigweg aangenomen dat vakbonden in verval raken omdat niemand zich er meer bij wil aansluiten, net zoals het publiek zijn smaak voor de muziek van de Bay City Rollers heeft verloren. . En in de kantoren van de specialisten op het gebied van vakbondsbestrijding, de Wall Street-makelaars en de directeuren van de detailhandel wordt het nieuws op dezelfde manier opgevat als aristocraten in heel Europa de nederlaag van Napoleon in 1950 begroetten: als een monumentale overwinning in een oorlog op leven en dood.
Terwijl linksen zichzelf blijven feliciteren met hun persoonlijke deugd, begrijpt rechts de centrale betekenis van het opbouwen van bewegingen, en zij hebben deze taak met bewonderenswaardige toewijding op zich genomen. Werp je blik op de enorme en complexe structuur van de conservatieve ‘bewegingscultuur’, een fenomeen dat weinig linkse tegenhangers meer heeft. Er zijn stichtingen zoals die van de Kochs in Wichita, die hun miljoenen in de politieke strijd op het hoogste niveau sluizen en afdelingen voor vrijemarkteconomie, tijdschriften en denkers subsidiëren. Dan zijn er de denktanks, de Instituten Hoover en American Enterprise, die het geld in de zakken van het rechtse expertcorps, Ann Coulter, Dinesh D'Souza en de rest, laten vloeien en hen voorzien van wat ze nodig hebben. zorg ervoor dat hun boeken blijven komen en hun gedachten in de strijd tussen de media-aanvallen door. Een brigade lobbyisten. Een kudde tijdschriften en kranten. Een uitgeverij of twee. En aan de onderkant de toegewijde grassroots-organisatoren die van deur tot deur gaan, hun buren organiseren, zelfs hypotheken op hun huizen zetten, om het evangelie van de tegenreactie te verspreiden.
En deze beweging spreekt de mensen aan de onderkant van de samenleving aan en spreekt hen dagelijks aan. Van links horen ze niets, maar van de Cons krijgen ze er allemaal een verklaring voor. Nog beter: ze krijgen een actieplan, een plan voor wereldverovering met een wigprobleem. En waarom zouden ze niet hun lugubere dromen over politiek als manipulatie mogen dromen? Ze hebben het in werkelijkheid al genoeg meegemaakt.
Kansas in de voorhoede?
Het Amerikaanse conservatisme is voor zijn voortdurende dominantie en zelfs voor zijn bestaan afhankelijk van mensen die nooit bepaalde mentale verbanden leggen over de wereld, verbanden die tot voor kort overal op de planeet als voor de hand liggend of vanzelfsprekend werden beschouwd. Bijvoorbeeld het verband tussen de massacultuur, waarvan de meeste conservatieven een hekel hebben, en het laissez-faire kapitalisme, dat zij zonder voorbehoud aanbidden. Of tussen de kleine steden waarvan ze beweren dat ze ze liefhebben en de marktkrachten die deze kleine steden langzaam terug in het stof van de rode staat vermalen – een kracht die ze in de meest verheven termen prijzen.
In deze aanstormende parade van anti-kennis heeft mijn thuisstaat trots een plaats aan het front ingenomen. Het is waar dat Kansas een extreem geval is, en dat er hier nog steeds arbeiderswijken zijn die zich nog moeten bekeren tot het Con-evangelie. Maar het is ook waar dat dingen die in Kansas beginnen – de burgeroorlog, de drooglegging, het populisme, de Pizza Hut – de historische neiging hebben om nationaal te worden.
Misschien loopt Kansas, in plaats van een lachertje te zijn, feitelijk in de voorhoede. Misschien geeft wat daar is gebeurd de richting aan waar al onze publieke beleidsdebatten naartoe gaan. Misschien zullen de politieke keuzes van Amerikanen overal op een dag binnenkort worden teruggebracht tot de twee facties van de Republikeinse Partij. Of de Mods zichzelf dan nog steeds ‘Republikeinen’ noemen, of zijn overgestapt op Democraten, doet er niet zoveel toe: beide groepen zullen zijn wat Kansans ‘fiscale conservatieven’ noemen, dat wil zeggen ‘vrienden van het zakenleven’, en de kwesties die onze De Democratische Partij van de ouders zal definitief van tafel zijn.
Sociologen waarschuwen er vaak voor dat de verdeling van de welvaart in het land niet te gepolariseerd raakt, zoals dat de afgelopen decennia duidelijk het geval is geweest. Samenlevingen die gelijkheid de rug toekeren, zo benadrukken de professoren, zullen onvermijdelijk met een vreselijke beloning worden geconfronteerd. Maar die sociologen dachten aan een oude wereld waarin klassenwoede een fenomeen van links was. Ze hielden geen rekening met Kansas, met de wereld die we aan het worden zijn.
Zie de politieke afstemming die Kansas voor ons allemaal aan het pionieren is. De zakenwereld – om redenen die veel te maken hebben met het bedrijfsleven – omhult de natie met een culturele stijl die bedoeld is om te beledigen en te doen alsof-ondermijnen: brutale tieners in Skechers minachten de Man; hipsters gekleed in T-shirts met de tekst 'FCUK' grinniken om de pakken die het gewoon niet snappen. Het is beledigend bedoeld en Kansas is terecht beledigd. De staat kijkt machteloos toe hoe zijn cultuur, die vanaf de kusten wordt binnengestraald, met het jaar grover en aanstootgevender wordt. Kansas zint op wraak. Kansas glimlacht als beroemdheden domme dingen zeggen; het juicht als filmsterren de gevangenis in gaan. En wanneer twee vrouwelijke rocksterren op de nationale televisie een wellustige kus uitwisselen, raakt Kansas in de war. Kansas schreeuwt om de hoofden van de liberale elite. Kansas komt naar het stembureau rennen. En Kansas verlaagt de belastingen van die rocksterren.
Als sociaal systeem werkt de tegenreactie. De twee tegenstanders voeden zich met elkaar in een soort omgekeerde symbiose: de een bespot de ander, en de ander stapelt nog meer macht op de een. Deze regeling zou de afgunst moeten zijn van elke heersende klasse in de wereld. Niet alleen kan het veel en veel verder worden gepusht, maar het is vrij zeker dat het ook zo zal worden gepusht. Alle prikkels wijzen in die richting, evenals de nooit onderzochte culturele vereisten van het moderne kapitalisme. Waarom zou onze cultuur niet alleen maar slechter en slechter worden, als het verergeren ervan er alleen maar toe zal leiden dat de mensen die de cultuur verergeren, steeds rijker worden?
Thomas Frank is geboren en getogen in de buitenwijken van Kansas City. Hij is redacteur van het tijdschrift The Baffler en auteur van Eén markt onder God, een onderzoek naar het ‘nieuwe economie’-denken, en De verovering van de koelte, een onderzoek naar de wortels van het hipsterisme in het bedrijfsleven. Dit stuk is een bewerking van zijn nieuwe boek, Wat is er aan de hand met Kansas? Hoe Conservatieven het hart van Amerika veroverden.
Aangepast uit het boek: Wat is er aan de hand met Kansas? Hoe Conservatieven het hart van de VS wonnen California van Thomas Frank. Auteursrecht (c) 2004 door Thomas Frank. Herdrukt in overleg met Metropolitan Books, een afdruk van Henry Holt and Company, LLC
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen en auteur van Het einde van de overwinningscultuur en De laatste dagen van publiceren.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren