Gerardo Rojas is een op Barquisimeto gebaseerde Chavista-intellectueel en blogger. Zijn werk als organisator begon begin jaren negentig, toen hij op de middelbare school zat. Later dat decennium nam Rojas deel aan de bezetting van een gebouw in de wijk waar hij werd geboren, dat een gemeenschapscentrum werd en later, in 1990, de eerste gemeenschapsradio in Venezuela. Rojas was een van de oprichters van Voces Urgentes in 2002, een communicatiecollectief, en nam deel aan de organisatie van een van de eerste stedelijke gemeenten, Ataroa Socialist Commune, in 2007. Meer recentelijk was hij vice-minister bij het Ministerie van Gemeenten.
De afgelopen jaren hebt u zich geconcentreerd op de kwestie van de gemeentelijke en volksorganisatie, waarbij u de krachtsverhoudingen hebt onderzocht en een debat op de voorgrond hebt gebracht over de taken die de volksbeweging nog moet vervullen. Eén van de taken die u identificeert, is het kernvoorstel van Chavez nieuw leven in te blazen, in het licht van hegemonistische stromingen in de regering. De regering stelt momenteel voor dat de uitweg uit de crisis zal worden bereikt met meer kapitalisme in plaats van met meer communes en meer socialisme.
Voor mij is het Chavismo de synthese van het denken van Comandante Chavez, dat zelf geworteld was in de belangen en ervaringen van de volksbeweging en van de werkende mensen, maar ook voortkwam uit de revoluties van de wereld, en het denken, de theorie en de verbeelding van de Links.
Drie elementen synthetiseren zijn denken. De eerste is Het blauwe boek [kort boek geschreven in 1991 door Hugo Chavez, waarin hij zijn visie op geschiedenis en democratie presenteert]; de tweede is Alo Presidente Teorico nr. 1 [toespraak uit 2009]; en de derde is de Slag aan het roer toespraak [2012]. In deze drie mijlpalen vinden we niets meer en niets minder dan een luide roep om zelfbestuur, directe democratie, sociale controle over de publieke sfeer en ontwikkeling op territoriaal of lokaal niveau. Toch vinden we ook de contouren van een nationaal systeem dat dit alles samen zou brengen.
Met deze elementen bij de hand is het niet moeilijk om te zien welke lijn we moeten volgen in onze strijd, een pad voor volksactie dat hand in hand gaat met een bestuursmodel dat zich inzet voor een participatieve en protagonistische democratie, die voor ons niets anders is dan Bolivariaans beleid. socialisme. Dat is een synthese van de erfenis van Chavez.
Wanneer men leest Het blauwe boek, die voorafgaat aan de verkiezingsoverwinning van Chavez [1998], is men verbaasd als men ziet dat directe, participatieve democratie en zelfbestuur daarin de kern vormen. We hebben het over de jaren negentig – toen Chavez het schreef. Directe democratie en zelfbestuur vormden altijd de kern van de Bolivariaanse Revolutie. Maar met de tijd, de ervaring, de bestuurspraktijk, de opkomst van interne tegenstellingen en de vooruitgang en tegenslagen werd het voorstel steeds preciezer en werd het een volledig uitgewerkt integraal project.
Later, in de Alo Presidente Teorico nr. 1 toespraak zien we dat Chavez het volwassen voorstel consolideert. Het discours raakt aan verschillende ervaringen van volksmacht, te beginnen met de Mesas Tecnicas de Agua [organisaties op barrioniveau voor het verkrijgen van toegang tot stromend water] en Comités van Tierra Urbana [Urban Land Committees, gevormd in de begindagen van het Bolivariaanse proces om te strijden voor stedelijke landtitels]. In die toespraak vinden we echter een belangrijke sprong voorwaarts in het voorstel met betrekking tot territoriale organisatie en volkszelfbestuur. Het nieuwe voorstel komt voort uit historische ervaringen, maar ook uit een tastbare, onmiddellijke ervaring: de pueblo had al zijn vermogen getoond om zich in gemeenteraden te organiseren, waardoor de reële mogelijkheid van efficiënt en transparant zelfbestuur en collectieve controle werd geopend. Het potentieel om verder te gaan, kristalliseert zich nu uit in het voorstel van de gemeente.
Naast de Alo Presidente Teorico nr. 1 We hebben ook de laatste politieke toespraak van Chavez, het testament dat hij ons nalaat voordat hij naar Cuba gaat om ernstige medische problemen aan te pakken. Dat is de toespraak die bekend staat als Slag aan het roer, die hij kort na de verkiezingen van 2012 tijdens de eerste kabinetsvergadering hield en landelijk publiekelijk werd uitgezonden. Daar bekritiseerde Chavez zijn ministeriële team en hun administratieve methoden ernstig. Maar hij stelde niet alleen de ministers ondervraagd, hij deed ook enkele concrete voorstellen, gebaseerd op de collectieve ervaring tot nu toe en ook gebaseerd op zijn eigen analyse, en rekening houdend met de krachtsverhoudingen op dat moment.
Velen die erover praten Slag aan het roer beperkt de reikwijdte ervan tot de slogan ‘Commune of niets’, en dat is natuurlijk van cruciaal belang – het is een van de zinnen die het denken van Chavez het beste samenvat – maar ‘Commune of niets’ was in wezen al aanwezig in Alo Presidente Teorico nr. 1, waar de communes werden opgevat als de basis voor de territoriale ontwikkeling van het socialisme. Echter, de gemeente zoals uitgedrukt in Slag aan het roer overstijgt het eerdere, louter lokale voorstel, en de schaal ervan wordt nu nationaal. Zo introduceert Chavez nu mechanismen voor politieke, administratieve en institutionele coördinatie met betrekking tot de sleutelkwestie van planning, die zich uitstrekt van het gemeenschappelijke grondgebied (de ‘commune’ zoals uitgedrukt in de volksmachtwetten) op nationale schaal.
In deze toespraak spreekt Chavez over de diverse modules, territoriale eenheden en stadia van volksontwikkeling. Hij spreekt over het verweven van het socialisme in de structuur van het hele land, met de commune als basis, en over de opkomst van een economie gebaseerd op sociaal eigendom. Dus daar, binnen Slag aan het roererkent Chavez problemen en levert bijdragen die, zoals ik net zei, de gemeente als een project op nationale schaal als vanzelfsprekend beschouwen... Hij stelt zich ook voor dat het project groeit van de gemeenteraad naar de gemeente, vervolgens naar de gemeentesteden, en zelfs later. naar de ontwikkelingsdistricten en ontwikkelingsassen tot aan de gemeenschapsstaat. Met andere woorden: Chavez stelt zich een proces voor dat van het lokale naar het regionale en vervolgens naar het nationale gaat, waarbij hij onderkent dat planning erg belangrijk is.
Het samenkomen van de lokale projecten van de volksmacht (de communes) met de regionale en nationale overheden moet via een democratisch debat verlopen, waarin een planningsproces plaatsvindt en de mensen het eens zijn over de doelstellingen. Daarom is de Thuislandplan [2012] is ook een sleutel tot het begrijpen van het gemeenschappelijke voorstel. Het is een gids voor een collectief proces van planning en actie, waarbij revolutionaire verbeelding en het politieke project een plan vormen.
Zou u zeggen dat er binnen de regering sprake is van een buitensporig pragmatisch en oppervlakkig gebruik van het denken van Chavez?
Ja. Tegenwoordig wordt het denken van Chavez op een gefragmenteerde manier gepresenteerd door de hegemonische sectoren in de regering. Zijn ideeën worden niet gepresenteerd in een tijdlijn die rijk is, die vooruitgaat, maar die soms ook tegenstrijdig is. In plaats daarvan wordt het denken van Chavez ingezet met specifieke belangen in gedachten en in specifieke conjuncturen. Bovenal, Slag aan het roer wordt terzijde geschoven omdat het, zoals ik al eerder zei, het politieke testament van Chavez is. Bovendien is de Thuislandplan wordt onzichtbaar gemaakt. In feite werd een nieuw Homeland Plan ontwikkeld zonder het oorspronkelijke voorstel te evalueren. Er was absoluut geen publieke evaluatie van het eerste Homeland Plan, maar de regering gaat zonder reflectie en inbreng door naar het volgende plan!
Het is duidelijk dat de situatie in het land radicaal verschilt van de situatie die bestond toen Chavez nog leefde Thuislandplan kwam uit. We worden nu geconfronteerd met een crisis met vele facetten, maar dat mag geen argument zijn om het eerste plan niet te evalueren. Integendeel! Het probleem is dat het contextualiseren en opnieuw evalueren van die inspanningen zou leiden tot enkele kernideeën, van zelfbestuur en participatieve democratie tot sociale controle en politieke en territoriale reorganisatie. In dit alles hebben we een basis waarop we kunnen voortbouwen en we hebben de tastbare ervaringen… dat, in de context van deze ellendige crisis, het erkennen dat we over heel weinig middelen en veel zwakheden beschikken, enorm belangrijk is! Ik denk dat dit soort reflectie (en de actie die daaruit zou voortvloeien) een van onze openstaande taken is. Het uitstellen van die taak of het buitenspel zetten ervan is een van de meest duidelijke tekortkomingen van de Bolivariaanse Revolutie van vandaag.
We moeten praten over het onderwerp van de revolutie. Zoals u zei, heeft Chavez een theoretisch-politieke evolutie doorgemaakt, maar de nadruk lag altijd op de participatie van arme mensen in de vraagstukken die hun dagelijks leven beïnvloeden. Dat wordt al heel vroeg duidelijk, in het voorstel voor een inhoudelijke democratie (directe of participatieve democratie) dat in het voorstel wordt beoogd. Het blauwe boek. Tegen het einde van Chavez' leven komt dezelfde zorg opnieuw naar voren in het idee van een nieuwe gemeenschappelijke samenleving. Tegenwoordig zien we echter dat het discours van de regering gebaseerd is op het idee dat de mensen gered zullen worden door particuliere investeringen of door de “revolutionaire bourgeoisie” waar minister van Landbouw Wilmar Castro Soteldo voor staat. Dit komt neer op een Slag aan het roer naar rechts!
Van Het blauwe boek vooruit, de pueblo en directe democratie werd centraal in het denken van Chavez. Met het project van een diepgaande, inhoudelijke democratie hebben we in feite een leidend principe om de hegemonie van het Chavisme weer op te bouwen. Op deze manier zou het mogelijk zijn om steeds meer mensen samen te brengen, om een collectief onderwerp op te bouwen waarvan onze belangrijkste ideeën duidelijk gedefinieerd zijn: de strijd tegen corruptie en de uitoefening van directe democratie, samen met de verdediging van het Venezolaanse volk als onderwerpen die onderdeel van een historische emancipatorische strijd. Momenteel is het herstel van ons historisch geheugen als fundamentele basis voor revolutionair denken belangrijk, zoals blijkt uit de vroege geschriften van Chavez.
Hier zijn dus drie sleutels. Eerst komt de reconstructie van onszelf als collectief subject pueblo met een geschiedenis en een gedefinieerde volksidentiteit: Venezolanen maar ook Latijns-Amerikanen. Dat was, is en zal altijd van fundamenteel belang zijn voor het construeren van hegemonie, omdat we van daaruit een identiteit kunnen projecteren. Ten tweede is er de strijd tegen het corrupte politieke systeem, tegen de Vierde Republiek [de periode van 1958 tot 1999], die ook al vroeg opkomt bij Chavez, en ons naar het heden brengt en een noodzakelijke kritische reflectie over de oude mechanismen die overduidelijk zijn. terugkomen] nu.
Ten derde is er de democratie, en als we het over democratie hebben, hebben we het over integrale democratie, democratie op economisch, sociaal en politiek gebied. Het is duidelijk dat er geen echte democratie kan zijn als er geen economische democratie is. Zonder dat komen we opnieuw de farce van de representatieve democratie tegen, waartegen een van de eerste strijd en debatten ontstond waarin de revolutie uiteraard de kiezers bevoordeelde. pueblo.
Dat zijn de belangrijkste leringen uit de begindagen van de revolutie. Daar was het onderwerp de pueblo. In het begin was het de sleutel om op te tellen en niet af te trekken, en een van de zinnen die Chavez het meest herhaalde in zijn toespraken was zijn oproep tot ‘de verdediging van de pueblo, "De pueblo dat een geschiedenis en een heden van strijd heeft, de pueblo dat een identiteit heeft en samenkomt om zijn eigen realiteit te transformeren, en dat de historische belangen van de dominante klasse in twijfel trekt. Tot die klasse behoorde de oligarchie van grondbezitters, die in sommige gevallen dezelfde is waar we vandaag de dag nog steeds tegen strijden, evenals de bourgeoisie, met haar bedrijfs- en mediabelangen.
Over het geheel genomen was het een kwestie van pueblo het bestrijden van de machthebbers, zowel binnen als buiten de staat. Het is enorm urgent om hier vandaag over na te denken, omdat het terugkrijgen ervan hand in hand gaat met de kwestie van corruptie. In ieder geval in zijn publieke discours was Chavez resoluut tegen corruptie en zelfkritisch. Hij riep op tot strijd tegen de corruptie in de bureaucratie en riep de regering en het volk op om hier een einde aan te maken.
Voor ons, zoals ik al zei, de pueblo's identiteit en de constructie van hegemonie staan centraal. Aanvankelijk was een deel van die constructie de erkenning van de pueblo (voor de eerste keer) in de politiek-discursieve sfeer. De pueblo omdat een onderwerp campesinos en vrouwen samenbrengt (om Chavez te parafraseren: “de Bolivariaanse Revolutie zal feminist anders zal het niet zo zijn”), en wijkbewoners.
Maar tijdens het proces van het opbouwen van de hegemonie heeft de Bolivariaanse Revolutie uiteraard sectoren van de samenleving met nogal uiteenlopende belangen aan het project toegevoegd. Tegenwoordig wordt een belangrijk deel van de regering bezet door die andere sectoren, en zij streven naar herstel van de logica van het kapitaal. Hier moeten we het voor de hand liggende erkennen: het kapitalisme is nooit volledig verdrongen, maar we zijn wel vooruitgegaan in de richting van de oprichting van een sociale staat van rechtvaardigheid met een rechtsstaat, en zij willen dit ongedaan maken.
Bepaalde sectoren van onze regering, de hegemonistische sectoren, streven ernaar alle eerder geboekte sociale, economische en politieke vooruitgang te minimaliseren of te elimineren. Zij verwerpen bijvoorbeeld de doelstelling van sociale insluiting vanuit economisch oogpunt. Let wel, inclusie moet niet in oppervlakkige zin worden opgevat; we hebben het over inclusiviteit als de constructie van macht, van volksmacht, met overdracht van de productiemiddelen aan het volk, wat duidelijk door Chavez is vastgesteld in Slag aan het roer.
Tegenwoordig zou ik zeggen dat de voornaamste tegenstrijdigheid, meer nog dan die met de oppositie, feitelijk binnen het Chavismo ligt: dit is waar mensen standpunten moeten innemen. Het is op dit gebied dat er onenigheid bestaat over hoe verder te gaan en hoe een sociale basis moet worden opgebouwd om de revolutie voort te zetten.
In 2015, of misschien eerder, werd het hegemonische blok waarbij het volk betrokken was, achtergelaten. Dat was het moment waarop de regering zich steeds meer op zichzelf begon af te sluiten en de regering achter zich liet pueblo uit. Tegenwoordig kunnen we zeggen dat de machtsruimte is teruggebracht tot een handjevol mensen, en hun tendens druist in tegen het oorspronkelijke Chavista-voorstel.
Wat kunnen we over die mensen zeggen? Ze hebben de facto macht, en de mensen om hen heen beheren veel geld dat is buitgemaakt door geprivilegieerde toegang tot gesubsidieerde dollars of het contracteren van diensten met de staat… We hebben het dus over het ontstaan van een nieuwe “nationale” bourgeoisie die naar buiten komt. van de winsten uit de olieproductie. We moeten kritisch zijn over het dubbelzinnige klassenkarakter van de regering, maar we moeten ook zelfkritisch zijn in die mate dat we niet in staat zijn de leiding te nemen over de machtsruimten. Dat geldt in zoverre dat we niet hebben opgeroepen tot een andere manier van politiek bedrijven op het hoogste niveau.
Ik ben het eens met uw beoordeling. U hebt echter ook gesproken over het voortbestaan van de Chavistische manier van politiek bedrijven. Waar denk je dat dit vandaag de dag nog steeds aanwezig is in de Venezolaanse samenleving?
Dat is belangrijk. We moeten erkennen dat er een Chavistische manier van politiek bestaat die springlevend is, en die zich uit in gemeenschappelijk werk, in lokale organisatie en in directe participatie van het volk om dagelijkse problemen op te lossen. Dit zijn manieren van politiek bedrijven die niet door de overheid worden gesteund, die onzichtbaar worden gemaakt of op de slechtst mogelijke manier zichtbaar worden gemaakt. Dit laatste wordt gedaan om het revolutionaire potentieel van Chavez' manier van politiek bedrijven te verminderen.
Laat me u een voorbeeld geven: onlangs hebben de staatsmedia enige aandacht besteed aan de Altos de Lidice gemeente, en ze meldden dat daar een apotheek was geopend. Maar als je naar de gemeente gaat, ontdek je dat daar geen apotheek is. In plaats daarvan is er iets veel groters en belangrijkers: een integraal gemeenschappelijk gezondheidszorgsysteem, een initiatief dat populaire kantines samenbrengt [solidaire lunchkantines, bekend als “comedores populares”], primaire aandacht voor de meest kwetsbaren thuis, de coördinatie van op zijn minst vier of vijf Barrio Adentro [volksgezondheid] ambulatoria, enz. We zouden kunnen zeggen dat dit initiatief neerkomt op de macht van het volk die het Barrio Adentro-initiatief van Chavez terugkrijgt. Wat er in Altos de Lidice is, is niet zomaar een apotheek, het is een systeem. Als u naar de zogenaamde apotheek gaat, kunt u niets kopen. Aan de andere kant krijgt u gratis medicijnen (die u ontvangt via broederlijke donaties, voornamelijk uit Chili en Italië), op verzoek van de artsen, die in het gemeenschappelijke systeem zijn geïntegreerd.
Dus de staatsmedia melden dat er een apotheek is geopend in Altos de Lidice, wat impliceert dat dit het resultaat is van overheidsbeleid, terwijl wat we zien in werkelijkheid het resultaat is van een populaire, autonome organisatie, die veel meer voortbracht dan alleen een apotheek. Het is een basisinitiatief om een gemeenschappelijk gezondheidszorgsysteem op te bouwen.
Chavisme leeft in een onderwerp dat overal en in alle uithoeken van het land aanwezig is. Maar we kunnen ook zeggen dat dit onderwerp verspreid is en te maken heeft met politieke chantage. In deze zeer harde realiteit kunnen we ons elke dag afvragen hoe we onze stem kunnen verheffen, we kunnen ons afvragen of onze kritiek kan neerkomen op verraad of dat we beschuldigd kunnen worden van verraad. Maar het Chavismo, dit populaire onderwerp, is springlevend. De vraag is nu hoe we dit zichtbaar kunnen maken, hoe we het kunnen samenbrengen en hoe we een collectieve actielijn kunnen ontwikkelen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren