“Niemand naait een stuk ongekrompen stof op een oud kledingstuk. Als hij dat doet, scheurt de plek eraf, het nieuwe van het oude, en wordt er een ergere scheur gemaakt. En niemand stopt nieuwe wijn in oude wijnzakken. Als hij dat doet, zal de wijn de schil doen barsten, en de wijn zal vernietigd worden, en dat geldt ook voor de schil. Maar nieuwe wijn is voor verse wijnzakken.”
-Jezus van Nazareth, uit de Engelse standaardversiebijbel, Markus 2:21-22
Ik ben nooit democraat geweest, ook al waren mijn ouders liberale democraten, en ook al heb ik sommigen gesteund die zich verkiesbaar stelden en die beslist progressief waren. Toen ik in de jaren zestig van jongen naar man ging, leek het mij een no-brainer. Hoe kon ik een partij steunen die voorstanders van racistische segregatie in haar leiderschap had, zoals James Eastland, John Stennis en Strom Thurmond, en een in 1960 gekozen president, Lyndon Johnson, die campagne voerde tegen het sturen van nog meer Amerikaanse troepen naar Vietnam, maar na zijn Heeft de verkiezingen precies het tegenovergestelde opgeleverd, waardoor de imperialistische oorlog op dramatische en gekmakende wijze is geëscaleerd?
Natuurlijk is er altijd een liberale/progressieve vleugel van de Democratische Partij geweest die steun heeft gegeven aan progressieve bewegingen die strijden voor vrede, gelijkheid en mensenrechten.
Van Jones' nieuwste boek, Rebuild the Dream, analyseert de Democratische Partij, het Obama-fenomeen, de Occupy-beweging en de algehele progressieve beweging en presenteert een strategisch perspectief op hoe we het land kunnen veranderen, gegeven waar we in 2012 staan. boek dat de moeite waard is om te lezen. Hoewel ik er een aantal kritiekpunten op heb, heeft Van de beweging een dienst bewezen door zijn briljante intellect aan het werk te zetten om een reeks ideeën naar voren te brengen over hoe te bouwen wat, in zijn eerdere boek, De groene boordeneconomie, hij noemde een ‘brede, populistische alliantie – een alliantie die elke klasse onder de zon en elke kleur van de regenboog omvat’.
Het opbouwen van een ‘brede, populistische alliantie’, daar ben ik het volledig mee eens, is een absoluut essentiële strategische taak, en een constructief debat over de beste manier om deze op te bouwen, en de feitelijke werkzaamheden om dat te doen, is nu hard nodig.
In Rebuild the Dream roept Jones op tot de opbouw van een onafhankelijke beweging buiten de Democratische Partij, maar er is een reële vraag over hoe “onafhankelijk” hij deze beweging ziet, vooral als het gaat om electorale activiteiten. In een paar kernzinnen zegt hij bijvoorbeeld: “De uitdaging zal zijn om te zien of een deel van de 99% een bruggenhoofd binnen een gevestigde partij kan veroveren – zonder zelf veroverd te worden. Als het kan slagen, zal de 99%-beweging de status en de macht hebben om het Amerikaanse politieke systeem te dwingen beter in te spelen op de behoeften van de gewone Amerikaan.” (pag. 173)
Elders roept hij op tot een beweging die ‘fundamenteel onafhankelijk is van welke partij, politicus of persoonlijkheid dan ook’, en hij IS in veel opzichten kritisch tegenover beide partijen. In de inleiding schrijft hij bijvoorbeeld dat “onze grootouders wetten en beleid hebben opgesteld om het land te beschermen tegen misbruik door bedrijven en de excessen van Wall Street. Helaas werden beide grote politieke partijen verleid om de elites toe te staan deze bescherming uit onze wetboeken te halen.” (p. 7) Maar ondanks deze positieve en accurate perspectieven is de algemene strategische benadering van Rebuild the Dream als het gaat om het verkiezingsproces dat deze onafhankelijke beweging primair binnen de Democratische Partij moet werken.
Jones brengt dit perspectief naar voren, ook al staat hij kritisch tegenover de regering-Obama, waarvan hij zes maanden deel uitmaakte. Een van de dingen die hij in dit boek doet, is analyseren waar de Obama-beweging van 2008 vandaan kwam, wat Obama en die beweging goed en fout deden nadat hij tot president was gekozen, en welke lessen uit die ervaringen kunnen worden getrokken.
Er zijn twee belangrijke ideologische perspectieven die Van naar voren brengt die verontrustend zijn:
-zijn vrij expliciete pro-kapitalistische oriëntatie. Op pagina 189 schrijft hij onder andere: “We moeten vooruitgang boeken in de richting van een beter kapitalisme.” Een bijlage van Eva Patterson zegt over Jones in verwijzing naar zijn boek: De groene boordeneconomie, “Vans boek is een ware lofzang op het kapitalisme, vooral op de sociaal verantwoordelijke en milieuvriendelijke soort.” (pag. 252)
Binnen een brede, progressieve alliantie moeten “de sociaal verantwoordelijke en milieuvriendelijke” bedrijven er ongetwijfeld deel van uitmaken. Maar ik vraag me af of die alliantie zelf pro-kapitalistisch moet worden verklaard. Het lijkt mij dat er een alliantie nodig is die is opgebouwd rond een programma over deze kwesties. Er zou een debat moeten plaatsvinden over wat de beste manieren zijn om de reeks door het systeem veroorzaakte crises aan te pakken – klimaat, gezondheidszorg, werkloosheid, huisvesting, onderwijs, cultureel geweld, ongelijkheid, enz. – zonder dat de alliantie een expliciet pro-kapitalistische, pro-kapitalistische, pro-kapitalistische organisatie heeft. socialistische, pro-libertaire, pro-anarchistische of welke andere historisch gebaseerde ideologie dan ook.
De organisatie Rebuild the Dream, die Van helpt te leiden, heeft zoiets als dit geproduceerd met haar ‘Contract for the American Dream’. Het is een 10-puntenprogramma met veel input: de deelname van 131,203 mensen volgens Jones. Het kan worden versterkt en uitgebreid, maar het is zonder twijfel een solide progressief platform zonder een expliciete pro-kapitalistische, socialistische of andere ideologische oriëntatie die ik kan ontdekken.
-zijn oproep voor een 99%-beweging die “zichzelf definieert als de 99% voor de 100%.” Ik vond dit zowel verontrustend als onduidelijk. Gelooft Van werkelijk dat de 1/10th van de 1% die werkelijk de Amerikaanse regering en een groot deel van de wereldeconomie domineert, potentiële bondgenoten zijn in een strijd voor een werkelijk rechtvaardige wereld? Hij schrijft wel dat “veel van de 1% aan onze kant staat.” Echt? Ik ben er helemaal voor om iedereen van waar dan ook te verwelkomen, ongeacht ras, geslacht, klasse, politieke ideologie of persoonlijke geschiedenis, als ze de fout van hun manier van doen beginnen in te zien en door hun daden de kant van het volk kiezen. Maar het is een illusoire opvatting dat de overgrote meerderheid van de heersende klasse van het bedrijfsleven allesbehalve de numeriek kleine maar machtige ‘zij’ in ‘zij versus wij’ is.
Deze strategische visie vertroebelt en verwart de manier waarop we ons werk doen. Ons werk moet zich richten op de kiesdistricten die onder dit systeem te lijden hebben – waarvan Van er vele in het boek schetst – en op degenen uit alle lagen van de bevolking die zich oprecht zorgen maken over onrecht en de toestand van de planeet. En eerlijk gezegd is dat echt niet “de 99%.” Het lijkt misschien meer op “de 70%”, hoewel we in de loop van de tijd steeds meer van die andere 30% kunnen winnen die, vanwege hun rechtse ideologie of de privileges van de hogere klasse, aan de andere kant staan.
Ik blijf geloven dat wat de onafhankelijke progressieve beweging nodig heeft een expliciete ‘derde kracht’-strategie is, en niet een overname van de strategie van de Democratische Partij, of een strategie om daarbinnen een bruggenhoofd te vestigen.
Een ‘derde kracht’-strategie werd voor het eerst geformuleerd, voor zover ik weet, door ds. Jesse Jackson in 1984 tijdens zijn eerste presidentiële campagne. Hij koppelde het aan de opbouw van de Regenboogcoalitie als een coalitie die Afro-Amerikanen, Latino's, Native Americans, Aziaten, boeren, arbeiders, feministen, lesbiennes en homo's, vredesactivisten, milieuactivisten en anderen die door het systeem zijn uitgesloten of verstoord, samenbrengt. Het verwelkomde ook openlijk degenen die zich inzetten voor het opbouwen van een derde partij, hoewel toen ds. Jackson tijdens zijn presidentiële campagne van 1988 politiek machtiger werd, degenen die dat doel steunden, gemarginaliseerd begonnen te worden. Toen, in 1989, werd het ongelooflijke potentieel van deze volksalliantie grotendeels vernietigd toen er van bovenaf organisatorische veranderingen werden doorgevoerd die het dynamische en bewegingsopbouwende karakter van de Regenboogcoalitie wegnamen.
Dat tragische einde van deze veelbelovende beweging doet niets af aan de deugdelijkheid van de derde krachtstrategie, noch aan de voortdurende noodzaak daarvan.
Een derde macht zou, vrijwel zeker, in eerste instantie voornamelijk de progressieve Democraten steunen wat betreft hun electorale tactieken, maar zou ook de betrokkenheid verwelkomen van de Groenen en anderen die de onafhankelijken steunen of zich kandidaat stellen voor hun ambt. Beslissingen over wie te steunen en hoe zouden op democratische wijze worden genomen. Misschien nog belangrijker is dat een derde kracht het soort electorale hervormingen zou ondersteunen die ons door bedrijven en twee partijen gedomineerde, ondemocratische kiesstelsel zouden openstellen en het mogelijk zouden maken dat veel meer stemmen en standpunten worden gehoord. Dergelijke hervormingen moeten publieke (en niet bedrijfsmatige) financiering van verkiezingen omvatten, onmiddellijke tweede verkiezing, evenredige vertegenwoordiging, redelijke (niet beperkende) wetten inzake toegang tot stembiljetten, vrije mediatijd voor alle kandidaten die een basis van steun tonen, enz.
Maar een derde macht moet veel meer doen dan kandidaten voor een ambt ondersteunen of leiden, en in dit opzicht heeft Jones' boek een aantal goede dingen te zeggen. Hij schrijft over het belang van de ‘Heart Space’ en het ‘Outside Game’. De Occupy Wall Street-beweging is een goed voorbeeld van beide, waar Van positief over is: “Occupy Wall Street heeft de Heart Space overspoeld met diepgewortelde pijn en authentieke woede. Ze maakten gebruik van enorm creatief talent om hun boodschap te verwezenlijken en gebruikten sociale netwerken voor de distributie. Bij dit alles hebben ze ook een sterk Outside Game gespeeld. Hun actie was gespannen: het lokte reactie van de politie uit en eiste een reactie van het bredere establishment.” (pag. 133)
Ook Jones spreekt positief over burgerlijke ongehoorzaamheid. Verwijzend naar het Take Back the Land-netwerk schrijft hij: “De politie is gekomen om de uitzetting [van de eigenaren van een afgeschermd huis] uit te voeren en wordt geconfronteerd met menigten mensen die bereid zijn gearresteerd te worden, en in veel gevallen heeft de politie net links. Vervolgens hebben de banken gewacht tot de zaken weer wat rustiger waren voordat ze een tweede poging ondernemen.” (pag. 207)
Hij noemt ook de campagne van burgerlijke ongehoorzaamheid in het Witte Huis in de zomer van 2011 tegen de teerzand Keystone XL-pijpleiding, waarbij in een periode van twee weken 1253 mensen werden gearresteerd. Het is echter letterlijk een vermelding van één zin.
Dit is mijn laatste belangrijkste kritiek op Rebuild the Dream: de zeer beperkte focus op de klimaatcrisis. Jones zelf lijkt zich hiervan bewust te zijn als hij, gedurende driekwart van het boek op pagina 184, schrijft dat “we in dit boek nauwelijks de milieucrisis hebben aangeroerd. Maar sinds ik mijn laatste boek schreef, De groeneboordeneconomiezijn de zaken grotendeels erger geworden – in veel gevallen veel erger. . . Catastrofale klimaatverandering, veroorzaakt door menselijke activiteit, is nog steeds de grootste bedreiging voor menselijke samenlevingen, om nog maar te zwijgen van talloze andere soorten.” Vervolgens schrijft hij verschillende pagina’s over deze ‘grootste bedreiging’.
Helaas herhaalt hij in deze sectie niet de ideeën uit een belangrijke paragraaf De groene boordeneconomie, over de noodzaak van een “mobilisatieniveau uit de Tweede Wereldoorlog” op het gebied van de opwarming van de aarde. Dit is wat hij in 2008 schreef, in navolging van soortgelijke oproepen van Al Gore, James Hansen, Bill McKibben, Lester Brown en anderen: “Het omkeren van de opwarming van de aarde zal een mobilisatieniveau uit de Tweede Wereldoorlog vereisen. Het is het werk van tientallen miljoenen, niet van honderden of duizenden. Een dergelijke verschuiving zal enorme steun vereisen op sociaal, cultureel en politiek niveau.” (pag. 58)
Ik moet me eerlijk afvragen of deze omissie, vooral gezien zijn verklaarde inzicht dat deze grootste bedreiging voor de menselijke beschaving ooit erger is geworden, verband houdt met Vans oriëntatie op de Democratische Partij. De trieste waarheid is dat de Democratische Partij, en vooral Barack Obama, de afgelopen jaren achteruit is gegaan in de manier waarop hij en zijn partij de klimaatcrisis wel of niet aanpakken.
We moeten leren van de woorden van Jezus, een van de grootste organisatoren in de menselijke geschiedenis. Laten we manieren vinden om onze ‘wijn’, onze onafhankelijke progressieve beweging, in nieuwe zakken te bewaren. Laten we alle verschillende media-, culturele, alternatieve economische, politieke, directe actie-, trainings- en andere groepen waarderen en erop voortbouwen die gezamenlijk veel machtiger zijn dan de som der delen.
Laten we duidelijk zijn dat, hoewel er veel Democraten deel uitmaken van dit brede onafhankelijke progressieve netwerk, van wie sommigen zijn gekozen of zich kandidaat stellen, de Democratische Partij geen deel uitmaakt van ons bewegingsnetwerk. Laten we samenkomen als progressieve Democraten, als Groenen, als andere onafhankelijken, als revolutionairen, als hervormers, als progressieve Republikeinen aan de basis, in een nieuwe derde kracht die onze samenleving werkelijk kan transformeren voordat het te laat is.
Ted Glick is organisator en activist sinds 1968. Sinds 2004 geeft hij prioriteit aan het aanpakken van de klimaatcrisis. Eerdere geschriften en andere informatie zijn te vinden op http://tedglick.com, en hij is te volgen op Twitter op http://twitter.com/jtglick.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
