[Noot van de redactie: Advocaat A.M. “Marty” Stroud III, uit Shreveport, was de hoofdaanklager in de moordzaak met voorbedachten rade van december 1984 tegen Glenn Ford, die ter dood werd veroordeeld voor de dood van Shreveport-juwelier Isadore Rozeman op 5 november 1983. Ford werd op 11 maart 2014 vrijgelaten uit de gevangenis, nadat de staat nieuw bewijs had toegegeven waaruit bleek dat Ford niet de moordenaar was. Stroud reageert op een hoofdartikel in de editie van 6 maart van The Times waarin er bij de staat op wordt aangedrongen om Ford nu gerechtigheid te geven door niet te vechten tegen compensatie die is toegestaan voor degenen die ten onrechte zijn veroordeeld.]
Dit is de eerste, en waarschijnlijk ook de laatste, keer dat ik publiekelijk mijn mening heb gegeven over een van uw hoofdartikelen. Eerlijk gezegd denk ik dat veel van uw redactionele artikelen de moeilijke vragen over een actueel onderwerp vermijden om niet te controversieel te zijn. Ik feliciteer u hier echter wel, omdat u een duidelijk standpunt hebt ingenomen over wat er moet gebeuren in naam van gerechtigheid.
Glenn Ford moet in alle mogelijke mate volledig gecompenseerd worden vanwege de gebreken van een systeem dat zijn leven effectief verwoestte. De brutaliteit van de pogingen van de staat om de heer Ford enige compensatie te ontzeggen voor de verschrikkingen die hij heeft geleden in naam van de gerechtigheid in Louisiana is verschrikkelijk.
Ik weet waarover ik spreek.
Ik was van begin tot eind bij het proces tegen Glenn Ford. Ik was getuige van het opleggen van het doodvonnis aan hem. Ik geloofde dat gerechtigheid was geschied. Ik had mijn werk gedaan. Ik was een van de aanklagers en ik was trots op wat ik had gedaan.
Het doodvonnis had geïllustreerd dat onze gemeenschap geen tolerantie tolereerde voor koelbloedige moordenaars. De vermaning uit het Oude Testament, oog om oog en tand om tand, was springlevend in Caddo Parish. Ik ontving zelfs een felicitatiebriefje van een van de getuigen van de staat, die eindigde met de vraag: “hoe voelt het om een zwarte handschoen te dragen?”
Familieleden van het slachtoffer bedankten de aanklagers en onderzoekers uitbundig voor onze inspanningen. Ze waren enigszins afgesloten, althans dat dacht iedereen. Dankzij het harde werk en de toewijding van de advocaten die met het Capital Post-Conviction Project van Louisiana werkten, samen met de inspanningen van de officieren van justitie en de sheriff van de Caddo Parish, kwam de waarheid echter aan het licht.
Glenn Ford was een onschuldige man. Hij werd vrijgelaten uit het hellegat dat hij de afgelopen dertig jaar had doorstaan.
Er waren hier geen technische details. Slimme advocatenpraktijken hebben de vrijlating van een crimineel niet veiliggesteld. Meneer Ford bracht 30 jaar van zijn leven door in een kleine, smerige cel. Zijn omgeving was verschrikkelijk. De verlichting was slecht, verwarming en koeling waren vrijwel onbestaande, voedsel grensde aan het oneetbare. Niemand wilde beschuldigd worden van het “vertroetelen” van een ter dood veroordeelde gevangene.
Maar meneer Ford gaf nooit op. Hij zette de strijd voor zijn onschuld voort. En het heeft uiteindelijk zijn vruchten afgeworpen.
Als gevolg van de beoordeling en het onderzoek van gevallen van moordzaken hebben onderzoekers bewijsmateriaal ontdekt dat de heer Ford heeft vrijgesproken. Dit bewijsmateriaal was zelfs zo sterk dat als het tijdens het onderzoek openbaar was gemaakt, er niet voldoende bewijsmateriaal zou zijn geweest om de heer Ford zelfs maar te arresteren!
En toch aanvaardt de staat, ondanks dit ernstige onrecht, geen enkele verantwoordelijkheid voor de schade die een van zijn burgers heeft geleden. Het bureaucratische antwoord lijkt te zijn dat niemand opzettelijk iets verkeerd heeft gedaan en dat de staat dus geen verantwoordelijkheid heeft. Dit is onzinnig. Leg dat standpunt uit aan meneer Ford en zijn gezin. Feiten zijn hardnekkige dingen, ze verdwijnen niet.
Op het moment dat deze zaak werd behandeld, was er bewijs dat Glenn Ford zou hebben vrijgesproken. Het gemakkelijke en handige argument is dat de aanklagers niet op de hoogte waren van dergelijk bewijsmateriaal, en dus werden ze ontheven van elke verantwoordelijkheid voor de onrechtmatige veroordeling.
Ik kan geen troost putten uit een dergelijke discussie. Als aanklager en gerechtsdeurwaarder had ik de plicht om eerlijk te vervolgen. Hoewel ik behoorlijk harde klappen kon uitdelen, kon ik ethisch gezien geen grove klappen uitdelen.
Een deel van mijn plicht was om ontlastend bewijsmateriaal met betrekking tot proces- en strafkwesties waarvan ik op de hoogte was gesteld, onmiddellijk openbaar te maken. Mijn fout was dat ik te passief was. Ik vond de geruchten over de betrokkenheid van andere partijen dan de heer Ford niet geloofwaardig, vooral omdat de drie anderen die voor de misdaad waren aangeklaagd uiteindelijk werden vrijgelaten wegens gebrek aan voldoende bewijs om tot het proces over te gaan.
Als ik nieuwsgieriger was geweest, zou het bewijsmateriaal misschien al jaren geleden aan het licht zijn gekomen. Maar dat was niet het geval, en mijn passiviteit droeg bij aan de gerechtelijke dwaling in deze kwestie. Op basis van wat we hadden, had ik er vertrouwen in dat de juiste man werd vervolgd en ik was niet van plan middelen vrij te maken om onderzoek te doen naar wat ik beschouwde als valse beweringen dat we de verkeerde man hadden.
Mijn denkwijze was verkeerd en maakte mij blind voor mijn doel om gerechtigheid te zoeken, in plaats van een veroordeling te verkrijgen van iemand van wie ik dacht dat hij schuldig was. Ik heb het bewijsmateriaal niet verborgen, ik heb eenvoudigweg niet serieus overwogen dat er mogelijk voldoende informatie beschikbaar was die tot een andere conclusie had kunnen leiden. En die omissie is aan mij.
Bovendien heeft mijn stilzwijgen tijdens het proces ongetwijfeld bijgedragen aan de verkeerde uitslag.
Ik twijfelde niet aan de oneerlijkheid van het feit dat de heer Ford een raadsman had aangesteld die nog nooit een strafrechtelijke juryzaak had berecht, laat staan een hoofdzaak. Het maakte mij nooit zorgen dat de verdediging onvoldoende middelen had om deskundigen in te huren, of dat de advocaten van de verdediging hun firma's voor aanzienlijke perioden moesten sluiten ter voorbereiding op de rechtszaak. Deze advocaten deden hun uiterste best, maar bevonden zich in de verkeerde arena. Het waren uitstekende advocaten met ervaring in burgerlijke zaken. Maar dit bereidde hen er niet voor om het leven van meneer Ford te redden.
De jury was geheel blank, de heer Ford was Afro-Amerikaans. Potentiële Afrikaans-Amerikaanse juryleden werden getroffen door weinig aandacht voor mogelijke discriminatie, omdat destijds een claim van rassendiscriminatie bij de selectie van juryleden niet succesvol kon zijn, tenzij kon worden aangetoond dat het bureau zich in andere gevallen schuldig had gemaakt aan een patroon van dergelijk gedrag. .
En ik wist dat dit een zeer belastende vereiste was waaraan nog nooit was voldaan in de jurisprudentie waarvan ik op de hoogte was. Ik heb ook deelgenomen aan het voorleggen aan de jury van twijfelachtige getuigenissen van een forensisch patholoog dat de schutter linkshandig moest zijn, ook al was er geen ooggetuige van de moord. En ja, Glenn Ford was linkshandig.
Maar al te laat kwam ik erachter dat de getuigenis pure rommelwetenschap in de ergste vorm was.
In 1984 was ik 33 jaar oud. Ik was arrogant, veroordelend, narcistisch en erg vol van mezelf. Ik was niet zo geïnteresseerd in gerechtigheid als in winnen. Om een zin van Al Pacino te lenen in de film ‘And Justice for All’: ‘Winnen werd alles.’
Na het doodvonnis in het Ford-proces ging ik met anderen uit en vierde het met een paar rondjes borrelen. Dat is ziek. Mij was de plicht toevertrouwd om de dood van een medemens te zoeken, een zeer plechtige taak die zeker geen enkele ‘viering’ rechtvaardigde.
In mijn weerleggingsargument tijdens de straffase van het proces maakte ik de spot met de heer Ford en stelde dat deze man in leven wilde blijven, zodat hij de kans kreeg om zijn onschuld te bewijzen. Ik vervolgde met te zeggen dat dit een belediging zou moeten zijn voor ieder van jullie juryleden, want hij toonde geen berouw, alleen maar minachting voor jullie oordeel.
Hoe totaal verkeerd was ik.
Ik spreek alleen voor mij en voor niemand anders.
Ik bied mijn excuses aan Glenn Ford aan voor alle ellende die ik hem en zijn familie heb aangedaan.
Ik bied mijn excuses aan aan de familie van de heer Rozeman omdat ik hen de valse hoop op een afsluiting heb gegeven.
Ik bied mijn excuses aan aan de juryleden omdat ik niet over het hele verhaal beschikte dat aan hen had moeten worden onthuld.
Ik bied mijn excuses aan de rechtbank aan omdat ik niet zorgvuldiger ben geweest in mijn plicht om ervoor te zorgen dat de verdediging op de juiste manier ontlastend bewijsmateriaal openbaar maakte.
Glenn Ford verdient elke cent die hem verschuldigd is op grond van het compensatiestatuut. Deze zaak is opnieuw een voorbeeld van de willekeur van de doodstraf. Ik besef nu, maar al te pijnlijk, dat ik als jonge, 33-jarige aanklager niet in staat was een beslissing te nemen die had kunnen leiden tot de moord op een ander mens.
Niemand mag de mogelijkheid krijgen om in een strafrechtelijke procedure een doodvonnis op te leggen. We zijn eenvoudigweg niet in staat een systeem te bedenken dat op eerlijke en onpartijdige wijze de doodstraf kan opleggen, omdat we allemaal feilbare mensen zijn.
De duidelijke realiteit is dat de doodstraf een gruwel is voor elke samenleving die beweert zichzelf beschaafd te noemen. Het is een gruwel die de vezels van deze samenleving blijft beschadigen en dat zal zo blijven totdat deze barbaarse straf verboden is. Tot die tijd zullen we in een land leven dat door de staat gesteunde wraak vergoelijkt en dat in geen enkele vorm of op een manier gerechtigheid is.
Ik eindig met de hoop dat de Voorzienigheid mij meer genade zal schenken dan ik Glenn Ford heb getoond. Maar ik ben ook nuchter door het besef dat ik het zeker niet verdien.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren