De Washington Post's verslaggeving van januari 2023 studies met het argument dat de berichtgeving over de Russische verkiezingsinmenging na 2016 misschien overdreven was, onthult een ondermijnende trend in de traditionele nieuwsmedia, waarbij de persoonlijkheden en media die onnauwkeurig of vals nieuws in stand houden worden beloond, en de waarheidsvertellers die leugens uit de traditionele media blootleggen, worden gemarginaliseerd en buitengesloten.
De Washington Post citeerde een onlangs gepubliceerde academische studie van de New York University Centrum voor sociale media en politiek waarin werd geconcludeerd dat er geen bewijs was dat de inhoud die vermoedelijk uit Rusland afkomstig was, een betekenisvolle impact had op de kiezers tijdens de verkiezingen van 2016. De auteurs schreven “we kunnen geen enkel verband vinden tussen de blootstelling aan deze tweets en de verandering in de houding van mensen.” Echter, de Post wees er snel op dat het onderzoek zich op Twitter concentreerde en dat er nog steeds de mogelijkheid bestond dat Russische inhoud op andere platforms zoals Facebook (nu Meta) de verkiezingen had kunnen kantelen. Er is echter geen solide bewijs om een dergelijke bewering en andere te bevestigen vorige studies door mediawetenschappers Emil Marmol en Lee Major, evenals Nolan Higdon of Project gecensureerd, ontdekte dat het bereik van Facebook ook minimaal was. Ze waren niet alleen.
De studie de Post waarnaar verwezen werd, was nauwelijks onthullend, aangezien nog meer onderzoekers al in 2016 dezelfde conclusie hadden getrokken. Yochai Benkler en zijn collega's wezen erop dat er geen empirisch bewijs was dat online-inhoud de verkiezingsstemmen in 2016 veranderde, en merkten op dat kabelnieuws aantoonbaar veel invloedrijker bleek te zijn. Uit al deze onderzoeken bleek dat de inhoud uit Rusland minimaal was in reikwijdte en invloed vergeleken met de digitale inhoud die werd verspreid door de miljoenen dollars kostende presidentiële campagnes van Donald Trump en Hillary Clinton, die verder werden gestimuleerd door miljarden dollars aan gratis dekking uit oudere media. Ondertussen hebben doorgewinterde journalisten zoals Glenn Greenwald, Matt Taibbi en Aaron Maté merkte de zwakke bronnen en ongegronde beweringen op die zogenaamde “hoofdstroom' waar de media op vertrouwden om het publiek ervan te overtuigen dat Rusland de verkiezingen had gekanteld. In plaats van deze argumenten te analyseren, schoten de bedrijfsmedia alleen maar op de boodschappers.
Toch negeerden andere onderzoekers deze bovengenoemde onderzoeken en bronnen en vertrouwden ze op ongefundeerd bewijsmateriaal om irrationele beweringen te doen dat Rusland verantwoordelijk was voor de verkiezingsoverwinning van Trump, wat vaak de lichtgelovigheid onder druk zette. Een studie van Columbia University betoogde dat gegevens van gokmarkten “bevestigen” dat Russische trollen de verkiezingen van 2016 hebben doen kantelen. De auteurs voerden aan dat veranderingen op de gokmarkten rond de feestdagen, toen trollen vermoedelijk een pauze namen van propagandiseren naar gokken, aantoonden dat het Rusland was die de verkiezingen kantelde. Even absurd, historicus Katherine Jamieson Hall voerde aan dat Rusland de nieuwsmediacyclus beïnvloedde door e-mails van de Hillary Clinton-campagne vrij te geven, die de aandacht afleidden van een Access Hollywood-tape waarin het seksisme en de vrouwenhaat van Trump aan het licht kwamen. De analyse van Hall lijkt te impliceren dat Russische trollen de aandacht van de nieuwsmedia dicteren, en niet de doorgewinterde redacteuren en medewerkers van deze veelgeroemde instellingen.
Toen de traditionele nieuwsmedia echter met tegenstrijdig onderzoek werden geconfronteerd, kozen ze er met overweldigende meerderheid voor om het verhaal te bestendigen dat de overwinning van Trump op het Electoral College te danken was aan Russische inmenging. In 2017 bijvoorbeeld, gedurende een periode van zes weken, Rachel Maddow van MSNBC besloeg Rusland meer dan alle andere verhalen bij elkaar, waardoor het een huisnijverheid werd, zoals we in ons boek opmerkten: Verenigde Staten van afleiding. De wijdverbreide berichtgeving door Maddow en anderen in de traditionele media legde de basis voor de rechtvaardiging van talloze andere valse en ongegronde verhalen die beweerden dat Rusland een Bounty over Amerikaanse soldaten, geïnfiltreerd in de 2020-campagne van Bernie Sanders, gehackt een energiecentrale in Vermont, verzonnen bewijsmateriaal over die van Hunter Biden laptop, en maakte gebruik van een video-opname van Trump geplast op een door een sekswerker als chantage. Dit alles vanuit dezelfde mediakanalen die het publiek waarschuwen voor de verspreiding van ‘nepnieuws’.
De Russische onzin van de oude media heeft niet alleen het publiek slecht geïnformeerd, maar leidt ook af van inhoudelijke onderzoeken naar de mislukkingen van Clintons campagne, de successen van Trump en de manieren waarop de Democratisch Feest en FBI behoorden tot de machtigste krachten die zich met de verkiezingen van 2016 bemoeiden. Ja, Rusland bemoeide zich ook, maar bij lange na niet in de mate of met het effect dat uit het bewijsmateriaal blijkt.
Terwijl journalisten die wezen op de flauwe berichtgeving over Rusland uit de traditionele media werden verwijderd toen ze niet werden aangevallen (Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin en Aaron Maté), zorgden Russische angstzaaiende beroemdheden als Maddow voor een $ 30 miljoen jaarlijkse deal met MSNBC. Het verwijderen van waarheidsvertellers om meer ruimte te maken voor propagandisten is niet nieuw; het is de norm voor oudere media. Toen bijvoorbeeld in de jaren negentig Gary Webb van de San José Mercury News legde de betrokkenheid van de CIA bij drugshandel bloot, een verhaal dat de traditionele media niet graag rapporteerden. Ze vielen Webb aan (die door de krant werd 'losgelaten'), wat leidde tot de vernietiging van zijn carrière en het einde van zijn leven. Op dezelfde manier werden degenen die de leugens die Irak in verband brachten met 9 september en de massavernietigingswapens in 11 en 2002 in stand gehouden, beloond met aanhoudende lucratieve carrières in de traditionele media (Judith Miller, Thomas Friedman, en bijna elk nieuwsanker op het nationale netwerk of kabelnieuws daarvoor). kwestie), terwijl degenen die hen uitdaagden werden verbannen als complottheoretici (Phil Donahue, Jessie Ventura, Michael Moore), ook al hadden laatstgenoemden gelijk. Verder de hele tien jaar durende aanval op Julian Assange van WikiLeaks, inclusief de plannen van de CIA vermoorden hem, is een verder bewijs dat degenen die het wagen de corruptie en leugens van het Amerikaanse imperium aan de kaak te stellen, inclusief de mislukkingen van de Vierde Macht zelf, een hoge prijs zullen betalen.
Een ander gevolg van dit alles is dat het publiek zo onwetend wordt over het bestaan van journalisten buiten de traditionele media, dat zij ofwel niets weten over hun berichtgeving, ofwel deze geheel negeren. Bijvoorbeeld de onthullingen uit eind 2022 en 2023 Twitter-bestanden werd grotendeels afgewezen door de traditionele nieuwsmedia en hun publiek, omdat het afkomstig was van onafhankelijke verslaggevers buiten de gevestigde pers Matt Taibbi, die goed onderbouwd bewijs aanbood dat de beweringen van de traditionele media over onderwerpen rond collusie en censuur van de overheid, Russiagate en de reactie op de COVID-19-pandemie weerlegde.
Het resultaat is dat het publiek niet of slecht geïnformeerd is. Dat werd vorig jaar overduidelijk gemaakt George Santos won een zetel in het Huis van Afgevaardigden terwijl hij over bijna alles loog – waar hij naar de middelbare school en de universiteit ging, zijn financiën, joods zijn (zeggend dat hij Joods), waarbij werknemers werden neergeschoten in de nachtclub Pulse, liefdadigheidsinstellingen werd opgericht en zijn familieleden omkwamen tijdens de aanslagen van 9 september en de Holocaust. Hoewel Santos actief was in New York, een staat die bekend staat als de mediahoofdstad van de wereld, brachten de traditionele media deze leugens pas aan het licht toen na de verkiezingen en Santos was al aan het aantreden. Deze journalistieke wanpraktijken zijn vooral zorgwekkend omdat het om een kleine plaatselijke krant ging. De North Shore-leider, die de leugens van Santos blootlegde vaardigheden de verkiezingen, toen het er echt toe deed, maar niemand merkte het op. Blijkbaar zijn de traditionele media, waarvan de media naar zichzelf verwijzen als “de plaats van de politiek"En"het beste politieke team op televisie”, had er nooit bij stilgestaan dat politici zouden kunnen liegen om aan de macht te komen. Dit is merkwaardig gezien het feit dat ze zich terdege bewust waren van de duizenden onwaarheden van Trump, maar het is gemakkelijker om Santos, en niet zichzelf, de schuld te geven van de onwetendheid van het publiek over de afnemende waarheidsgetrouwheid van de beweringen van nieuw gekozen congresleden. Dit was een grote mislukking van de gevestigde pers en opnieuw een voorbeeld van waarom we dringend behoefte hebben aan lokale, onafhankelijke journalistiek die zich toelegt op het vertellen van de waarheid.
Wat wel duidelijk is, is dat zelfs via de traditionele nieuwsmedia uiteindelijk een verhaal goed kan komen, maar dat het te lang duurt en dat de schade die ze aanrichten door het in stand houden van onwaarheden resulteert in een niet-geïnformeerd en slecht geïnformeerd publiek. In plaats van te wachten tot de traditionele media hun enorme middelen, macht en toegang gebruiken om een verhaal goed te krijgen, zou het publiek er verstandiger aan doen zich tot de journalisten te wenden (Brihana Joy Gray, Lee Fang, Ken Klippenstein, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin, Alan MacLeod en Aaron Maté) en mediaorganisaties (zoals die benadrukt door Project gecensureerd) met een staat van dienst als het gaat om het goed doen van zaken. Meestal kun je zien wie ze zijn, omdat ze niet in de traditionele media verschijnen, tenzij ze worden aangevallen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren