Scott Walker, Sarah Palin, Glenn Beck, Paul Ryan…maak je eigen lijst van de mensen die fel anti-vakbonden zijn. We kennen de dreiging die zij vormen: het aanvallen van de arbeidersbeweging en het ondermijnen van het stakingsrecht is een doodsteek voor de middenklasse en de gerechtigheid in Amerika. Het probleem is dat we ook worden ondermijnd door een andere gevaarlijke dreiging: liberalen en progressieven die de piketgrenzen overschrijden – en dat doen in de volle wetenschap dat ze een vakbondsstaking breken. Het is beschamend.
Hier is het verhaal. Er is een staking, boycot en elektronische piketlijn gericht tegen de Huffington Post. Die staking is uitgeroepen door twee legitieme vakbonden: de Newspaper Guild (een dochteronderneming van de Communications Workers of America) en de National Writers Union, Local 1981 van de United Auto Workers. De twee vakbonden, en honderden bloggers door het hele land, proberen een deel van de rijkdommen van de eigenaren van de Huffington Post in handen te krijgen via de verkoop ervan aan AOL, en, net zo belangrijk, een norm te stellen voor eerlijke behandeling in de toekomst. Volledige openbaarmaking: ik ben een trots lid van de NWU/UAW.
Deze staking kan worden gewonnen. Maar de vele bloggers die zichzelf ‘liberalen’ of ‘progressieven’ noemen – mensen die geld inzamelen bij vakbonden en/of om politieke steun van de arbeidersbeweging vragen – moeten ophouden de elektronische piketlijn van de Huffington Post te overschrijden. Maar ze blijven werken voor – schurft – op een werkplek die wordt getroffen en geboycot.
Ik heb besloten om voorlopig de mensen die schurken zijn niet publiekelijk te 'uitsluiten', hoewel er niet veel voor nodig is om dat uit te zoeken. Ik wil dat ze tot hun eigen conclusie komen dat hun acties de strijd tegen de rechtervleugel ondermijnen – dat als we niet verenigd zijn in de steun voor de arbeidersbeweging, we niet kunnen verwachten dat de rest van het land solidariteit toont met de arbeiders.
Deze campagne – om publiekelijk de mensen te identificeren en te prijzen die de staking steunen en om de schurken publiekelijk te identificeren – staat op het punt serieus van start te gaan. Veel leiders hebben het juiste standpunt ingenomen met betrekking tot de staking, met de uitgesproken steun van onder meer Richard Trumka, voorzitter van de AFL-CIO, en Leo Gerard, voorzitter van de Staalarbeiders en lange tijd een progressieve vakbondsleider.
Niemand heeft zelfs maar gevraagd dat die schurken publiekelijk kritisch zouden zijn over Huffington. In feite heb ik mensen eenvoudigweg gevraagd te zeggen: "Ik kijk uit naar de dag waarop ik naar deze site kan terugkeren en een bijdrage kan leveren. Ik oordeel niet over wie gelijk of ongelijk heeft. Maar uit absoluut principe zal ik dat wel doen." een piketlijn niet overschrijden".
Hier zijn drie van de rechtvaardigingen van een paar van de schurken waarmee ik rechtstreeks heb gesproken of gemaild – die allemaal arbeidsgeld en/of politieke steunbetuigingen hebben ontvangen.
[snauwend] Ik heb besloten dat zij [Huffington] te belangrijk voor me is en het kan me niet schelen of ik een schurft ben of dat jij me een schurft noemt.
Oké, je bent een schurft.
Ik krijg vijf keer zoveel mensen om te lezen waar ik over schrijf [X onderwerp - ik identificeer het onderwerp niet omdat het misschien de persoon zou identificeren - JT opmerking] dus ik ga dit niet doen.
"Dit" is een eerbetoon aan de piketlijn.
Ik ben een onafhankelijke contractant die schrijft waar ik kies of de plaats georganiseerd is of niet.
Misschien wel het flauwste excuus dat ik heb gehoord.
Kijk, als je een hypocriet wilt steunen, iemand die tot progressieve stem is gekroond omdat ze praat over hebzuchtige CEO's en het verdwijnen van de middenklasse en ze bootst datzelfde gedrag van de Robber Baron na; wie, zoals gerapporteerd door NYTimes [nu voormalig] verslaggever Frank Rich, dat wel is onderdeel van een sekte die door sekte-experts als ‘gevaarlijk’ wordt bestempeld; WHO stuurt haar stafleden om door de sekte te worden geïndoctrineerd; en wie de werknemers die waarde creëerden voor een bedrijf ontslaat met een ‘laat ze staken’, een Marie Antoinette-achtige handgebaar, dat is jouw zaak.
Maar het overschrijden van een piketlijn is niet acceptabel. Wat de reden ook is.
Allereerst een belangrijk punt: het eren van een piketlijn betekent niet dat u het eens hoeft te zijn met de reden voor de staking. En ik geloof dat mensen het recht, en vaak de plicht, hebben om zich uit te spreken en op een positieve, constructieve manier kritisch te zijn over de arbeidsmarkt. God weet het, ik heb dat genoeg gedaan en een behoorlijk aantal arbeiders kwaad gemaakt, waaronder een aantal hele goede vrienden. Ik zou alleen willen voorstellen dat die kritiek oordeelkundig wordt geuit, zodat de publieke steun voor een staking niet wordt ondermijnd. Maar geef vooral uw mening weer over de vraag of de staking verstandig is of niet.
Maar kritisch zijn betekent niet dat je de toestemming hebt om een piketlijn te overschrijden.
Eén collega maakte een legitiem punt: de twee vakbonden hebben niet erg goed werk verricht bij het verspreiden van de boodschap over de staking, de boycot en de piketlijn. Dat is terechte kritiek, en eerlijk tegenover iedereen die uit onwetendheid op de site heeft gepost. Deze persoon heeft zich er trouwens toe verbonden de piketlijn te respecteren – net als anderen – maar zegt dat hij/zij dat stilletjes zal doen (ik ga er bij deze persoon op aandringen een publiek standpunt in te nemen).
Maar nu weet je het.
Er zijn nog twee belangrijke punten die hier benadrukt moeten worden. De mensen die ervoor kiezen om te schurft omdat ze de geboycotte plek tot op zekere hoogte zien als een reddingslijn voor hun ideeën, die zij beschouwen als enorm cruciaal voor de toekomst van het land, zijn enorm vol van zichzelf. Ze moeten hun eigen zelfopgeblazen belang overwinnen, vooral als dat eigenbelang in hun eigen gedachten een of andere idiote reden rechtvaardigt om een schurk te zijn en een staking te breken. Het probleem in het land is niet het gebrek aan ideeën, voorstellen of beleidsdocumenten – die deze Very Serious People via de Huffington Post verspreiden (samen met kittenvideo’s).
Nee, het is het gebrek aan beweging op straat – en in het bijzonder het uiteenvallen van de arbeidersbeweging om die beweging kracht te geven.
Een desintegratie waar deze schurken aan bijdragen.
En omdat veel van deze liberalen/progressieven voorop lopen bij het op correcte wijze hekelen van de anti-vakbondskrachten in het land, laten ze dit beantwoorden. Hoe kun je van Scott Walker of iemand anders eisen dat ze de vakbondsrechten respecteren? u niet bereid hetzelfde te doen? Iedereen van de schurken bij de Huffington Post zal het voorbeeld zijn, en zou dat moeten zijn, van de progressieve hypocrisie die door rechts wordt uitgedragen.
Daarom doe ik één persoonlijke toezegging. Aan de mensen die weigeren een piketlijn te respecteren, beloof ik dat ik zoveel brieven zal schrijven of de telefoon zal opnemen zo vaak als nodig is, zolang als nodig is – en spoor anderen aan hetzelfde te doen –om die schurken arbeidsgeld voor hun organisaties of tijdschriften te ontzeggen, en/of politieke steun te verlenen.
Laat ik afsluiten met De woorden van Jack London (voor een langere versie van een toespraak die hij hield genaamd "The Scab", lees dit):
Nadat God de ratelslang, de pad en de vampier had afgemaakt, had hij een vreselijke substantie over waarmee hij een korstje maakte.
Een schurft is een tweebenig dier met een kurkentrekkerziel, een waterbrein, een combinatie van gelei en lijm.
Waar anderen een hart hebben, draagt hij een tumor van verrotte principes met zich mee.
Als er een schurft door de straat komt, keren de mensen zich de rug toe en huilen engelen in de hemel, en sluit de duivel de poorten van de hel om hem buiten te houden.
Geen enkele man (of vrouw) heeft het recht om te schurft zolang er een plas water is waarin zijn karkas kan verdrinken, of een touw dat lang genoeg is om zijn lichaam aan op te hangen.
Judas was een heer vergeleken met een schurft. Omdat hij zijn meester had verraden, had hij karakter genoeg om zichzelf op te hangen. Een korstje niet.
Esau verkocht zijn eerstgeboorterecht voor een portie soep.
Judas verkocht zijn Verlosser voor dertig zilverstukken.
Benedict Arnold verkocht zijn land voor een belofte van een opdracht in het Britse leger.
De schurft verkoopt zijn geboorterecht, land, zijn vrouw, zijn kinderen en zijn medemensen voor een onvervulde belofte van zijn werkgever.
Esau was een verrader van zichzelf; Judas was een verrader van zijn God; Benedict Arnold was een verrader van zijn land.
Een korstje is een verrader van zijn God, zijn land, zijn familie en zijn klasse.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren