Onlangs publiceerde ROAR een artikel met de titel De arme fetisj. Het stuk stelt dat in steden als Londen verveelde en vervreemde mensen uit de middenklasse die in ‘bullshit jobs’ werken de gentrificatie aanjagen, omdat ze de commodificatie van culturele bezigheden en ruimtes van de ‘arbeidersklasse’ en minderheden nastreven en eraan deelnemen. Hoewel ik het ermee eens ben dat dit proces van commodificatie bestaat, wil ik een aantal manieren tegenspreken waarop de auteur algemene observaties over klasse en cultuur gebruikt om onjuiste conclusies te trekken over de sociale en culturele uitsluitingen en insluitingen die tegenwoordig in de grote steden voorkomen.
Als iemand die de ontheemding en verarming van degenen onder ons met een laag inkomen onderzoekt en organiseert, denk ik dat op zijn minst een basiskennis van de politieke economie van steden essentieel is voor de inspanningen om een passend antwoord op gentrificatie en ontheemding te formuleren.
Een hekel aan hipsters
Het artikel volgt, net als verschillende andere die de laatste tijd de ronde deden, enkele van de gemeenschappelijke thema's van wat ik de 'haat op hipsters'-kritiek op gentrificatie noem, volgens welke het de consumptiepatronen van individuen zijn die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de verplaatsing van arbeidersgemeenschappen. Ik heb geen enkel inhoudelijk geschil met de bewering dat mensen vaak een vorm van cultureel toerisme beoefenen (terwijl ze tegelijkertijd andere culturen op afstand proberen te houden) of dat werk voor de meeste mensen in de steden van het Mondiale Noorden emotioneel is. veeleisend, vernederend en zinloos. Kritiek op vormen van consumptie en affectieve arbeid brengt ons echter niet ver in het correct en krachtig begrijpen van het geweld van gentrificatie.
Het is waar dat mensen die niet arm zijn, chic met armoede afkomen en het is ook waar dat deze toe-eigening schadelijk kan zijn als je arm bent (en ik bedoel arm in veel opzichten, in plaats van alleen maar weinig geld te hebben). Het is ook waar dat mensen geld verdienen aan dat verlangen naar een bepaald soort consumptie; dit is een vorm van commodificatie. Maar we moeten de veronderstelling vermijden die we belijden te verachten: dat er op de een of andere manier een 'authentieke' cultuur bestaat die alleen kan worden geproduceerd en geconsumeerd door de armen, gekleurde mensen en de onderklasse. De logische uitbreiding van sommige van deze argumenten kan behoorlijk schadelijk zijn.
Naast een aantal aanhoudende, intersectionele en effectieve organisaties rond sociale en particuliere huurprijzen in Berlijn (nog een hotspot voor zowel culturele toe-eigening als gentrificatie), zijn er bijvoorbeeld aanvallen geweest op studenten uit de middenklasse en buitenlandse werknemers in naam van ‘anti-gentrificatie’. . Deze nieuwkomers vertegenwoordigen een 'hipster'-bewoner die kwalijk wordt genomen door degenen die zichzelf zien als 'inheems' en authentiek in het gebied, en terecht of ten onrechte hun claim op dat gebied bedreigd zien. Hier zien we dat zelfs in de multiculturele steden van de eurozone op cultuur gebaseerde analyses van gentrificatie tot vreemdelingenhaat kunnen leiden.
In een ander voorbeeld adviseerde een recente Amerikaanse blog over gentrificatie in steden aan de westkust zijn lezers uit de middenklasse om gentrificatie in hun buurt te bestrijden door cultureel toegeëigende ruimtes zoals chique lo-fi koffiebars te mijden en in plaats daarvan vast te houden aan 'mama en pop'-winkels. die al in de buurt bestonden voordat ze er kwamen wonen.
Het probleem is dat een op consumptie gebaseerde analyse van gentrificatie mensen ertoe brengt te proberen het 'authentieke' karakter van een bepaald gebied te behouden. Hadden we allemaal maar lang genoeg geleefd om te begrijpen dat steden geen enkele betekenis hebben ooit zoals ze vroeger waren. Als dit uitstekende stuk over esthetiek en gentrificatie stelt: “Het onvermogen om de formele identiteit tussen esthetisering en commodificatie ter discussie te stellen, zorgt ervoor dat elke poging van de eerste golf gentrifiers om op de een of andere manier ‘trouw’ te blijven (op esthetisch niveau) aan de geest van de gebieden die ze gentrificeren belachelijk lijkt. , zo niet… ronduit beledigend.”
De stedelijke middenklasse: bevoorrecht of precair?
Mijn voornaamste probleem is echter de bewering van de auteur dat “met grondige kennis van hoe de andere helft leeft een lelijke waarheid komt: dat privileges van de middenklasse zijn in veel opzichten gebaseerd op uitbuiting door de arbeidersklasse. Dat de stijgende huizenprijzen en de goedkope hypotheken waarvan zij hebben geprofiteerd, een huurmarkt creëren die vol ellende zit.”
Hier stelt de auteur ‘middenklasse’ gelijk aan ‘eigendom bezitten’. Toch kunnen veel professionals uit de middenklasse met hogere lonen dan het gemiddelde dat alleen maar doen droom van het kopen van onroerend goed, vooral in Londen en het zuidoosten. Aan de andere kant bezitten veel oudere arbeiders een eigen huis. Het ‘recht om sociale woningen te kopen’ is een specifiek beleid geweest, gedreven door de ideologie dat steden moeten worden ‘geregenereerd’ – met andere woorden, in de handen van particulier (individueel en zakelijk) eigendom moeten worden geplaatst – om de sociale woningbouw te bevorderen en uit te breiden. de klasse ‘huiseigenaar’.
De klassenanalyse van het artikel slaagt er daardoor in om vrijwel iedereen die ik ken uit te sluiten. De auteur beweert dat “zij [de consument uit de middenklasse] nooit geconfronteerd zullen worden met de schurende eentonigheid van hersenloos werk, het onvermogen om rekeningen te betalen of hun kinderen te voeden, noch het gevoel van schuld en hopeloosheid dat voortkomt uit het feit dat ze aan de onderkant van een systeem staan. die het individu de schuld geeft, maar geen legitieme middelen biedt waarmee hij kan ontsnappen.” Met de toenemende precarisering van zelfs voorheen stabiele vormen van arbeid uit de middenklasse (geneeskunde, rechten, onderwijs, vooral in het hoger onderwijs), zijn weinigen van ons echt immuun voor deze zorgen en risico's. Toch heeft de middenklasse volgens dit stuk nooit te lijden onder loonrepressie, vergeldingsuitzettingen, ontslag, gevechten met het JobCentre, enzovoort.
Ten tweede: zelfs als deze klassenafbakening correct zou zijn, ligt de macht over het vastgoedbezit in steden als Londen niet in de eerste plaats in de handen van werknemers met een midden- of hoger inkomen, maar in de handen van particuliere ontwikkelaars, grootschalige landeigenaren en de overheid zelf. . Gentrificatie, zoals Rachel Brahinsky zet het, is “het kapitalisme dat zich afspeelt in het landschap. Het is in essentie de stedelijke vorm van onze economie.” Het is een proces waarbij tijd, grond en pacht betrokken zijn, en het kan niet plaatsvinden zonder een plannings- en overheidskader om dit te ondersteunen. De wortel van gentrificatie is het vermogen van verhuurders om steeds hogere huurprijzen af te dwingen nadat er een ‘huurkloof’ is ontstaan in een gebied waar minder investeringen zijn gedaan dan in andere gebieden (of, in Londen, gewoon omdat het niet zo duur is als overal elders). ).
Het is kapitalisme, domkop!
Gentrificatie is dus complex en cyclisch, en de aanwezigheid van coffeeshops zorgt er ongetwijfeld voor dat verhuurders meer kunnen vragen aan (woning- en bedrijfs)huurders. Tegelijkertijd gaat het ook gepaard met grootschalige privatisering van de openbare ruimte, vooral de detailhandel. Maar als armoede en cultuur soms tot handelswaar worden gemaakt, geldt dat ook voor gebouwen en land altijd zijn. De Arme fetisj artikel identificeert gentrificatie als “verschillende soorten winkels die zich openen”, maar afgezien van de vreemde presentatie van de betekenis van vastgoedbezit, wordt er eigenlijk niet over huisvesting gesproken. Espressobars zijn dat wel symptomen van gentrificatie veel meer dan dat ze de onderliggende oorzaken zijn.
Het probleem is natuurlijk dat de oorzaken van gentrificatie moeilijk te achterhalen zijn. Tegen de tijd dat de coffeeshop is geopend, of de grote kunstgalerie, of de enorme utopische hamsteren is toegenomen, hebben veel van de processen ervan al wortel geschoten. in de omgeving. Er zijn contracten getekend. Het geld is verplaatst. Er is gebruik gemaakt van investeringsfinanciering. Hoe zichtbaar en verwerpelijk ze ook mogen zijn, culturele toe-eigening of 'fetisjisering' is niet wat ze zijn gewelddadig verdringen mensen met lage en middeninkomens in de hoofdstad; het is kapitalisme, dom!
In mijn werk over traditionele winkelmarkten en de vernieuwing van stadscentra zie ik hoe de op consumptie en cultuur gebaseerde analyse van gentrificatie die ik hier bekritiseer al snel een argument wordt over veranderende consumptievoorkeuren. Dit argument wordt vervolgens herhaaldelijk gebruikt als reden om kleine bedrijven te privatiseren, te verkleinen en te verdringen, ondanks dat ze populair en winstgevend zijn. Met andere woorden, de lokale overheid en de particuliere sector gebruiken juist de argumenten van 'het haten van hipster'-critici om sociaal-economische verdeeldheid te verankeren en bedrijven en consumenten met lage inkomens te verdringen.
Maar zelfs als kritiek op <HR>Retail Gentrificatie mislukt het stuk, omdat het consumptiepatronen vastlegt op de voorkeuren van individuen en culturele groepen, en niet op de manier waarop regeneratie en commerciële opbrengsten grotendeels worden gecontroleerd door staats- en particuliere actoren. Gentrificatie (in de gedaante van ‘regeneratie’, waarbij gewoonlijk detailhandel, zakenleven, vrije tijd, andere voorzieningen en de vernietiging en herontwikkeling van woningen betrokken zijn) is vaak het wreedst en meest alomvattend wanneer deze door deze actoren wordt uitgevoerd in naam van ‘regeneratie’ en ‘regeneratie’. vernieuwing'.
Het regeneratieprogramma Elephant and Castle in Zuidoost-Londen, een samenwerkingsverband tussen een grote lokale overheid en een grote internationale projectontwikkelaar, is hiervan op dit moment misschien wel het meest opvallende voorbeeld in Londen. Kijk eens naar prachtig uitgebreide webarchieven zoals Heygate was thuis or Ward's Corner gemeenschapscoalitie En vertel me eens of je nog steeds denkt dat het de kunststudenten zijn die bij kleine bedrijfjes en markten winkelen, en de ondernemers die coffeeshops openen, die hier het probleem vormen.
Het terugwinnen van onze steden als commons
Misschien wel het meest nutteloze aspect van artikelen als deze (en die komen, zoals ik heb aangegeven, maar al te vaak voor) is dat ze geen indicatie geven dat deze situatie veranderd kan worden. In de gentrificatie-visie van het haten van hipsters is de middenklasse gedoemd een saai leven te leiden en is hun ontsnapping uit deze saaie levens fundamenteel gedoemd. De arbeidersklasse kan intussen alleen maar met afgrijzen toekijken hoe hun authentieke cultuur wordt vernietigd. Niemand heeft een agentschap. Het artikel zelf dient, net als het systeem dat het identificeert, voornamelijk om het individu de schuld te geven, terwijl het geen legitieme middelen biedt waarmee ze kunnen ontsnappen.
Ik ben al een paar jaar bezig met het organiseren en nadenken over hoe we steden kunnen terugwinnen en herbouwen die, bij gebrek aan een betere uitdrukking, gemeenschappelijk zijn; en ik zie veel inspirerende actie en een zeer effectieve terugslag op deze gentrificatieverschijnselen, vooral in Londen. Grotendeels te danken aan toegewijde, inter-ambtelijke, genetwerkte organiserende, veroordeelde sociale woningbouw opnieuw bezet worden, huurders zijn in hun huizen blijven, door de gemeenschap geleide regeneratieplannen krijgen een bouwvergunning, en sommige lokale overheden zijn (voornamelijk onder druk van onderuit en hun verschrikkelijk lange huizenlijst) bezig met het bouwen van sociale huurwoningen.
Organisatienetwerken rond de principes van de recht naar de stad zich aan het vormen zijn, in het besef dat we allemaal mensen zijn die leven, werken en dingen en ervaringen kopen. Er is niet altijd sprake van een simpele klassenstrijd in dit proces, maar er zijn allianties en overeenkomsten rond de principes van ontheemding, gemeenschap en het sociale huisvestingssysteem, die grote aantallen mensen samenbrengen die beseffen wat ze delen. Degenen die deze commons in de weg staan, worden nu genoemd: grote particuliere ontwikkelaars, politici en niet-gekozen gemeenteraadsfunctionarissen, en complexe multi-actormechanismen die bekend staan als Private Finance Initiatives (PFI).
Het antwoord op gentrificatie is niet dat je je druk hoeft te maken over waar je van je koffie nipt, je cola snuift (als dat moet) of je bloemkool kiest. Als we daadwerkelijk een stad voor iedereen willen bouwen, moeten we degenen die inspanningen organiseren tegen ontheemding, tegen privatisering, voor gemeenschappelijke woningen en tegen huurprijzen die iedereen zich kan veroorloven, steunen en eraan deelnemen. Degenen onder ons die schrijven over de ellende veroorzakende verschijnselen die door het kapitalisme worden geproduceerd, hebben een voortdurende verantwoordelijkheid om deze kwesties te begrijpen en uit te leggen in termen die ons de mogelijkheid bieden ze te vernietigen, te hervormen en te overstijgen.
Gloria Dawson is schrijver en onderzoeker, gericht op huisvesting (met name precaire en tijdelijke huisvesting), regeneratie en sociale bewegingen. Ze komt oorspronkelijk uit Londen en woont nu in Leeds, Verenigd Koninkrijk. Ze blogt op trespassingassemblies.tumblr.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren