Het volgende werd gepubliceerd in DissidentVoice en SleptOn Magazine.
Politiek als sport is een lang gebruikte analogie. Van de paardenraceverslaggeving van het verkiezingsseizoen tot kandidaten die swingend uit de debatten komen: we houden ervan om politieke concurrentie te relateren aan onze meest gekoesterde competitiewedstrijden.
Er is slechts één probleem met deze analogie. We nemen de politiek niet eens half zo serieus als de sport.
Stel je voor dat je ESPN inschakelt en kijkt hoe commentatoren de uitkomst van de grote wedstrijd van zondag voorspellen op basis van wie de knapste quarterback heeft of wiens kicker zijn partner bedriegt. Stel je voor dat je afstemt op een commentator op de sportradio die de kansen uitlegt dat een team wint op basis van de mode van het tenue van dat team of de persoonlijkheid van hun coach. Voor serieuze sportfans zou dit soort analyse te veel zijn om te verdragen.
Niet zo in de wereld van de politiek. In elk verkiezingsseizoen zijn dergelijke triviale kwesties de regel en niet de uitzondering. In feite is oppervlakkige berichtgeving zo gewoon geworden dat de gemiddelde kiezer het geluk heeft de beleidsstandpunten van welke belangrijke kandidaat dan ook werkelijk te begrijpen, laat staan de onafhankelijke kandidaten.
Voor de sportliefhebber betekenen strategie en prestatie echt iets. Politieke strategie daarentegen is de kunst van het verslaan van je tegenstander, terwijl je echte prestaties vermijdt.
Boksjournalisten hekelen vechters die al hun tijd rond de ring rennen en nooit echte actie ondernemen. Politieke experts vinden het daarentegen heerlijk om de rol te spelen van een boksscheidsrechter die de actie onderbreekt telkens wanneer er echt contact plaatsvindt.
Hoewel ik over deze verschillen zou kunnen doorgaan, zou het nuttiger kunnen zijn om een betere analogie voor te stellen. In plaats van het imago van onze geliefde sporten te bezoedelen, zou ik willen voorstellen dat het passender is om onze politiek te vergelijken met de wereld van het professionele worstelen.
Nu weet ik dat ik niet de eerste persoon ben die dit verband legt. Maar dat kan een goede reden hebben. Iedereen die bekend is met dit specifieke entertainmentgebied kan de overeenkomsten al op kilometers afstand ontdekken.
Een van de belangrijkste onderdelen van een professionele worstelwedstrijd is de opbouw. Voor velen zijn de onzinpraat en de capriolen buiten de ring net zo goed onderdeel van de ervaring als het gevecht zelf. Worstelaars komen naar buiten voor interviews en tonen grote passie en intensiteit. Ze gooien al deze slimme oneliners weg, en de volgende dag rent iedereen rond om ze aan hun vrienden te citeren.
Zoals bij elke goede show zit de helft van het werk in het verkopen van het gevecht. Met dit in gedachten zijn de promotors niet alleen op zoek naar atleten. Ze zijn op zoek naar professionele acteurs. Een succesvolle kandidaat moet het publiek kunnen overtuigen van zijn waardigheid als tegenstander en het charisma hebben om fans voor hem te laten supporteren.
Hoewel hun verkoopbaarheid de unieke persoonlijkheid is die in hun teksten is geïnjecteerd, is het grootste deel van het script door iemand anders geschreven. Hoewel deze verklede strijders in de ring strijden, maken ze uiteindelijk allemaal deel uit van dezelfde acteergroep.
Klinkt bekend? Welnu, dat is nog maar het begin van de analogie.
Politieke kandidaten zijn voorzichtig om diepgaande beleidsdiscussies te vermijden, zoals worstelaars voorzichtig zijn om ernstig letsel te voorkomen. De finesse waarmee je zulke bewegingen kunt uitvoeren zonder gewond te raken of te struikelen, is een lust voor het oog.
Eerlijke, duidelijke antwoorden worden omzeild op dezelfde manier waarop een worstelaar op de mat stampt wanneer hij een tegenstander slaat. Vreemd genoeg weet iedereen in het publiek dat het geen echte klap was, maar het gaat toch door.
Maar is het werkelijk zo vreemd? Ik vraag me vaak af of mensen het meest gefascineerd zijn door het ambacht ervan. Als je erover nadenkt, verschilt het niet veel van een toneelstuk. Het oefenen en repeteren dat nodig is om zo'n vaardige misleiding te bewerkstelligen, is werkelijk behoorlijk indrukwekkend.
In een wereld waar het eerste en het laatste antwoord op elke vraag luidt: ‘Laat de markt het maar uitzoeken’, lijkt politiek veel op worstelen, omdat het er allemaal om gaat de mensen te geven wat ze willen. En wat willen mensen, zou je je kunnen afvragen (of beter gezegd: onze elites hebben dat gevraagd)?
Nou, tijdens een worstelevenement kun je voor iemand zijn of tegen iemand, maar uiteindelijk wil je echt een goede show. Zelfs als je favoriete worstelaar niet heeft gewonnen, kun je nog steeds met een voldaan gevoel naar huis gaan.
Dat is in zekere zin wat onze democratie is geworden. De mensen achter de schermen proberen er een goede show van te maken, zodat u, als uw kandidaat niet wint, toch tevreden (of in ieder geval gerustgesteld) naar huis kunt gaan omdat u bent komen opdagen en meedoet.
Ik weet dat dit allemaal heel ironisch klinkt, maar het cynisme in een dergelijke analogie is volkomen gerechtvaardigd. Wanneer worstelaars bijvoorbeeld tijdens een wedstrijd vals spelen, gaan fans niet de boel vernielen omdat ze denken dat het oneerlijk is. En waarom? Omdat het allemaal deel uitmaakt van de show.
Dus wat gebeurt er als je twee opeenvolgende verkiezingen hebt waarbij onweerlegbaar bewijs van fraude en ontneming van kiesrecht naar voren komt? Niet alleen zullen de media er niet over berichten, maar juist de kandidaten die een legitieme betwisting van de resultaten hebben, weigeren er zelfs maar over te beginnen.
En je vraagt je af waarom mensen zo cynisch zijn? Je vraagt je af waarom mensen niet stemmen? Nou ja, misschien is het dezelfde reden waarom worstelfans niet in opstand komen op straat (hoe testosterongedreven zulke wedstrijden ook zijn) nadat de kampioen de titel heeft verloren. Dat komt omdat ze weten dat ze er niets aan kunnen doen. Het maakte allemaal deel uit van de show.
Zeg ik nu dat onze democratie zo nep is als een professionele worstelwedstrijd en dat alle verkiezingen vaststaan? Absoluut niet. Maar hier wordt de analogie lastig.
Natuurlijk weet jij misschien niet de uitkomst van het worstelen, maar iemand wel. Bovendien, zelfs als de stemming eerlijk was bij een verkiezing, zijn de grote winnaars al in steen gebeiteld. En net als in de wereld van het professionele worstelen zijn de grote winnaars degenen die de cheques ondertekenen.
Kijk, ook al weten de mensen die voor de campagnes hebben betaald niet noodzakelijkerwijs wie de verkiezingen gaat winnen, ze weten toch wel de uitkomst. Met andere woorden: zij weten wat het publiek niet weet.
Als een worstelaar aan het einde van een wedstrijd zijn hand opsteekt, weten we allemaal dat dit nep is. Het is inderdaad niet zo dat we echt iets weten. We weten gewoon dat we vermaakt zijn, en nu is het tijd om naar huis te gaan.
Op dezelfde manier is er aan het einde van de verkiezingen het gevoel dat we ons allemaal hebben vermaakt en dat het nu tijd is om naar huis te gaan. De enigen die weten dat het allemaal nep is, zijn degenen die betaald hebben om de show op te voeren.
En met nep bedoel ik dat ze begrijpen dat wanneer een kandidaat zijn of haar hand opsteekt, dit niet het einde van het gevecht is. Dat is nog steeds een deel van de opbouw. Het echte gevecht heeft nog niet eens plaatsgevonden. Het echte gevecht vindt plaats na de verkiezingen (nadat alle anderen naar huis zijn gegaan). De echte strijd gaat over beleid. En ik denk dat we allemaal weten wiens hand gewoonlijk wordt opgestoken aan het einde van de wedstrijd.
Het probleem met de analogie is dat veel mensen de verkiezingsdag als de belangrijkste gebeurtenis beschouwen. Toch lijkt stemmen in zekere zin meer op het kopen van kaartjes voor het specifieke gevecht dat je graag zou willen zien. Nogmaals, het echte gevecht vindt plaats na de verkiezingen. Stemmen is slechts het laatste deel van de voorbereiding om te beslissen wie er überhaupt aan de strijd zal deelnemen.
In feite is de winnaar van de verkiezing meer een rechter of scheidsrechter, die in de eerste plaats beslist wie de meeste punten krijgt.
De echte strijd gaat tussen degenen die voor hun salarissen betalen en degenen die voor hun campagnes betalen. En er is geen politicoloog voor nodig om te extrapoleren dat politici niet noodzakelijkerwijs meewerken aan het salaris.
Nogmaals, ik suggereer niet dat de hele politiek een poppenspel is. Zelfs worstelaars hebben de vrijheid om af en toe te improviseren. Als er honderden beleidsgevechten plaatsvinden, is het onvermijdelijk dat er veel gevallen zullen zijn waarin uw gekozen functionarissen trots en accuraat uw belangen zullen vertegenwoordigen. Dit is uiteraard in hun vrije tijd, wanneer ze niet door hun promotors zijn gecontracteerd om aan de strijd te werken.
Hoewel ik zelf met heel mijn hart in stemmen geloof, begrijp ik waarom sommigen dat niet doen. Om dezelfde reden dat velen niet naar worstelen kijken, geloven ze dat de uitkomst al vaststaat en zien ze het nut niet in om alleen maar deel uit te maken van het spektakel.
Op dezelfde manier ken ik veel gewone kiezers die worstelen als dwaasheid afdoen, en niet kunnen begrijpen waarom mensen maar blijven doen alsof ze naar een echt gevecht kijken. Erkennend dat het minder rommelig is dan daadwerkelijk een echt gevecht aangaan, zou de worstelende fan de kiezer kunnen tegenspreken door te vragen waarom hij of zij geen activist is.
Terwijl worstelen gaat over het spektakel van een gevecht en niet over een echt gevecht, zouden sommigen kunnen zeggen dat onze verkiezingen over het spektakel van de democratie gaan en niet over echte democratie.
Nu het einde van de spot nog niet in zicht is, is het geen wonder dat sommigen de hoop hebben verloren en eenvoudigweg weigeren kaartjes te kopen. Het is ook geen wonder dat anderen alleen maar hoop zien in het verscheuren van de plek.
Het enige waar ik zeker van ben, is dat als we ooit een nieuwe analogie zullen vinden, er meer nodig zal zijn dan alleen een grotere opkomst aan de kassa. Als we echte democratie in dit land verwachten, zullen we na de verkiezingen moeten blijven en vechten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren