Ooit deelgenomen aan een die-in?
Weet je – dat ding waarbij een stel demonstranten op de grond gingen liggen en deden alsof ze dood waren om het dodental van een gemakkelijk te negeren buitenlandse oorlog te dramatiseren? (Ik ben Amerikaan, dus we krijgen hier uiteraard voldoende kansen om dat soort dingen te doen.)
Nou, wat dacht je van een nagel-in? Je scrotum aan de straat spijkeren, dat is het!
Ja, de Russische dissident Petr Pavlenski haalde zondag de internationale krantenkoppen toen hij precies dat deed. De 29-jarige performancekunstenaar kleedde zich naakt uit, ging in een straat op het Rode Plein in Moskou zitten en sloeg vervolgens een grote punt door zijn ballenzak, die hij vastspelde op de stoep eronder.
Pavlensky had ons misschien allemaal op het hoofd kunnen laten krabben over de vraag waarom hij dit deed (aangezien we ongetwijfeld beschermend onze geslachtsdelen vasthielden) als de jonge kunstenaar geen schriftelijke uitleg op zijn website had gegeven. Zelfs dramatische acties spreken niet altijd luider dan woorden, zo lijkt het.
“Een naakte kunstenaar, kijkend naar zijn ballen die aan de stoep van het Kremlin zijn vastgespijkerd, is een metafoor voor de apathie, politieke onverschilligheid en fatalisme van de hedendaagse Russische samenleving”, legde Pavlenski uit. “Terwijl de regering het land in één grote gevangenis verandert, steelt van de mensen en het geld gebruikt om het politieapparaat en andere repressieve structuren te laten groeien en verrijken, staat de samenleving dit toe, en vergeet het numerieke voordeel ervan, wat de triomf van de politie met zich meebrengt. staat dichterbij door zijn passiviteit.”
Een metafoor voor apathie? Dat weet ik niet. Maar om je punt duidelijk te maken met een spijker door de notenzak – Dat is nu een metafoor!
Belangrijker nog is dat miljoenen mensen over de hele wereld Pavlensky's sociaal-politieke oordeel op dit moment waarschijnlijk niet zouden lezen als hij zijn woorden niet had onderstreept door zijn scrotum te perforeren. In termen van het vestigen van de aandacht op een dissident perspectief is het succes van Pavlensky net zo duidelijk als zijn toewijding. En daarvoor moeten we hem allemaal een handje helpen – om nog maar te zwijgen van een pijnstiller, een paar hechtingen en een tube antibioticazalf.
Maar is het altijd goed om de aandacht te vestigen op een dissident perspectief? En waar bewijst zo’n actie precies voor dat iemand toegewijd is?
Ik stel deze vragen als radicaal-links, die zich bezighoudt met een behoorlijke hoeveelheid basisorganisaties en directe actie op straatniveau. Ik neem dus aan dat de beoordeling van Pavlenksy aandacht verdient, omdat deze grotendeels correct is, en niet alleen over Rusland. Niettemin ben ik van mening dat zijn recente optreden en andere in grote lijnen soortgelijke acties – van zichzelf in brand steken om tegen een oorlog te protesteren, tot het dichtplakken van je mond om te protesteren tegen censuur – vaak contraproductief zijn.
In grote lijnen gaat het bij deze acties allemaal om spreken: het uiten van een standpunt, ook al is het met iets anders dan woorden. Daar is niets mis mee. Publieke expressie is net zo noodzakelijk voor een zinvolle democratie als voor het mobiliseren van oppositie tegen de betekenisloze democratieën die we nu hebben en hun meer klassiek autoritaire tegenhangers.
Maar linksisten zijn vaak ronduit geobsedeerd door het “uitspreken” alsof dit een voldoende voorwaarde is om sociale verandering te bewerkstelligen. En zodra het duidelijk wordt dat links ‘allemaal gepraat’ is, zullen de manieren waarop we spreken uiteindelijk mensen afstoten van bewegingen voor sociale verandering in plaats van ze aan te trekken.
Neem bijvoorbeeld de beweging tegen de oorlog in Irak. Het was heel logisch om je uit te spreken in de aanloop naar de invasie. Iedereen kon zich uitspreken, dus een enorme en diverse groep mensen deed dat. Wie was begin 2003 het gezicht van de anti-oorlogsbeweging? Het is beter om te vragen wie dat niet was. De brede toegankelijkheid om zich uit te spreken tijdens redelijk bezadigde, wettelijk toegestane, feestelijke massamarsen en bijeenkomsten bleek de perfecte tactiek om snel een massabeweging op te bouwen. Maar toen de regering-Bush de oorlog lanceerde, in weerwil van de meerderheid van de Amerikaanse en mondiale opinie, werd het duidelijk dat het uitspreken van deze oorlog op zichzelf de oorlog niet zou stoppen.
In de VS staken veel voormalige oorlogstegenstanders hun hoofd in het zand, deden zich voor als aanhangers van de oorlog en hoopten er het beste van. Maar naarmate de opstand voortduurde, herstelde het anti-oorlogsgevoel zich, en vanaf de zomer van 2004 kwam een gestaag groeiende meerderheid – uiteindelijk ongeveer driekwart van de Amerikanen – zich tegen de oorlog verzetten. Zelfs de meeste rechtse experts moesten hun eerdere steun opgeven of dramatisch kwalificeren.
In de VS nam de deelname aan het anti-oorlogsactivisme echter af naarmate het anti-oorlogsgevoel groeide. Je uitspreken was een onvoldoende strategie voor verandering gebleken, maar de grote anti-oorlogsorganisaties waren vastbesloten om op koers te blijven. Ze bleven gewoon proberen mensen bij elkaar te brengen om zich uit te spreken tijdens dezelfde niet-verstorende massamarsen en bijeenkomsten. Steeds meer Amerikanen zagen dit als tijdverspilling, en ze hadden gelijk.
Een meerderheid van de Amerikanen was tegen de oorlog in Irak op basis van de geopolitieke analyse van links. Voor hen ging de oorlog niet over het verdedigen van Amerikanen of het bevrijden van Irakezen. Het ging erom dat de VS de toegang tot vitale energiereserves controleerden. Maar toen Amerika naar links ging, ging Amerikaans links nergens heen. Zelfs met een stevige meerderheid aan onze kant waren we nog steeds allemaal aan het praten.
Toen het leger er niet in slaagde zijn dienstquota te halen, bepleitten de helderste geesten van de anti-oorlogsbeweging een gezamenlijke poging om de oorlog te beëindigen door de militaire rekrutering verder terug te dringen. De regering heeft dit zeker opgemerkt door tegenrekruteringsgroepen in het hele land aan te merken als binnenlandse bedreigingen en deze te onderwerpen aan toezicht en infiltratie. Helaas kwamen de grote nationale anti-oorlogsgroepen traag over van symbolische uitspraken naar de concrete strategie van tegenrekrutering. Ten slotte, toen de Grote Recessie toesloeg, schoten de aantallen dienstplichtigen weer omhoog en werd de kans op tegenrekrutering gesloten.
Het bloedbad van een overweldigend impopulaire oorlog ging in het volgende decennium onverminderd door. Ondertussen raakten miljoenen progressieve Amerikanen meer dan ooit ontmoedigd over de vooruitzichten om positieve veranderingen teweeg te brengen. Ze gaven zichzelf op en vestigden hun hoop op Obama. De Democratische president voerde vervolgens een moorddadiger buitenlands beleid, gecombineerd met uitgebreide aanvallen op de burgerlijke vrijheden en het internationaal recht, recordbrekende deportaties en aanvallen op klokkenluiders. Er waren geen massale demonstraties tegen dit alles. En terwijl gedesillusioneerde progressieven verdwaasd ronddwaalden, won de Tea Party aan kracht, wonnen de Republikeinen de controle over het Huis van Afgevaardigden, en voerden rechtse gouverneurs en staatswetgevers grotendeels effectieve aanvallen uit op collectieve onderhandelingen, stemrecht en reproductieve rechten. Een historische kans voor progressieve verandering werd verkwanseld, en Amerika's lange mars naar rechts ging door.
Je uitspreken is van levensbelang. Maar zoals dit voorbeeld duidelijk laat zien, is alleen maar praten een recept voor mislukking. We besteden al onze tijd aan het uitspreken van uitspraken in plaats van het opbouwen van duurzame organisaties die in staat zijn grote aantallen mensen in staat te stellen strategisch te handelen op een manier die de kosten van de voorkeursacties van de elites tot onbetaalbare niveaus opdrijft. Het resultaat is een linkse beweging die het vaakst lijkt op een arbeidersbeweging zonder vakbonden.
Een visuele weergave van de anti-oorlogsbeweging van het afgelopen decennium zou bijvoorbeeld niet het klassieke ‘Organiseer!’ zijn. cartoon waarin een stel kleine vissen wordt afgebeeld die een grotere roofvis afschrikken door samen te komen in de vorm van een nog grotere vis. In plaats daarvan zou het een stel kleine vissen zijn die willens en wetens rondzwemmen, met bordjes met de tekst 'Grote vissen mogen geen kleine vis eten', terwijl de neoconservatieve barracuda's zichzelf tegoed deden aan een onbeperkt sushi-buffet.
Het wordt tijd dat we het feit onder ogen zien dat links – in de VS en elders – lijdt aan een soort zelfvernietigende orale fixatie. Ironisch genoeg treft deze stoornis juist de mensen die beter zouden moeten weten. Het is tenslotte links die zegt dat onze samenleving wordt gedomineerd door elites of zelfs door een heersende klasse. Het is links dat tekeergaat tegen de persoonlijkheid van het bedrijfsleven, de controle van het bedrijfsleven over de media en de ongeremde financiering van politieke campagnes door het bedrijfsleven. Het is links dat wijst op de enorme verschillen tussen opiniepeilingen en overheidsbeleid op tal van cruciale kwesties. Maar afgaande op onze obsessie om ons uit te spreken, zou je denken dat we, in tegenstelling tot elk stukje linkse analyse dat tot nu toe is geproduceerd, in een soort democratisch-kapitalistisch wonderland leven waar de publieke opinie, eenmaal uitgedrukt, zichzelf automatisch omzet in openbaar beleid. Waar anders zou “je uitspreken” voldoende kunnen zijn om verandering te bewerkstelligen?
Terugkomend op de jonge Russische performancekunstenaar Pavlenksy: zijn zelf toegebrachte scrotummisbruik is misschien een meer dramatische vorm van praten, maar het is nog steeds alleen maar praten. Als u uw notenzak vastspijkert, kan dit de aandacht van mensen trekken op uw observaties van onrechtvaardigheid en apathie. Maar noch de aandachttrekkende stunt, noch de observaties bevorderen een overtuigende strategie voor verandering.
Erger nog, de specifieke formulering van Pavlensky zal waarschijnlijk zijn potentiële bondgenoten beledigen – die 'apathische' mensen die het misschien volledig eens zijn met de inschatting van Pavlensky, maar zich niet inzetten voor sociale verandering omdat ze niet weten hoe. Wat moeten ze tenslotte doen? Ook hun notenzakken aan het spijkeren? Is dat hoe de weg naar een betere wereld eruit ziet? Als een naakte man die in zijn ballen steekt?
Tegelijkertijd amuseert Pavlesky's spektakel zijn tegenstanders waarschijnlijk enorm. Een massabeweging van dissidenten die hun eigen geslachtsdelen schade toebrengen, zou het Russische regime inderdaad op de knieën kunnen brengen, maar alleen in lachen uit. Poetin moest waarschijnlijk grinniken bij Pavlenski's solo-act. Ik kan me voorstellen hoe ik me zou voelen als mijn politieke tegenstanders zouden besluiten te stoppen met het schrijven van geschiedenis en in plaats daarvan hun eigen privéleven zouden gaan misbruiken. Gezien de lange erfenis van dood en vernietiging die de politieke en economische elites van onze wereld in hun kielzog hebben achtergelaten, zijn ze welkom om de inhoud van mijn gereedschapskist te gebruiken om elke dag hun rommel te verknoeien.
Dat brengt mij bij een volgend punt van kritiek. Als je tegen een repressief regime protesteert, is het misschien bedoeld om je inzet te tonen, maar het is net zo goed mogelijk dat mensen – zowel bondgenoten als tegenstanders – denken dat je toegewijd zijn. Niet alleen bestaat er geen duidelijk logisch verband tussen het beschadigen van iemands geslachtsdelen en het teweegbrengen van positieve sociale verandering, maar de factor masochisme zorgt ervoor dat een dergelijk protest des te meer lijkt. volledig gek.
Zelfs mensen die het idee van inspirerend martelaarschap koesteren, worden waarschijnlijk gek van dit vertoon. Neem bijvoorbeeld christenen. Hun legendarische held had misschien kunnen weten dat Judas hem zou verraden, maar de beroemde Nazarener liet zijn kruisiging tenminste aan de Romeinen over in plaats van zichzelf daar vast te nagelen. Zelfs het christelijke martelaarschap staat ver af van het groteske masochisme van het aan een paal hangen van de eigen troep uit protest tegen een politiestaat.
Bevorderen we onze doelen werkelijk door ze met zulke waanzin te associëren?
Pavlenksy heeft misschien een extreem voorbeeld gegeven, maar veel linksisten willen zichzelf net zo graag presenteren op een manier die twijfel doet rijzen over zowel hun analyses als hun beweringen dat een betere wereld mogelijk is. Net zoals Pavlensky naar verluidt zijn mond dichtnaaide om te protesteren tegen de gevangenneming van radicale antikapitalistische feministische rockers Pussy Riot en zichzelf in prikkeldraad wikkelde om ‘het bestaan van een persoon binnen een repressief rechtssysteem’ te dramatiseren, maken Amerikaanse linksen routinematig gebruik van de verwaterde maar even dwaze tactieken waarbij ze hun mond dichtplakken om te protesteren tegen de censuur en op de grond gaan liggen, zogenaamd om het dodental van onrechtvaardige oorlogen te simuleren.
Is het punt van dit alles dat we onszelf ook het zwijgen kunnen opleggen, vernederen en zelfs pijn kunnen doen? Is dat de enige macht die we nog denken te hebben? Zijn we verveeld geraakt door de perversiteit van onze zelfvernietigende orale fixatie en zijn we begonnen links om te vormen tot een soort verwrongen BDSM-kerker?
Volgens de krant The Guardian noemde “de leidende Russische theaterregisseur Kirill Serebrennikov” de actie van Pavlenski op het Rode Plein een “krachtig gebaar van absolute wanhoop.” Een intelligente, gepassioneerde jongeman als Pavlensky verdient beter dan gereduceerd te worden tot de fysieke belichaming van hopeloosheid. Op dezelfde manier verdienen de massa’s die hij als “apathisch” heeft afgedaan het om met meer compassie en respect te worden aangesproken.
Als we kunnen spreken op een manier die de wereld ertoe aanzet om te luisteren, moeten we meer doen dan het vertellen van bekende problemen en het versterken van de wanhoop. In plaats daarvan moeten we de onderdrukte geschiedenis van bewegingen die onze wereld ten goede hebben veranderd nieuw leven inblazen, zodat grote aantallen van ons hun best practices kunnen toepassen en hun beperkingen kunnen overstijgen. Dan kunnen degenen onder ons die, zoals de jonge Petr Pavlensky, dapper genoeg zijn om fysieke verwondingen te verduren voor onze politieke idealen, het risico lopen met zulke ontberingen te worden geconfronteerd als we op zinvolle wijze de confrontatie aangaan met onderdrukkende instellingen. Dat lijkt veel beter dan het ontmenselijkende werk van deze instellingen voor hen te doen door middel van individuele masochistische daden.
Damon Krane is een freelance verslaggever, commentator en gemeenschapsorganisator uit Atlanta. Bezoek voor meer van zijn artikelen over progressieve sociale bewegingen, politiek en cultuur www.damonkrane.com
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren