De afgelopen maanden laten duidelijk zien dat de Britse regering van Tony Blair zichzelf ziet als de jongste partner in een nieuwe fase van het Amerikaanse imperialisme.
Het Groot-Brittannië van Blair is een systematische overtreder van het internationaal recht en ethische normen in zijn buitenlands beleid – een eigen outlaw-staat. Het is een belangrijke bondgenoot van enkele van de meest repressieve regimes ter wereld, die voortdurend mensenrechtenschendingen vergoelijkt en soms actief steunt. Tijdens een zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’ is Groot-Brittannië in feite een van ‘s werelds belangrijkste pleitbezorgers en voorstanders van staatsterrorisme door bondgenoten die verantwoordelijk zijn voor veel ernstiger misdaden dan Al Qaida – zoals Turkije in zijn Koerdische regio's, Rusland in Tsjetsjenië en Israël in de bezette gebieden.
Onder Blair is het schenden van het internationaal recht net zo Brits geworden als afternoon tea. Zelfs vóór de invasie van Irak had de regering-Blair zich schuldig gemaakt aan ten minste zes specifieke schendingen van het internationaal recht: het voeren van de oorlogen in Afghanistan en Joegoslavië zonder toestemming van de VN; bij het begaan van schendingen van het internationaal humanitair recht bij de bombardementen op Joegoslavië; bij de illegale bombardementen op Irak in december 1998; bij het handhaven van de illegale “no fly zones” boven Irak, een permanente “geheime” oorlog; en bij het handhaven van de sancties tegen Irak, wat heeft bijgedragen aan de dood van honderdduizenden mensen. (Deze laatste worden, hoewel technisch toegepast door de VN, in werkelijkheid gehandhaafd door de VS en Groot-Brittannië; veel internationale advocaten beweren overtuigend dat ze illegaal zijn omdat ze andere VN-conventies schenden).
Bij de invasie van Irak hadden de Britse leiders nauwelijks meer openlijke minachting voor het internationaal recht kunnen tonen. Het standpunt van Londen in 2003 weerspiegelt dat tijdens de Britse invasie van Egypte in 1956. Anthony Nutting, destijds minister van Buitenlandse Zaken van de Conservatieven, legde uit dat Groot-Brittannië vervolgens weigerde zich te verbinden aan een VN-route om met zijn vijand, de nationalistische Egyptische president Nasser, om te gaan, omdat “ noch de Veiligheidsraad, noch de Algemene Vergadering konden ons geven wat we wilden”.
Het openlijk tarten van de VN is een permanent kenmerk van het Britse buitenlandse beleid. In de laatste vijfentwintig jaar van de Koude Oorlog, van 1965 tot 1990, heeft Groot-Brittannië twee keer zoveel veto’s uitgesproken in de Veiligheidsraad als de Sovjet-Unie – zevenentwintig vergeleken met dertien, voornamelijk om de racistische regimes in Zuid-Afrika te steunen. en Rhodesië. Ik kan nergens melding maken van dit feit in de reguliere politieke cultuur van Groot-Brittannië, die de mythe van de blijvende steun van Groot-Brittannië aan de VN blijft propageren.
De aanval op Irak moet worden gezien als een volgende stap in de creatie van een nieuwe, door de VS geleide imperiale orde. Aanvankelijk leken de Britse leiders de oorlog te zien als een vervolg op militaire avonturen tegen Joegoslavië en Afghanistan om het internationaal recht te herschrijven om dergelijke interventies in de toekomst nog gemakkelijker te maken. Minister van Buitenlandse Zaken Mike O'Brien zei bijvoorbeeld in september 2002 dat “als onze collega's accepteren dat wat we doen een juist en zelfs moreel antwoord is op de situatie waarmee we worden geconfronteerd, het een bouwsteen zal worden voor de ontwikkeling van het internationaal recht”. Met andere woorden: als we andere landen vaak genoeg binnenvallen onder een moreel voorwendsel, en onze collega's (dwz de NAVO-bondgenoten) dit accepteren, zullen we de wet herschrijven. Deze keer weigerden Frankrijk en anderen de bal te spelen.
Het belangrijkste algemene doel is het handhaven van “het gezag van de internationale orde”, heeft minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw uitgelegd. Robert Cooper, een Britse diplomaat die door Blair is uitgezonden om speciaal gezant in Afghanistan te worden, heeft geschreven dat “de internationale orde wordt gecreëerd door geweld, in stand wordt gehouden door geweld en wordt ondersteund door de dreiging van geweld”. Hij voegt eraan toe dat “vragen over de vraag of het legaal is of niet – in dit stadium van de wereldgeschiedenis tenminste – louter pedant lijken”.
De outlaw-staat onder Blair beweert dat de wereld geregeerd zal blijven worden door geweld, en dat het een Anglo-Amerikaanse macht zal zijn en niet die van iemand anders. Het doel komt overeen met dat van het naoorlogse Britse buitenlandse beleid, waarbij het handhaven van de ‘internationale orde’ betekent dat de bevoorrechte positie van de Anglo-Amerikaanse macht moet worden behouden en dat belangrijke landen en regio’s onder hun algehele controle blijven.
Olie is uiteraard het specifieke Anglo-Amerikaanse belang in Irak – olie uit het Midden-Oosten werd in 1947 door Britse planners omschreven als “een essentiële prijs voor elke macht die geïnteresseerd is in wereldinvloed of -heerschappij”. “We moeten koste wat het kost de controle over deze olie behouden”, merkte minister van Buitenlandse Zaken Selwyn Lloyd in 1956 op. Amerikaanse planners schetsten in geheime dossiers aan het begin van de naoorlogse wereld een “wederzijdse erkenning” met Groot-Brittannië waar het oliebeleid van de twee landen naar streefde. “controle, althans voorlopig, over het grootste deel van de vrije aardolievoorraden van de wereld”.
De VS, zo verklaarden de planners in 1947, zouden moeten “streven naar het wegnemen of wijzigen van bestaande barrières voor de uitbreiding van Amerikaanse buitenlandse olieactiviteiten” en “bevorderen . . . de toetreding van extra Amerikaanse bedrijven tot alle fasen van buitenlandse olieactiviteiten.” Ruim een halve eeuw later is het doel hetzelfde.
Morele voorwendsels worden ingezet om de bescherming van deze belangen te rechtvaardigen. Zowel Bush als Blair zijn wanhopig op zoek gegaan naar een verband tussen het Saddam-regime en Al Qaida, de nieuwe officiële dreiging van onze tijd.
De vorige grote officiële dreiging kwam van de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog. Hoewel deze dreiging in sommige gevallen reëel was, was deze enorm overdreven en in sommige gevallen opzettelijk verzonnen. Het diende vier hoofddoelen: het bood een voorwendsel voor westerse militaire interventie in het buitenland als ‘verdediging’ tegen Sovjetexpansie; het maakte steun mogelijk voor repressieve regeringen onder het excuus dat zij bolwerken tegen het communisme waren; het maakte het onderdrukken van binnenlandse afwijkende meningen mogelijk door te verwijzen naar infiltratie door de vijand; en het maakte het mogelijk enorme winsten te maken voor de militaire industrie, die de wapens produceerde waar een permanente wapenwedloop om vroeg.
Maar de echte dreiging voor de Amerikaanse en Britse leiders in de naoorlogse periode kwam niet van het communisme of de Sovjet-Unie, maar van nationalistische krachten in de ontwikkelingslanden. De belangrijkste ‘dreiging’ die zij vormden was de westerse controle over hun economische hulpbronnen – de angst dat de hulpbronnen van een land in de eerste plaats zouden worden gebruikt ten behoeve van de bevolking. Nationalistische bewegingen en regeringen werden steevast als communistisch bestempeld en alle Amerikaanse en de meeste Britse interventies tot Panama in 1989 werden gerechtvaardigd als verdediging van de vrije wereld tegen Sovjetexpansie.
De boodschap aan het westerse publiek is nu dat we, net als tijdens de Koude Oorlog, allemaal zullen worden verbrand, tenzij we doen wat onze leiders zeggen: “de aanstormende storm van terrorisme zal zijn woede op ons allemaal ontketenen”, legt Donald Rumsfeld uit. “We weten nu dat duizenden getrainde moordenaars plannen maken om ons aan te vallen”, heeft Bush tegen de Amerikanen gezegd. Blair geeft de Britten een soortgelijke boodschap mee, nu het aantal dreigingsverhalen in de media toeneemt. Sommige zijn schijnbare verzinsels, zoals een recent verhaal over een op handen zijnde gasaanval op de Londense metro. Deze verhalen zijn bedoeld om het publiek bang te maken en onze leiders de vrije hand te geven bij het doen van alles wat nodig is om de meedogenloze vijand die ons wil vermoorden te vernietigen.
Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie is er geen duidelijke mondiale dreiging meer geweest waartegen de VS zichzelf ‘verdedigden’. Amerikaanse planners deden hun best om een paar schurkenstaten, een paar drugshandelaren en, vóór Al Qaida, een paar terroristen als nieuwe bedreigingen te beschouwen. Maar deze waren geïsoleerd, gemakkelijker te beheersen en ontbeerden een mondiale aanwezigheid die kon worden gepresenteerd als een systematische bedreiging voor het Westen als geheel. Maar Al Qaida kan, net als de Russische hordes, worden voorgesteld als een bedreiging voor alles wat ons dierbaar is, en dat is juist het nut ervan. De Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie stelt gemakshalve dat “de huidige veiligheidsomgeving” “complexer en gevaarlijker” is dan tijdens de Koude Oorlog.
Dit is het nieuwe voorwendsel voor mondiaal interventionisme. De VS hebben de ‘oorlog tegen het terrorisme’ al gebruikt om een belangrijke nieuwe aanwezigheid in het olierijke Centraal-Azië veilig te stellen. Sinds 11 september hebben de VS dertien bases gevestigd in negen landen rond Afghanistan en de Golf. Amerikaanse militaire adviseurs en strijdkrachten zijn naar de Filippijnen, Nepal, Georgië, Djibouti (voor gebruik in Jemen) en Soedan (voor actie in Somalië) gestuurd.
Er zijn ook Amerikaanse adviseurs naar Nepal gestuurd om de regering te helpen een opstand te verslaan van maoïstische guerrillastrijders die in 1996 een ‘volksoorlog’ hebben uitgeroepen. Groot-Brittannië levert ook helikopters, communicatieapparatuur en training voor het opzetten van een ‘steungroep voor militaire inlichtingendiensten’. ” met het Nepalese leger. De Britse hulp is in feite heimelijk, waarbij parlementaire controle wordt omzeild en gebruik wordt gemaakt van een obscuur overheidsfonds voor ‘mondiale conflictpreventie’.
De steun van Londen komt tijdens een enorme toename van geweld door het leger, met wijdverbreide martelingen, “verdwijningen”, de opschorting van burgerrechten, de censuur van kranten en arrestaties van honderden mensen zonder vorm van proces. De meeste moorden zijn gepleegd door regeringstroepen. Uit cijfers van de regering van Nepal blijkt dat tussen 1996 en 2002 3,290 rebellen werden gedood door regeringstroepen, terwijl 1,360 politie- en legerpersoneel en burgers werden gedood door de rebellen. De wortel van de opstand is het onvermogen van de opeenvolgende Nepalese regeringen om de schrijnende armoede van de plattelandsbevolking van het land te verlichten en landhervormingen door te voeren waar de armen al lang om vragen. Deze factoren verklaren de steun van het volk van de maoïsten in veel plattelandsgebieden.
De Britse regering stelt dat de strijd van de Nepalese regering gezien moet worden als onderdeel van de bredere “oorlog tegen het terrorisme”; Tegelijkertijd geeft Londen toe dat er geen bewijs is dat de maoïsten in verband worden gebracht met Al Qaida of enige andere externe terroristische groepering. Net als tijdens de Koude Oorlog is er geen bewijs nodig om de beweringen van de elite te ondersteunen.
Amerikaanse leiders zeggen nu dat “onze beste verdediging een goede aanval is” en spreken van “het vernietigen van de dreiging voordat deze onze grenzen bereikt”. De VS zullen doorgaan met het ontwikkelen van “precisieaanvalscapaciteiten op lange afstand en getransformeerde manoeuvreer- en expeditietroepen”. De Amerikaanse strategie is “om militaire macht over lange afstanden te projecteren” met troepen “die in staat zijn ver van traditionele havens en luchtbases te opereren”. Amerikaanse troepen moeten in staat zijn “de wil van de Verenigde Staten en hun coalitiepartners op te leggen aan alle tegenstanders”, onder meer door “buitenlands grondgebied te bezetten totdat de strategische doelstellingen van de VS zijn bereikt”. De ‘gerichte moorden’ van de VS op zes ‘Al Qaida-verdachten’ in Jemen door een onbemand CIA-vliegtuig en een nieuwe NAVO-snellereactiemacht die zou opereren zonder de toestemming van het gastland, maken deel uit van dezelfde imperiale strategie.
De strijdkrachten van de juniorpartner zijn ook stilletjes geherconfigureerd van een ogenschijnlijk defensieve rol naar een openlijk aanvallende rol. Omdat er geen grote bedreigingen zijn voor het thuisland, heeft Groot-Brittannië nu een “nieuwe focus op expeditieoorlogvoering”, aldus een parlementair parlement dat instemmend is. Deze nadruk op machtsprojectie in het buitenland vond al ruim vóór 11 september plaats en was al het belangrijkste kenmerk van de “strategische defensieherziening” (SDR) van de regering, die in 1998 werd afgesloten. 11 september heeft een openlijke nadruk gelegd op militaire interventie in het buitenland. “Een belangrijk kenmerk van Blairs outlaw state – gemakkelijker te rechtvaardigen.
Groot-Brittannië loopt inderdaad voor op de VS als het gaat om ‘preventief optreden’. De SDR stelde dat “we in de wereld van na de Koude Oorlog bereid moeten zijn om de crisis tegemoet te gaan, in plaats van dat de crisis naar ons toe komt”. “Langeafstandsluchtaanvallen” zullen belangrijk blijven “als een integraal onderdeel van de oorlogsvoering en als een dwanginstrument ter ondersteuning van politieke doelstellingen”.
Dit ‘dwanginstrument’ is de moderne versie van de imperiale ‘kanonneerbootdiplomatie’, een beleefde manier om te zeggen dat Groot-Brittannië militaire bedreigingen zal uiten aan landen die niet doen wat wij (waarschijnlijk bedoelen we eigenlijk de VS) willen. Minister van Buitenlandse Zaken Denis MacShane zei in 2002 op dezelfde manier dat “buitenlands beleid en militaire capaciteit hand in hand gaan”, zodat het “versterkt wat onze ambassadeur zegt”. Het gebruik van geweld om “wat onze ambassadeur zegt” te ondersteunen is zeker een strategie die Saddam Hoessein (of Hitler) heel goed zou begrijpen. Het zou interessant zijn om de reactie van planners en commentatoren te zien als bijvoorbeeld Iran zou aankondigen dat zijn buitenlands beleid in de toekomst ondersteund zou worden door “militaire capaciteit”.
Britse vliegdekschepen “kunnen ook een dwingende aanwezigheid bieden die de noodzaak van oorlogsgevechten kan voorkomen”, aldus de SDR. ‘Alle tien aanvalsonderzeeërs zullen . . . uitgerust zijn om Tomahawk-landaanvalraketten af te vuren om hun bruikbaarheid bij krachtprojectieoperaties te vergroten”. Tomahawk-kruisraketten werden in 1998 in gebruik genomen en vertegenwoordigden “een grote stap voorwaarts in capaciteit, waardoor precisieaanvallen op lange afstand tegen geselecteerde doelen konden worden uitgevoerd, met een minimaal risico voor onze eigen strijdkrachten”, legde voormalig minister van Defensie John Spellar uit.
De SDR schetst vervolgens de “nieuwe generatie militaire uitrusting” die nodig zal zijn voor deze verbeterde machtsprojectie, waaronder aanvalshelikopters, langeafstandsprecisiemunitie, gedigitaliseerde commando- en controlesystemen, een nieuwe generatie vliegdekschepen, onderzeeërs en escortes. , het multifunctionele gevechtsvliegtuig Eurofighter en de ontwikkeling van een opvolger van de Tornado-bommenwerper.
Let op: dit is allemaal vóór 11 september. Tegen die tijd was Blairs militaire interventionisme al buitengewoon geweest. Na 11 september spreekt een minister van Buitenlandse Zaken over “een effectieve doctrine van vroegtijdige waarschuwing en waar nodig vroegtijdige interventie”. De uit alle partijen bestaande parlementaire Defensiecommissie merkt op dat “we moeten . . . de vrijheid hebben om snel aanzienlijke strijdkrachten in het buitenland in te zetten”, en roept op tot “pre-emptieve militaire actie”. Net zoals de VS denken, zouden bijna alle delen van de wereld het doelwit kunnen zijn van Britse interventie. Het uit alle partijen bestaande parlementaire Defensiecomité stelt dat:
“De implicaties van een oorlog tegen het terrorisme met een open einde – in het bijzonder een oorlog die de problemen zal aanpakken van ineenstortende en falende staten die de politieke ruimte creëren waarin terreur- en misdaadnetwerken kunnen opereren – suggereren dat operaties in Centraal-Azië, Oost-Afrika , misschien op het Indiase subcontinent en elders, zal noodzakelijk worden als onderdeel van een geïntegreerde politieke en militaire strategie om terrorisme en de basis waarop het floreert aan te pakken.”
In dezelfde geest pleit Blairs gezant, Robert Cooper, voor “een nieuw soort imperialisme, aanvaardbaar voor een wereld van mensenrechten en kosmopolitische waarden” dat “tot doel heeft orde en organisatie te brengen”. Het zou zich vooral moeten richten op ‘failed states’, landen waar regeringen niet langer het monopolie op het gebruik van geweld hebben, of waar dit risico groot is. Voorbeelden hiervan zijn Tsjetsjenië, andere gebieden van de voormalige Sovjet-Unie, alle grote drugsproducerende gebieden ter wereld, het “bovenland van Birma”, sommige delen van Zuid-Amerika en heel Afrika. “Geen enkel deel van de wereld kent gevaarlijke gevallen”, stelt Cooper.
Er is ook een sleutelrol weggelegd voor kernwapens. Minister van Defensie Geoff Hoon heeft verklaard dat Groot-Brittannië bereid moet zijn kernwapens te gebruiken, zelfs tegen niet-nucleaire staten, en als Britse troepen worden aangevallen met chemische of biologische wapens. Groot-Brittannië blijft ook weigeren een ‘no first use’-belofte over kernwapens aan te nemen, terwijl Labour na de algemene verkiezingen van 1997 stilletjes deze eerdere manifesttoezegging liet vallen.
De regering-Blair ziet kernwapens blijkbaar als oorlogswapens en niet louter als afschrikmiddel, zoals de mythe beweert. Het Trident-nucleaire systeem speelt een “substrategische” rol, wat betekent dat het bedoeld is voor gebruik op het slagveld en om een totale nucleaire oorlog af te schrikken. Malcolm Rifkind, minister van Defensie in de regering-Thatcher van de jaren tachtig, beweerde dat, omdat de dreiging van een totale nucleaire aanval misschien niet ‘geloofwaardig’ was, het belangrijk was om ‘een beperktere nucleaire aanval uit te voeren’ om ‘een onmiskenbare boodschap over te brengen’. van onze bereidheid om onze vitale belangen tot het uiterste te verdedigen”.
De regering-Blair zegt in dezelfde zin dat “de geloofwaardigheid van de afschrikking . . . hangt af van het behouden van de optie voor een beperkte nucleaire aanval”. Minister van Defensie Geoff Hoon zei in maart 2002: "Ik heb er absoluut vertrouwen in dat we onder de juiste omstandigheden bereid zouden zijn onze kernwapens te gebruiken". Begin 2002 herhaalde hij publiekelijk de bereidheid van Groot-Brittannië om kernwapens driemaal in één maand te gebruiken.
De Britse regering zegt in de SDR zelfs dat kernwapens “elke bedreiging voor onze vitale belangen” moeten afschrikken. Dergelijke ‘vitale belangen’ omvatten niet alleen het voortbestaan van Groot-Brittannië, maar ook de internationale handel en de afhankelijkheid van ‘buitenlandse landen voor de aanvoer van grondstoffen, waaronder olie’.
Groot-Brittannië heeft te allen tijde één kernonderzeeër op patrouille, met achtenveertig kernkoppen. Dit wordt het “minimaal noodzakelijke” genoemd om de Britse “veiligheid” te garanderen. Het is een argument dat iedereen – misschien Saddam Hoessein – zou kunnen gebruiken voor het verwerven van kernwapens, in feite met meer reden, gegeven een grotere kans om aangevallen te worden.
Groot-Brittannië heeft geen enkele intentie om zijn kernwapens af te schaffen, ook al moeten kernwapenstaten op grond van het Non-proliferatieverdrag stappen zetten in de richting van ontwapening. Terwijl Groot-Brittannië lippendienst bewijst aan dit verdrag, trotseert Groot-Brittannië het actief. Eind 1998 was er een ontwerpresolutie ter discussie bij de VN met de titel “Naar een kernwapenvrije wereld: de noodzaak van een nieuwe agenda”. De regering zei dat “wij tegen het huidige ontwerp van deze resolutie zijn. . . omdat het inconsistent is met het handhaven van een geloofwaardig nucleair afschrikmiddel”. Ondertussen zegt het dat het wil dat Trident dertig jaar in dienst blijft en dat “we van plan zijn om . . . ontwerpen en produceren van een opvolger van Trident mocht dit nodig blijken”. En het ontwikkelt ook een nieuwe generatie ‘mini-kernwapens’ in een enorm project van £ 2 miljard.
We leven in gevaarlijke tijden, en het zou verstandig zijn om te zien dat dergelijke gevaren uitgaan van de politieke elites aan beide kanten, en niet slechts van één kant, van de Atlantische Oceaan.
Dit is een aangepast fragment uit het nieuwe boek van Mark Curtis – Web of Deceit: Britain's Real Role in the World, uitgegeven door Vintage, Londen. Het kan worden besteld via: tel:+44-1206-256000; fax:+44-1206-255930. U kunt contact opnemen met Mark Curtis via [e-mail beveiligd] Zijn website is www.markcurtis.info
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren