Een van de gelukkige kanten van de Occupy-beweging is dat zij opkwam en zich ontwikkelde in tijden van relatief gunstige weersomstandigheden op de meeste plaatsen in de VS: zij gebeurde niet in de winter in het noorden, en ook niet in de zomer in het zuiden. (Het is duidelijk dat dit zo is zeer (algemeen: blijf alsjeblieft bij mij.) Ik ben geen ‘weerdeterminist’ – afgelopen januari-maart was niet bepaald een picknick in Madison, Indianapolis en andere ‘hotspots’ in de winter – maar ik erken eenvoudigweg dat aanhoudende politieke mobilisatie is beïnvloed door het weer. Het punt hier is niet om dit af te keuren, maar eerder om dit te erkennen en ervan te profiteren.
Als iemand die in Chicago woont, ben ik me zeer bewust van de naderende winter. En deze winter zou erger zijn dan de vorige. Ik ben er vrijwel zeker van dat het aantal buitenactiviteiten zal afnemen. Ik zeg dit niet moet gebeuren, maar ik verwacht dat het zal gebeuren. (En ik vier die hartelijke zielen die zullen proberen te bewijzen dat ik – en nog belangrijker, de elites – ongelijk heb!)
Maar terwijl we actie vieren, geeft deze seizoensgebonden downtime ons de tijd om te pauzeren en na te denken, te vieren wat we hebben bereikt, en na te denken over onze zwakheden en deze te overwinnen, zodat we intelligenter bewapend de straat op kunnen gaan als het weer opnieuw verandert. Met andere woorden: we moeten dit ‘nadeel’ in ons voordeel ombuigen, zodat we klaar en in staat zijn om de Occupy-beweging veel verder, dieper en breder te duwen naarmate de winter lente wordt. (Degenen in warmere klimaten zullen volgende zomer-herfst aan de beurt komen.)
Mijn opmerkingen hieronder zijn niet bedoeld als kookboek of recept, maar ik wil enkele ‘reflecties’ delen van iemand die de afgelopen veertig jaar politiek actief is geweest, en ook van iemand die de academische wereld is binnengegaan om mijn ervaringen te bestuderen en erover na te denken. Ik heb dus niet alleen sociale bewegingen bestudeerd – ik ben gespecialiseerd in arbeid, zowel in eigen land als mondiaal – maar ik ben actief lid geweest van en deelnemer aan een aantal sociale bewegingen en strijd sinds ik me tijdens mijn missie tegen het Korps Mariniers keerde. actieve dienst meer dan 40 jaar geleden. Ik heb dus veel meer gemeen met bewegingsintellectuelen – of ze nu binnen of buiten de academische wereld zitten – dan met de meeste academici.
Sommige gedachten….
Het belangrijkste dat we volgens mij allemaal moeten erkennen is de noodzaak om de 99%-beweging verder te ‘construeren’. Iemand heeft op briljante wijze het concept van de ‘99%’ bedacht, en ik groet ze. Ideologisch gezien is het eenvoudig, bondig en duidelijk, en het ‘insluit’ de 1%. Dit is belangrijk. Laten we dat begrijpen. Maar laten we tegelijkertijd ook begrijpen dat dit een aspiratie dat 99% van ons verenigd is en collectief samenwerkt: dat is waar niet momenteel bestaan. Met andere woorden: laten we erkennen wat er is bereikt, en dat gebruiken om onze beweging verder uit te bouwen en te versterken.
Wat bedoel ik? Bezoek een Occupy-kampement en praat met mensen. Je vindt er een breed scala aan problemen en inzichten. De media zijn verbijsterd over het gebrek aan samenhang – en dat zijn de verslaggevers die dat doen als wat gebeurt er! (Ik ga de idioten niet bespreken.) De algemene vergaderingen bieden een forum om verschillende standpunten naar voren te brengen, verschillen uit te leggen en te zoeken naar gemeenschappelijke inzichten. Dit is belangrijk en noodzakelijk. Ik heb er vertrouwen in dat mensen tot een aantal algemene gemeenschappelijke standpunten zullen komen. Ik denk echter niet dat het genoeg is.
We hebben meer tijd en een meer intieme setting nodig om samen te komen om over deze kwesties na te denken dan mogelijk is met algemene vergaderingen, hoe briljant ze ook worden geleid en hoe inclusief ze ook zijn.
Als je een kampement bezoekt of meedoet aan een mars, zul je een breed scala aan denkwijzen en standpunten aantreffen, variërend van (in het algemeen gesproken) links-van-het-centrum-liberalen tot progressieven aan de linkerkant, met een paar denkende Republikeinen ertussen. Ik haal niemand neer, maar ik probeer onze politieke diversiteit te beschrijven.) Dit maakt niet één standpunt “correct” en alle anderen “fout”, maar het erkent wel dat we politiek gezien niet verenigd zijn. Naar mijn mening moeten we deze verschillen met respect bespreken en proberen tot meer ontwikkelde gemeenschappelijke standpunten te komen.
Er zijn bijvoorbeeld grote vragen die we onder ogen moeten zien: proberen we het systeem te ‘hervormen’, of willen we een proces op gang brengen om bewust te proberen een nieuwe samenleving te creëren (wat dat ook mag betekenen)? Richten we ons primair op binnenlandse kwesties, of richten we ons tegelijkertijd op binnenlandse en mondiale kwesties? Steunen we Obama en de Democraten in 2012, of beginnen we ook serieus een alternatieve derde partij op te bouwen voor 2016 en de daaropvolgende verkiezingen? (Ik probeer de vragen niet tot deze kwesties te beperken, maar deze komen meteen in mijn gedachten.)
Er valt echter één ding op te merken bij de manier waarop ik deze vragen heb geconstrueerd: ze verwerpen elk dichotoom denken (Pepsi of Coca-Cola?) en beweren dat we processen moeten ontwikkelen om oplossingen te begrijpen en te ontwikkelen die onze beste denkwijzen omvatten, alle tinten van posities. Met andere woorden: het verwerpen van ‘of/of’-opties, en deze vervangen door ‘en/en’-opties, het verschuiven van de discussie van ‘dit’ of ‘dat’ naar beide, en het bespreken van prioriteiten in plaats van absolute waarden. Ik denk dat het focussen op processen en prioriteiten ons in staat stelt significante en belangrijke verschillen tussen onszelf het hoofd te bieden op manieren die dichotoom denken eenvoudigweg niet toestaat. (Dit verwerpt ook het dichotome denken waarin de reguliere samenleving is opgesloten door de elites en hun passieve onderwijssysteem.)
Het probleem met het aanpakken van processen en prioriteiten is echter dat het tijd kost: er zijn geen eenvoudige antwoorden. Het vereist dat we degenen met wie we meningsverschillen hebben, met respect behandelen – en dat betekent dat we bereid zijn naar hen te luisteren, te proberen te begrijpen waar ze vandaan komen, en in te grijpen wanneer ze ‘alternatieve’ visies nodig hebben.
Ook hier kunnen algemene vergaderingen niet het forum bieden. We hebben kleinere groepen nodig, en meer tijd.
Ik denk dat we op dit punt kunnen leren van de vrouwenbeweging, de anti-kerncentrales- en wapenbeweging en de anarchistische beweging (en die door anderen zijn overgenomen). We moeten samenkomen, kleine groep voor kleine groep, om het proces van nadenken te beginnen. Ik stel voor dat we huisfeesten gaan organiseren, waar mensen bij mensen thuis samenkomen, om deze processen op gang te brengen. Nu kunnen deze huispartijen gebaseerd zijn op een aantal overeenkomsten: bepaalde politieke standpunten/ideologieën (socialistisch, vakbondsman), geografische nabijheid (studentenhuis, buurt), overeenkomsten (ras, geslacht, klasse, seksuele geaardheid/identificatie, primaire taal , religieuze oriëntatie, enz.), of wat dan ook kleine groepen mensen bij elkaar brengt: geen enkele is belangrijker dan welke andere dan ook, maar het doel is om duurzame groepen te creëren die in de loop van de tijd zullen blijven bestaan, en die bedoeld zijn om deel te nemen aan algemeen gewenste politieke activiteiten in de niet al te verre toekomst.
De sleutel hiervoor is, denk ik, dat we de tijd nemen om elkaar te leren kennen. Met andere woorden, ik denk dat we deze huisvergaderingen moeten benaderen met het idee dat we, als dat mogelijk is, gedurende een afgesproken tijd door zullen gaan om te proberen er samen uit te komen. Stel dat we bij de eerste bijeenkomst afspreken dat als we terugkeren naar het volgende huisfeest, we bereid zijn ons te engageren voor nog eens zes weken ontmoetingen met deze groep mensen. Aan het einde van deze afgesproken periode kunnen we dan allemaal beslissen of dit proces voor ons met deze mensen werkt, of dat we vrij zullen zijn om een andere, meer compatibele groep te vinden, zonder harde gevoelens. Met dat overeengekomen begrip kunnen we verder.
Als er eenmaal een commitment is voor een periode van samenwerking, stel ik voor dat we niet meteen overgaan tot het bespreken van politieke kwesties, maar dat we de tijd nemen om op zijn minst iets persoonlijks over onszelf te delen. We kunnen iedereen bijvoorbeeld vijf minuten de tijd geven om over zijn leven te vertellen, hoe hij of zij dat ook wil doen: waar hij vandaan komt, wat voor soort familie heeft hij, waar hij naar school ging, etc., etc. Of Als u dit tegelijkertijd of in een tweede ‘ronde’ doet, is het altijd goed om individuele verhalen te delen over hoe u gepolitiseerd bent geworden, of wat u naar de 99%-beweging heeft gebracht. Je zou nog een ‘rondje’ kunnen doen over wat iedereen graag zou willen zien voortkomen uit de 99%-beweging, misschien gewenste doelen die onmiddellijk zijn en doelen die men op de lange termijn zou kunnen wensen. Als mijn ervaringen van enige waarde zijn, zullen mensen merken dat we, naarmate we elkaar beter leren kennen, kunnen ontspannen, dat we meningsverschillen gemakkelijker kunnen bespreken en dat we elkaar nog meer kunnen respecteren.
Als dit eenmaal is gebeurd – en het de moeite waard is om de tijd te nemen om het comfortniveau voor iedereen te verhogen – dan denk ik dat elke groep de drie belangrijkste kwesties moet identificeren waarvan elke persoon denkt dat deze het belangrijkst zijn voor hun groep en de beweging die moet worden aangepakt: en waarom. Neem de tijd om dit te bespreken, aangezien de gemaakte beslissingen waarschijnlijk bepalend zullen zijn voor het werk van de groep, tenminste op de korte termijn. Als de prioriteiten eenmaal door de groep zijn vastgesteld, moedig ik mensen aan om artikelen en boeken over het onderwerp te lezen, of om bewegingsintellectuelen in hun omgeving te vragen om de kwestie te komen bespreken, enz. Met andere woorden, ik denk dat het belangrijk is om de beste denkwijze vinden die beschikbaar is, en deze gebruiken om uw discussies te informeren.
[Een plug voor het werk van een vriend van mij, wiens werk ik voorbeeldig vind. Vince Emanuele, een Irak-veteraan die zich in Irak tegen de oorlog keerde, heeft nu elke zondag van 5 tot 7 uur Central (Chicago) tijd een wekelijkse, twee uur durende radioshow in Michigan City, Indiana. De show wordt lokaal uitgezonden (AM 1420), maar wordt ook live gestreamd via internet, zodat iedereen ter wereld live kan luisteren (www.wimsradio.com ) of luister naar podcasts van eerdere shows (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince besteedt minstens de helft van zijn shows aan gesprekken met enkele van de leidende activisten en bewegingsintellectuelen in de VS en, in toenemende mate, van over de hele wereld, waardoor ze de tijd krijgen om hun ideeën te delen en in detail te werken. Hij is onlangs ook begonnen met het presenteren van “lessen” in de ether, waardoor hij de media kan bespreken, bijvoorbeeld op een manier die onderwerpen voor luisteraars demystificeert en tegelijkertijd alternatieve benaderingen/denken presenteert, enz. Het is een uitstekend gebruik van de ether/internet voor doeleinden voor het opbouwen van bewegingen.]
Met andere woorden, ik denk dat we bewust affiniteitsgroepen moeten creëren uit bijeenkomsten van individuen, om zo de democratie te versterken, de organisatie te versterken, solidariteit te ontwikkelen en het politieke begrip te verdiepen – en ik heb het in de brede zin van het woord, en niet alleen maar het beperken van dit aan de electorale politiek – van de Occupy-beweging. Deze ontwikkeling van affiniteitsgroepen zal ons in staat stellen ons verzet bewust te verdiepen, terwijl we tegelijkertijd een proces kunnen ontwikkelen waarmee we onze visies op en wegen naar een nieuw maatschappelijk model kunnen uitwerken, een model dat gebaseerd is op mondiale solidariteit in de strijd voor ecologische duurzaamheid en voor economische en sociale rechtvaardigheid.
Wat ik suggereer is geen rocket science. Voor wetenschappers van sociale bewegingen zou het duidelijk moeten zijn dat ik voortbouw op het werk van wijlen Alberto Melucci, die erkende dat sociale bewegingen niet uit de lucht zijn ontstaan, maar producten zijn van de processen waarmee ze zich ontwikkelden. Ik ben het met Melucci eens dat we processen moeten bedenken en ontwikkelen om het soort sociale bewegingen op te bouwen dat we willen.
Melucci brengt een driestappenmodel naar voren dat hij tijdens zijn onderzoek in Italië had geïdentificeerd. In de eerste plaats moeten individuen samenkomen met het oog op verdere politieke betrokkenheid, voortbouwend op gemeenschappelijkheden (hoe dan ook gedefinieerd), om een groep te creëren die voldoende tegemoetkomt aan iemands behoeften om te resulteren in een emotionele betrokkenheid bij de verdere ontwikkeling van de groep, tenminste voor een overeengekomen periode. -op een bepaalde tijd. Elke groep is het resultaat van interactie, onderhandeling en (soms) conflict, maar is gebaseerd op de bereidheid om gedurende een afgesproken periode samen te werken. Uiteindelijk is het doel van elke groep om een niveau van begrip te ontwikkelen dat hen in staat stelt deel te nemen aan collectieve activiteiten.
Ten tweede moet de groep zich bezighouden met een of andere collectieve activiteit als middel om te proberen een algemeen gewenst politiek doel te bereiken. Dit betekent dat we samen iets doen waarbij we enig persoonlijk risico moeten nemen, of het nu simpelweg gaat om het publiekelijk identificeren van leden van de groep als aanhangers/voorstanders van een bepaalde controversiële kwestie, of om het ondernemen van conflictueuze activiteiten die bedoeld zijn om het publieke bewustzijn te vergroten of als een middel om verdere publieke participatie om verder te komen in de richting van de gekozen doelen. [Het is duidelijk dat deelname aan Occupy-activiteiten dit tot op zekere hoogte doet, maar tot nu toe lijkt dit tot nu toe grotendeels op persoonlijke basis te gebeuren – hier heb ik het over het deelnemen aan gemeenschappelijke activiteiten als groep.]
En ten derde vereist dit dat elke groep hun activiteiten ‘inkadert’ op een manier die hun specifieke project verbetert. Met andere woorden: handelen op zichzelf kan op een aantal manieren worden geïnterpreteerd, of het nu gaat om het versterken van de beoogde betekenis of om deze in diskrediet te brengen. Elke groep wil ervoor zorgen dat hun activiteiten zo accuraat mogelijk worden geïnterpreteerd om zo hun inspanningen te vergroten, wat op zijn beurt de verdraaiingen van de tegenstanders ondermijnt of pogingen tegenwerkt om het project van de groep te ondermijnen. Dit betekent dat je bewust je 'verhaal', je politieke analyse, ontwikkelt, om deze zowel met vrienden als met de media te delen en zo de publieke steun te vergroten. [Dit is gebaseerd op het inzicht dat er bijna altijd drie verschillende posities zijn die zich ontwikkelen in elk organiserend project: degenen die het project ondersteunen, degenen die ertegen zijn, en degenen in het midden die er niets om geven of die er geen aandacht aan besteden. waarbij het midden meestal de grootste van de drie is. Het doel van elk organiserend project is om degenen in het “midden” ertoe te bewegen het project dat in ontwikkeling is te ondersteunen.]
Deze drie stappen moeten worden beschouwd als onderdeel van een opwaarts spiraalvormig proces, dat met elkaar verbonden is en in het echte leven niet gescheiden is. Men creëert een groep die een gedeeld politiek begrip ontwikkelt, deelneemt aan collectieve actie om de door hen gekozen politieke doelen te bevorderen, en deze inricht om hun steun van ‘buitenstaanders’ te vergroten, wat er op zijn beurt toe leidt dat meer mensen zich bij de groep aansluiten en collectieve actie bevorderen. en ondersteunende framing, zodat meer mensen zich bij de groep aansluiten….
Idealiter creëren mensen zoveel affiniteitsgroepen als zij nodig achten. En als/wanneer de groep besluit om niet-gewelddadige directe actie te ondernemen, zijn er mensen in de affiniteitsgroep die misschien bereid zijn het risico te nemen gearresteerd te worden, terwijl anderen dat niet kunnen. Dus degenen die geen gevangenisstraf kunnen bieden aan degenen die dat wel krijgen gearresteerd. Dit model maakt dus verschillende mate van betrokkenheid mogelijk, zelfs binnen een affiniteitsgroep.
Dit beschrijft echter het proces voor het ontwikkelen van een affiniteitsgroep. Hoe werken ze samen met andere affiniteitsgroepen? Eén model dat in het verleden nuttig is gebleken, is dat van een ‘spokescouncil’, waarbij elke affiniteitsgroep in een netwerk als een spaak wordt gezien en zij op bepaalde tijdstippen samenkomen om verschillende plannen en programma’s te bespreken/ontwikkelen met als doel een uniforme campagne en component ‘acties’ om die campagne vooruit te helpen. Over het algemeen zal een affiniteitsgroep bijeenkomen, hun specifieke standpunten ontwikkelen en vervolgens een afgevaardigde of een groep afgevaardigden “empoweren” om hen te vertegenwoordigen op de komende woordvoerdersraad. Door empowerment te krijgen, betekent dit dat vertegenwoordigers van de affiniteitsgroep de goedkeuring van de groep hebben om hun beste denkwerk te doen en de beste beslissingen te nemen in de raad, en dat zal de affiniteitsgroep daarom binden om alle genomen beslissingen uit te voeren.
Dat brengt ons bij een ander cruciaal vraagstuk: besluitvorming. Hoe kunnen we zo democratisch mogelijk zijn, zodat we iedereen respecteren en ervoor zorgen dat alle kanten van de besproken kwesties aan de orde komen voordat er een besluit wordt genomen, terwijl we toch niet worden belemmerd door een nooit eindigend ‘proces’ dat activiteiten belemmert?
In plaats van te wachten om dit probleem pas aan te pakken als het de kop opsteekt, stel ik voor dat het al vroeg in het leven van elke affiniteitsgroep wordt aangepakt. Het proces dat we hebben ontwikkeld in een veteranengroep uit San Francisco waarin ik in de jaren tachtig actief was, biedt een intelligente weg vooruit die werkt: erken dat er twee verschillende niveaus van problemen zijn, en stel voor elk verschillende besluitvormingscriteria vast.
We besloten dat alle kwesties in een van de twee categorieën konden worden geplaatst: 'actie'-items en 'organisatorische' items. De actiepunten waren simpel: onderschrijven we dit of dat?, komen we bijeen in juni of juli?, enz. Hiervoor hebben we altijd naar consensus gezocht, maar als we dat konden bereiken en er verdeeldheid was, kwamen we eenvoudigweg tot een meerderheidsstemming. , waarbij 50% + 1 beslissend is.
Organisatorische kwesties waren belangrijke kwesties die van invloed konden zijn op het voortbestaan van de organisatie, zoals onderschrijven we politieke kwesties, vervangen we petities door niet-gewelddadige directe actie, enz. Hiervoor – en als er verschillen waren met betrekking tot categorisering, hebben we ook dat we eerst een “supermeerderheid” (2/3s, 3/4s, etc., bevestigend) hebben gevestigd die nodig is om deze items te laten goedkeuren ondanks dat er geen consensus is vaardigheden het probleem zelf aanpakken. Het vereisen van een vooraf gedefinieerde “supermeerderheid” voordat men aan de discussie begon, gaf aan dat dit een serieuze kwestie was, terwijl het toch in detail kon worden besproken, verbood veel “manoeuvreren” om een gewone meerderheid van stemmen te krijgen, en betekende dat genoeg mensen dit wensten om zo om organisatorische splitsing te voorkomen. Dit vereiste dus een conservatieve benadering van organisatorische verandering, waarbij een succesvolle organisatie niet werd vernietigd, terwijl werd voorkomen dat de organisatie geïmmobiliseerd werd omdat we geen volledige consensus hadden. Ik stel voor dat deze aanpak, of iets soortgelijks, de aandacht van mensen verdient.
Kortom, wat ik hierin suggereer is dat we ons politieke begrip en onze eenheid verder ontwikkelen, terwijl we op weg zijn naar een beweging van verenigde kleine groepen in plaats van niet-gelieerde individuen. Dit zou onze gemeenschappelijke inzichten vergroten en ons vermogen om deze aan anderen te presenteren, terwijl onze sociale cohesie vergroot zou worden, waardoor we meer interne sociale en politieke steun zouden krijgen naarmate we verder komen.
Kim Scipes is universitair hoofddocent sociologie aan de Purdue University North Central in Westville, IN. Zijn nieuwste boek, AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage?, is onlangs opnieuw gepubliceerd in paperback. Ga voor meer informatie, links naar recensies en 20% korting op de paperbackprijs naar http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren