Deze week in de Feniks, Wen Stephenson profileert Naomi Klein – “in het zwart geklede en scherpe tong van de mondiale anti-corporate linkerzijde, vriendin van de Occupiers en gesel van oliebaronnen” – terwijl ze haar aandacht richt op de zaak van klimaatrechtvaardigheid. Hieronder staat een langer fragment uit hun gesprek – over Kleins alliantie met Bill McKibben van 350.org, haar opvattingen over de milieubeweging en de manieren waarop haar strijd om moeder te worden haar opvattingen over het klimaat beïnvloedde (en vice versa). Dit interview vond plaats op 8 november 2012. Het is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Wen Stephenson: Hoe kwam uw samenwerking met Bill McKibben en 350.org tot stand? Wat heeft jou persoonlijk hierin gebracht?
Naomi Klein: Mijn eerste betrokkenheid bij het klimaatprobleem betrof de kwestie van klimaat schuld. Ik deed eigenlijk onderzoek naar herstelbetalingen voor de slavernij en schreef een lang stuk voor Harper's in 2008. Ik ben altijd erg geïnteresseerd geweest in de antiracismeconferentie in Durban [in Durban, Zuid-Afrika]. In de aanloop naar die VN-conferentie in september 2001 kwam de herstelbeweging in de Verenigde Staten en Afrika echt op gang. Het werd ongelooflijk mainstream. Manning Marable liet stukken publiceren in het tijdschrift Time, het stond op de opiniepagina's van The Wall Street Journal en The Washington Post.
Maar veel dingen werden op [september] van de agenda geblazen. 11, 2001]. Eén daarvan was het feit dat we op dat moment daadwerkelijk een discussie voerden over herstelbetalingen. En dus was 'Durban II' in 2008 in Genève, en ik wilde een stuk schrijven over wat er met het herstelbetalingsdebat was gebeurd. Dus ging ik naar Genève voor die conferentie, en het was erg interessant. Iemand zei tegen mij: deze beweging is veranderd, nu gaat het over klimaatschulden – en we geloven dat we het argument voor een Noord-Zuid-overdracht van rijkdom nu veel beter kunnen maken op het gebied van het klimaat, met concrete wetenschappelijke doelstellingen, omdat de cijfers zo duidelijk. We weten wie de koolstof heeft uitgestoten, we weten wie met de effecten te maken heeft, het is een veel duidelijker geval. En het heeft dezelfde resultaten: u krijgt daadwerkelijk wat terugverdientijd. Ik had mijn eerste ontmoeting met een groep activisten in Genève over klimaatschulden. Zo kwam ik in het onderwerp terecht.
En toen ging ik in 2009 naar Kopenhagen, waar ik mij vooral bezighield met de eisen voor klimaatschulden en herstelbetalingen, aangezien dat in werkelijkheid de sterke vraag was die vanuit het mondiale zuiden in Kopenhagen kwam. Daar ontmoette ik Bill voor het eerst. En ik was zo onder de indruk van 350 in Kopenhagen, en wat een sterke pleitbezorgers zij waren voor de eilandstaten en voor de wetenschap. Alle grote NGO's leken alleen maar politiek te spelen – weet je, wat kunnen we hier bereiken? - en ik vond het geweldig dat 350 dat allemaal niet deed. Ze concentreerden zich alleen op wat de wetenschap vereist. Dus iedereen heeft het over 2 graden Celsius, en ze hebben het over 1.5 graden Celsius, zodat de eilandstaten kunnen overleven.
Kopenhagen was voor mij zo transformerend, op veel niveaus, zowel omdat het een teleurstelling was als omdat, als je tijd doorbrengt met mensen die de eilandstaten en het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van Afrika vertegenwoordigen, ze woorden als ‘genocide’ gebruiken om klimaatverandering beschrijven. En het maakt de Amerikaanse afgevaardigden heel erg ongemakkelijk.
We hebben geen taal om te beschrijven wat het betekent om willens en wetens een natie te laten verdwijnen, omdat het niet handig voor ons is om het tegen te houden. We kunnen dus zeggen dat het geen genocide is, omdat genocide de opzettelijke vernietiging van cultuur is. We willen niet dat jullie cultuur verdwijnt, het kan ons gewoon niet genoeg schelen om het te stoppen. Ons doel is niet dat u uw land verliest; ons doel is alleen dat wij kunnen blijven doen waar we mee bezig zijn. Maar we weten dat het dit effect zal hebben als we doen wat we doen, en we gaan het hoe dan ook doen. Wat is dat? We kunnen ons niet beroepen op onwetendheid. We nemen een beslissing. Hoe heet dat? Het voelt zeker als genocide voor de mensen die het meemaken.
Dus dat was waar 350 voor het eerst op mijn radar kwam. Ik was zo onder de indruk van de manier waarop ze loyaal waren aan de wetenschap en de manier waarop ze zo vastberaden solidair waren, vooral met de eilandstaten.
WS: Dus, hoe gebeurde dat? "Doe de wiskunde" tot stand komen?
NK: "Do the Math" is een beweging die uit cijfers is voortgekomen. Ik was het origineel aan het lezen "Koolstofbel" rapport, dat werd geproduceerd door deze groep, het Carbon Tracker Initiative, in Groot-Brittannië. Het heet "Onverbrandbare koolstof: hebben de financiële markten van de wereld een koolstofzeepbel met zich mee?" Het is echt een raar rapport, omdat het gericht is op toezichthouders in Groot-Brittannië, en het maakt de toezichthouders duidelijk dat er een zeepbel in de markt is, vergelijkbaar met de subprime-hypotheekzeepbel – en na de subprime-zeepbel zouden marktregulatoren om zeepbellen serieus te nemen en iets te doen om een nieuwe schok te voorkomen. Dus beweren ze dat ze een zeepbel hebben gevonden. De regeringen van de wereld kwamen samen in Kopenhagen en kwamen overeen om te voorkomen dat de temperatuur op aarde meer dan 2 graden Celsius zou stijgen, en we weten dat een X-hoeveelheid koolstof de atmosfeer in kan gaan om ons een kans te geven dat doel te bereiken, daar zijn we het allemaal over eens hierover, en toch, als je kijkt naar wat deze bedrijven doen, als je kijkt naar de reserves die deze bedrijven hebben, de koolstof die ze al in reserve hebben, dan zitten we vijf keer boven dat bedrag. Dus je hebt een probleem, toezichthouder. Dit kan natuurlijk niet gebeuren. Deze zeepbel gaat barsten.
Dus ik las dit rapport en dacht: we zijn genaaid. Ik dacht niet: oh, er is een bel, die gaat knappen. Ik dacht: wij zijn de zeepbel, we gaan knappen. Want, met alle respect voor de geweldige mensen die deze reportage hebben gemaakt, waarover het hele "Doe de Wiskunde"-concept gebaseerd is, denk ik dat het erg naïef is om dit als een marktzeepbel te behandelen. Wat er feitelijk gebeurt, is dat deze bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen samen met hun advocaten naar die doelstelling van 2 graden hebben gekeken en hebben besloten dat het onzin is. Ze keken naar het feit dat de deal in Kopenhagen niet bindend was – dat deze regeringen niet van plan zijn het koolstofniveau onder het niveau te houden dat nodig is om onder de 2 graden te blijven – en zijn tot de conclusie gekomen dat ze ermee weg kunnen komen dit. Ze hebben besloten door te gaan en de planeet te vernietigen. En hun aandeelhouders zijn het daarmee eens.
Dus belde ik Bill en zei: dit zijn gekke cijfers, we moeten hier iets aan doen. En hij was er al mee bezig, hij had naar dezelfde cijfers gekeken en nagedacht over wat we konden doen. En dat hebben wij besloten desinvestering was de juiste keuze – dat was de manier waarop we hun aandacht zouden trekken. Omdat dit geen crisis is voor de fossielebrandstofindustrie, tenzij we er een crisis van maken. En dat is onze taak. Dat is de taak van de beweging.
En het feit dat het door jongeren wordt geleid, is zo krachtig. Het begint ermee dat jonge mensen tegen degenen aan wie hun opleiding is toevertrouwd en hen voorbereiden op de toekomst, zeggen: waarom gokken jullie tegen mijn toekomst? Geloof je in mijn toekomst, of niet?
Ik denk dat dit deel uitmaakt van een breder moment voor jonge mensen, die zich realiseren dat deze hele cultuur, deze hele economie, gokt op hun toekomst. De focus op stijgende collegegelden, studieschulden en werkloosheid – jonge mensen hebben al het gevoel dat hun ouderen, de mensen die ervoor moeten zorgen dat ze mogelijkheden hebben in hun toekomst, op al deze manieren tegen die toekomst samenzweren, door ze tegen elkaar af te wegen weg met schulden, waardoor een economie ontstaat waarin hun hoop op een waardige baan zo is verminderd. Op die fronten vechten jongeren nu al voor hun toekomst. En dit is het ultieme gevecht voor hun toekomst.
Ik denk niet dat jongeren die andere strijd voor de klimaatstrijd moeten opgeven. Ik denk dat we dit als één geheel moeten zien. En we moeten op al deze fronten voor hun toekomst vechten.
WS: Misschien is dit een kwestie van generatie op generatie, maar ik weet dat er traditionele groene types zijn die zich ernstig beledigd voelen door het idee dat de fossiele-brandstofindustrie de vijand is – met andere woorden: dat wij zelf niet de vijand zijn, maar Exxon wel – zoals ook al laten jij en Bill, en de rest van ons, ons van de wijs brengen.
NK: Er zijn twee dingen die ik zou zeggen. Eén daarvan is: ja, het zal heel hard werken zijn om van fossiele brandstoffen af te komen. Als je van welke soort drug dan ook probeert af te komen, is het werk aan jou, het harde werk van het ontgiften, niemand kan het voor je doen. Niemand gaat het gemakkelijk maken om van fossiele brandstoffen af te komen. Maar de eerste regel is: haal de opdringers uit je gezicht. En dat is de rol die de fossielebrandstofbedrijven spelen. Ze maken het voor ons ondraaglijk, onmogelijk moeilijk om het harde werk te doen om van de spullen af te komen.
WS: Door de prijs ervan kunstmatig laag te houden?
NK: Ja, en ons bombarderen met reclame, en het kopen van onze politici, en de rest. We moeten dus achter hen aan gaan, zodat we dat harde werk kunnen doen. Het is geen of/of.
Maar dat gezegd hebbende, denk ik dat er sprake is van een echte misantropische inslag in de groene beweging. Er is een masochistische neiging om onszelf volledig de schuld te geven van al deze mislukkingen. We willen gewoon niet veranderen, we zijn gewoon te egoïstisch, we zijn suïcidaal, en dat is wie we zijn. Al deze menselijke natuurargumenten worden aangevoerd om te verklaren waarom we er niet in zijn geslaagd actie te ondernemen op het gebied van het klimaat.
En wat ik zie is dat deze beweging keer op keer is opgestaan, en we hebben deze resoluties gemaakt – we gaan recyclen, we gaan fietsen, we zijn klaar voor Rio en klaar voor Kopenhagen – en de beweging komt op, en verdwijnt dan weer. Je hebt het Inconvenient Truth-moment, en dan verdwijnt het. Dus de vraag is: waarom? Waarom zijn we zo niet in staat het momentum vast te houden, en wie saboteert deze beweging? En een deel daarvan zijn de fossielebrandstofbedrijven, die het rechtstreeks saboteren, met ontkenning en verkeerde informatie.
Maar een deel ervan is dat mensen opletten. In Canada zou ik zeggen dat we een behoorlijk sterke milieubeweging hebben. Ik woon in een stad, Toronto, waar iedereen elke woensdag zijn groene compostbak buiten zijn huis zet. Het is groter dan een vuilnisbak. En het is verbazingwekkend, het succes van het composteren. Mensen beschouwen het niet als een beweging, maar weet je, je maakt het mensen gemakkelijk genoeg, en mensen doen het. In mijn buurt zie je zelden een plastic zak. Sterker nog, mijn buurt werd helemaal opnieuw ontworpen om minder autovriendelijk te zijn – en daarvoor moesten mensen twee jaar bouwen.
Maar dan pak je de krant en lees je dat jouw land zijn uitstoot met 30 procent heeft verhoogd vanwege de teerzanden. Met andere woorden: wat de fossielebrandstofindustrie doet, maakt alles wat wij doen ongedaan. En dan voel je je gewoon een sukkel.
Ik denk dat de groene beweging veel te verantwoorden heeft: het personaliseren van deze kwestie, en het maken ervan over het vervangen van lampen en recycling. Maar dit is aan het veranderen, en ik denk dat het Keystone-gevecht de sleutel was. In Canada zijn de milieubeweging en de beweging voor economische rechtvaardigheid zo gesterkt door de strijd tegen Keystone. We vechten keihard om pijpleidingen naar de westkust te voorkomen, en we winnen. Het is verbazingwekkend wat er aan de westkust is gebeurd. Het is de mooiste beweging waar ik ooit deel van heb uitgemaakt.
We maken dus al die sprong van alleen individuele actie naar het bestrijden van de pijpleidingen, het bestrijden van de oliemaatschappijen, maar we kunnen het niet pijpleiding voor pijplijn bevechten – we weten dat het geen duurzaam model is, we weten dat we ze niet kunnen bestrijden. één megaproject tegelijk. En dat is waar 'Do the Math' om de hoek komt kijken. We moeten hun bedrijfsmodel nastreven, en dat is wat we doen.
WS: Je staat bekend om de uitdrukking 'verplaats het midden'. Is dat wat je probeert te doen met 'Do the Math'?
NL: Oh, ja. Kijk, toen ik zei 'verplaats het centrum', weet je wat ik altijd zei: laten we de oliemaatschappijen nationaliseren. [gelach]
WS: Juist – en je zegt ook dat we naar buiten moeten gaan en wat 'gekke dingen' moeten zeggen. [gelach] Dus zegt DTM gekke dingen?
NL: Ik denk van niet. Ik bedoel, het verplaatst zeker het centrum. Maar ik vind het niet gek.
Ik denk dat we op een punt zullen komen waarop het niet gek zal klinken om te zeggen dat we de oliemaatschappijen moeten nationaliseren. Want de rekeningen zullen alleen maar oplopen. Het opruimen van de rommel die zij hebben gemaakt gaat zo duur worden dat we ons zullen moeten afvragen waarom wij ervoor betalen, en niet zij. En als ze zo fenomenaal winstgevend zijn, hoe zit het dan met het gebruik van de winsten van deze malafide bedrijven om zowel de rotzooi die ze hebben gemaakt op te ruimen als om er vanaf te komen? Oliemaatschappijen hebben ons in het verleden verteld dat ze dit vrijwillig gaan doen, dat was de hele 'Beyond Petroleum'-zwendel van BP. Maar ze doen dit op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, op eigen houtje, en elke keer als ik weer een kwartaalbericht hoor, en alleen maar astronomische winsten die de deur uitgaan in de handen van de aandeelhouders, is dat geld waar we niet aan hoeven te voldoen. deze crisis.
WS: En niet alleen in de handen van aandeelhouders, maar ook in nieuwe exploratie, in teerzanden, enz.
NK: Precies. Ik vind het dus helemaal niet gek. Als ik zeg: ga naar buiten en zeg wat gekke dingen, dan bedoel ik dingen zeggen die voor andere mensen gek klinken, maar voor mij klinkt het niet gek.
WS: Als we een stap terug doen en hierover nadenken vanuit het standpunt van de reguliere media…
NK: Weet je wat zo gek is, dat de bedrijven die ons de duurste rotzooi uit de geschiedenis hebben achtergelaten om op te ruimen, al het geld dat ze hebben verdiend gewoon voor zichzelf houden. Nee. Dat is krankzinnig.
WS: Wat denk je dat het betekent om Bill McKibben en Naomi Klein samen op het podium te zien? Wat vertegenwoordigt dat?
NK: Klimaatverandering is de mensenrechtenstrijd van onze tijd. En het is te belangrijk om alleen aan de milieuactivisten over te laten. [gelach] Ik bedoel, we hebben de milieubeweging nodig, maar niet als ze bang willen zijn voor links. En niet als ze zich laten leiden door de angst om financiering te verliezen. Heb daar geen tijd voor.
Eerlijk gezegd was ik verrast toen Bill mij voor het eerst uitnodigde in het bestuur van de 350, omdat ik er een beetje aan gewend ben dat de milieubeweging mij als een lastpost beschouwt. Weet je, als ik het heb over herstelbetalingen en klimaatschulden, heb ik daar veel kritiek op geuit, in Kopenhagen en daarna, omdat het als een afwijkende boodschap wordt beschouwd. En lastig. Een ongemakkelijke waarheid die niet aan het Amerikaanse publiek kan worden verkocht. Over dat soort dingen moet je gewoon je mond houden. Ik was dus verrast toen Bill mij uitnodigde om in het bestuur te komen, omdat ik dacht dat ik giftig was. En ik denk dat het alleen maar spreekt over het diepe besef van 350 dat deze bewegingen samen moeten komen. Het was zo spannend om daar deel van uit te maken. Ik ben gewoon zo trots op 350. Als ik me slecht voel, ga ik gewoon naar de website en lees wat er aan de hand is. Met elke campagne wordt de organisatie steeds geavanceerder. Het is onthutsend om zo’n bliksemsnelle vooruitgang in een periode van twee jaar te zien.
WS: Ik onlangs interviewde Gus Speth over zijn nieuwe boek, America the Mogelijk, en daar zijn veel overeenkomsten mee jouw betoog in The Nation en het nieuwe boek. Grote geesten denken hetzelfde...
NK: Maar sommige mensen schrijven sneller dan anderen. [gelach]
WS: Juist. En net als hij benadrukt u de onderlinge verbondenheid van ons economisch systeem en de klimaatcrisis, en de noodzaak van systeemverandering – op economisch, politiek en cultureel niveau. Natuurlijk is dat, zoals we allemaal weten, een enorme opgave die moet worden vervuld – en veel mensen, inclusief bondgenoten van de klimaatbeweging, moeten zodra ze horen spreken over ‘systeemverandering’ of iets dat zo schijnbaar radicaal lijkt, gewoon afstemmen uit. Zo van: "Maak je een grapje? We kunnen niet eens een CO2-belasting krijgen." Dat raakt een van de punten die ik naar voren bracht mijn Phoenix-stuk, dat we niet het soort nationaal gesprek voeren dat we over het klimaat zouden moeten voeren – niet alleen in termen van wat de wetenschap ons vertelt over de ernst en urgentie van de crisis, maar in termen van wat we eraan moeten doen. En het is niet alleen aan de rechterkant waar ontkenning plaatsvindt. Het centrum, centrumlinks en zelfs links kijken er niet naar toe. Het is alsof de klimaatverandering te veel onderliggende aannames ter discussie stelt. Zelfs progressieven verbinden hun ideeën over economische rechtvaardigheid nog steeds aan de noodzaak van groei van het bbp. Maar kan er sprake zijn van economische rechtvaardigheid zonder klimaatrechtvaardigheid? Kunnen we deze twee dingen scheiden?
NK: Welnu, er kan zeker geen sprake zijn van klimaatactie, echte klimaatoplossingen, zonder economische rechtvaardigheid. Want als we het op internationaal niveau bekijken, wat elke ronde van de VN-onderhandelingen over het klimaat heeft vastgelopen, is het de kwestie van ‘gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheid’, het basisprincipe van gelijkheid – dat de mensen die het meest verantwoordelijk zijn voor het creëren van deze De crisis zou het voortouw moeten nemen en een zwaardere last moeten dragen, en er zou een recht moeten zijn om een bepaald bedrag te ontwikkelen, om zichzelf uit de armoede te trekken. Niet het recht om een leven vol overdaad te leiden, maar het recht op schoon water, voedsel en onderdak, en elkaar ergens in het midden te ontmoeten. En dat is keer op keer de kwestie geweest, die de impasse heeft veroorzaakt en er in de eerste plaats toe heeft geleid dat de VS wegliepen, tijdens die ongekende stemming in het Congres tegen het Protocol van Kyoto, waar er een absoluut unanieme afwijzing was.
De weigering om het belang van economische rechtvaardigheid te aanvaarden is dus de reden dat we geen klimaatactie hebben ondernomen. Zo simpel is het. En het gebeurt elke keer dat landen bij elkaar komen en onderhandelen, omdat de ontwikkelingslanden niet van plan zijn iets aan deze kwestie te doen, over het recht om zichzelf uit de armoede te trekken. Het wordt in de Amerikaanse media afgeschilderd als het recht om een zo vies ontwikkelingsmodel te hebben als ze willen, maar dat is niet het geval, dat is niet wat er aan de onderhandelingstafel wordt geëist. Je kunt dus geen oplossing voor de klimaatverandering vinden zonder echt rekening te houden met kwesties op het gebied van economische rechtvaardigheid op mondiaal vlak.
Maar als het gaat om de vraag of je economische rechtvaardigheid kunt hebben zonder klimaatrechtvaardigheid, denk ik niet dat we iets kunnen bereiken zonder klimaatactie. En dat is het punt. Dit is onze meta-kwestie. We moeten er allemaal in, want dit is ons thuis. We zitten er al in, of we het nu leuk vinden of niet. En het zit in ons. Het idee dat we er op de een of andere manier van kunnen scheiden is dus een fantasie. En het is een van de fantasieën die we moeten loslaten, om het soort transformatie te bewerkstelligen dat we nodig hebben.
WS: Zelfs op plaatsen waar je zou verwachten dat het klimaat veel meer aandacht krijgt, wordt klimaat in linkse en centrumlinkse tijdschriften nauwelijks genoemd. Hoewel The Nation het redelijk goed heeft gedaan, publiceren ze jouw spullen en die van Mark Hertsgaard...
NK: Maar het is nog steeds niet geïntegreerd.
WS: Juist. Wanneer ze hun verkiezingsredactioneel artikel schrijven, wordt het klimaat terloops genoemd.
NK: Ja, het klimaat wordt terloops genoemd. En het zit nog steeds stevig in het groeiparadigma als het gaat om het meten van de vooruitgang.
Ik bedoel, dit is wat er moet veranderen. En ik denk dat het zal veranderen, omdat het in Europa al aan het veranderen is. Ik denk dat de mainstream linkse, centrumlinkse discussie in Duitsland, Frankrijk en Griekenland een verfijnde discussie over groei omvat – de zogenaamde ‘ontgroei’-beweging is daar erg sterk. Het is nog niet naar Noord-Amerika gekomen, maar dat zal wel gebeuren. Het moet. Want de manier waarop we hierover praten slaat nergens op.
Iedereen aan de linkerkant realiseert zich dat dit economische model ons op meerdere niveaus op spectaculaire wijze in de steek laat, maar we doen nog steeds alsof het ons doel is om het te redden en nieuw leven in te blazen, en terug te keren naar groei, terwijl we de vooruitgang nog steeds langs die lijnen meten.
Maar de niveaus van ontkenning zijn zo ingewikkeld. We hebben veel tijd besteed aan de nadruk op rechtse ontkenning, het soort harde ontkenning. En het is vermakelijk en schandalig, en het levert goede artikelen op, maar het is eigenlijk veel minder belangrijk en veel minder interessant dan kijken naar de manier waarop we allemaal in ontkenning zijn.
We zijn allemaal in ontkenning. Wij allemaal. En wat ik merk, als ik dit met mensen onderzoek, is dat mensen een enorme hoeveelheid angst tegenhouden. Ze houden het op afstand. En het kost enorm veel werk en moeite om achter te houden wat ze weten. Iedereen die iets weet over klimaatverandering is doodsbang. Ik bedoel, iedereen die me vertelt dat ze apathisch zijn over het klimaat, het maakt ze niet uit, wat ik geloof is dat ze er te veel om geven, en dat ze geen uitweg zien, en dus is het een vorm van zelfbescherming. je laat je niet druk maken om iets waarvan je geen idee hebt hoe je het moet oplossen – omdat het gewoon te angstaanjagend is en het je hele leven zou laten ontsporen.
Daarom denk ik dat er een verhaal moet zijn, dat er een plan moet zijn voor hoe we zoveel van wat we al doen integreren in een gemeenschappelijk project, want zolang mensen het gevoel hebben dat er niets is waarvan ze weten dat het nu van toepassing is, dan zullen ze heel hard werken om deze informatie op afstand te houden.
WS: Ik wil je vragen naar je beslissing om een baby te krijgen. Omdat ik zelf als ouder twee jonge kinderen heb, en als klimaatactivist vind ik het ontroerend en inspirerend. En ik ben gewoon benieuwd hoe je het uitlegt.
NK: Eh... [lange pauze] Nou, om eerlijk te zijn, ik kon lange tijd gewoon geen toekomst zien voor een kind dat niet zoiets als een Mad Max-klimaatstrijder was. En weet je, ik maakte er grapjes over met mijn man, bijvoorbeeld: wil je een kleine klimaatstrijder hebben? [gelach] En het lijkt erop dat dat het beste was wat ik me voor een kind kon voorstellen. Ik kon geen toekomst zien die niet alleen ongelooflijk somber was; misschien had ik te veel sciencefiction gezien en te veel klimaatwetenschap gelezen. Maar ik kon het gewoon niet zien.
Dat was niet de enige reden waarom ik geen kinderen wilde hebben. Het was ook dat ik niet kon zien hoe ik het soort werk zou doen dat ik doe, de hoeveelheid reizen en het soort risicovolle reizen dat ik deed, met een kind. Vooral in de jaren dat ik The Shock Doctrine schreef, naar Irak ging en naar tsunami-gebieden ging. Ik had veel rampen gesprongen om over rampen te schrijven. Mannen met kinderen kunnen dat doen, en niemand vindt ze vreselijke mensen. Maar voor vrouwen is het niet hetzelfde. Het was dus een combinatie, het voelde alsof er echt niet veel vrouwen zijn die doen wat ik doe, en ik wilde mezelf niet uit het spel halen, ik wilde mezelf niet op de bank zetten.
Ik vind dat de veronderstelling dat alle vrouwen kinderen zouden moeten hebben een probleem is, dus ik wil niets zeggen waardoor het klinkt alsof iedereen dat zou moeten doen. Ik had er oprechte ambivalentie over. Maar toen, denk ik, voelde ik me optimistischer over het politieke moment, om eerlijk te zijn, waardoor ik het gevoel kreeg dat ik andere mogelijkheden zag. Er veranderde iets na 2008. Ik kon me een toekomst voorstellen die niet Mad Maxian was. [gelach] Niet dat er enige garantie is, maar ik kan het me wel voorstellen.
Daarom ben ik laat begonnen. En toen was het heel, heel moeilijk voor mij om een kind te krijgen. Ik was 38 toen ik het begon te proberen, en uiteindelijk kreeg ik te horen dat ik om verschillende redenen geen kinderen kon krijgen. Ik had het dus helemaal opgegeven. Toma is een wonderkind; het was een grote verrassing. Het was niet de triomf van de moderne technologie, hoewel ik weet dat dit voor sommige mensen werkt. Ik voel me ongelooflijk gelukkig en ongelooflijk gezegend.
Maar terwijl ik met onvruchtbaarheid worstelde, heb ik vier jaar lang veel onderzoek gedaan – en het heeft bepaald hoe ik de klimaatcrisis zag. Ik begon op te merken dat dit de manier is waarop uitsterving plaatsvindt. En als je de ecologische crisis bekijkt door een feministische lens, en door de lens van een vrouw, zie je dat veel wezens problemen hebben met de vruchtbaarheid. De hele wereld heeft momenteel een vruchtbaarheidscrisis. Ik heb tientallen en tientallen voorbeelden gevonden van de manier waarop klimaatverandering de vruchtbaarheid beïnvloedt. Het treurigste voorbeeld vind ik de lederschildpadden, die hun eieren in het zand begraven, maar het zand wordt nu zo heet dat de eieren net aan het koken zijn. Ik bedoel, dit is een soort die zo oud is als de dinosauriërs, en ze kunnen die toename gewoon niet aan. Dus ik heb het gevoel dat mijn eigen strijd met de vruchtbaarheid me heeft geholpen sommige delen van de klimaatcrisis te begrijpen.
Maar ik voelde me vroeger echt vervreemd van de milieubeweging, vanwege de hele taal van de ‘Aarde Moeder’ en ‘verbinden’ – vrouwen krijgen in deze beweging vaak waarde vanwege het vermogen om leven te creëren. En wat betekent dat voor mensen die dat niet kunnen? Betekent dit dat je geen echte milieuactivist bent? En er wordt altijd gepraat over het doen van het voor je kinderen en voor je kleinkinderen. Ik weet dat zoveel mensen hiermee worstelen, en ik wil niet dat deze beweging hen uitsluit.
Misschien hebben Aardemoeders in een wereld van overvloed een bijzondere manier om contact te maken, maar in de wereld waarin we werkelijk leven, waar zoveel levensvormen worstelen om te overleven, denk ik dat in sommige opzichten vrouwen die niet zwanger kunnen worden of daar moeite mee hebben met de conceptie, of besluiten om niet zwanger te worden, hebben hun eigen manieren om verbinding te maken met deze crisis die gevalideerd moeten worden. Dus ik probeer echt niet de Aardemoeder-kaart te spelen.
WS: Aan het einde van a recent stuk over 'Do the Math' citeerde ik die van Bob Dylan "Meesters van oorlog" – "Je hebt de ergste angst weggegooid/ Die ooit geslingerd zou kunnen worden/ Angst om kinderen te brengen/ In de wereld…" Hij richt zich op het militair-industriële complex, maar het zou net zo goed het koolstof-industriële complex van vandaag kunnen zijn.
NK: Dat citaat van Dylan is geweldig. En het spreekt wel aan waarom ik niet eerder een kind kreeg.
Het enige wat ik nog meer wil zeggen is dat ik besef dat ik wel een kind wilde hebben, en dat ik geen kind kreeg vanwege de rotzooi die van deze wereld is gemaakt. Wat ik denk ik wil zeggen is: Ik wil ze die macht niet geven. Ik vecht liever keihard dan deze kwaadaardige klootzakken de macht te geven om het verlangen om leven te creëren te doven.
We hoeven het niet allemaal te doen. Maar als we het willen doen, als we deel willen uitmaken van dit verbazingwekkende proces dat we gemeen hebben met alle levende wezens, ga ik deze jongens zeker niet de macht geven om dat van mij af te pakken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren