Als je de macht hebt om de geschiedenis te herschrijven, kun je alles waar maken.
Maar het deel van Obama’s recente State of the Union-toespraak waar Iran het niet mee eens was, was dat van Obama verklaring Dat ". . . Het is de Amerikaanse diplomatie, gesteund door druk, die voor het eerst in tien jaar de voortgang van het Iraanse nucleaire programma heeft stopgezet – en delen van dat programma heeft teruggedraaid. . . . De sancties die we hebben ingevoerd, hebben deze kans mogelijk gemaakt.”
Dat deze sancties een daad van geweld tegen onschuldige burgers zijn, is door de VS altijd erkend. De sancties schaden niet de Iraanse regering, maar het Iraanse volk. En deze aanval op het Iraanse volk is altijd op zijn minst een deel van het beoogde doel van de sancties geweest. Zowel Hillary Clinton als Joe Biden hebben dat gedaan openbare bekentenissen van de rol van de sancties tegen Iran. Toen ze nog minister van Buitenlandse Zaken was, gaf Hillary Clinton toe dat het veroorzaken van bezorgdheid bij het Iraanse volk deel uitmaakt van het doel van sancties: “Dus we hopen dat het Iraanse volk zijn zorgen kenbaar zal maken … dus mijn boodschap aan de Iraniërs is: doe hier iets aan. ” Vicepresident Biden onthulde ook dat de VS hopen de schade die de sancties aan het Iraanse volk toebrengen, uit te buiten: “We hebben ook duidelijk gemaakt dat de Iraanse leiders hun volk niet hoeven te veroordelen tot economische deprivatie.”
En Iran heeft altijd duidelijk gemaakt dat dergelijk geweld hen nooit onder druk zal zetten om afstand te doen van hun recht onder het internationaal recht om uranium te verrijken voor vreedzame, civiele doeleinden of om enige andere ‘mogelijkheid mogelijk te maken’. Zoals Hossein Musavian, de voormalige woordvoerder van het Iraanse nucleaire onderhandelingsteam, heeft zei, “. . . de grootse beschaving en cultuur van Iran heeft ervoor gezorgd dat de Iraanse natie groot belang hecht aan respect en eer, en zich verzet tegen elke vorm van dwang en vernedering”. Dat militaire dreigementen niet zullen werken tegen Iran werd herhaald door Ayatollah Khamenei toen hij zei onlangs: “Jullie [Amerikanen] richten het pistool op Iran en zeggen: onderhandelen of wij halen de trekker over! Je moet weten dat druk en onderhandelingen niet samengaan, en dat de [Iraanse] natie zich niet door zulke dingen zal laten intimideren.”
Woordvoerster van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Marzieh Afkham zegt van Obama’s koppeling van sancties aan de resultaten aan de onderhandelingstafel: “De waan dat sancties een effect hebben op de motivatie van Iran voor nucleaire onderhandelingen is gebaseerd op een vals verhaal van de geschiedenis.”
Obama’s bewering dat sancties hielpen ‘de voortgang van het Iraanse nucleaire programma te stoppen’ en hielpen bij ‘voorkomen dat Iran een kernwapen verkrijgt” zijn op zichzelf een verkeerde voorstelling van zaken, aangezien elke National Intelligence Estimate (N.I.E.) sinds 2007 heeft geconcludeerd dat Iran geen kernwapen nastreeft. De N.I.E. uit 2007 maakte deze bewering met “groot vertrouwen”, en de meest recente N.I.E. bevestigde het opnieuw met “nog meer bewijs om die beoordeling te ondersteunen”, aldus bronnen van onderzoeksjournalist Seymour Hersh.
Maar het echte gevaar is niet alleen de verkeerde voorstelling van de feiten, maar dat Obama’s creatieve schrijven en revisionisme een historisch verslag opleveren dat leert dat geweld werkt.
De dreiging van geweld door middel van sancties en militaire paraatheid dwong niet tot een verandering in het Iraanse beleid of de bereidheid om aan de diplomatieke tafel te komen. Iran was altijd bereid om aan tafel te komen. De twee zitten nu aan tafel, niet omdat Iran überhaupt veranderde, maar omdat Amerika dat deed. En geweld had er niets mee te maken, zoals Iran al die tijd beloofde dat dit niet het geval zou zijn. De verandering had meer te maken met de tegenspraak van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap met de beweringen van het Witte Huis als gevolg van de vastberadenheid om niet de schuld te krijgen van het opnieuw misleiden van Amerika in een oorlog zoals in Irak, de onwil van het leger om aanvallen op Iran goed te keuren, mislukte militaire campagnes elders die had het leger te dun verspreid, een toenemende publieke afkeer van verdere militaire tegenslagen en een listige diplomatieke verkering door de nieuw gekozen Iraanse president Hassan Rouhani.
Sancties kunnen alleen worden voorgesteld als de oorzaak van de bereidheid van Iran om deel te nemen aan nucleaire onderhandelingen door de geschiedenis te herschrijven en zo de sancties boven de bereidheid te stellen. Maar aangezien de bereidheid dateert van vóór de sancties, kunnen de sancties niet de oorzaak zijn.
In september 18th NBC-interview herinnerde Rouhani zijn Amerikaanse publiek daaraan “We hebben keer op keer gezegd dat we onder geen enkele omstandigheid massavernietigingswapens zouden zoeken, inclusief kernwapens, en dat zullen we ook nooit doen.” Zoals hij zei, heeft Iran deze verzekering “keer op keer” gegeven. In november 2012 herinnerde Rouhani’s voorganger Mahmoud Ahmadinejad er duidelijk aan Washington Post dat
Voor elektriciteitscentrales hebben we uranium van 3.5 procent nodig, en die brandstof produceren we. Voor de reactor in Teheran hebben we uraniumgehalte van 20 procent nodig, en dat produceren we. Wij hebben geen andere eisen. Natuurlijk hadden we in het begin geen interesse om 20 procent uranium te produceren. Maar het Westen weigerde ons dat uranium te geven, dus moesten we beginnen met de productie van uraniumkwaliteit van 20 procent. . . . Zelfs als ze ons nu 20 procent uraniumkwaliteit zouden geven, zouden we niet doorgaan met de productie van deze brandstof. . . . Wij willen geen uranium van 20 procent produceren. Omdat ze ons dat uranium niet gaven, moesten we onze eigen investeringen doen. Als ze ons vandaag dat uranium gaan geven, zullen we de productie stopzetten. . . . Als ze ons 20 procent uraniumkwaliteit zouden geven, zouden we de productie stopzetten. . . . Ik herhaal: als u ons nu 20 procent uraniumkwaliteit geeft, stoppen we de productie.
De bewering van Ahmadinejad over de weigering van het Westen om Iran tot 20% verrijkt uranium te geven voor civiele medische doeleinden is een verwijzing naar de blokkering door het Westen van het juridische verzoek van Iran aan de International Atomic Energy Association om het land te helpen verrijkt uranium te kopen om zijn afnemende medische voorraden aan te vullen – zodat het zou zijn eigen land niet hoeven te verrijken: vermoedelijk het doel van het Westen.
Zelfs toen begon Iran niet met het verrijken van uranium tot 20 procent. In plaats daarvan stemde Iran in principe in met de door Amerika voorgestelde nucleaire ruil uit 2009, die Iran zou hebben gestuurd zijn 3.5% verrijkt uranium uit het land waar het zou worden verrijkt tot brandstofstaven voor de medische reactor en zou worden teruggestuurd naar Iran, waardoor de noodzaak voor Iran om uranium verder te verrijken wordt vermeden. Iran was het er in principe mee eens, maar was het vervolgens niet eens over de details, omdat de Iraanse leiders zich realiseerden dat haar onderhandelingspartner onoprecht was: het was een truc.
Volgens zowel Scott Ritter, een vooraanstaand VN-wapeninspecteur in Irak, als onderzoeksjournalist Gareth Porter, was het werkelijke doel van het Amerikaanse ruilplan om elk stukje van het 3.5% verrijkte uranium uit Iran te halen om de VS over enkele maanden te kopen. , of zelfs een jaar. En er was nog een probleem vanuit het perspectief van Iran. Het Amerikaanse plan riep Iran op om al zijn 3.5% uranium onmiddellijk weg te sturen, ook al zou het een jaar of zelfs meerdere jaren duren om het 19.5% verrijkte uranium te ontvangen dat cruciaal is voor zijn medische reactor. Maar dat zou het hele punt van het plan in twijfel trekken en Iran achterlaten zonder medische isotopen voor het in beeld brengen en behandelen van kanker en het dwingen van de medische faciliteit tot sluiting. Dus kwam Iran met een tegenvoorstel dat het principe van het voorstel handhaafde en tegelijkertijd het Amerikaanse verraad omzeilde. Iran zou zijn 3.5% uranium in batches uitzenden, en wanneer het verrijkte uranium voor medische isotopen werd teruggegeven, zou het de volgende batch versturen: een zogenaamde “simultane uitwisseling”. Amerika negeerde het tegenvoorstel van Iran.
Iran toonde vervolgens opnieuw zijn bereidheid om onderhandelingen aan te gaan toen het instemde met een zeer vergelijkbare deal, bemiddeld door Brazilië en Turkije. Iran was deze keer bereid om het niet alleen in hoofdlijnen eens te worden, maar ook in details, omdat de deal in wezen hetzelfde was als de vorige, afgezien van het Amerikaanse bedrog. Maar nogmaals, Amerika en haar bondgenoten negeerden het aanbod van Iran en berispten Brazilië en Turkije omdat ze zich boven hun gewichtsklasse bemoeiden.
Duidelijke demonstraties van de bereidheid van Iran om te onderhandelen gaan zelfs nog eerder terug. In 2003 overtuigden Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland Iran ervan de uraniumverrijking op te schorten en het Aanvullend Protocol bij het Nucleaire Non-proliferatieverdrag ten uitvoer te leggen. Iran stemde ermee in om alle verrijking tijdelijk op te schorten. Een tweede onderhandelingsronde zou toewerken naar een definitieve regeling die Iran in staat zou stellen zich te verrijken in ruil voor garanties dat zijn nucleaire programma een civiel programma zou blijven: net zoals de huidige overeenkomst.
Maar toen Iran de verrijking eenmaal had opgeschort, weigerden de Europeanen te onderhandelen. Ze veranderden de voorwaarden en benadrukten dat de enige aanvaardbare deal er een was waarin Iran instemde met een totale stopzetting van de verrijking. Ayatollah Khamenei erkende dat ze door het Westen waren verraden en beëindigde de gesprekken.
Misschien wel het allerbelangrijkste: Iran bood Amerika in 2003 nog meer dan ze nu biedt. In een alomvattend voorstel goedgekeurd door Ayatollah Khamenei en vervolgens president Khatami, en doorgegeven aan de Amerikanen via het Zwitserse ministerie van Buitenlandse Zaken, Iran aangeboden om internationale inspecteurs te verwelkomen, haar nucleaire programma volledig transparant te maken en om het Aanvullend Protocol bij het Non-proliferatieverdrag te ondertekenen, bovenop het feit dat ze het Nucleaire Non-proliferatieverdrag al heeft ondertekend. Niet alleen was Iran bereid al deze nucleaire garanties te geven, het voorstel bood ook aan om alle steun aan Hamas en de Islamitische Jihad te beëindigen en de ontwapening van Hezbollah en haar transformatie tot een politieke partij te steunen. Iran bood ook aan om met de VS samen te werken tegen alle terroristische organisaties, inclusief Al-Qaeda, en om het Saoedische plan voor de erkenning van de staat Israël en het normaliseren van de vreedzame betrekkingen met Israël te aanvaarden. Amerika heeft nooit op het Iraanse voorstel gereageerd. En deze keer berispten ze de Zwitsers omdat ze zich boven hun gewichtsklasse bemoeiden.
De Amerikaanse sancties dwongen Iran niet om zich terug te trekken en uiteindelijk aan de diplomatieke tafel te komen om te onderhandelen, omdat Iran altijd aan tafel zat. Obama herschrijft de geschiedenis door de sancties chronisch vooraf te stellen aan de bereidheid van Iran om te onderhandelen. Uit de historische gegevens blijkt duidelijk dat Iran altijd bereid was te onderhandelen. Zo creëert Obama de gevaarlijke illusie dat dreigingen met geweld, door middel van sancties die burgers schade berokkenen en door middel van militaire opties die altijd op tafel blijven liggen, effectieve middelen zijn om verandering teweeg te brengen. Deze illusie legitimeert geweld. Maar het was niet Iran dat veranderde door het Amerikaanse geweld; het was Amerika dat veranderde en zich uiteindelijk bij Iran voegde aan de tafel van geweldloosheid en diplomatie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren