Het grootste verhaal in Jeffrey Goldbergs 20,000 woorden verslag over “De Obama-doctrine” is de openlijke breuk van president Barack Obama met het establishment van het buitenlands beleid.
De kritiek op het orthodoxe denken over het nationale veiligheidsbeleid die Obama in interviews met Goldberg schetste, gaat verder dan wat dan ook door een zittende president op papier wordt geleverd. Het toonde aan dat Obama's visie over hoe de Amerikaanse “nationale veiligheid” moet worden gedefinieerd en bevorderd sterk afwijkt van die van de orthodoxe opvattingen van de nationale veiligheidsbureaucratie en de denktanks voor het buitenlands beleid van Washington over de Amerikaanse “geloofwaardigheid”, de werkelijke belangen van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten. en hoe de Verenigde Staten op terrorisme moeten reageren.
Het was de controverse rond zijn besluit tijdens de Syrische crisis van 2013 om geen luchtaanvallen op regeringstroepen toe te staan, die Obama ertoe bracht zijn standpunt in die bredere strijd openbaar te maken. De elite van het buitenlands beleid in Washington heeft een gestage stroom van opiniestukken uitgebracht waarin het onvermogen van Obama om in 2013 een kruisraketaanval op de Syrische luchtmacht en haar luchtverdedigingssysteem uit te voeren, wordt afgeschilderd als een grote klap voor de rol van de VS in de wereld, omdat deze de VS heeft verspeeld. "geloofwaardigheid."
Richard Haass, voorzitter van de Council on Foreign Relations en het dichtst bij een woordvoerder van het establishment voor buitenlands beleid, vatte de houding van de elite ten opzichte van Obama's besluit in Syrië samen in een tweet van 23 februari. Haass suggereerde dat Obama's beslissing om doelen van het Assad-regime niet te bombarderen op één lijn lag met de Amerikaanse invasie van Irak door de regering-Bush. In zijn tweet koppelde Haass aan een nieuwe aanval op het besluit van Obama door Laurent Fabius, de onlangs gepensioneerde voormalige Franse minister van Buitenlandse Zaken. Op Twitter schreef Haass: “2003 #Irak oorlogsfout van commissie; niet afdwingen # Syria rode lijn fout van weglating. eerlijk debat, dat duurder is. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Maar de belangrijker strijd over dat besluit speelde zich binnen de regering af tussen Obama en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, die leiding gaf aan de aanklacht door er bij de president op aan te dringen kruisraketten uit te voeren op militaire doelen van het Assad-regime vanwege de vermeende verantwoordelijkheid voor de aanslagen in augustus. 21, 2013 Sarin-aanval.
“Er is een draaiboek dat presidenten moeten volgen”, zei Obama tegen Goldberg. “[Het] draaiboek schrijft reacties op verschillende gebeurtenissen voor en die reacties zijn meestal gemilitariseerde reacties.”
Zo’n ‘playbook’ kan ‘een valstrik zijn die tot slechte beslissingen kan leiden’, vervolgde Obama. “Te midden van een internationale uitdaging als Syrië kun je hard worden beoordeeld als je het draaiboek niet volgt, zelfs als er goede redenen zijn waarom dit niet van toepassing is.”
Goldberg schrijft dat Obama “was gaan geloven dat hij in een val liep – een val die zowel door bondgenoten als tegenstanders was opgezet, en door conventionele verwachtingen van wat een Amerikaanse president zou moeten doen.” Obama suggereerde dat hij ertoe werd aangezet Amerikaans militair geweld in te zetten voor het Syrische conflict, niet zozeer om de dreiging van chemische wapens weg te nemen als wel om de militaire balans ten gunste van de oppositie te doen kantelen en om ‘regimeverandering’ te steunen – iets wat Obama niet wilde. Doen.
John Kerry maakte geen doekjes om zijn inzet voor het aanvallen van militaire doelen van de regering. In Getuigenis in de Senaat op 3 september 2013Hij verwees 28 keer naar het idee dat dergelijke aanvallen Assad zouden ‘afschrikken’ van verdere aanvallen met chemische wapens, maar ook de militaire capaciteiten van de regering zouden ‘degraderen’.
Een belangrijke reden waarom Obama begon te twijfelen aan de wijsheid van een militaire reactie op de aanval van 21 augustus, zo meldt Goldberg, was dat directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper op de ochtend van 30 augustus naar Obama kwam en hem vertelde dat hij dat niet kon doen. zeggen dat de informatie over Assad die de aanval had uitgevoerd een ‘slam dunk’ was.
Clappers verwijzing was naar de misplaatste verzekering die CIA-directeur George Tenet naar verluidt in 2002 aan president George W. Bush had gegeven dat de inlichtingengemeenschap Bush' beweringen over massavernietigingswapens over Irak zou kunnen steunen en dat dit een 'slam dunk' zou zijn. Clapper zei dat de Amerikaanse inlichtingendienst er helemaal niet zeker van was dat het Assad-regime schuldig was aan de aanval. [Voor meer over dat onderwerp, zie Consortiumnews.com's “Neocons met rood gezicht over 'rode lijn'.“]
De afgelopen week werd in de kritiek van de reguliere media op Obama's opmerkingen in The Atlantic deze passage over Clappers onzekerheid over wie de Sarin-aanval had gelanceerd genegeerd, hoewel het een sleutelpunt lijkt te zijn. (Zie bijvoorbeeld Jackson Diehl, plaatsvervangend redactioneel redacteur van de Washington Post opiniestuk op maandag of afgelopen vrijdag in de New York Times opiniestuk door columnist Roger Cohen.)
Bovendien had Obama een alternatief voor een oorlog in Syrië dat elke toekomstige dreiging van aanvallen met chemische wapens door de regering van Assad zou elimineren. Begin september 2013 bereikte Obama een overeenkomst met de Russische president Vladimir Poetin dat Assad zijn volledige arsenaal aan chemische wapens zou opgeven, terwijl de Verenigde Staten geen oorlog zouden voeren tegen Damascus en Assad een rol in de Sarin-aanval bleef ontkennen.
Vragen over 'Geloofwaardigheid'
In The Atlantic-interviews is Obama's scherpste kritiek gereserveerd voor de hoofdregel van de orthodoxie van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid: dat de Amerikaanse 'geloofwaardigheid' voor het gebruik van militair geweld niet mag worden uitgehold door het onvermogen om gevolg te geven aan de dreiging om het te gebruiken.
Natuurlijk werd Obama's zogenaamde “rode lijn” over chemische wapens nooit expliciet gedefinieerd als een dreigement om oorlog te gaan voeren over deze kwestie, dus het was een afleidingsargument voor kruisrakettenaanvallen in Syrië. Maar er bestond zelfs aanzienlijke twijfel binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat Assad de ‘rode lijn’ had overschreden.
Obama reageerde op het ‘geloofwaardigheid’-argument van Kerry en VN-ambassadeur Samantha Power tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis door erop te wijzen dat ‘bommen op iemand laten vallen om te bewijzen dat je bereid bent bommen op iemand te laten vallen zo ongeveer de ergste reden is om geweld gebruiken.”
Obama herinnerde zich hoe moeilijk het op dat moment was om het ‘geloofwaardigheidsargument’ te verwerpen, omdat ‘het indrukken van de pauzeknop op dat moment … mij politiek zou kosten.’
De politieke dreiging waarnaar Obama verwees was niet slechts een verzinsel van zijn verbeelding. Tijdens zijn eerste jaar als president hadden zijn nationale veiligheidsadviseurs hem onder druk gezet om een kleinere en langzamere terugtrekking uit Irak en een veel grotere militaire escalatie in Afghanistan te accepteren dan Obama op basis van de feiten had aangenomen. Ze hadden de druk opgevoerd door de reguliere nieuwsmedia anonieme verslagen te geven over de kwestie die bedoeld was om Obama naïef en besluiteloos te laten lijken.
Obama heeft ook de elite van het buitenlands beleid op de korrel genomen door afstand te doen van het geloofsbeginsel dat de Verenigde Staten vitale belangen hebben in het Midden-Oosten vanwege hun de facto – maar niet formele – allianties met Israël en Saoedi-Arabië. Obama heeft duidelijk een hekel aan de druk die op hem wordt uitgeoefend om beide ‘bondgenoten’ met fluwelen handschoenen te behandelen.
Goldberg schrijft dat een “wijdverbreid sentiment binnen het Witte Huis is dat veel van de meest prominente denktanks op het gebied van buitenlands beleid in Washington gehoor geven aan de wensen van hun Arabische en pro-Israëlische financiers.” Hoewel Goldberg, de meest openlijk pro-Israëlische grote journalist in Washington, deze observatie duidelijk afkeurt, weerspiegelt deze de bekende realiteit van de financiering van de leidende denktanks die zich op het Midden-Oosten concentreren.
Obama verwierp het idee om onvoorwaardelijke steun te geven aan de Saoedi’s in hun sektarische conflicten, omdat “[onze] Golfpartners, onze traditionele vrienden, niet het vermogen hebben om op eigen kracht de vlammen te doven of op eigen kracht beslissend te winnen.” dus zulke onvoorwaardelijke steun “zou betekenen dat we moeten beginnen binnen te komen en onze militaire macht moeten gebruiken om rekeningen te vereffenen. En dat zou noch in het belang van de Verenigde Staten, noch van het Midden-Oosten zijn.”
Toch is Obama de facto steun blijven verlenen aan het zeer sektarische Saoedische beleid in Syrië en Jemen, dat deze landen heeft gedestabiliseerd, maar waar belangrijke Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionarissen voor hebben gepleit. Vorige week nog, de New York Times onthuld dat John Kerry vorig jaar de “krachtige pleitbezorger” was geweest van het standpunt dat de Verenigde Staten de oorlog zouden moeten steunen die de Saoedi’s van plan waren te lanceren tegen Jemen, omdat de Saoedi’s de Amerikaanse “prioriteiten” in de regio in twijfel hadden getrokken in het licht van Obama onderhandelt over een nucleair akkoord met Iran.
Opvattingen over terrorisme
Obama heeft zich ook scherp afgescheiden van het orthodoxe denken over terrorisme, hoewel niet officieel. Goldberg schrijft dat Obama “zijn staf er regelmatig aan herinnert dat terrorisme in Amerika veel minder levens kost dan handwapens, auto-ongelukken en vallen in badkuipen.” Dat standpunt heeft zijn nationale veiligheidsadviseurs geschokt, die volgens Goldberg ‘een voortdurende achterhoedegevecht hebben gevoerd’ om Obama ervan te weerhouden het terrorisme in een volgens hem ‘juist’ perspectief te plaatsen, uit angst dat hij de indruk zou wekken dat hij ongevoelig voor de angsten van het Amerikaanse volk.”
De door Obama aan zijn staf gerapporteerde opmerkingen komen overeen met zijn verklaring in een toespraak van mei 2013 over het terrorismebeleid dat “[elke] Amerikaanse militaire actie in vreemd land het risico met zich meebrengt dat er meer vijanden ontstaan….” Hij zei ook: “een voortdurende oorlog – door middel van drones of Special Forces of troepeninzet – zal zelfvernietigend blijken en ons land op verontrustende manieren veranderen”.
Niettemin is Obama leiding blijven geven aan een enorme toename van drone-aanvallen in Pakistan, Afghanistan, Jemen en Somalië. Het feit dat hij een standpunt heeft verwoord dat lijnrecht in tegenspraak is met het feitelijke beleid van zijn eigen regering ten aanzien van de oorlogen in Jemen en Syrië en het beleid inzake terrorismebestrijding suggereert dat hij, ondanks zijn twijfels, om politieke redenen voortdurend compromissen heeft gesloten met hoge nationale veiligheidsfunctionarissen.
Datzelfde gedragspatroon bleek duidelijk uit zijn reactie op het verzoek van het Amerikaanse leger om een sterke uitbreiding van de Amerikaanse gevechtstroepen in Afghanistan in 2009. Hij had privé was het scherp oneens met zijn nationale veiligheidsteam over de kwestie, en voerde zelfs aan dat Afghanistan veel minder belangrijk was voor de nationale veiligheid van de VS dan de toekomst van Pakistan, zoals blijkt uit het rapport van Bob Woodward. Obama's oorlogen.
Maar uiteindelijk bereikte Obama een compromis tussen zijn eigen visie op wat er gedaan zou moeten worden en de eisen die zijn nationale veiligheidsteam aan hem oplegde. Het feit dat minister van Defensie Robert Gates en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton beiden het leger steunden, stond centraal in zijn berekening van de politieke kosten die hij verwachtte als hij de escalatie zou afwijzen.
Obama's bereidheid om in te stemmen met beleid waarover hij ernstige twijfels had – met één opvallende uitzondering (het bombarderen van Syrië in 2013) – vertoont gelijkenis met de politieke dynamiek die de Verenigde Staten in de oorlog in Vietnam heeft gedreven. Zowel John F. Kennedy als Lyndon Johnson zeiden privé dat Zuid-Vietnam geen oorlog waard was, maar beiden stemden in met grote stappen in de richting van oorlog onder druk van de senior adviseurs, waaronder hun ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie.
De nieuwe onthullingen over Obama's ontgoocheling over de orthodoxie in het buitenlands beleid over het gebruik van geweld belichten een blijvend structureel probleem waarbij presidenten van mening zijn dat hun nationale veiligheidsfunctionarissen de macht hebben om hen hoge politieke kosten op te leggen als hun eisen voor oorlog worden afgewezen. Aan de andere kant lijkt Obama's publieke breuk met de nationale veiligheidselite een nieuwe fase te vertegenwoordigen in de politiek van de nationale veiligheid, waarin breder verzet tegen deze machtige belangen mogelijk haalbaar zou kunnen zijn.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren