Een recent gastessay in de New York Times (12/28/22) sloot een vernietigende aanval op “onze technologie-overlords” af met de zin:
We hebben te maken met een technologisch gedreven machtsverschuiving naar ideologische individuen en organisaties wier gebrek aan waardering voor morele nuance en goed bestuur ons allemaal in gevaar brengt.
Je zou misschien denken: Wauw, dat dacht ik niet Times had het in zich om het aan te pakken Kopen Google Reviews, meta en Amazone zo direct. Nou... je zou gelijk hebben.
Omdat de technologie in dit opiniestuk – hoe absurd het ook klinkt – de overheersers van de technologie zijn, zijn het de software-ingenieurs die de open-source berichten-app ondersteunen Signaal, en niet die van Mark Zuckerberg, Jeff Bezos en Elon Musk.
Het stuk, “De Signaal App en het gevaar van privacy ten koste van alles”, door Reid Blackman, maakt dit duidelijk For toezicht door bedrijven en overheden, door de vrijheid van dergelijk toezicht te demoniseren als een gevaarlijk complot van niet bij naam genoemde ‘technologen’ die ‘toepassingen van hun technologieën ontwikkelen en inzetten om expliciet ideologische redenen’. Hun ideologische agenda? Privacy. De horror!
Deze dekvloer zit zo vol duidelijke overdrijvingen en ongefundeerde beweringen dat het leest als een karikatuur. Dat de New York Times het heeft gepubliceerd, is, zelfs gezien de vooroordelen van de heersende klasse, zowel verrassend als schandelijk.
'Overheidsontwijkende technologie'
“Wij zijn van mening dat het verdedigen van de privacy van gebruikers betekent dat u uw gegevens uit iemands handen moet houden, inclusief die van onszelf, in plaats van uw gegevens ‘verantwoord’ te beheren,” Signaal's van de zegt. Voor Blackman is deze toewijding aan wat Signaal termen “privacy eerst” is civiel libertair extremisme. Hij draaft voorspelbare boeman uit die de gevaren van ongecontroleerde privacy demonstreert: terroristen en kinderroofdieren die beschermd zijn tegen wetshandhaving. “Criminelen hebben ook gebruik gemaakt van deze technologie die de overheid ontwijkt”, zegt Blackman somber. Deze angstzaaierij berust op een oud autoritair argument: dat gezagsgetrouwe burgers niets te verbergen hebben, en dus ook niets te verliezen, tegen inmenging van de overheid.
Hoe zit het met de jonge vrouw die een abortus nodig heeft en ervoor moet zorgen dat haar berichten niet worden gevolgd? Hoe zit het met de Amerikaan zonder papieren die een vraag moet stellen over zijn rechten zonder het risico te lopen door ICE te worden verdwenen? Hoe zit het met de BLM-activist die een protest plant en wil voorkomen dat de politie demonstranten opveegt en traangas gebruikt? Hoe zit het met de transgender tiener die steun zoekt en zijn identiteit voor zijn ouders moet verbergen?
Voor Blackman kunnen ze allemaal ‘criminelen’ zijn, omdat ze allemaal het doelwit zijn van verschillende staats- en federale wetten, maar voor degenen onder ons die erkennen dat er een grote kloof bestaat tussen recht en gerechtigheid: ze hebben allemaal een legitiem moreel recht op privacy.
Bovendien hebben ze een democratisch recht op privacy.
'Veilig voor slechte acteurs'
Blackman is daar woedend over Signaal onthoudt zich van het verzamelen van metadata over zijn gebruikers. “Het bedrijf kent niet de identiteit van gebruikers, welke gebruikers met elkaar praten of wie in een groepsbericht zit.” Dit is het echte verschil tussen Signaal en andere populaire berichten-apps, zoals WhatsApp en Messenger, die ook standaard end-to-end-codering gebruiken of die optie hebben. Waarom doet dit er toe?
Stel je voor dat je een vergadering bij je thuis houdt. De gesprekken in uw woonkamer zijn privé; niemand kan ze horen. Maar de auto die buiten geparkeerd staat, kan precies zien wie uw huis binnengaat, wanneer en wanneer ze weer vertrekken; hoe vaak deze bijeenkomsten plaatsvinden; en wanneer twee mensen uit uw groep met elkaar praten. Dat zijn metagegevens. En als je eenmaal deze parallel tussen de offline en online wereld begrijpt, begrijp je meteen waarom het recht om die metadata privé te houden en weg te houden van iedereen die in die auto geparkeerd staat – of het nu de NSA, de NYPD, ICE of Kopen Google Reviews– essentieel is voor de democratie.
Metagegevens zijn toezicht, net zo goed als afluisteren of bewakingscamera's. "De Signaal App en het gevaar van privacy ten koste van alles” zou je doen geloven dat verzet tegen het bijhouden van metadata een overdreven reactie is:
Deze reactie weerspiegelt een gebrek aan vertrouwen in goed bestuur, wat essentieel is voor elke goed functionerende organisatie of gemeenschap die haar leden en de samenleving als geheel wil beschermen tegen slechte actoren.
Dit is een zeer onthullende zin. Volgens Blackman komt de bedreiging voor een goed geordende samenleving waarin mensen veilig zijn voor ‘slechte actoren’ voort uit een gebrek aan vertrouwen in de goede bedoelingen van de overheid. Maar voor degenen buiten de heersende elitekringen zijn het maar al te vaak slechte acteurs zijn overheidsactoren.
Onethisch en illegaal toezicht door de overheid komt voortdurend voor – van de grootschalige NSA-bewakingsprogramma’s die Edward Snowden in 2013 aan het licht bracht, tot de toezicht op moslims door de NYPD, tot het routinematige toezicht op mensen die vreedzame protesten plannen door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid fusiecentra.
Bovendien wordt een groot deel van dit illegale toezicht uitgevoerd met medewerking van het bedrijfsleven (zoals de NSA-programma's) en dergelijke bedrijven Amazone maken en hosten bewakingstechnologie zoals Ring en Palantir. De eerste is een bewakingsdienst voor de binnenlandse veiligheid die samenwerkt met de politie en een lange, gedocumenteerde dienst heeft geschiedenis van racistisch misbruik. Laatstgenoemde is een dataminingbedrijf dat doordraait Amazon Web Services en wordt door ICE gebruikt om immigranten op te sporen en te deporteren.
(Digitaal toezicht op bedrijven is ook een belangrijke bron van winst, zoals Shoshana Zuboff in haar boek aantoont Het tijdperk van het bewakingskapitalisme. De bedreigingen voor de privacy die uit deze dimensie van surveillance voortkomen, worden ook door Blackman afgewezen.)
'Het opschalen van zijn ideologie'
In schelden Signaal en ‘technologen’ omdat ze niet bereid zijn om de regering simpelweg onze gegevens toe te vertrouwen, neemt Blackman een agressief standpunt in ten gunste van de bestaande machtsverhoudingen, compleet met hun systemische vooroordelen en misbruiken.
Hij gaat verder. 'Er zit iets stiekems in dit alles', zegt hij beschuldigend Signaal om zijn gebruikers heimelijk zijn “nogal extreme” ideologie van privacy te laten uitvoeren. “Het opschalen van de technologie betekent het opschalen van de ideologie”, verklaart Blackman. Gebruikers zijn “bewuste of onbewuste voorstanders van de morele opvattingen van de ongeveer veertig mensen die actief zijn Signaal. '
Maar waarom wel Signaal's politiek sinister of 'ideologischer' dan meta'S? En gelooft Blackman dat echt? Signaal gebruikers bevorderen onbewust een agenda meer dan Kopen Google Reviews or Amazone gebruikers?
Over agenda’s gesproken, Reid Zwartman is een bedrijfs- en overheidsadviseur met als specialiteit kunstmatige intelligentie, in het bijzonder AI-ethiek. AI is uiteraard afhankelijk van metadata. Zijn salaris komt dus van degenen die er belang bij hebben de privacy te demoniseren en digitale surveillance te normaliseren.
Als er aangevoerd kan worden dat routinematig toezicht, zoals dat mogelijk wordt gemaakt door het verzamelen van metadata, verenigbaar is met een democratische samenleving, dan is dit opiniestuk dat niet. Het is eerder een emotioneel manipulatieve, opzettelijk alarmerende en – het moet gezegd – ideologische aanval op het idee dat mensen recht hebben op online privacy.
maken Signaal Het voorbeeld van dit zogenaamd ‘moreel gevaarlijke’ voorstel is geen toeval: Signaal wordt routinematig gebruikt door democratische activisten en organisatoren om hun grondwettelijke rechten op het Eerste Amendement uit te oefenen. Blackman heeft in één ding gelijk: de waarden en belangen van die gebruikers staan op gespannen voet met digitale surveillance. Maar als ethicus heeft hij in die strijd de verkeerde kant gekozen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren