De politieke polarisatie tussen liberale/progressieve en conservatieve/rechtse populisten is verdiept sinds de controversiële verkiezingen van 2000 en vooral sinds president Bush na 11 september de ‘War on Terrorism at home and Foreign’ uitriep. Deze geïntensiveerde strijd over oorlog en economie overlapt met en vormde de politieke partijen en verkiezingen.
Ik kan me geen tijd in de geschiedenis van de VS voorstellen waarin extreem-rechts, zoals gewoonlijk doordrenkt van racisme, zo’n macht had over een grote politieke partij en zo’n groot deel van het algemene electoraat beïnvloedde. Sinds 1980 heeft extreemrechts geprobeerd de cruciale verworvenheden van de jaren dertig, zoals vakbondsrechten, sociale zekerheid en werkloosheidsverzekering, te elimineren, evenals de burgerrechten/stemrechten, reproductieve rechten, Medicare en de oorlog tegen de armoede van de jaren zestig.
Na ACORN te hebben neergehaald, richt de rechtervleugel zich nu op publieke vakbonden, non-profitorganisaties, Planned Parenthood en procesadvocaten. Tegenwoordig is het dichterbij dan ooit om deze rampzalige doelstellingen te verwezenlijken.
Na tientallen jaren van ongelijke deelname begon een aanzienlijk aantal gemeenschapsorganisaties en organisatoren voor sociale rechtvaardigheid zich de afgelopen tien jaar of langer aan te sluiten bij de verkiezingsstrijd. In toenemende mate hebben gemeenschapsorganisatoren ingezien dat we onze gemeenschappen niet kunnen overlaten aan de zachte genade van reguliere politici en dat we deze arena van strijd moeten betreden om overwinningen te behalen, organisatieschaal op te bouwen, onze bases te politiseren en om de macht te strijden. Hoewel voorzichtig en ongelijkmatig, erkennen organisatoren van sociale rechtvaardigheid steeds meer dat de electorale arena een centraal strijdtoneel is tegen rechts en voor sociale rechtvaardigheid, en een belangrijke plek voor organisatie.
De huidige sociale rechtvaardigheidskrachten moeten echter een lange geschiedenis van linkse/progressieve strategische verwarring en verdeeldheid over verkiezingen overwinnen. Dit is niet verrassend. Naar mijn mening is het ondemocratische en elitaire karakter van het Amerikaanse electorale (en regerings)systeem een van de belangrijkste pijlers van het bedrijfsbestuur (samen met het kolonialisme/imperialisme van kolonisten, racisme/blanke suprematie en patriarchaat) en een van de belangrijkste obstakels voor progressieve verkiezingen. werk.
Velen aan de linkerkant hebben ook op ongepaste wijze de theorie en praktijk van Lenin en/of Europese of Latijns-Amerikaanse socialisten toegepast, wier politieke terreinen kwalitatief anders zijn dan die in de VS. De meesten worden óf geconfronteerd met extreem zwakke staten die met geweld van buitenaf kunnen worden omvergeworpen, óf werken samen binnen proportionele representatiesystemen die ruimte bieden aan ideologisch gebaseerde derde partijen.
Een recente positieve trend is dat sommige organisatoren een nieuwe en veelbelovende weg zijn ingeslagen voor electoraal werk op het gebied van sociale rechtvaardigheid. Groepen als California Calls (voorheen de California Alliance), Virginia New Majority, Oakland Rising, Florida New Majority, de Southwest, proberen de alarmerende verworvenheden van rechts te bestrijden en zien de mogelijkheid om een nieuwe meerderheid te smeden die voortkomt uit de veranderende raciale demografie. Organizing Project en anderen ontwikkelen nieuwe verkiezingsstrategieën en -praktijken. Tegelijkertijd heroverwegen arbeiders-, burgerrechtengroepen, feministen en belangengroepen/kiezersgroepen hun electorale aanpak en gaan op zoek naar nieuwe bondgenoten. Dit artikel is bedoeld om aan dat proces bij te dragen.
Eerst zal het de strategische verwarring en verdeeldheid van links met betrekking tot de electorale strategie bespreken. Ten tweede schetst het de belangrijkste elementen van de electorale strategie van rechts, en wordt beargumenteerd dat links een soortgelijke strategie zou moeten nastreven. In de derde plaats wordt betoogd dat een goede strategie gebaseerd moet zijn op bekendheid met de historische/structurele dynamiek van het nationale Amerikaanse kiesstelsel. Vervolgens wordt een eerste analyse gemaakt van de belangrijkste elementen van het systeem, die zowel de klassen- als raciale vooroordelen van het systeem blootlegt en tevens de basis vormt voor een levensvatbare linkse electorale strategie. Ten slotte worden enkele hoofdpunten van een links/progressieve electorale strategie voorgesteld. Het artikel zal slechts ingaan op enkele van de grootste structurele en strategische kwesties en zal zich niet veel verdiepen in de politiek van 2012 of de talrijke tactische of praktische/operationele kwesties van het verkiezingswerk. Hoewel het pleit voor een geïntegreerde binnen/buiten-strategie, concentreert het document zich op de electorale component van een dergelijke strategie.
I. Strategische verwarring en verdeeldheid aan de linkerkant
Naar mijn mening waren er twee perioden waarin links in de VS een fundamenteel gezonde en verfijnde binnen-/buitenoriëntatie hanteerde ten opzichte van de Democratische Partij en de electorale politiek: de jaren dertig (Communistische Partij/CIO/New Deal) en de jaren tachtig (Rainbow Coalition/Jesse Jackson). campagnes). Beide werden uiteindelijk verslagen vanwege een complex geheel van externe en interne factoren en zijn rijk aan lessen. Toch waren de geavanceerde strategieën die zij volgden eerder uitzondering dan regel. [Voetnoot 1930]
Ten eerste is er een lange geschiedenis van progressieve en linkse krachten die deelnamen aan de Democratische Partij, maar er niet in slaagden een significante of blijvende mate van politieke kracht of onafhankelijkheid te verwerven. Zodra ze zich in de Democratische politiek begeven, geven velen geen prioriteit meer aan hun inspanningen om een krachtige progressieve kracht buiten de electorale arena op te bouwen. Als gevolg daarvan kregen zelfs de progressieven (zoals de Democratische Socialisten van Amerika) die substantiële steun kregen van gekozenen en vakbondsleiders niet genoeg massamacht om zich met succes te verzetten tegen de pro-corporate gematigde leiding van de partij. Deze tendens is vooral uitgesproken onder degenen die er niet in slagen het feit te erkennen of ernaar te handelen dat de belangrijkste sociale basis van de progressieve politiek in de VS de zwarte gemeenschap is. Er is hier veel ervaring die nauwkeurige studie verdient, vooral omdat veel van deze groepen en individuen belangrijke bondgenoten zullen zijn naarmate ons werk vordert.
Ten tweede luidde het verraad van de Democratische Partij aan de Mississippi Freedom Democratic Party en de anti-Vietnam-oorlogsbeweging in de jaren zestig een lange periode in van ongelijke deelname, zelfs totale boycot, aan verkiezingswerk door mensen en organisaties die zichzelf als radicaal of revolutionair beschouwen. De controle van de bedrijfselite over beide partijen heeft ertoe geleid dat veel van deze mensen en organisaties verkiezingswerk als contraproductief of op zijn best als een incidentele, puur tactische onderneming beschouwen. Na een korte doorbraak onder leiding van ds. Jesse Jackson in de jaren tachtig (en deels als reactie op Jacksons eigen politieke tekortkomingen), kozen veel linksen er opnieuw voor of probeerden opnieuw derde partijen op te bouwen. Deze positie is versterkt door het feit dat zoveel krachten voor sociale rechtvaardigheid nu gevestigd zijn in non-profitorganisaties die wettelijk uitgesloten zijn van partijdig politiek werk.
Sommige linksen lijken te geloven dat de transformatie van sociale rechtvaardigheid uitsluitend van buiten het kiesstelsel kan worden bereikt. Naar mijn mening is dit een verschrikkelijke vergissing. De geavanceerde kapitalistische landen hebben lange tijd uiterst stabiele regimes opgebouwd, gebaseerd op kiesstelsels die door de meeste van hun volkeren als legitiem worden beschouwd. Dit geldt nu ook voor een groot aantal ontwikkelingslanden, wat ertoe heeft geleid dat veel revolutionaire groepen, zoals de FMLN in El Salvador, zijn overgestapt op electorale in plaats van op gewapende strategieën. In landen met zeer gelegitimeerde en krachtige kiesstelsels loopt de weg naar systeemverandering via het kiesstelsel, en niet eromheen.
Bij electorale onthouding wordt voorbijgegaan aan het feit dat verkiezingen, ondanks de oneerlijke regels, de belangrijkste weg naar regeringsmacht in de VS zijn en door de grote meerderheid van de mensen in de VS als legitiem worden aanvaard. Er nemen aanzienlijk meer mensen deel aan verkiezingen dan aan welke andere vorm van politieke activiteit dan ook. Deelname aan verkiezingen is dus een cruciale arena voor sociale rechtvaardigheidskrachten om te strijden voor politieke macht en om politiek te communiceren met de brede massa’s mensen.
Ten derde is er ook een lange geschiedenis van vastberaden maar meestal kleine en kortstondige pogingen om progressieve derde partijen op te bouwen. De grootste poging was de Progressieve Partij eind jaren veertig, met als presidentskandidaat Henry Wallace, de vice-president van de Verenigde Staten onder Franklin Roosevelt. Onlangs is de belangrijkste progressieve energie van derden gestoken in het opbouwen van de Groene Partij. De meest geavanceerde recente poging was de Nieuwe Partij (1940-1992), die ontspoorde toen het Hooggerechtshof een verbod handhaafde op het kruiselings onderschrijven van kandidaturen (ook wel ‘fusie’ genoemd), de kern van de juridische/strategische basis van de partij. Sommige van deze ervaringen zijn ook rijk, maar naar mijn mening is de belangrijkste les dat de structuur van het Amerikaanse kiesstelsel dergelijke inspanningen tot een marginale status veroordeelt.
Natuurlijk was het probleem waarmee linkse en progressieve krachten worden geconfronteerd niet louter strategisch. Het is misschien vooral praktisch. De elitaire en racistische vooroordelen, de complexiteit, de omvang en de kosten van verkiezingswerk zijn enorm en overtreffen alle andere vormen van organisatie ruimschoots. Dit komt juist omdat deze arena echte massale schaal vereist en de macht direct op het spel staat. In veel opzichten komt de linkse/progressieve strategische verwarring voort uit de ongelooflijke moeilijkheid om de omvang en verfijning te bereiken om welke strategie dan ook te implementeren, of de angst om te verliezen, het omgaan met krachten die veel krachtiger zijn, het moeten sluiten van complexe compromissen die zelfs leiden tot kosten van uitverkoop. Die verwarring en verdeeldheid hebben het echter onmogelijk gemaakt om onze capaciteit systematisch op grote schaal op te bouwen.
In de afgelopen jaren zijn de vastberaden inspanningen van linkse en progressieve krachten zoals Move On, Daily Kos, Progressive Democrats of America, Wellstone Action, Rebuild the Dream en sociale rechtvaardigheidsgemeenschappen zoals California Calls, Virginia New Majority en Florida New Majority geven aan dat er een hernieuwde vastberadenheid bestaat om een doorbraak te bewerkstelligen. Bovendien wordt de arbeidersbeweging, die absoluut de kern is van elk progressief front, politiek onafhankelijker en op zoek naar bondgenoten, en herleven de NAACP en andere burgerrechtengroepen onder nieuw leiderschap. Dit zijn allemaal bouwstenen van een sterker en politiek onafhankelijker progressief bondgenootschap. Maar of dat potentieel wordt gerealiseerd, zal gedeeltelijk afhangen van de strategieën die activisten en groepen voor sociale rechtvaardigheid volgen.
II. Verenigde Strategie ter Rechts
Ondertussen verenigde de overgrote meerderheid van de extreemrechtse krachten zich al in 1968 over een verkiezingsstrategie voor de lange termijn en heeft die strategie sindsdien vakkundig toegepast om enorme macht te verwerven. Na tientallen jaren de krankzinnige rand te zijn geweest van Klansmen, Nazi's, survivalisten, John Birchers en academische rand, werd extreemrechts mainstream met een verenigde, systematische en uiteindelijk zeer succesvolle strategie, te beginnen met de nominatie van Barry Goldwater in 1964 als president en geconsolideerd na de George Wallace-campagne van derden uit 1968. Ironisch genoeg keerde links zich juist in die jaren af van het verkiezingswerk. En rechts kwam terecht op een strategie die ik in veel opzichten ook voor links voorstel.
Hoewel de mix van racisten, militaristen en blanke christelijke fundamentalisten met ultra-vrije marketeers, libertariërs tegen de regering, ultra-belastingverlagingen en anderen voortdurend in beweging is, zijn de belangrijkste elementen van de extreem-rechtse strategie opmerkelijk stabiel gebleven:
Ten eerste is het een alomvattende en gecoördineerde strategie van binnen naar buiten. Rechts bouwt grootschalige op kwesties en waarden gebaseerde organisaties en campagnes buiten het verkiezingsproces, maar verbindt deze systematisch met hun strategie om te vechten voor invloed binnen de Republikeinse Partij en de regering.
Ten tweede is het een strategie die zowel politiek als ideologisch verbonden is met haar sociale basis en toch tot doel heeft te vechten voor controle (niet alleen invloed) van de Republikeinse Partij tegenover de gematigde bedrijven die van oudsher de dominante krachten zijn geweest. Deze strategie is politiek consistent maar tactisch flexibel, waarbij allianties worden gesloten met gematigde bedrijven en centristen waar zij dat gepast achten en hen met hand en tand worden bestreden wanneer zij van oordeel zijn dat dit de betere tactische keuze is om hun doelstellingen te verwezenlijken. Ze hebben zeker veel fouten gemaakt, maar ze zijn er niet voor teruggedeinsd om deze moeilijke keuzes te maken.
Ten derde is het hele uitgangspunt van de strategie het controleren van de Amerikaanse regering als geheel. Het is niet alleen een strategie van ‘invloed’ of ‘impact op het publieke beleid en debat’, maar is in plaats daarvan een strategie voor macht en bestuur. Dit was een cruciale breuk met de defensieve, marginale (of het nu openlijk blanke supremacistische type of het elitaire National Review-type), regionalistische en vaak gewelddadige strategieën van eerdere extreemrechtse groepen waren. Progressieven en vooral linksen hebben intussen de neiging een ‘heiliger dan jij’-mentaliteit uit te stralen en verschuilen zich gewoonlijk in de blauwste gemeenschappen in de blauwste steden.
Ten vierde is de rechtse strategie tegelijkertijd een nationaal-naar-lokaal strategie en een lokaal-naar-nationaal strategie. De rechtervleugel ontwikkelde een enorm kader van kandidaten en gekozenen, dat begon bij de meest open ruimte van het systeem – lokale verkiezingen – en vervolgens de meest succesvolle daarvan tot kandidaten voor hogere functies verhief – helemaal tot aan het presidentschap. Ze bouwden voort op de rechtse politieke basis – vooral de conservatieve landelijke, welvarende buitenwijken van de middenklasse (de belastingopstand) en christelijke, racistische traditionalisten uit de Southern/Rocky Mountain – en bouwden naar buiten toe.
Dit alles werd echter gedaan als onderdeel van een uniforme nationale strategie, en niet als losgekoppelde lokale strategieën. Bovendien stelden ze tegelijkertijd kandidaten voor nationale en staatsbrede ambten voor, van het presidentschap tot de leiding van het Congres tot interne posten in de Republikeinse Partij, en organiseerden ze grote nationale kwesties en mediacampagnes en instellingen, waarbij ze van bovenaf opbouwden en de twee met elkaar verbonden.
Ten vijfde heeft de strategie alert gebruik gemaakt van ‘bewegingsmomenten’ om de rechtervleugel kwalitatief uit te breiden in plaats van alleen maar institutioneel en stapsgewijs te bouwen. De Tea Party is het nieuwste voorbeeld. Dat gold ook voor 11 september.
Ten zesde heeft de rechtervleugel een breed en zelfs wisselend leiderschap en tactische flexibiliteit opgebouwd. Ze zijn erin geslaagd hun coalitie te versterken en te verbreden, ondanks de vele verschillende raciale, religieuze, economische, buitenlandse beleids- en sociale agenda's die erbinnen zitten. Het is indrukwekkend hoe de leiders, de tactieken en het programma sinds 1968 zo vaak zijn veranderd, en toch handhaafde rechts de continuïteit in het opbouwen van de macht.
Ten zevende beschikt de hele inside/outside-strategie over een enorm communicatieapparaat, variërend van public relations en verdiende media tot internet, kranten, radio- en televisieprogramma's, tot denktanks/tijdschriften/academische instellingen en helemaal tot aan het bezit van honderden radiostations en verschillende televisienetwerken zoals Fox News. Ze begrijpen duidelijk dat de belangrijkste strijd om de harten en geesten van het publiek gaat, zonder welke het organiseren uiterst beperkt is en de politiek volkomen nutteloos is.
Ik ben van mening dat de rechtse strategie gebaseerd is op een nauwkeurige analyse van het Amerikaanse electorale en regeringsstelsel, en grotendeels door links zou moeten worden nagevolgd.
Natuurlijk hebben ze een formidabele troef die wij niet hebben: sinds het midden van de jaren zeventig is de meerderheid van de bedrijfselite gestaag naar rechts opgeschoven om de toegenomen internationale kapitalistische concurrentie te bestrijden en nieuwe technologie in te zetten om de winsten te vergroten. Door dit te doen zijn ze grotendeels overgestapt van het steunen van de Democratische Partij (1970-1932) naar het steunen van de Republikeinse Partij, en om de politieke mening te veranderen en electorale kracht op te bouwen hebben ze extreem-rechts enorme ideologische/communicatieve, monetaire en organisatorische steun geboden. Rechts heeft die steun op meesterlijke wijze benut om zijn politieke onafhankelijkheid en macht op te bouwen, tot het punt dat ze nu de gematigde bedrijfsleiders van de partij overschaduwen. Een linkse/progressieve poging zal nooit zoveel steun van grote bedrijven krijgen. En zelfs als sommigen besluiten om rechts te vechten, zullen we zeker een aantal epische gevechten met hen te verduren krijgen.
Bovendien werken de klassen- en raciale vooroordelen van het kiesstelsel meestal in het voordeel van rechts (en vooral van de bedrijfselite). Ze hebben deze vooroordelen vakkundig geaccentueerd met hun versie van ‘electorale hervormingen’, waarbij ze het stemrecht verder hebben beperkt en het speelveld in hun voordeel hebben afgestemd.
Rechts profiteerde ook van een hoogst ongebruikelijke historische kans: de burgerrechtenrevolutie leidde tot een massale uittocht van conservatieve/racistische blanke mensen uit hun historische thuisland in de Democratische Partij naar de Republikeinse Partij. Extreemrechts was in staat een groot deel van de interne en externe infrastructuur op te zetten die deze nieuwe beweging mobiliseerde en benutte.
Misschien ligt onze historische kans in de enorme toename van het aantal gekleurde kiezers en het zogenaamde stijgende Amerikaanse electoraat van gekleurde mensen, alleenstaande vrouwen en jongeren. Dit is de kern van onze strategische opgave. Als we deze progressieve kiezers kunnen mobiliseren en hun infrastructuur kunnen stabiliseren, kan dit de stabiele sociale basis vormen van onze electorale macht en bestuursstrategie.
III. Initiële analyse van de structuur van het Amerikaanse kiesstelsel en de strategische implicaties ervan
Nu is het tijd om een grote stap terug te doen en de structurele onderbouwing van een levensvatbare verkiezingsstrategie te onderzoeken. Strategie moet gebaseerd zijn op een nauwkeurige historische, structurele/systemische en hedendaagse analyse als ze een levensvatbare, nuttige gids wil zijn voor actie op de lange termijn. Net zoals we de systemische dynamiek en structuur van het kapitalisme, racisme of patriarchaat moeten begrijpen om een strategie te ontwikkelen om deze te bestrijden, moeten we een verkiezingsstrategie baseren op een historische en structurele analyse van het kiesstelsel.
Dit artikel is een beperkte, eerste out-of-the-box poging tot een dergelijke analyse. Het zal zich uitsluitend richten op de belangrijkste elementen van het nationale systeem/de structuur van de Amerikaanse verkiezingen.
Laten we om te beginnen niet vergeten dat elk systeem of elke structuur in de eerste plaats het resultaat is van politieke strijd. Het is niet door God doorgegeven, is historisch onvermijdelijk of het resultaat van een belangeloze theoretische discussie over ‘onuitwisbare principes’ of ‘natuurlijke rechten’ door de ‘Founding Fathers’. In plaats daarvan is het Amerikaanse kiesstelsel gevormd en hervormd door de strijd van conflicterende politieke krachten ter plaatse in reële historische tijden.
Om het Amerikaanse kiesstelsel te begrijpen, is het van cruciaal belang om in gedachten te houden dat de machtigste politieke kracht die de constitutionele basis vormde grote slavenhouders waren, zoals George Washington, Thomas Jefferson en James Madison. Deze slavenhouders waren verbonden met noordelijke kooplieden die verbonden waren met het zuiden, aangezien hun activiteiten grotendeels bestonden uit de handel in zuidelijke tabak, rijst en katoen. Slaven vormden bijna een kwart van de bevolking, maar hadden vrijwel geen politieke macht en arbeiders/ambachtslieden hadden weinig macht (Thomas Paine was daar echter kampioen).
De zegevierende Founding-slavenhouders
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren