Op de Commondreams-website Er wordt een opmerkelijke nieuwe peiling gepubliceerd Newsweek, 1/26. Na twee maanden van een woestenij bij de peilingen als het ging om de goedkeuring van de baan en de algemene verkiesbaarheid van George Bush, werd de Newsweek opiniepeilingen:
“[Een] week na de State of the Union-toespraak van president Bush is zijn goedkeuringsscore gedaald van 50 procent in de laatste Newsweek Poll (54/1-8/9) naar 04 procent. Toch zegt een meerderheid van 52 procent van de geregistreerde kiezers dat ze hem niet voor een tweede termijn herkozen zouden willen zien. Slechts 44 procent zegt dat ze hem graag herkozen zouden zien, een daling van vier punten ten opzichte van de laatste Newsweek Poll. (Daarvan wil 37% hem heel graag herkozen zien, en 47% niet). Een grote meerderheid van de kiezers (78%) zegt echter dat het zeer waarschijnlijk (40%) of enigszins waarschijnlijk (38%) is dat Bush daadwerkelijk zal worden herkozen voor een tweede ambtstermijn. Slechts 10 procent vindt dat niet zo waarschijnlijk of helemaal niet waarschijnlijk (10%).”
Daarin verslaat voor het eerst een genoemde Democraat, in plaats van een algemene Democratische kandidaat, de president bij de volgende verkiezingen:
“[Senator John] Kerry leidt ook de groep Democratische kanshebbers onder de geregistreerde kiezers als de kandidaat die een betere kans zou hebben om president George W. Bush te verslaan als de verkiezingen vandaag zouden plaatsvinden. Bij een match tussen Kerry en Bush zou Kerry met 49 procent stijgen, tegenover de 46 procent van Bush. Een confrontatie tussen Clark en Bush zou een spannende strijd worden, met Bush op 48 procent en Clark op 47 procent. Bush zou een voorsprong hebben op Edwards (49% tegen 46%). Maar met een plus- of minfoutmarge resulteren deze match-ups in een statistische dead heat. En de president zou Dean (50% tot 45%) en senator Joe Lieberman (49% tot 45%) verslaan.”
Nu moeten al dergelijke peilingen met een aantal gigantische korrels zout worden genomen. Het zijn op zijn best momentopnamen van voorbijgaande seconden van gevoel/mening. Niettemin is het op zijn minst bemoedigend om, in de nasleep van de State of the Union-toespraak, te zien dat Bush onder de grens van 50% van Florida zakt als het gaat om een tweede termijn. De State of the Union-bom (in plaats van de bom die bedoeld was) en Kerry's Iowa-boost konden uiteraard binnen ongeveer dertig seconden worden teruggedraaid.
Daarbij werd Howard Dean natuurlijk in elkaar geslagen en zijn seriële geschreeuw en enkelvoudige gil zijn al een nationale grap geworden. Het is jammer dat niemand veel geschiedenis steekt achter dat momentopnamemoment dat, althans voorlopig, als iconisch voor Dean is gekozen, zowel in de media als op tv laat op de avond. De man heeft tenslotte wel wat ruggengraat in de andere Democratische kandidaten gelegd. Hij gaf hen voortdurend instructies over hoe ze terug konden vechten tegen George en Co.
Ik vermoed dat we achteraf gezien zullen zien dat zijn peilingscijfers beginnen te dalen, bijna vanaf het moment dat Saddam gevangen werd genomen, toen alle andere grote Democratische kandidaten instortten in een hoop lof voor de president. Dean bleef staan en maakte een uiterst redelijke opmerking: dat we niet veiliger waren voor de gevangenneming van Saddam. Binnen enkele dagen had het hele scala aan reguliere media zich op hem gericht en een aanval gelanceerd die twee maanden zonder ophouden duurde. De andere Democratische kandidaten sprongen al snel aan boord om zich bij het pak slaag aan te sluiten. Dean werd daarbij zwaar getroffen en verloor vervolgens met een onverwacht ruime marge in Iowa. Tegen de tijd dat hij die avond het podium opkwam om een paar woorden te zeggen, was hij duidelijk een zwaar geschokte kandidaat. De rest weet je.
Als de onnieuwsgierige George twee maanden lang op dezelfde manier door de media was geteisterd, waarbij elk woord dat hij had gesproken ontleed en elk voorbij moment van hemzelf opnieuw was bekeken, zou hij meer dan een lamme eend zijn geweest; hij zou precies het soort wezen zijn geweest zijn vice-president en rechter Scalia van het Hooggerechtshof waren onlangs bezig met een gewapend liefdesfeest dat doorging voor een vakantie.
Trouwens, gegeven hoe zwaar deze verkiezingen waarschijnlijk zullen worden, ben ik blij om te zien dat een onderwerp dat zijn weg heeft gevonden – soms een beetje hysterisch – op het politieke internet, eindelijk zijn weg vindt naar de mainstream (of tenminste tot een draaikolk ergens dicht bij de hoofdstroom van de rivier). In een krachtige recente column schreef Paul Krugman van de New York Times voor de tweede keer de gevaren van elektronisch stemmen onder de aandacht gebracht. Hij begon (“Democratie in gevaar”, 1/23/04):
“De omstreden verkiezingen van 2000 hebben een blijvend litteken achtergelaten in de psyche van het land. Uit een recente opiniepeiling van Zogby bleek dat zelfs in de rode staten, die op George W. Bush stemden, 32 procent van het publiek gelooft dat de verkiezingen zijn gestolen. In de blauwe staten bedraagt de fractie 44 procent.
“Stel je dit nu eens voor: in november behaalt de kandidaat die achter staat in de peilingen een verrassende overwinning – maar alle districten waar hij het veel beter doet dan verwacht gebruiken stemmachines met touchscreen. Ondertussen duidt gelekte interne e-mail van de bedrijven die deze machines maken op wijdverbreide fouten en mogelijk fraude. Wat zou dit met de natie doen?
“Helaas is dit verhaal volkomen plausibel. (In feite kun je een soortgelijk verhaal vertellen over enkele resultaten bij de tussentijdse verkiezingen van 2002, vooral in Georgië.) Het tijdschrift Fortune verklaarde papierloos stemmen terecht tot de slechtste technologie van 2003, maar het is niet alleen maar een slechte technologie – het is een bedreiging voor de toekomst. de Republiek."
Tenslotte, als je denkt dat de komende verkiezingen niet belangrijk zijn, kijk dan eens naar Robert Kuttner, bepaald geen radicaal met wilde ogen, in de uitgave van 2-1-04 van Amerikaanse vooruitzicht tijdschrift. Hij heeft een huiveringwekkend essay geschreven: “Amerika als eenpartijstaat”, waarin in detail wordt onderzocht hoe dicht we al zijn gekomen bij permanente Republikeinse controle over het Huis van Afgevaardigden en de Senaat – het is statistisch gezien al bijna ondenkbaar geworden dat de Democraten in de nabije toekomst de controle over beide huizen terug kunnen nemen – en in de rechtbanken waar alleen een herverkiezing van Bush nodig is om de overeenkomst te bezegelen. Dit alles (samen met de nieuwe stemprocedures waar Krugman zich op richt) brengt ons “dicht bij een omslagpunt van fundamentele verandering in het politieke systeem zelf”):
“De Verenigde Staten zouden een natie kunnen worden waarin de dominante partij voor langere tijd regeert, een symbolische oppositie marginaliseert en uiterst moeilijk te verjagen is omdat de democratie zelf gemanipuleerd is. Dit zou ongekend zijn in de Amerikaanse geschiedenis.
“In vroegere tijdperken met één partij verdiende de meerderheidspartij haar superioriteit met brede steun van de bevolking. Tegenwoordig blijft het electoraat sterk verdeeld en geeft het feitelijk de voorkeur aan meer democratische beleidsstandpunten dan republikeinse. Toch heeft de ontwikkeling naar een republikeinse eenpartijstaat weinig aandacht van de pers en wijdverbreid volksprotest opgeroepen.”
[Dit artikel verscheen voor het eerst als onderdeel van een bericht op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen en auteur van Het einde van de overwinningscultuur en De laatste dagen van publiceren.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren