In deze presentatie in Saint-Imier suggereerden we dat beide politieke stromingen – reformisme en opstandelingen – uit dezelfde bron voortkomen: frustratie over het langzame en moeilijke proces van het opbouwen van een revolutionaire massabeweging. --- Ons belangrijkste punt is om te betogen dat er helaas geen kortere wegen zijn naar het creëren van een nieuwe samenleving. De enige manier waarop we het kapitalisme en de staat omver kunnen werpen is door middel van een revolutionair proces dat wordt uitgevoerd door de grote meerderheid van de arbeidersklasse. Wij zijn niet tegen ‘opstand’. Opstand is essentieel als onderdeel van de revolutie. Het is het opstandisme als ideologie, en niet de opstand als een facet van het revolutionaire proces waar we het niet mee eens zijn. Met andere woorden: wij bekritiseren de opstand als een kortere weg naar revolutie.
Wij zijn ook niet tegen 'hervormingen'. Hervormingen maken ons leven als arbeidersklasse een beetje beter en versterken ons vertrouwen in onze macht. Waar wij tegen zijn is wanneer deze processen de enige of belangrijkste tactiek zijn waar anarchisten zich mee bezighouden en als zodanig een strategie op zichzelf worden, dat wil zeggen een daadwerkelijke strategie waar gefrustreerde revolutionairen hun toevlucht toe nemen. Ze vervangen de strategie van de daadwerkelijke transformatie van sociale relaties en worden de basis voor ideologieën die de sociaal-revolutionaire ideologie ondermijnen.
Insurrectionisme
Wat bedoelen we met opstandelingen als ideologie of politieke stroming? Op zijn eigen voorwaarden luidt het, volgens de opstandeling Joe Black:
'Revolutie is een concrete gebeurtenis, ze moet dagelijks worden opgebouwd door middel van meer bescheiden pogingen die niet alle bevrijdende kenmerken van sociale revolutie in de ware zin van het woord hebben. Deze meer bescheiden pogingen zijn opstanden. Daarin openen de opstanden van de meest uitgebuite en uitgeslotenen van de samenleving en de meest politiek gesensibiliseerde minderheid de weg voor de mogelijke betrokkenheid van een steeds bredere laag van de uitgebuitenen bij een stroom van rebellie die tot revolutie zou kunnen leiden.'
Deze 'bescheiden pogingen' klinken alsof ze spontaan ontstaan als uitdrukking van dit bondgenootschap tussen de meest gepolitiseerde en de meest gemarginaliseerde. Er zijn enkele voorbeelden, maar dit is romantiek. In werkelijkheid zijn de meeste opstandige activiteiten van de kant van de ‘gepolitiseerde’ te clandestien voor gemarginaliseerde mensen om eraan deel te nemen. De activiteiten worden ondernomen door affiniteitsgroepen of ‘cellen’ en zijn grotendeels onafhankelijk van de rest van de beweging, laat staan gelijk te stellen aan een onderklasse.
Dit komt omdat het soort activiteiten waarmee zij zich bezighouden noodzakelijkerwijs illegaal zijn en daarom voor anderen geheim moeten worden gehouden. Het opstandisme is dus in wezen een politieke stroming die geweld gebruikt, of het nu tegen mensen of eigendommen is, om specifieke doelen aan te vallen die verband houden met het kapitalisme of de staat. Het effect is dat uitgebuite mensen eerder worden geschokt dan gemobiliseerd.
De acties kunnen de vorm aannemen van het ingooien van een geldautomaat of een ruit van MacDonald's, of het knielen van een politicus of kapitalist. Het zijn niet de acties zelf die de huidige opstandelingen maken, maar het feit dat deze acties worden verheven tot meer dan een tactiek. Communiques worden uitgegeven in zeer levendige en hartstochtelijke taal waarin strijd wordt uitgedrukt als iets persoonlijks bevrijdends, maar er wordt weinig nagedacht over hoe de actie past in een algemene collectieve strategie, omdat er geen andere strategie is.
Waarom voelen sommige anarchisten zich aangetrokken tot opstandelingen?
Het biedt niet alleen actie tegen de staat en het kapitaal, maar ook vergelding. In het boek Black Flame noemen de auteurs Galleani een van de eersten die deze ideeën rond 1920 verwoordde. Galleani verzette zich tegen 'gedeeltelijke overwinningen' van de klasse of tegen 'onmiddellijke en gedeeltelijke verbeteringen die instemmen met het bestaande economische systeem'. Wij zijn van mening dat dit de waarde van 'gedeeltelijke verbeteringen/overwinning' in de klassenstrijd verkeerd interpreteert.
Opstandelingen zullen andere anarchisten ervan beschuldigen saai en bureaucratisch te zijn. De Informele Anarchistische Federatie van Giuseppe Dondoglio Antolini uit Italië zegt dat de informele cellen niet 'proberen een gecentraliseerde en bureaucratische 'federatie' op te richten (en laat staan te versterken). 'Ze zullen ons er ook van beschuldigen laf te zijn, dat we niet bereid zijn om nu een directe gewelddadige confrontatie aan te gaan met de staat en het kapitalisme. Ze zeggen dat je bereid moet zijn jezelf op te offeren. Olga Cell van de informelen zegt in hun communiqué over het neerschieten van Adolfini: 'Als we realisten waren, zouden we dergelijke risico's niet nemen', en over georganiseerde anarchisten: 'Het enige kompas dat je actie stuurt, is het wetboek van strafrecht. (Je bent) slechts tot op zekere hoogte bereid risico te nemen… Dit is de enige manier waarop we nu ergens kunnen komen – zonder te hoeven wachten op de langzame opbouw van een massabeweging – zonder tijd te verspillen aan wat wordt gezien als reformistische strijd of het zoeken naar 'sociale consensus' (Olga celcomminqué).
We identificeren twee stromingen onder de moderne opstandelingen, tenminste in Groot-Brittannië. Sommigen hebben het gevoel dat ze mensen inspireren die actie ondernemen tegen het kapitalisme en de staat, wat anderen ertoe kan aanzetten actie te ondernemen. Dit kwam het meest voor in de jaren zeventig en tachtig onder 'illegalisten', met inspiratie van Bonanno enz. Dergelijk opstandisme zou het resultaat kunnen zijn van het falen van de arbeidersbewegingen om te slagen. Ze zijn een poging om een meer algemene opstand op gang te brengen.
Andere opstandelingen lijken zich meer zorgen te maken over het effect van de actie op henzelf – het feit dat ze zich daardoor sterker voelen. Dit gevoel van empowerment lijkt ons genotzuchtig, omdat het belangrijker is dan de daadwerkelijke uitkomst. Dit deel van de stroming is niet zo geïnteresseerd in het inspireren van een massabeweging. Ze zijn 'anti-massa' of zelfs 'anti-civ(ilisatie)' (een Amerikaans individualistisch concept). In feite hebben ze geen vertrouwen in de bereidheid/het vermogen van de arbeidersklasse om ooit effectieve actie te organiseren.
De opstand zoals bepleit door 'Feral Faun' en 'Michele Fabiani' is expliciet individualistisch. Het grijpt terug op de tijd dat anarchisten geen andere keus hadden dan zich te onteigenen – te stelen – van de middenklasse en de heersende klasse om te overleven, zoals de Bonnot-bende en anderen. Maar op zichzelf zal dit vrijwel zeker geen weerklank vinden bij de arbeidersklasse.
Andere redenen waarom we geen opstandelingen zijn?
Er zijn nog enkele andere belangrijke problemen met het opstandisme. Afgezien van de kwestie van geweld tegen mensen, zijn zelfs aanvallen op voorwerpen of eigendommen alleen de moeite waard als ze betekenisvol zijn voor de arbeidersklasse en als we kunnen laten zien dat ze effectief zijn. Actie moet passen in een bredere, op ervaring gebaseerde strategie voor sociale verandering. De arbeidersklasse moet zich betrokken voelen bij dat veranderingsproces en niet het gevoel hebben dat zij er het doelwit van zijn. Empowerment van het individu is belangrijk, maar we moeten ook onszelf en onze sociale relaties veranderen. Onze activiteit moet een voorbode zijn van een betere wereld – we moeten de waarden en praktijk van die anarchistische samenleving tot uitdrukking brengen door middel van onze actie nu.
Meer gedetailleerd dan…
• Over effectieve doelen. Veel van de doelstellingen zijn betekenisloos voor gewone werknemers. Waarom een spoorwegnet of een geldautomaat aanvallen, in sommige voorbeelden uit Groot-Brittannië? Zelfs met een communiqué resoneert dit niet met wat er mis is in de levens van mensen. Er bestaat zeker geen consensus binnen de Europese arbeidersklasse (we kunnen niet spreken buiten de samenlevingen die we kennen) over geweld tegen mensen (tenzij dit misschien tegen fascisten, politieagenten of schurken is). Er bestaat op dit moment zeker geen consensus over geweld tegen bazen of politici. Dit maakt de opstandelingen misschien geen zorgen, maar het baart ons wel zorgen, ook al is het zo dat de arbeidersklasse morele waarden over geweld tegen mensen van de staat en de kerk overneemt. Dit betekent niet dat we zelf geen ethiek moeten hebben over geweld. Wij willen er zo min mogelijk gebruik van maken. Maar het aanvallen van belangrijke publieke figuren op het gebied van geweld betekent het vinden van een symbolisch doelwit. Het krachtenevenwicht verandert niet als een agent of industrieel wordt vermoord. In het voorwoord uit 1990 van de Australische tekst 'You Can't Blow up a Social Relationship' (uit 1979) zegt Chaz Bufe: 'De totale ineenstorting van deze samenleving zou geen garanties bieden over wat daarvoor in de plaats komt'. Zelfs als dit niet tot repressie zou leiden, kunnen we geen sociale revolutie bewerkstelligen door mensen angst aan te jagen en arbeiders als brandweerlieden en schoonmakers in gevaar te brengen, die gewond zouden kunnen raken als een symbolisch doelwit wordt gebombardeerd. Dit risico maakt het voor ons in de toekomst onaanvaardbaar
huidige politieke klimaat.
• Over het leren van lessen. Veel opstandelingen begrijpen de complexe aard van de gebeurtenissen die tot een revolutionair moment leiden niet. De geschiedenis is niet lineair. Er zijn allerlei soorten gebeurtenissen/acties/ideeën, waarvan sommige ogenschijnlijk alledaags zijn, die leiden tot de meer zichtbare gebeurtenissen en die ertoe bijdragen dat de zaken tot een hoogtepunt komen, zelfs als ze over hervormingsgezinde kwesties gaan.
• Over strategie – Opstandelingen hebben geen algemene strategie die zich kan aanpassen door rekening te houden met het huidige politieke klimaat. Het is niet ingebed in de bredere arbeidersbeweging. Er bestaat geen strategie voor het creëren van een nieuwe samenleving die vanaf de basis moet worden opgebouwd en waarbij een massabeweging betrokken moet zijn. Dit wijst op een zwakke ideologie. Het opstandisme plaatst de activistische en affiniteitsgroep boven de klasse. Als zodanig is het substitutionistisch.
• Over communicatie met de arbeidersklasse. Veel opstandelingen staan afwijzend tegenover gewone mensen en noemen ze 'schapen'. 'Joe Black' vervolgt met te zeggen dat opstandelingen deel uitmaken van deze groep van meest uitgebuite en gemarginaliseerde mensen. Voor ons is dit een grap. Nuttige ideeën die uit deze momenten naar voren zouden kunnen komen, worden niet verspreid omdat er meestal geen link is met de bredere klasse en geen echte link met de meest gemarginaliseerden, alleen maar een ideologische identificatie met hen. Opstandelingen zijn afhankelijk van de burgerlijke massamedia. Zonder de media zouden ze niets zijn, omdat niemand van ze zou weten. Acties die gebaseerd zijn op echte strijd van de arbeidersklasse hebben betekenis voor degenen die erbij betrokken zijn, en hebben geen burgerlijke media nodig om ze te verspreiden.
• Over het individu. Het subjectieve gevoel hebben van empowerment is niet hetzelfde als daadwerkelijk empowered zijn. Zelfs als er momenten zijn van daadwerkelijke empowerment, zijn deze zinloos als ze geen deel uitmaken van een algemene strategie die aansluit bij anderen. Het is belangrijker dat de arbeidersklasse zich gesterkt voelt. Als individuen moeten we veranderen om een anarchistische samenleving mogelijk te maken. We kunnen slechts langzaam het idee opbouwen dat een zelfbeheerde samenleving de meest gunstige samenleving is voor ons als individu en als klasse.
• Over de toekomstige samenleving. We zijn een voorloper van de toekomstige samenleving – dit kost tijd, bijvoorbeeld om rechtstreeks en openlijk contact te maken met mensen in allerlei contexten, en niet in het geheim. Chaz Bufe merkt ook op dat 'middelen het doel bepalen. Het gebruik van gruwelijke middelen garandeert gruwelijke doeleinden'. Zoals hij zegt:
'De taak van revolutionairen is niet om het wapen ter hand te nemen, maar om deel te nemen aan het lange, harde werk om inzicht in deze samenleving te verspreiden. We moeten een beweging opbouwen die de vele problemen en problemen waarmee mensen worden geconfronteerd verbindt met de noodzaak van revolutionaire verandering, die alle pseudo-oplossingen aanvalt – zowel individueel als sociaal – die worden aangeboden binnen deze samenleving die probeert de oplossingen van autoritair links te demystificeren en in plaats daarvan om de totale nadruk te leggen op de behoefte aan zelfactiviteit en zelforganisatie van de kant van die mensen die bereid zijn problemen ter hand te nemen'.
Wanneer en waarom steunen we opstand als tactiek?
Directe actie is een belangrijke tactiek voor sociaal-anarchisten. Dit is al het geval sinds de oprichting van onze beweging. Kropotkin zei: 'Het zijn de verrezen mensen die de werkelijke actor zijn, en niet de arbeidersklasse die is georganiseerd in de (kapitalistische productie) en die zichzelf probeert te laten gelden als arbeidskracht, als een rationeler industrieel lichaam of sociaal brein dan de werkgevers). Malatesta zei: 'Het opstandige feit, bestemd om socialistische principes door middel van daden te bevestigen, is het meest effectieve propagandamiddel.' Maar beiden pleitten voor opstandelingen in tegenstelling tot het reformisme. Ze dachten niet dat een kleine, sterk gepolitiseerde minderheid het begin zou zijn van of centraal zou staan in dit proces. Hun standpunt was dat anarchisten erbij betrokken moesten worden als er opstanden plaatsvinden en deze moesten steunen, niet in de laatste plaats in termen van solidariteit als er repressie zou volgen. Maar ze zouden dit moeten doen als onderdeel van de arbeidersklasse. Het zal de meerderheid zijn die in opstand komt in een uiteindelijk effectieve opstand.
Deze acties moeten echter grondig worden doordacht en niet alleen worden uitgevoerd om de personen die ze uitvoeren zich beter te laten voelen. De actie moet deel uitmaken van een algemene strategie en gekoppeld zijn aan een bredere arbeidersbeweging. Er moet ook rekening worden gehouden met de gevolgen van het uitvoeren van de acties, aangezien het niet slechts om een paar individuen gaat die bereid zijn zichzelf op te offeren – er kunnen bredere gevolgen zijn. Timing is van cruciaal belang. De arbeidersklasse zal zichzelf moeten verdedigen tegen het geweld van de staat, zowel wanneer als voordat de revolutionaire gebeurtenis plaatsvindt, en de anarchistische propaganda kan dit niet uit de weg gaan. Anarchisten moeten dit argument winnen in hun propaganda en betrokkenheid bij de klassenstrijd – met andere woorden op de harde manier. Sociaal-anarchisten geloven dat een nieuwe samenleving gecreëerd zal worden door de massa van de arbeidersklasse. De strijd waarmee we nu verwikkeld zijn, maakt deel uit van het proces dat ons voorbereidt op het moment van de revolutie en, net zo belangrijk, op de moeilijke taak om een anarchistische communistische samenleving op te bouwen. Binnen deze algemene strategie zullen er momenten van opstand zijn, maar deze maken deel uit van een veel complexer proces van sociale transformatie.
reformisme
Niet het tegenovergestelde van opstandelingen, maar een nieuwe uiting van het ongeduld en de frustratie van het nu willen veranderen!
reformisme
• Wat bedoelen we met reformisme?
Er zijn een aantal elementen in de ideologie van het reformisme. Een volslagen reformisme is een kenmerk van organisaties als vakbonden en politieke partijen. Er bestaan echter elementen van het reformisme binnen stromingen die zichzelf zien als revolutionaire anarchisten.
Deelnemen aan de strijd voor hervormingen en geloven dat dit het doel op zich is. Een overtuiging dat we een nieuwe samenleving kunnen bereiken door het geleidelijk verkrijgen van hervormingen. Posities innemen in politieke, economische en sociale structuren en geloven dat je ruimte creëert voor revolutionaire activiteit. Jezelf vervangen door de massa.
• Hoe manifesteert het reformisme zich in de anarchistische beweging zelf?
Hierbij kan gedacht worden aan de organisatiestructuur, de rol in vakbonden, campagnes met één onderwerp, steun voor nationale bevrijding enz.
Anarchistische organisaties zijn vaak onderworpen aan de aantrekkingskracht van het reformisme. Dit komt door de moeilijkheid om deel uit te maken van de bredere strijd van de arbeidersklasse en ook door de moeilijkheden die inherent zijn aan anarchistische methoden van organisatie en besluitvorming. Terecht willen sociaal-anarchisten niet geïsoleerd worden van de bredere arbeidersbeweging en dit vereist betrokkenheid bij reformistische organisaties en campagnes zoals vakbonden en steun voor de strijd tegen onderdrukking over de hele wereld. Maar eenmaal betrokken neemt de nieuwe rol vaak de overhand en in plaats van dat het individu wordt behoed voor ‘corruptie’ door deel uit te maken van een stevig revolutionaire anarchistische beweging, beginnen de individuen hun opvattingen over wat anarchisme is te veranderen en beïnvloeden ze de politiek van de organisatie. waar ze in zitten of anders ontevreden raken en een nieuwe organisatie willen creëren die hun nieuwe kan huisvesten
uitzichten.
Het eindresultaat is een anarchistische politieke organisatie waarvan de leden sterk betrokken zijn bij vakbondsstructuren en/of steun voor nationale bevrijdingsstrijd.
Het andere aspect van het reformisme heeft te maken met opvattingen over de organisatiestructuren. Proberen revolutionaire anarchistische structuren te creëren is zowel tijdrovend als pijnlijk. Terwijl we proberen een voorbode te zijn van de nieuwe samenleving, willen we de participatie maximaliseren en geen systeem hebben waarin besluitvorming plaatsvindt de verantwoordelijkheid wordt overgedragen aan een kleine groep mensen, in naam van meer effectiviteit. Dit kan gezien worden als een steun voor stemming bij gewone meerderheid. Hoewel wij in de AF het stemprincipe niet verwerpen, moet het doel van de besluitvorming consensus zijn, waarbij de groep of organisatie betrokken is. Dit kan erg tijdrovend zijn, omdat er veel discussie bij komt kijken. Het is begrijpelijk dat sommige anarchisten gefrustreerd raken en efficiënter willen zijn. Eenvoudige meerderheidsstemming met beperkte discussie, commissies van 'leiders' die beslissingen nemen over beleid en acties, zijn allemaal aspecten van deze frustratie. Helaas leiden dergelijke structuren tot een reformistische visie: een geloof in de representatieve democratie en het opgeven van elke poging om daadwerkelijk een revolutie teweeg te brengen in de gemeenschappelijke besluitvormingsprocessen.
• Hoe oefent het reformisme een aantrekkingskracht uit op individuen? Wat zorgt ervoor dat mensen de anarchistische beweging verlaten en richting hervormingsgezinde opties gaan?
Door de jaren heen hebben talloze revolutionaire anarchisten de beweging verlaten en uitdrukkelijk het reformisme overgenomen. Een deel van de reden hiervoor zou de reformistische aard van sommige anarchistische politiek kunnen zijn, evenals andere factoren. Een van de belangrijkste redenen hiervoor (net als bij de opstandelingen) is het verlies van geduld met de langzame vooruitgang die wordt geboekt in de richting van het opbouwen van een massale arbeidersbeweging. Bovendien zijn mensen als anarchist betrokken geweest bij de strijd voor hervormingen, en raakten ze daarbij overdreven gefocust op het binnenhalen van de hervormingen en verloren ze het feitelijke einde van deze strijd uit het oog. Levend onder het kapitalisme is het begrijpelijk dat mensen concessies willen doen en het leven in het hier en nu willen verbeteren. Ze raken als anarchisten betrokken bij single issue campagnes of vakbonden en raken steeds meer verstrikt in deze campagnes/organisaties en verliezen het contact met de anarchistische beweging. Dit is begrijpelijk gezien het gebrek aan ernst onder veel anarchisten die zich bezighouden met (zoals de opstandelingen) en niet betrokken zijn bij een serieuze strijd. Degenen die zich aangetrokken voelen tot het reformisme vermelden vaak het feit dat ze eindelijk in contact komen met de 'echte' arbeidersklasse.
• Waarom verwerpen wij het reformisme?
Wij verwerpen beide soorten reformisme om een aantal redenen:
• Het gaat niet om het opbouwen van een cultuur van verzet, niet om het empoweren van mensen, maar alleen om efficiënt zijn of een bepaalde vraag te winnen.
• Het proces van wat er gebeurt – het empoweren van mensen uit de arbeidersklasse, het opbouwen van vaardigheden en vertrouwen – is net zo belangrijk als het bewerkstelligen van hervormingen. Dit geldt vooral omdat het kapitalisme en de staat heel goed in staat zijn om elke hervorming door te voeren of gemaakte concessies terug te nemen. Daarom is het van cruciaal belang dat de macht van de arbeidersklasse zich ontwikkelt, zodat zij kan blijven vechten. Als je je macht overgeeft aan vertegenwoordigers of leiders van welke aard dan ook, wordt de beweging als geheel verzwakt.
• De niet-anarchistische reformisten hebben niet het idee dat het behalen van de hervorming slechts een kleine stap is en niet het doel op zich. De focus ligt op het oplossen van een paar dingen (€ 9.00 per uur krijgen in plaats van € 6.00) in plaats van dit als het doel op zichzelf te zien.
• Er zijn geen snelkoppelingen. Het gaat ons om het opbouwen van een cultuur van verzet en het voorbereiden van een volledige transformatie van de samenleving. Het doel heiligt de middelen niet.
• Waarom steunen we campagnes voor hervormingen als tactiek?
De strijd voor individuele hervormingen – hogere lonen, tegen bezuinigingen etc. – is een belangrijk onderdeel van het opbouwen van een revolutionaire massabeweging. Daarnaast is het op zichzelf belangrijk om de omstandigheden van mensen in het hier en nu te verbeteren. Dit kan echter alleen worden gedaan binnen de context van een revolutionaire langetermijnvisie op een nieuwe samenleving. Anders raken individuen verstrikt in de daadwerkelijke reformistische strijd – om nooit meer te ontsnappen. Of individuen denken dat ze, door posities in te nemen of door 'efficiëntere' organisatiestructuren te hebben, in een betere positie zullen zijn om hervormingen te bewerkstelligen, waarbij ze vergeten dat ze daarbij de fundamentele anarchistische principes kwijtraken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren