(28 augustus 2009) “Minority Death Match,” Naomi Klein's hoofdverhaal in de september Harper'sgaat over de twee noodlottige door de Verenigde Naties gesponsorde Durban-conferenties over racisme – in 2001 in de Zuid-Afrikaanse stad, en eerder dit jaar in Genève – en wat hun tekortkomingen met elkaar verbond: de onderlinge relaties tussen zwarten en joden, de manipulaties van het zionisme en de Amerikaanse presidentiële politiek. Het is een typisch scherp Klein-stuk, dat het verraad van de groten, waaronder onze Barack Obama, excoreert, hard aan het werk om afstand te creëren tussen hemzelf en zijn zwarte broeders.
Maar er is een probleem. Ongeveer halverwege haar artikel gaat Naomi in op de ramp die plaatsvond in Durban-2001 en wijst zij de schuld aan voor wat er mis is gegaan. Ze concludeert dat een groot deel van de fout lag in het invoegen van de bewering ‘Zionisme is racisme’ door islamisten in wat bedoeld was als een evenement gericht op anti-zwart racisme en de oorzaak van herstelbetalingen. Hierdoor kon de Israël lobbyt binnen California en Europa om op hol te slaan met beschuldigingen van bloedsprookjes en andere vormen van antisemitisme, waardoor de... US een voorwendsel om de toenemende roep om herstelbetalingen in te trekken en te smoren. Ook het feit dat de conferentie vlak voor 9-11-01 eindigde, had daar veel mee te maken, geeft Naomi toe. Maar haar belangrijkste idee is dat de zaak van de herstelbetalingen aan de kant werd gezet door de anti-zionistische zaak, hoewel de eerstgenoemde alle legitimiteit had en de laatstgenoemde geen. Voor Klein: “Het origineel Durban conferentie ging helemaal niet over Israël [zoals de zionisten hebben aangeklaagd]. . . ; het ging er grotendeels om Afrika en India, de voortdurende erfenis van de slavernij en de enorme onbetaalde schulden die de rijken aan de armen hebben.”
Ik vind deze bewering empirisch, logisch, moreel en politiek ver van de plank liggen.
• empirisch gezien heb ik beelden gezien van mensen die marcheerden Durban ter ondersteuning van de antizionistische zaak. Sommigen waren Neturai Karta, orthodoxe anti-zionistische joden, die helemaal uit de Verenigde Staten kwamen Verenigde Staten Voor het doel.
• logischerwijs is het onzin om over een kwestie die zo immens, subtiel en met elkaar verbonden is, te beweren dat het allemaal op de een of andere manier gebeurt.
• moreel gezien is het verkeerd om voorrang te geven aan slachtoffers van onrecht. De herstelbetalingsbeweging is nobel en waardevol; maar dat geldt ook voor de Palestijnse zoektocht naar gerechtigheid.
• Op politiek vlak kan de VN, hoe gebrekkig ook, het zich niet veroorloven om enige geldige claim van collectief racisme te negeren of op de voorgrond te plaatsen. Naomi bedoelde haar oordeel wellicht tactisch
Afrika en India, het continent dat zowel van zwarte mensen als van hulpbronnen is geplunderd, kan worden gezien als een natuurlijke setting voor de kwestie van herstelbetalingen. Maar Afrika en India is ook de thuisbasis van vele miljoenen moslims en een kleiner aantal joden (waaronder Ethiopische joden) die verwikkeld zijn in de kloof die door het zionisme is ontstaan. En de stad Durban, Zuid-Afrika, is de thuisbasis van de meest levendige Indiase gemeenschap waar dan ook buiten India zelf, en was een eeuw geleden het decor voor Gandhi's ontwikkeling van Satyagraha. De bloeiende Indiase gemeenschap van Durban was een toevluchtsoord voor een grote aanwezigheid op de conferentie van 2001 door vertegenwoordigers van de gigantische Dalit-gemeenschap (ook wel ‘onaanraakbaren’ genoemd), met een kwart miljard de grootste onderdrukte groep ter wereld. Voor IndiaVoor de Dalits was deelname aan Durban 2001 net zo belangrijk als deelname voor Afro-Amerikanen die op zoek waren naar herstelbetalingen. (Ik was in India In januari 2002 waren de Dalits nog steeds opgewonden over de gebeurtenis. Als we het goed begrijpen, zou niets beter kunnen zijn voor elk van deze bewegingen dan dat ze allemaal samenkomen in een massale uitstorting tegen de gemeenschappelijke wortels van het racisme. Er is moeilijk een slechtere uitkomst te bedenken dan ze tegen elkaar op te zetten.
Naomi Klein begint en eindigt sterk. Halverwege komt haar artikel echter in de problemen, zoals blijkt uit de volgende passage:
Er was één probleem. Zes maanden vóór de bijeenkomst in Durban, op een Aziatische voorbereidende conferentie in TeheranEen paar islamitische landen vroegen om taal in hun ontwerp van de Verklaring van Durban, waarin het Israëlische beleid in de verklaring werd beschreven Bezet Territories als ‘een nieuwe vorm van apartheid’ en een ‘vorm van genocide’. Toen, een maand vóór de conferentie, was er een nieuwe impuls voor veranderingen die zeker de internationale krantenkoppen zouden halen. Sommige verwijzingen naar de Holocaust werden in kleine letters geplaatst, in meervoud (“holocausts”), en gecombineerd met de “etnische zuivering van de Arabische bevolking in historische Palestina.” Verwijzingen naar ‘de toename van antisemitisme en vijandige daden tegen Joden’ werden gecombineerd met uitspraken over ‘de toename van racistische praktijken van het zionisme’, en het zionisme werd beschreven als een beweging ‘gebaseerd op racisme en discriminerende ideeën’.
Er kan een sterk argument worden aangevoerd dat het Israëlische rechtssysteem, dat verschillende wetten en zelfs wegen heeft voor Israëliërs en Palestijnen die op de Westelijke Jordaanoever wonen, en dat burgerrechten toekent of ontkent die grotendeels gebaseerd zijn op religieuze overtuiging, voldoet aan de internationale definitie van apartheid (een paar jaar later zou voormalig president Jimmy Carter dezelfde term gebruiken om de segregatie in de bezette gebieden te beschrijven). Maar over het geheel genomen droeg deze voorgestelde taal, door te proberen de betekenis van de Holocaust te bagatelliseren en de clausules over antisemitisme te verwateren, een onmiskenbaar vleugje ontkenning met zich mee.
Het allerbelangrijkste is dat de islamitische staten, door de opruiende gelijkstelling van het zionisme met het racisme, dat de VN tientallen jaren lang heeft verscheurd, nieuw leven in te blazen, onmiddellijk de eisen van de Afrikanen hebben overschaduwd. Zoals Nicole Lee, de huidige directeur van het TransAfrica Forum, mij vertelde, was er sprake van een acuut bewustzijn Durban dat “als je het zionisme berecht, dat het enige is wat je kunt doen.” Wat vooral frustrerend was voor de landen die vochten voor een nieuwe consensus over de erfenis van de slavernij, was dat de zionistische vonnissen alle media-aandacht trokken, ondanks het feit dat ze geen kans hadden om in het definitieve ontwerp te komen. De islamitische staten hadden niet de stemmen, en Mary Robinson, de secretaris-generaal van de conferentie, had heel duidelijk gemaakt “dat we niet kunnen terugkeren naar de taal van het zionisme als racisme.” Kortom, de voorgestelde clausules boden weinig hoop om de Palestijnen te helpen, maar ze dienden wel een andere, volkomen voorspelbare functie: ze gaven de VS regering het perfecte excuus om het toneel te ontvluchten….
Deze hysterische reactie op Durban kan misschien het beste worden verklaard door een fenomeen dat psychologen ‘illusoire correlatie’ noemen: het gebeurt wanneer mensen twee intense gebeurtenissen dicht bij elkaar ervaren en hun geest een causaal verband legt terwijl er geen feitelijk verband bestaat. De eerste intense gebeurtenis was Durban zelf. Voor veel Joodse afgevaardigden was de ervaring ongetwijfeld traumatisch. Het waren niet alleen de incidenten van antisemitisme die reëel en angstaanjagend waren. Het was de dominantie van een politiek discours dat werd beschreven Israël's burgerschaps- en veiligheidswetten als een versie van apartheid, die dezelfde soort economische sancties verdient die uiteindelijk een einde maken aan de praktijk in Zuid-Afrika. Voor zionisten in DurbanHet was schokkend genoeg om te zien dat er een internationale consensus ontstond rond dit idee, dat het kernbeleid van het zionisme ter discussie stelt. Maar het echte trauma gebeurde toen ze naar huis gingen en meteen te maken kregen met de veel grotere schok van de aanslagen van 11 september. De pro-Palestijnse activisten in Durban leek te versmelten met de moslimkapers en werd een enkele, vijandige Arabische massa, terwijl er een politieke dreiging bestond Israël waarmee we op de conferentie geconfronteerd werden, gingen over in de zeer reële aanvallen op New York en Washington, totdat deze totaal niet-gerelateerde gebeurtenissen op de een of andere manier samensmolten tot één enkel, naadloos verhaal.
Laat me enkele manieren tellen waarop deze passage misgaat:
1. Het taalgebruik is verwerpelijk en dient om de voorstanders van de beschuldiging zionisme=racisme [‘één hapering’] te marginaliseren; “een paar islamitische landen”] en betwist hun motieven met denigrerende beelden, bijvoorbeeld “onmiskenbaar vleugje ….” Later in het artikel, wanneer de gebeurtenissen van 2009 worden besproken, komt de maniakale figuur van een zekere president van Iran wordt uitgerold tot spot van de beschaafde wereld: “Zes uur nadat de conferentie begon, gebeurde het onvermijdelijke: een geritsel van mannen in nauwsluitende pakken die de president van Iran naar het podium. Na een tijdje te hebben geraasd over de imperialistische samenstelling van de VN-veiligheidsraad, ging Ahmadinejad verder met precies datgene te doen wat iedereen van hem verwachtte: hij noemde Israël 'het meest wrede en repressieve racistische regime'. 'Nou, als deze gek het zegt - en hij is de enige daadwerkelijke stem die Klein daartoe heeft gebracht - waarom zouden de rest van ons de beschuldiging dan serieus nemen?
Naomi slaagt er niet in om keuzevrijheid te geven aan de Palestijnen, die we klaarblijkelijk moeten beschouwen als louter pionnen in de machinaties van een ‘paar islamistische landen’, die geen rol spelen in hun eigen bevrijdingsstrijd. Ook wordt niet erkend dat deze landen de thuisbasis zijn van een miljard mensen, van wie de grote meerderheid er geen moeite mee heeft om het idee te aanvaarden dat zionisme racisme is, omdat het in feite overeenkomt met een welbepaalde geschiedenis die hun leven verwoest heeft. Naomi suggereert dat de islamistische leiders deze massa’s manipuleren. Ik zou liever zeggen dat de leiders, die voor het grootste deel grondig door het Westen zijn afgekocht, gedwongen zijn om enige uitdrukking te geven aan de gevoelens van onderuit, anders worden ze omvergeworpen.
2. De beschuldiging zionisme=racisme wordt verder vervalst door Naomi’s vervanging van het deel door het geheel: het is “Israël's rechtssysteem” dat “voldoet aan de internationale definitie van apartheid”, niet Israël zelf. Er wordt hier niet erkend dat de Israëlische wet zowel de uitdrukking als de bestendiger is van een massaal – en groeiend – patroon van anti-Arabisch racisme dat de grote meerderheid van de Israëlische samenleving in zijn greep heeft, net zoals dat gebeurde in het Zuiden van de Verenigde Staten tijdens het Jim Crow-tijdperk. het rechtssysteem heeft ook meegewerkt aan en het maatschappelijk racisme in stand gehouden.
Een hele samenleving krijgt een racistisch karakter als haar basisproject de radicale uitsluiting van anderen van het sociale contract met zich meebrengt. In het geval van IsraëlOmdat zij geen gebruik kon maken van een daadwerkelijke nationale bevrijdingsstrijd, moest de zionistische beweging haar nationale verhaal verzinnen uit de onteigening van een inheems volk. De strafrechtelijke implicaties hiervan zijn onmogelijk te dragen zonder secundaire aanpassingen, en daarom wordt racisme ingevoerd om de slachtoffers te degraderen en hen hun lot te laten verdienen. Hierdoor kan de Israëlische samenleving zich verenigen rond een hardnekkige en kwaadaardige kern van racisme. Het idee zionisme = racisme is op zichzelf geen empirische verklaring, hoewel er ter demonstratie bergen bewijsmateriaal naar voren kan worden gebracht. Het is in wezen een logische identiteit, die net zo vanzelfsprekend zou zijn als het idee dat de paus katholiek is, ware het niet dat er zionistische propaganda en repressieve spierkracht bestonden.
3. De ‘vleug van ontkenning’. Bij gebrek aan een structureel concept van het zionisme wordt Naomi gedwongen haar positie te versterken. Dit doet ze vooral door de Holocaust te verabsoluteren en mensen te achtervolgen die de dingen niet zo zien, onder de beschuldiging van ‘ontkenning’. Zoals deze passage laat zien, gelooft Naomi dat ‘ontkenning’ ook het gebruik van kleine letters inhoudt bij het beschrijven van de Holocaust in combinatie met ‘etnische zuivering van de Arabische bevolking in het historische Palestina’; of wanneer verwijzingen naar “de toename van antisemitisme en vijandige daden tegen Joden” gepaard gaan met “de toename van racistische praktijken van het zionisme.”
Dit is een nogal extreem standpunt en brengt Naomi in een bondgenootschap met mensen als Elie Wiesel en Abe Foxman in het beweren van de onvergelijkbaarheid van de Shoah, en zelfs van antisemitisme. Ik hoop dat ze hier constructiever over nadenkt. Als je gelooft dat het lijden van joden onvergelijkbaar is, ben je al op weg om te bevestigen dat joden mensen zijn op een ander ontologisch vlak dan anderen, dat wil zeggen dat je in de zone van racisme bent beland. Ze moet ook in gedachten houden dat het zionisme zijn racistische neigingen toonde lang voordat het Derde Rijk in zicht kwam; en dat de verabsolutering van het Joodse lijden ons de kracht ontneemt om het te begrijpen en daardoor de herhaling ervan blokkeert. Begrijpen vereist het maken van vergelijkingen en differentiaties. Dat sommige mensen dit principe zouden misbruiken is alleen maar te verwachten, en moet worden betwist als het zich voordoet. Laster zoals de ‘vleug van ontkenning’ zal echter niet volstaan, vooral gezien het feit dat de vergelijkingen die zij als ontkenning beschouwt, zoals gezegd volkomen redelijk zijn.
4. “Het allerbelangrijkste”, zo schrijft Naomi, “door de opruiende vergelijking van het zionisme met racisme, die de VN tientallen jaren lang verscheurd had, nieuw leven in te blazen, hebben de islamitische staten onmiddellijk de eisen van de Afrikanen opzij geschoven.” Ik zie niet in wat hier het belangrijkste is. En ik hoop dat zwarte activisten de insinuatie verwerpen dat hun zaak prioriteit had omdat dit de enige haalbare was. Ik denk eerder dat we allemaal aandacht moeten besteden aan de reden waarom de beschuldiging zionisme=racisme in feite ‘opruiend’ is. Naomi's stelling dat het de manipulaties door slechte islamitische staten waren die dergelijke opruiing veroorzaakten, is volkomen ontoereikend, niet in de laatste plaats omdat het de ideologische knuppel van de zionisten zelf nabootst, dat kritiek op Israël is ipso facto antisemitisch. Nee, de echte reden voor de macht van de zionisme-racisme-beschuldiging is duidelijk: zodra de wereld begint te erkennen dat het zionisme in feite noodzakelijkerwijs racistisch is – en op steeds grotere schaal – dan stort de legitimiteit van Israël in als het spreekwoordelijke kaartenhuis. Het ideologische apparaat van het zionisme reageert op elke aanwijzing hiervan als een zwerm gele jassen wanneer iemand op zijn bijenkorf stapt.
In dit opzicht moet Naomi het psychopraat vermijden dat zich concentreert op de ‘hysterische reactie op Durban.” Er zit een heel reëel feitelijk verband achter deze hysterie, namelijk dat Israël is inderdaad een racistische staat. Het is het aanvaarden van deze openbaring die beangstigt. Kortom, het is de waarheid die bedreigt, en niet het tirades van demagogen als Ahmadinejad.
5. Dus waarom had “Mary Robinson, de secretaris-generaal van de conferentie, heel duidelijk gemaakt 'dat we niet terug kunnen gaan naar de taal van het zionisme als racisme'”? Ik zou moeten denken dat Naomi inmiddels goed op de hoogte is van het feit dat de VN doorgaans een groot deel van het probleem is en niet de oplossing. (Interessant genoeg is Robinson zelf onlangs in aanraking gekomen met de Zionist Thought Police, wat alleen maar bewijst dat ze nooit tevreden mogen worden gesteld.) Het punt is dat het omarmen van de notie van zionisme = racisme niet betekent dat je teruggaat, maar vooruit. Als dit de toorn van de Verenigde Staten, dan is dat niet meer dan een zoveelste demonstratie van het naadloze karakter van het imperialisme.
6. Naomi schrijft: “Het waren niet alleen de incidenten van antisemitisme die reëel en angstaanjagend waren. Het was de dominantie van een politiek discours dat werd beschreven Israël's burgerschaps- en veiligheidswetten als een versie van apartheid, die dezelfde soort economische sancties verdient die uiteindelijk een einde maken aan de praktijk in Zuid-Afrika.” Ja, dit is verontrustend voor degenen met een aanhoudende genegenheid voor de staat Israël. Maar het aanvaarden van de fundamentele identiteit van Israël en Zuid-Afrika als racistische staten is nu eenmaal het doel waarnaar we moeten streven, waarbij we de leiding nemen van bisschop Tutu, Ronnie Kasrils, de leiding van de vakbondsfederatie COSATU en anderen uit Zuid-Afrika, die bevestigen niet alleen de structurele identiteit, maar gaan verder met te zeggen dat Israël in feite erger is dan Apartheid Zuid-Afrika, omdat laatstgenoemde belang had bij het behoud van de arbeidskracht van zwarte Afrikanen, terwijl het doel van Israël de vernietiging van de Palestijnen is.
Degenen die de Boycot-Desinvestering-Sanctie-campagne adopteren tegen Israël aanvaarden feitelijk deze koppeling. Zuid-Afrikaans staatsracisme en niet enig specifiek misbruik was de matrix van de hedendaagse boycotbewegingen, en hetzelfde principe geldt voor Israël. Dit maakt het artikel van Naomi dubbel zo raadselachtig, aangezien ze onlangs in een toespraak in Ramallah de BDS-strategie heeft aangenomen, wat wijdverspreid en terecht werd geprezen. Ik hoop dat ze verder zal nadenken over deze tegenstelling tussen wat ze in druk zet en wat ze als activist bepleit.
7. Ten slotte leren we dat de ‘schok’ van 11 september fantasieën deed rijzen over ‘een enkele, vijandige Arabische massa, terwijl de politieke dreiging Israël waarmee we op de conferentie geconfronteerd werden, gingen over in de zeer reële aanvallen op New York en Washington, totdat deze totaal niet-gerelateerde gebeurtenissen op de een of andere manier samensmolten tot één enkel, naadloos verhaal. Het zijn de conclusies van Naomi die hier shockeren. Nee, we hebben absoluut niet te maken met een ongedifferentieerde en vijandige islamitische kracht. Maar we hebben ook zeker niet te maken met ‘geheel niet-gerelateerde gebeurtenissen’ – ook al moet de relatie nog in elkaar worden gezet, en dat zal ook nooit gebeuren. Het is opmerkelijk hoe mensen de arrestaties vergeten van Mossad-agenten die die dag de aanvallen op het WTC in de gaten hielden (ze werden – verrassing! – teruggestuurd naar huis, waar ze uit het zicht verdwenen). Even relevant is hoe vaak de verklaringen van degenen die betrokken zijn bij de bomaanslagen op het WTC (zowel van 1993 als van 2001) de zionistische verovering van het WTC impliceren. Palestina als voornaamste stimulans om wraak te nemen, desnoods door terreur.
Geen enkele bevrijdingsbeweging is vanaf het begin van de wereld aan morele dubbelzinnigheden en tegenstrijdigheden ontsnapt. De beweging om te bevrijden Palestina van het zionisme is geen uitzondering. Dat maakt het zo uitdagend – en waarom we vast moeten houden aan de basisprincipes en standvastig moeten zijn in de strijd. Een fundamenteel principe is dat zionisme = racisme. Dit geldt ongeacht of mensen het voor de verkeerde doeleinden gebruiken. Het is onze taak om het voor goede doeleinden te gebruiken – de geweldloze transformatie van Palestina/Israël in een rechtvaardige samenleving, en niet om het op de plank te leggen zodat andere deugdzame doelen vooruitgang kunnen boeken. Totdat mensen van goede wil over de hele wereld samenkomen rond deze waarheid, Palestina kan niet gratis zijn.
Joël Kovel is auteur van Overcoming Zionism.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren