Dit maakt deel uit van een verkenning/debat over parecon en peercommony. De eerste twee essays zijn Samenvattend Parecon door Michael Albert en Samenvattende peercommony van Christian Siefkes. Hieronder vindt u de reactie van Siefkes op Alberts samenvatting van Parecon. Zie Alberts antwoord op Siefkes' samenvatting van Peercommony hier.
Hoewel ik de doelstellingen van Parecon leuk vind, is er één ding dat mij verwart: Parecon, hoewel bedoeld om het kapitalisme te overwinnen, lijkt er in een essentieel aspect nog steeds op. De samenleving draait nog steeds om betaalde arbeid: iedereen wordt gedwongen te werken voor geld om de dingen te kunnen kopen die hij of zij nodig heeft om te leven. Waarom is dat zo? Moeten we mensen echt voor altijd dwingen om te werken, omdat ze anders niet zouden werken?
Een typische voorstander van het kapitalisme zou waarschijnlijk antwoorden: “Ja, mensen zijn gewoon luie klootzakken. Zonder dwang zou niemand werken en zou de mensheid ten onder gaan.” Michael Albert redeneert iets slimmer, maar in wezen op dezelfde manier:
Als we werk en inkomen loskoppelen, zullen mensen er doorgaans voor kiezen om te weinig te werken om het sociale belang optimaal te kunnen verwezenlijken, en zullen mensen ervoor kiezen om te veel te nemen om het systeem zelfs maar te laten werken, omdat de beschikbare output ver achter zal blijven bij de beschikbare eisen. voor inkomen.
Dus iedereen is nog steeds een beetje te lui en een beetje te hebzuchtig voor de samenleving om zonder dwang te werken, zo lijkt het. Maar is die bewering wel zo vanzelfsprekend als Albert het stelt? Bovendien, als de discrepantie tussen ‘beschikbare output’ en ‘beschikbare vraag’ reëel zou zijn, zou Parecon dit dan kunnen vermijden? Ik twijfel aan beide punten.
Wat dit laatste punt betreft, is het merkwaardig dat Albert nog steeds over ‘inkomen’ spreekt als hij het heeft over een wereld waarin ‘mensen werken zoals ze willen’ en ‘consumeren zoals ze willen’. Het is duidelijk dat als je niet betaald wordt voor werk en niet hoeft te betalen om te consumeren, de begrippen 'inkomen' en 'geld' elke betekenis verliezen. Er zou dus geen “vraag naar inkomen” zijn, maar “vraag naar goederen” van vele verschillende soorten. De potentiële mismatch zou niet louter kwantitatief zijn (niet genoeg inkomen om aan de vraag te voldoen), maar kwalitatief: niet genoeg goederen van bepaalde soorten, te veel goederen van andere soorten, goederen met ongewenste eigenschappen of onbevredigende kwaliteit van een derde soort. Het is duidelijk dat het louter betalen van mensen voor hun werk deze kwalitatieve mismatch niet kan oplossen. Door te blijven denken in het kapitalistische concept van ‘inkomen’ in plaats van in termen van sociale output of goederen, mist de pareconistische ‘oplossing’ eenvoudigweg het essentiële punt.
Parecon probeert de kwalitatieve mismatch aan te pakken door middel van ‘participatieve planning’, waarbij ‘werknemers- en consumentenraden voorstellen presenteren en door deze voortdurend te verfijnen, interactief en coöperatief onderhandelen over – zelfregulerend – inputs en outputs.’ Hoewel het geschetste proces mij behoorlijk formeel en bureaucratisch lijkt, ben ik het ermee eens dat sommige van dergelijke sociale processen voor het op één lijn brengen van productie en consumptie noodzakelijk zijn. Maar als ze zich voordoen, terwijl je nog steeds de extra steunpilaar van geld en betaling behoudt? Als er onderhandelingsprocessen plaatsvinden over wat er geproduceerd moet worden om aan de eisen te voldoen, produceren ze allerlei specifieke signalen over mismatches tussen productie en consumptie. Ze geven niet alleen aan of er meer werk nodig is, maar ook welk soort werk ontbreekt en waarvan er al te veel is.
Het is waar dat deze signalen alleen niet garanderen dat mensen er daadwerkelijk voor kiezen om de gevraagde soorten taken uit te voeren, maar dat geldt ook voor een algemeen systeem van 'betaald werk', tenzij het deel uitmaakt van een volwaardige markt voor arbeid en goederen, waar degenen die dat wel doen, dat niet doen. onverkoopbare goederen produceren of niet bereid of niet in staat zijn om gewilde beroepen uit te oefenen, worden bedreigd door wanbetaling, sociaal falen en uiteindelijk hongersnood. Albert wil dat terecht niet, maar als hij geen markt wil moet hij consequent zijn en ook het idee van betalen afschaffen. Geen van beide concepten is zinvol zonder het andere.
Dit wordt vooral duidelijk als we naar de andere kant van het prijssysteem kijken, de prijzen van goederen. Hoe ze worden bepaald, wordt in de tekst van Albert niet vermeld. In het kapitalisme hangen de prijzen die voor een goed worden aangerekend rond de prijs ervan waarde, zoals geanalyseerd door Karl Marx. De waarde van een goed is de hoeveelheid arbeid die gemiddeld en met de beste algemeen beschikbare technologie nodig is om het te produceren. Als een bedrijf verouderde technologie gebruikt of werknemers in dienst heeft die langzamer zijn of meer fouten maken, is de waarde van de goederen die het produceert nog steeds gelijk aan de waarde van dezelfde goederen die elders worden geproduceerd. Daarom kan het niet verwachten dat het deze voor een hogere prijs zal verkopen. Als de werknemers het probleem vormen, kan dit worden gecompenseerd door ze minder per uur te betalen of door ze te ontslaan en in plaats daarvan anderen te rekruteren. Werknemerscoöperaties in Parecon mogen dat niet doen. In plaats daarvan “moet de beloning weerspiegelen hoe lang je werkt”, waardoor een langzame werknemer nog steeds hetzelfde uurloon ontvangt als een snelle werknemer. Maar hoe zouden consumenten daarop reageren? Zouden ze bereid zijn een hogere prijs te betalen aan een coöperatie die veel langzame werknemers in dienst heeft, in plaats van te kopen bij een andere coöperatie die dezelfde goederen goedkoper kan aanbieden omdat haar werknemers sneller zijn? Ik betwijfel het.
Zonder het middelingseffect dat voortvloeit uit de noodzaak voor bedrijven om met elkaar te concurreren op de markt (en ook voor arbeiders om te concurreren op de arbeidsmarkt), wordt het concept ‘prijs’ betekenisloos. Ik weet niet of Albert hoopt waarden af te schaffen en toch de prijzen te behouden, of dat hij hoopt de markten af te schaffen en toch waarden te behouden, maar geen van beide reducties heeft zin.
Over het algemeen lijkt Parecon ontworpen te zijn om de effecten veroorzaakt door marktkrachten aan te pakken, terwijl het tegelijkertijd beweert de markt te overwinnen. Maar als het laatste waar was, zou het eerste geen probleem meer zijn. Dit komt het duidelijkst tot uiting wanneer Albert ‘evenwichtige functiecomplexen’ motiveert. Hij betoogt:
In hokken en bezette werkplekken begint de aanvankelijke opwinding vaak na verloop van tijd te verdwijnen. De meeste werknemers merken dat ze uiteindelijk raadsvergaderingen overslaan. Er zijn maar weinig mensen die beslissen over opties. De inkomensverschillen worden groter. Er ontstaat vervreemding…. Om deze deprimerende situatie aan te pakken, wordt het derde kenmerk dat Parecon biedt gebalanceerde banencomplexen genoemd, waarbij alle banen ‘evenwichtig’ zijn, zodat ze allemaal ongeveer hetzelfde algemene empowermenteffect hebben.
Mensen slaan bijeenkomsten over en daardoor nemen de inkomensverschillen toe? Op welke manier? Krijgen sommige mensen een hoger inkomen omdat ze niet meer naar vergaderingen gaan en daardoor meer tijd aan hun werk kunnen besteden? Of krijgen de andere mensen die nog naar bijeenkomsten gaan een groter inkomen, misschien als compensatie voor de verveling die daaruit voortvloeit? Hoe je het ook wendt of keert, de keten van oorzakelijk verband lijkt op zijn minst onwaarschijnlijk. Veel plausibeler is de simpele reden dat hokjes en bezette werkplekken, net als alle marktdeelnemers, in een concurrentiesituatie bestaan. Ze moeten concurreren met andere producenten om hun producten te verkopen, en ze moeten concurreren op de arbeidsmarkt om werknemers aan te trekken. Deze dubbele concurrentie maakt het moeilijk of onmogelijk om de interne inkomensgelijkheid in stand te houden.
Als het algemene loon van een coöperatie hoog is, zullen de producten noodzakelijkerwijs duurder zijn dan die van de concurrenten. Als het algemene loon laag is, is het niet in staat werknemers met speciale kwalificaties aan te trekken die elders veel hogere salarissen kunnen ontvangen. Hoe dan ook, het zal daardoor op de markt mislukken. Hetzelfde geldt voor alle factoren waarin een coöperatie zich probeert te onderscheiden van zijn meer traditioneel gestructureerde concurrenten. Als zijn gedrag de kosten verlaagt, zullen de concurrenten het kopiëren. Maar als (veel waarschijnlijker) de kosten stijgen (bijvoorbeeld een rustiger werkritme, meer tijd besteden aan vergaderingen, minder overuren, minder werkuren in het algemeen of langer betaalde vakanties), riskeert het zijn concurrentiekracht te verliezen en failliet te gaan. Het niet verrassende resultaat is dat hoe langer een coöperatie op de markt overleeft, hoe moeilijker het wordt om significante verschillen met andere bedrijven te vinden.
Zou het nog steeds zinvol zijn om mensen in ‘evenwichtige banencomplexen’ te dwingen als het nivellerende effect van de markt niet langer zou bestaan? Ik zie niet waarom. Zonder een markt en zonder de noodzaak dat mensen een baan krijgen en behouden om “in hun levensonderhoud te voorzien”, zouden de beroepen van de meeste mensen sowieso veel gevarieerder zijn dan vandaag de dag. Om de beroemde, zij het een beetje merkwaardige, uitspraak van Marx en Engels te citeren:
In de communistische samenleving, waar niemand één exclusief werkterrein heeft, maar iedereen zich kan ontwikkelen in welke tak dan ook die hij wil, reguleert de samenleving de algemene productie en maakt het mij dus mogelijk om vandaag het ene te doen en morgen iets anders, om in de ochtend te jagen, 's middags vissen, 's avonds vee grootbrengen, kritiek leveren na het eten, precies zoals ik wil, zonder ooit jager, visser, herder of criticus te worden. (De Duitse ideologie, 1846)
Maar als ik blij ben met jagen en kritiek leveren, waarom zou ik dan ook gedwongen worden vee te hoeden? Als al mijn passie naar vissen gaat en de maatschappij kan gebruiken wat ik doe, waarom zouden mensen mij dan niet gewoon laten doen wat ik het leukst vind? Het is zinvol om gevarieerde en veelsoortige beroepen toe te staan en aan te moedigen. Dit bureaucratiseren en iedereen dwingen zich eraan te houden, werkt niet.
Maar wat als niemand wil vissen en toch veel mensen vis willen eten? Alleen in zulke gevallen, waar er een algemene discrepantie bestaat tussen de opgetelde productieve voorkeuren van mensen en hun opgetelde consumptieve voorkeuren, moet er iets gebeuren. Ofwel zullen degenen die vis willen, het zonder moeten doen, ofwel zullen ze een oplossing moeten vinden die de vis oplevert. Voor een dergelijke oplossing zou het niet noodzakelijkerwijs nodig zijn dat iemand zou gaan vissen. Misschien zijn geautomatiseerde systemen voor het kweken en verwerken van vis haalbaar. Daarvoor zijn nog steeds mensen nodig die deze systemen bouwen en onderhouden. Maar nu is de taak al flink verschoven, en zo'n gewijzigde aanpak zal waarschijnlijk de interesse wekken van mensen die niets geven om de traditionele visserij.
Voor die over het algemeen ongewenste taken waarbij automatisering noch reorganisatie een realistische optie is, heb ik voorgesteld ze te verzamelen in ‘takenpools’ en ze onder iedereen te verdelen. Dit zou betekenen dat iedereen die aan deze pools deelneemt (hoogstwaarschijnlijk vrijwel iedereen) elke week of maand enkele uren zou besteden aan taken die ze niet echt leuk vinden. Maar omdat de voorkeuren van mensen over wat ze wel en niet leuk vinden zo gevarieerd zijn, en vanwege de mogelijkheden van automatisering, reorganisatie en het gewoon doen zonder bepaalde dingen, denk ik niet dat dit een groot probleem zou zijn. of lastige last.
Over het algemeen beschouw ik de “stigmergische” benadering waarbij mensen hints achterlaten over wat ze willen doen en anderen ervoor kiezen de hints te volgen die zij belangrijk, interessant of leuk vinden, beter dan welk bestaand of voorgesteld alternatief dan ook om de kloof tussen de meningen van mensen te overbruggen. productieve en consumptieve voorkeuren. De meeste mensen vinden het leuker om dingen te doen die daadwerkelijk nuttig zijn voor anderen dan alleen maar werken voor de vuilnisbak. En hoewel de meeste mensen genieten van vrije tijd, zullen slechts weinigen zich er volledig vervuld door voelen. De meesten vinden het ook leuk om productief te zijn en dingen voor anderen te doen, tenminste van tijd tot tijd.
Markten overbruggen ook de kloof, maar alleen voor degenen die het zich kunnen veroorloven om te betalen, en tegen enorme sociale kosten. Louter betaling voor werk kan, als het niet is ingebed in een echt marktmechanisme, de kloof niet overbruggen. Bureaucratische benaderingen, zoals uitgedrukt door Parecons ‘gebalanceerde banencomplexen’ en de iteratieve ‘participatieve planning’, kunnen de kloof tot op zekere hoogte overbruggen, maar de sociale kosten, zoals het dwingen van iedereen om deel te nemen aan activiteiten die ze niet leuk vinden (zelfs als anderen zou ze graag willen) en veel tijd besteden aan het plannen van vergaderingen, lijkt onnodig hoog. Bovendien is er nooit een bureaucratisch regime geweest zonder de opkomst van een speciaal bevoorrechte klasse van bureaucraten, en hoewel Parecon dat probeert te vermijden, is het verre van duidelijk dat dit zou lukken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren