Het sleutelwoord op het World Social Forum van dit jaar, dat deze week in Porto Alegre, Brazilië werd gehouden, was 'groot'. Grote opkomst: in totaal meer dan 100,000 afgevaardigden. Grote toespraken: meer dan 15,000 mensen waren samengepropt om Noam Chomsky te zien. En vooral grote mannen. Luiz Inacio Lula da Silva, de nieuw gekozen president van Brazilië, kwam naar het forum en sprak 75,000 bewonderende fans toe. Hugo Chavez, de controversiële president van Venezuela, bracht een “verrassingsbezoek” om aan te kondigen dat zijn omstreden regime deel uitmaakte van dezelfde beweging als het forum zelf. “Links in Latijns-Amerika wordt herboren”, verklaarde Chavez, terwijl hij beloofde zijn tegenstanders koste wat het kost te verslaan. Als bewijs van deze wedergeboorte wees hij op de verkiezing van Lula in Brazilië, de overwinning van Lucio Gutierrez in Ecuador en de vasthoudendheid van Fidel Castro in Cuba.
Maar wacht eens even: hoe is een bijeenkomst die een showcase voor nieuwe basisbewegingen had moeten zijn, in vredesnaam uitgegroeid tot een feest van mannen met een voorliefde voor drie uur durende toespraken over het vernietigen van de oligarchie?
Natuurlijk bestond het forum, in al zijn duizelingwekkende, mondiale diversiteit, niet alleen uit toespraken, met enorme menigten die allemaal in één richting keken. Er waren veel kringen, met kleine groepjes mensen tegenover elkaar. Er waren duizenden geïmproviseerde bijeenkomsten van activisten uit verschillende delen van de wereld, die opgewonden feiten, tactieken en analyses uitwisselden in hun gemeenschappelijke strijd. Maar de ‘grote’ hebben zeker hun stempel gedrukt op de gebeurtenis.
Twee jaar geleden, op het eerste World Social Forum, was het sleutelwoord niet ‘groot’ maar ‘nieuw’: nieuwe ideeën, nieuwe methoden, nieuwe gezichten. Want als er één ding was waar de meeste afgevaardigden het over eens waren (en dat was niet veel), dan was het dat de traditionele methoden van links hadden gefaald, hetzij omdat ze verkeerd waren of omdat ze simpelweg slecht toegerust waren om met de machtige krachten om te gaan. van de globalisering van het bedrijfsleven.
Dit kwam voort uit zwaarbevochten ervaringen, ervaringen die nog steeds waar zijn, ook al hebben sommige linkse partijen het de laatste tijd goed gedaan in de peilingen. Veel van de afgevaardigden op dat eerste forum hadden hun hele leven gewerkt aan het opbouwen van arbeiderspartijen, om vervolgens hulpeloos toe te kijken hoe die partijen hun wortels verraden toen ze eenmaal aan de macht waren, hun handen in de lucht staken en het door de mondiale markten gedicteerde ‘paint-by-number’-beleid ten uitvoer legden. Andere afgevaardigden kwamen met littekens op hun lichaam en een gebroken hart nadat ze hun hele leven hadden gevochten om hun land te bevrijden van de dictatuur of raciale apartheid, om vervolgens te zien hoe hun bevrijde land zijn soevereiniteit overdroeg aan het Internationale Monetaire Fonds in ruil voor een lening.
Nog anderen die dat eerste forum bijwoonden, waren vluchtelingen van doctrinaire communistische partijen die eindelijk het feit onder ogen hadden gezien dat de socialistische ‘utopieën’ van Oost-Europa waren veranderd in gecentraliseerde, bureaucratische en autoritaire nachtmerries. En in de meerderheid van al deze ervaren activisten was een nieuwe en energieke generatie jonge mensen die politici nooit hadden vertrouwd en hun eigen politieke stem vonden in de straten van Seattle, Praag en Sao Paulo.
Toen dit mondiale gepeupel samenkwam onder de slogan ‘een andere wereld is mogelijk’, was het voor iedereen, behalve voor de meest rigide nostalgische minderheid, duidelijk dat het bereiken van deze andere wereld geen kwestie zou zijn van het nieuw leven inblazen van de gebrekkige modellen uit het verleden, maar van het verbeelden nieuwe bewegingen die voortbouwden op het beste van deze ervaringen, terwijl ze beloofden hun fouten nooit te zullen herhalen.
Het oorspronkelijke World Social Forum leverde geen politieke blauwdruk op – een goed begin – maar er zat een duidelijk patroon in de alternatieven die naar voren kwamen. De politiek moest minder gaan over het vertrouwen van goedbedoelende leiders en meer over het in staat stellen van mensen om hun eigen beslissingen te nemen; de democratie moest minder representatief en meer participatief zijn. De ideeën die rondvlogen omvatten buurtraden, participatieve begrotingen, sterkere stadsbesturen, landhervormingen en coöperatieve landbouw – een visie van gepolitiseerde gemeenschappen die internationaal zouden kunnen netwerken om verdere aanvallen van het IMF, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie te weerstaan. Voor links dat de neiging had om naar gecentraliseerde staatsoplossingen te kijken om bijna elk probleem op te lossen, was deze nadruk op decentralisatie en directe participatie een doorbraak.
Op het eerste Wereld Sociaal Forum werd ook Lula toegejuicht: niet als een heroïsch figuur die beloofde de strijd aan te gaan met de krachten van de markt en de honger uit te roeien, maar als een innovator wiens partij voorop liep bij het ontwikkelen van instrumenten waarmee arme mensen in hun behoeften kunnen voorzien. eigen behoeften. Helaas ontbraken de thema’s van diepgaande participatie en democratische empowerment grotendeels in zijn campagne om president te worden. In plaats daarvan vertelde en vertelde hij een persoonlijk verhaal over hoe kiezers hem konden vertrouwen omdat hij uit armoede kwam en hun pijn kende. Maar het hoofd bieden aan de eisen van de internationale financiële gemeenschap gaat niet over de vraag of een individuele politicus betrouwbaar is, maar over het feit dat, zoals Lula al bewijst, geen enkele persoon of partij op zichzelf sterk genoeg is.
Op dit moment lijkt het erop dat Lula slechts twee keuzes heeft: zijn verkiezingsbeloften van herverdeling van rijkdom in de steek laten, of proberen ze erdoor te krijgen en eindigen in een burgeroorlog zoals Chavez. Maar er is nog een andere optie, een optie die zijn eigen Arbeiderspartij al eerder heeft geprobeerd, een optie die Porto Alegre zelf tot een baken van een nieuw soort politiek heeft gemaakt: meer democratie. Hij zou eenvoudigweg kunnen weigeren de messias of de eenzame boswachter te spelen, en in plaats daarvan de macht teruggeven aan de burgers die hem hebben gekozen, over belangrijke kwesties, van de betaling van de buitenlandse schuld tot landhervormingen en het lidmaatschap van de Vrijhandelszone van Amerika. Er zijn een groot aantal mechanismen die hij zou kunnen gebruiken
gebruik: referenda, kiezersvergaderingen, netwerken van bevoegde lokale raden en vergaderingen. Het kiezen van een alternatief economisch pad zou nog steeds hevig verzet oproepen, maar zijn tegenstanders zouden niet de luxe hebben om tegen Lula te zijn, zoals zij tegen Chavez zijn, en zouden in plaats daarvan gedwongen worden zich te verzetten tegen de herhaalde en uitgesproken wil van de meerderheid.
- tegen zijn
democratie zelf.
Misschien is de reden waarom de participatieve democratie op het Wereld Sociaal Forum wordt toegeëigend door grote mannen en zwijmelende menigten, dat er niet veel glorie in schuilt. Om te kunnen werken is echte nederigheid van de kant van gekozen politici vereist. Het betekent dat een overwinning bij de stembus geen blanco cheque voor vijf jaar is, maar het begin van een oneindig proces waarin de kiezers keer op keer de macht terugkrijgen.
Voor sommigen is de kaping van het Wereld Sociaal Forum door politieke partijen en machtige mannen het bewijs dat de bewegingen tegen de globalisering van het bedrijfsleven eindelijk volwassen worden en ‘serieus worden’. Maar is het werkelijk zo volwassen, te midden van het kerkhof van mislukte linkse politieke projecten, om te geloven dat er verandering zal komen als je stemt op de nieuwste charismatische leider, dan je vingers kruist en er het beste van hoopt? Word serieus.
Naomi Klein is de auteur van No Logo en Fences and Windows
www.nologo.org (C) Naomi Klein 2003
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren