Het was een veelbewogen – en beslist negatieve – zomer voor Silicon Valley. In augustus heeft de Federal Trade Commission (FTC) goedgekeurd De overname van Whole Foods door Amazon ter waarde van 13.7 miljard dollar, veroorzaakte niet alleen schokgolven in de levensmiddelenbranche, maar droeg ook bij aan de groeiende angsten over de dominantie van Amazon in de grotere detailhandelssector.
Rond dezelfde tijd raakte New America, een in Washington DC gevestigde denktank, verwikkeld in controverse na een al te publieke scheiden van wegen met een van de Fellows, Barry Lynn, die een leidende pleitbezorger voor uitgebreide antitrusthandhaving tegen technologieplatforms zoals Google, een van de financiers van New America. Of Google nu wel of niet een directe rol speelde bij het ontslag van Lynn, het incident blijft hoe dan ook riep vragen op over de politieke invloed van toonaangevende bedrijven uit Silicon Valley.
Intussen groeit het stroompje verhalen over Facebooken Twitter's De potentiële implicaties voor buitenlandse politieke advertentiecampagnes – en de groeiende controverses over de verspreiding van ‘nepnieuws’ – zijn uitgebroken in een regelrechte legitimiteitscrisis. Als New York magazine vroeg vorige week, "Weet zelfs Mark Zuckerberg wat Facebook is?"
Amazone. Googlen. Facebook. Twitteren. Dit zijn de krachtigste en invloedrijkste technologieplatforms van de moderne economie, en de krantenkoppen van de afgelopen weken onderstrepen de mate waarin deze bedrijven een buitensporige invloed op ons economische, politieke en sociale leven hebben opgebouwd. Te veel, inclusief waarnemend FTC-voorzitter Maureen Ohlhausenis de status quo groot: de voordelen voor consumenten – van goedkope prijzen tot gemakkelijke toegang tot informatie tot snelle levering van goederen en diensten –zwaarder wegen dan een grotere regelgeving, opdat beleidsmakers de innovatie in Silicon Valley niet ondermijnen.
Maar de recente controverses suggereren een heel ander perspectief: dat de particuliere macht steeds meer geconcentreerd is bij een handvol technologieplatforms, wat een grote uitdaging vormt voor het voortbestaan van onze democratie en het potentieel voor een meer dynamische en inclusieve economische orde. Een groeiend rumoer van zowel links als rechts heeft een gevoel van “bloed in het water”, en suggereert dat de lange huwelijksreis van Silicon Valley eindelijk voorbij zou kunnen zijn.
Amerikanen zijn altijd wantrouwend geweest tegenover de macht van het bedrijfsleven, en nooit meer dan daar waar geconcentreerde rijkdom en economische macht dreigen over te slaan in ons politieke proces. Dit spook van oligarchische invloed– hetzij door regelrechte corruptie of door beïnvloeding met campagne- of financiële donaties – ligt ten grondslag aan de aanhoudende roep om hervorming van de campagnefinanciering en aan de meer recente zorgen over de politieke invloed van Google in Washington. Maar de kracht van de huidige technologieplatforms gaat over meer dan alleen hun lobbyinzicht.
Het gevaar van de ‘platformmacht’ die Amazon, Google, Facebook en Twitter hebben opgebouwd, vloeit voort uit hun vermogen om de fundamentele infrastructuur van ons economische, informatieve en politieke leven te controleren. Zelfs als ze geen cent zouden uitgeven aan lobbyen of het beïnvloeden van gekozen functionarissen, zou deze macht nog steeds een ernstige bedreiging vormen voor de democratie en economische kansen. Het feit dat deze bedrijven enorm populaire en nuttige goederen en diensten leveren, staat buiten kijf – maar ook ter zake. Het centrale vraagstuk hierbij is niet alleen de waarde voor de consument. In plaats daarvan is het zo uitgestrekt, onverklaarbare particuliere macht over de fundamenten van de hedendaagse samenleving en politiek. In één woord: het centrale vraagstuk is democratie.
Wat moeten we dan doen aan de platformmacht van de 21e eeuw? Hoewel de technologische realiteit van Amazon, Google, Facebook en Twitter uitgesproken modern is, zijn de problemen die zij met zich meebrengen voor onze economie en onze politiek in veel opzichten zeer bekend. Ze herinneren zich de dreiging waarmee eerdere generaties op het hoogtepunt van de industriële revolutie werden geconfronteerd met de opkomst van bedrijfsgiganten, wat erop wijst dat de hedendaagse hervormers veel zouden kunnen leren van de anti-monopoliebeweging.
Aan het einde van de negentiende eeuw was de opkomst van de geconcentreerde macht van het bedrijfsleven een gemeenschappelijke zorg onder zowel plattelandspopulisten als stedelijke progressieven. De megaconglomeraten op het gebied van financiën (JP Morgan), infrastructuur (de spoorwegen van Vanderbilts) en macht (Standard Oil van John D. Rockefeller) vertegenwoordigden particuliere controle over de fundamentele goederen en diensten waarvan de rest van de economie afhankelijk was. Deze bedrijven zouden niet alleen hogere prijzen kunnen eisen, ze zouden ook de controle over nationale economische systemen kunnen gebruiken om de handel in hun eigen voordeel te beïnvloeden.
Op dezelfde manier zijn Amazon, Google, Facebook en Twitter particuliere entiteiten die de controle hebben over de infrastructuur van de moderne economie – de kanalen van de detailhandel, de systemen van informatiestroom en de toegangswegen. Als nieuwe spoorwegen en macht van de digitale economie doet het er weinig toe of deze bedrijven hun publieke retoriek waarmaken. Google kan ‘wees niet slecht’ als slogan gebruiken, maar zoals Louis Brandeis, een van de leidende intellectuele figuren van de anti-monopoliebeweging van de vorige eeuw, betoogde:
welwillend absolutisme. . . is toch een absolutisme; en dat maakt de grote onderneming zo gevaarlijk. Er ontwikkelt zich binnen de staat een staat die zo machtig is dat de bestaande gewone sociale en industriële krachten onvoldoende zijn om er het hoofd aan te bieden.
Het was dit diepere probleem van energie– niet alleen de gevolgen voor de prijzen of de consumentenervaring – die hervormers als Brandeis motiveerden om zich te ontwikkelen geheel nieuwe instituties en rechtsregimes: antitrustwetten om monopolies te doorbreken, regulering van openbare nutsbedrijven om eerlijke prijzen en non-discriminatie op ‘common carriers’ zoals spoorwegen te garanderen, de oprichting van de FTC zelf, en een groot deel van de vroege New Deal-push van president Franklin Roosevelt om regelgevende overheidsinstanties op te richten die belast zijn met toezicht houden op financiën, concurrentie op de markt en arbeid.
Maar aan het einde van de twintigste eeuw vond er een wijdverbreide verschuiving plaats, weg van het New Deal-ethos. Vanaf de jaren zeventig benadrukte intellectuele kritiek op economische regulering de waarschijnlijkheid van corruptie, verovering en inefficiëntie, terwijl economische wetenschappers de deugden van zelfregulering, groeioptimalisatie en efficiënte markten omarmden. In deze intellectuele constructies vonden de grote bedrijven en conservatief rechts steun voor hun aanvallen op het New Deal-gebouw, en in de jaren tachtig en negentig zagen we de tweeledige adoptie van een deregulerende ethiek – ook in het marktconcurrentiebeleid.
Deze culturele stromingen – het scepticisme over de overheid als corrupt in het slechtste geval en inefficiënt in het beste geval, het geloof in particuliere ondernemingen en de deugden van ‘vrije markten’, en de toewijding om voor de consument resultaten te boeken, los van de bredere sociale en politieke repercussies – zijn doordrenkt van onze huidige politieke stromingen. economisch discours. De Brandeis-iaanse kritiek op de particuliere macht is de afgelopen decennia geheel afwezig geweest, en nergens is deze afwezigheid zo uitgesproken als in het wereldbeeld van Silicon Valley.
Op dit moment is het alsof technologische innovatie gescheiden is van de bedrijven die ervan profiteren. Door deze roze bril wordt technologie gezien als een goed op zichzelf, dat efficiëntie belooft, nieuwe wonderen voor de consument oplevert en rondjes loopt rond anders saaie en ploeterende overheidsinstellingen. Amazon, Google, Facebook en Twitter zijn erin geslaagd de kritiek van het bedrijfsleven te weerstaan (tot voor kort) door hun culturele en ideologische toewijding aan de consument en aan innovatie te benadrukken. Ze hebben zichzelf opgeworpen als de voorhoede van de sociale vooruitgang, de cavalerie van de toekomst die zich niet mag laten beperken door overheidsregulering, omdat ze een betere vorm van sociale orde bieden dan de overheid zelf.
Maar zoals de zorgen van de afgelopen maanden aangeven, geeft dit beeld niet de werkelijkheid weer. Deze technologieplatforms zijn niet alleen maar ‘innovators’, en het zijn ook geen gewone bedrijven meer. Ze worden beter gezien en begrepen als particulier gecontroleerde infrastructuur, de onderliggende ruggengraat van een groot deel van ons economische, sociale en politieke leven. Dergelijke controle en invloed brengen het vermogen met zich mee om deze systemen te verdraaien, te manipuleren of anderszins te beheren – allemaal buiten het soort checks and balances waarvan we zouden verwachten dat deze macht gepaard gaat.
Als het gaat om het vormgeven van ons economische leven, is Amazon in veel opzichten een voorbeeld de moderne spoorweg, het verzend- en logistieke systeem dat onze grotere retailmarkt laat functioneren. Net als de spoorwegen van weleer heeft Amazon de macht om hele steden en hele industrieën te maken of te breken door zijn controle over deze basisinfrastructuur. De Whole Foods-fusie moet dus in het licht van deze grotere rol worden gezien. Het maakt niet uit of Amazon een relatief nieuwe speler is op de supermarktmarkt of dat Whole Foods een relatief nichebedrijf is. Amazon heeft nog steeds een dominant aandeel in de detailhandels- en consumptiegoederensector, en de voortdurende uitbreiding ervan naar aangrenzende goederen en diensten zoals boodschappen helpt deze dominantie verder te consolideren en te verankeren.
In dezelfde geest is Google een essentieel informatieplatform waarvan het zoekalgoritme leven of dood controle uitoefent over het lot van bedrijven. Yelp, een concurrerend zoekplatform dat op gebruikers gebaseerde beoordelingen voor restaurants en andere bedrijven biedt, heeft gedocumenteerd hoe het algoritme van Google opzettelijk resultaten bagatelliseert die gebruikers naar Yelp verwijzen ten gunste van Google's eigen beoordelingen en bedrijfsvermeldingen. Yelp is een relatief grote speler onder internetbedrijven, maar heeft met eigen ogen de dreiging gezien van de volkomen willekeurige, ondoorzichtige en ongecontroleerde grillen van Google. Het is niet verrassend dat dat zo is uitgegroeid tot een van de grootste voorstanders van antitrusthandhaving op Google.
Dit soort infrastructurele macht verklaart ook de talloze zorgen over de manier waarop platforms ons politieke systeem zelf kunnen aantasten, scheeftrekken of ondermijnen – zorgen die veel verder reiken dan het vermogen van deze bedrijven om binnen de Beltway te lobbyen. Zelfs vóór de verkiezingen van 2016 uitten een aantal onderzoeken en wetenschappers de bezorgdheid dat Facebook en Google dat wel zouden kunnen swing verkiezingen als ze dat wilden hun zoek- en feedalgoritmen manipuleren. Door middel van subtiele en onmerkbare aanpassingen kunnen deze bedrijven zoekresultaten voor sommige politieke kandidaten of standpunten boven andere plaatsen, waardoor de informatiestroom voldoende wordt beïnvloed om kiezers te beïnvloeden.
Bovendien, nu Facebook steeds meer betrokken is bij de Rusland schandaal geeft aan dat de bedreiging voor de democratie wordt verergerd door het vermogen van deze algoritmen om zich nauwkeurig op lezers te richten. De Russische activiteiten rond de verkiezingen onthullen de manieren waarop iedere actor – zowel binnenlands als buitenlands – politieke standpunten strategisch kan veranderen door het inzetten van verfijnde, subtiele en daardoor effectieve vormen van gerichte informatie, desinformatie of verduistering om sympathieke doelgroepen te beïnvloeden en te motiveren. Zoals anderen al hebben opgemerkt, wordt deze techniek al op grote schaal gebruikt blanke supremacistische of haatgroepen. En recente rapporten geven gedetailleerd weer hoe aanhangers van president Trump zich hebben ingezet gerichte Facebook-advertenties naar aanhangers verzekeren dat de ‘grensmuur’ feitelijk wordt gebouwd, ook al blijft deze in het ongewisse tijdens de begrotingsonderhandelingen van het Congres. Hoewel het qua gebruikersaantal niet op dezelfde schaal ligt als Facebook, heeft Twitter te maken gehad met dezelfde verontrustende dynamiek in zijn rol als belangrijke bemiddelaar van informatiestromen.
Ondanks de publieke verklaringen van Facebook en Twitter zijn deze problemen niet alleen het gevolg van slechte actoren die in de marge van de platforms opereren. Eerder, zoals Zeynep Tufecki heeft geschreven, deze problemen zijn ingebakken in het businessmodel van onlineplatforms, waarvan de hele economische rijkdom en waarde voortkomen uit hun vermogen om effectieve, nauwkeurige targeting door adverteerders mogelijk te maken om gebruikers te beïnvloeden. Tot voor kort hadden de platforms de neiging zich te verzetten tegen de roep om een meer verantwoord beheer van deze systemen – een vorm van “afwezig eigendom'- maar het is belangrijk op te merken dat ze al bezig zijn met regerende toespraak. In het verleden hebben ze uitgegeven onhandige en slecht doordachte richtlijnen die er niet in slagen de concurrerende waarden van de vrijheid van meningsuiting adequaat in evenwicht te brengen en opruiing, haatzaaiende uitlatingen of desinformatie te voorkomen.
Deze mate van macht logenstraft onze conventionele opvattingen over het vermijden van overheidstoezicht ten gunste van de ‘vrije markt’. De realiteit is dat onze economie en politiek al worden bestuurd en al gereguleerd. Ze worden beheerst door de ondoorzichtige oordelen van Amazon, Google, Facebook en Twitter – oordelen die niet onderworpen zijn aan de mechanismen voor vertegenwoordiging, participatie of aansprakelijkheid die we zouden verwachten van overheidsinstanties met soortgelijke bevoegdheden.
Gezien onze realiteit zou het nuttig zijn om Amazon, Google, Facebook en Twitter te beschouwen als de nieuwe ‘nutsvoorzieningen’ van de moderne tijd. Vandaag het idee van "openbaar nutsbedrijf” roept beelden op van tariefregulering en bureaucratieën van elektriciteitsbedrijven. Maar voor de hervormers van de Progressive Era was openbaar nut een breed concept dat in de kern ging over het creëren van regelgeving om adequate checks and balances te garanderen voor particuliere actoren die controle hadden gekregen over de basisbehoeften van het leven, van telecommunicatie tot doorvoer en water. Deze historische traditie helpt ons te identificeren welke soorten particuliere macht bijzonder verontrustend zijn. Het probleem is uiteindelijk niet alleen de rauwe ‘grootheid’ of marktkapitalisatie. De centrale zorg gaat veeleer over particuliere controle over de infrastructuur.
In de wereld van vandaag moeten we infrastructuur gaan zien als meer dan alleen wegen en bruggen; In plaats daarvan zijn infrastructuur de goederen en diensten die een breed scala aan downstream-toepassingen. Hoe belangrijker het goed of de dienst kan zijn voor het individuele welzijn en het welzijn van de gemeenschap, des te kwetsbaarder zijn eindgebruikers voor mogelijk willekeurige beperkingen, afsluitingen of discriminatie bij de toegang tot die goederen. Net als de spoorwegen en de telegraaf uit de negentiende eeuw presenteren deze bedrijven dus niet alleen het schrikbeeld van particuliere macht, maar ook het schrikbeeld van particuliere macht over de fundamentele infrastructuur van de moderne samenleving.
Zoals ik heb gedaan geschreven elderskan het actualiseren van historische concepten van openbaar nut helpen verlichten ons huidige dilemma en bieden een routekaart voor het regeren van platforms en hun controle over de infrastructuur van de 21e eeuw.
Ten eerste is er de antitrustoplossing, waarbij monopolieconcentraties eenvoudigweg worden opgedeeld in kleinere, concurrerende bedrijven – zoals het uiteenvallen van AT&T onder de Sherman Antitrust Act in 1982. Met behulp van antitrustwetten zou de overheid fusies en overnames waarbij de dominante platforms betrokken zijn, kunnen onderwerpen aan grotere risico’s. kritisch onderzoek – deals zoals de fusie tussen Amazon en Whole Foods. Maar het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat het zou kunnen betekenen om Google of Facebook ‘uit elkaar te halen’.
Eén optie zou zijn om firewalls tussen verschillende bedrijfstakken op te leggen om zelfhandel te voorkomen. In deze visie zou Amazon, als het de retail- en verzendinfrastructuur voor de meeste consumptiegoederen controleert, niet ook in staat moeten zijn om zijn eigen goederen op datzelfde platform te verkopen. Een van de meest verontrustende uitingen van de macht van Amazon komt voort uit de manier waarop Amazon is derde-verkopers kunnen ondermijnen door eigen varianten van goederen te introduceren die het goed doen op het platform.
Een tweede oplossing zou een uitgebreid federaal regelgevend toezicht kunnen inhouden om non-discriminatie, eerlijke en gelijke toegang, consumentenbescherming en minimale kwaliteitsnormen te garanderen. Netneutraliteit is misschien wel het beste actuele voorbeeld van dit soort openbaar toezicht, omdat het tot doel heeft te voorkomen dat internetproviders de toegang tot bepaalde soorten inhoud vertragen of blokkeren en de toegang tot andere inhoud versnellen in ruil voor betalingen van inhoudaanbieders. Voor informatieplatforms kunnen we ons een regime voorstellen van “neutraliteit zoeken”, wat zou benadrukken normen voor het verwijderen of de-indexeren van zoekresultaten en zou “stealth marketing” reguleren, waarbij ogenschijnlijk neutrale zoekresultaten in feite prioriteit geven aan bedrijven die betaald hebben.
Dit soort standaardisering zou de opkomende pogingen om nepnieuws te beheersen kunnen helpen vormgeven. Naarmate Google, Facebook en Twitter een explicietere redactionele en curatoriële rol spelen, rijzen er echte vragen over bijkomende schade aan spraak, bestuur en de democratie zelf. De inzet is te hoog om deze vragen uitsluitend aan particuliere actoren over te laten. In plaats daarvan vragen deze uitdagingen om een “pluralistisch'-model voor het online reguleren van spraak – een model waarin een complex samenspel tussen overheidsregulering, platforms en eindgebruikers samenwerkt om consensus te vinden.
Ten slotte zouden we ‘publieke opties’ kunnen creëren, publiekelijk beheerde alternatieven voor de particuliere infrastructuur. Het creëren van een publiek alternatief is niet altijd haalbaar of wenselijk, maar net als deze andere strategieën kan een publieke optie ervoor zorgen dat het publieke platform zich richt op de kernwaarden en goederen die worden geleverd. normen.
Geen van deze oplossingen sluit elkaar uit, en onze uitdagingen zijn ook niet beperkt tot Amazon, Google, Facebook of Twitter. Het enorme datalek bij kredietrapportagebedrijf Equifax vormt een overtuigend voorbeeld van deze manier van denken over platformmacht. Of het nu goed of slecht is, kredietrapportage is nu een infrastructureel goed in de zin dat individuele kredietscores een enorm bepalende rol zijn gaan spelen in iemands economische vooruitzichten. Toch worden de kredietscores in de Verenigde Staten bepaald door een oligopolie van bedrijven – bedrijven die zich in de eerste plaats hebben ontwikkeld om niet het publiek te dienen, maar de bedrijven die betalen voor informatie over aan wie ze moeten verkopen of lenen. We zitten dus met de perfecte storm: een infrastructurele macht met slecht op elkaar afgestemde prikkels en een gebrek aan verantwoordelijkheid.
Het datalek van Equifax suggereert op zijn minst dat er behoefte is aan regelgevend toezicht, waarbij openbare verplichtingen op het gebied van gegevensbeveiliging, veiligheid en consumentenbescherming aan deze bedrijven worden opgelegd. Sommige commentatoren hebben een antitruststijl voorgesteld opsplitsing van kredietinformatiebureaus terwijl anderen erom hebben gevraagd het oligopolie volledig vervangen door openbare databases.
Een eeuw geleden veroorzaakte de dreiging van de geconcentreerde particuliere macht van spoorwegen, financiers, telecommunicatiemagnaten en andere monopolisten een golf van innovatie die aanleiding gaf tot antitrustwetten, regels voor openbare nutsvoorzieningen en veel van de voorstellen die de basis zouden vormen voor Roosevelts plannen. Nieuwe overeenkomst. We worden vandaag de dag met soortgelijke uitdagingen geconfronteerd, en net als Brandeis mogen we de inzet niet uit het oog verliezen. Dit is tenslotte niet het zoveelste conventionele verhaal van links-rechts-strijd tussen overheidsregulering en de macht van het bedrijfsleven.
Er staan veel grotere waarden op het spel: vrije en eerlijke politieke meningsuiting, vrije en eerlijke markten en vrije en eerlijke democratie. Bedrijven, steden, gemeenschappen en individuen kunnen niet gedijen in een economie waarin de toegang tot de markt afhankelijk is van de grillen en controle van een paar particuliere actoren. Evenmin kan onze democratie standhouden in een informatieomgeving die is ontworpen om het bereik van adverteerders te maximaliseren zonder rekening te houden met de grotere politieke en sociale gevolgen. De toekomst van onze politiek en onze economie hangt af van ons vermogen om deze fundamentele uitdagingen aan te gaan.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren