Ik ging naar Bretton Woods, maar het enige wat ik kreeg was dit waardeloze T-shirt. Verbazingwekkend genoeg is het geen ‘one size fits all’ en zit het niet vol gaten.
Wandelend door het Mount Washington Hotel in Bretton Woods twee jaar geleden, in het bergresort in New Hampshire en in juli 1944 de officiële geboorteplaats van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank en van plannen voor een internationale handelsorganisatie – uiteindelijk belichaamd door de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT)/Wereldhandelsorganisatie (WTO), dacht ik aan de genocide op inheemse volkeren in dat deel van de VS, dat nu ‘New England’ wordt genoemd, gepleegd door puriteinen en andere kolonisten die hen, zoals de historicus Douglas Leach het uitdrukte, als een ‘genadeloos en woest volk, smerig en lui in hun persoonlijke gewoonten, verraderlijk in hun relaties met het superieure ras… alleen geschikt om terzijde te worden geschoven en ondergeschikt’.
Neoliberalisme en kolonialisme
Als we een paar eeuwen vooruitspoelen, liggen deze koloniserende mentaliteit en racistische minachting nog steeds ten grondslag aan hedendaagse vormen van onderwerping, uitbuiting en onteigening tegen volkeren van de Derde Wereld, maar ook tegen inheemse volkeren en raciale gemeenschappen in het mondiale Noorden. Het leeft voort in de G8, in het neoliberale beleid van de instellingen van Bretton Woods, en in machtige noordelijke regeringen zoals de VS en de Europese Unie, in hulpregelingen en schulden, in vrijhandels- en investeringsovereenkomsten, multilateraal, regionaal en bilateraal, en de activiteiten van transnationale bedrijven. Het imperialisme van de 21e eeuw wordt vaak gemaskeerd in de taal van ontwikkeling, ‘goed bestuur’, ‘werken aan een wereld zonder armoede’, ‘het bestrijden van armoede in Azië en de Stille Oceaan’, ‘het bestrijden van terreur met handel’ en ‘het opbouwen van vrijheid door handel’. Ze noemen het misschien marktkapitalisme, economische hervormingen en vrijhandel in plaats van Manifest Destiny (hoewel dit misschien nieuws is voor de regering-Bush terwijl deze haar oorlogen en bezettingen voert), maar het lied blijft hetzelfde.
‘Kolonialisme is een grote gebeurtenis waar economen niet over hebben gesproken’, zei Daron Acemoglu, hoogleraar economie aan het MIT en huidige winnaar van de John Bates Clark Medal, die door de American Economic Association wordt uitgereikt aan de beste Amerikaanse topeconoom onder de 40 jaar aan de Boston Globe. . ‘Historici praten erover. Politieke wetenschappers praten erover. Maar economen concentreren zich alleen op de afgelopen vijftig jaar.”
Wanneer we ‘beleidscoherentie’ in het tijdperk van de mondiale neoliberale economie bespreken, moeten we de koloniale wortels van het neoliberalisme erkennen. In deze zogenaamd ‘postkoloniale’ wereld blijven de koloniale verhoudingen en de geohistorische locatie de realiteit bepalen van wie eet en wie niet, wie vrijheid heeft en wie niet, wie toegang heeft tot land en water, en wie wie niet kan werken in waardigheid en rechtvaardigheid, en wie niet, wie de last draagt van verlammende schulden, en wie niet, wie het recht heeft om zijn eigen toekomst te bepalen, en wie niet.
Als we over ‘beleidscoherentie’ horen, moeten we ons afvragen: coherent voor wie en waarmee? De programma's van het IMF, de Wereldbank en de WTO sluiten fundamenteel niet aan bij ontwikkelingsopties die een ander pad uitstippelen dan het marktkapitalisme. Ze werken er zelfs aan om deze te verpletteren, de beleidsruimte te verkleinen en te voorkomen dat toekomstige regeringen zelfs maar aan alternatieven denken. Ze zijn incoherent met de strijd van mensen voor gerechtigheid, waardigheid en zelfbeschikking. Achter de duurzame ontwikkeling en de retoriek ten gunste van de armen is het beleid van deze instellingen volkomen incoherent met sociaal en ecologisch rechtvaardige ontwikkeling. ‘Beleidscoherentie’ is een eufemisme voor imperialistische mondialisering en uitgebreide mogelijkheden voor overheersing door noordelijke regeringen en bedrijven.
Er bestaat beslist een ‘beleidscoherentie’ tussen kolonisatie en neoliberalisme. Als activisten, sociale bewegingen en NGO’s moeten we de systemen van het kapitalisme en kolonialisme benoemen en confronteren in onze analyses en acties, als we coherente agenda’s van verzet naar voren willen brengen en effectief willen strijden voor gerechtigheid, lokaal en mondiaal.
Beleidscoherentie: zingen uit hetzelfde neoliberale liedboek
Bijna elke paar weken wordt in een andere verklaring op hoog niveau opgeroepen tot grotere samenhang tussen de instellingen van Bretton Woods, de WTO, de VN, de babybanken, bilaterale donoren enzovoort. Deze coherentieagenda betekent steun voor het Doha-werkprogramma van de WTO – liberalisering van goederen, diensten, investeringen, handelsgerelateerde capaciteitsopbouw, verbetering van de mondiale financiële stabiliteit door liberalisering van de kapitaalrekening (werkte dat niet goed in Thailand en Korea in de jaren negentig!) en het kanaliseren van verhoogde investeringen naar ontwikkelingslanden en het helpen van lenende landen om de samenhang in hun nationale beleid te verbeteren.
In 2001 heeft L. Alan Winters (directeur van de Development Research Group van de Wereldbank, economisch hoogleraar aan de Universiteit van Sussex en adviseur van talrijke internationale organisaties op het gebied van handel en ontwikkeling, waaronder de WTO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), de De InterAmerican Development Bank (IADB), de Europese Commissie en de VN-Conferentie voor Handel en Ontwikkeling (UNCTAD) schreven: "De WTO en de BWO's zijn al behoorlijk coherent. Ze onderschrijven allemaal in principe hetzelfde samenlevings- en economiemodel, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan markten boven Het bepleiten van transparantie en voorspelbaarheid, het zien van internationale handel en investeringen als routes naar welvaart en vrede, het aanvaarden van het belang van ontwikkeling en armoedebestrijding, en het onderkennen van de mogelijkheid dat aanpassing pijnlijk is. Daarom ondersteunt veel van wat de drie instanties doen elkaar, en "Incoherentie is meestal slechts een kwestie van detail. Dit is niet de indruk die je zou krijgen uit sommige retoriek achter de roep om coherentie." Dit betekent niet dat er geen verschillen zijn tussen deze organisaties op gebieden waar ze jurisdicties overlappen, vooral op het gebied van verband met de financiële liberalisering.
Naast een gedeelde toewijding aan het neoliberalisme, onderhouden de WTO, het IMF en de Wereldbank formele relaties om ‘beleidscoherentie’ te bereiken. De Ministeriële Verklaring over de bijdrage van de [Wereld]handelsorganisatie aan het bereiken van een grotere samenhang in de mondiale economische beleidsvorming, in de Uruguay Round Act 1994, deel III.2, spoorde het IMF, de Wereldbank en de WTO aan om “consistente en wederzijds ondersteunende beleid... met het oog op het bereiken van een grotere samenhang in de mondiale economische beleidsvorming.” Dit komt tot uiting in diverse overeenkomsten, ministeriële verklaringen en besluiten tussen de instellingen. In mei 2003 kwamen hoge functionarissen van de drie instellingen, waaronder IMF-directeur Horst Koehler, WTO-directeur-generaal Supachai Panitchpakdi en Wereldbank-president James Wolfensohn, in Genève bijeen onder de paraplu van de Algemene Raad van de WTO om een gemeenschappelijke aanpak van het mondiaal economisch beleid te ontwikkelen – de ‘coherentieagenda’. .
Het IMF en de Wereldbank bieden ‘technische bijstand’ en leningen aan om de economieën van de debiteurlanden aan te passen aan volledige liberalisering van handel en investeringen. “Technische hulp” klinkt goedaardig genoeg. In werkelijkheid betekent het dat landen in het Zuiden worden gedwongen meer neoliberale medicijnen te slikken, soms in sectoren waarover zij binnen de WTO de verdere liberalisering betwisten. De voorwaarden voor leningen van de Wereldbank en het IMF dringen er in het algemeen op aan dat regeringen de tarieven verlagen of afschaffen, de beperkingen op buitenlandse investeringen opheffen, de douaneprocedures, de fiscale en arbeidsregelgeving en het inkoopbeleid aanpassen, en het eigendom van de particuliere sector bevorderen. Privatisering, deregulering en liberalisering van handel en investeringen zijn de kern geweest van structurele aanpassingsprogramma's (SAP's) en de zogenaamde Poverty Reduction Strategy Papers (PRSP's) waarvan de Wereldbank en het IMF landen nu aandringen dat ze deze aannemen om doorlopende leningen te kunnen ontvangen. Voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank en minister van Financiën van de VS, Larry Summers, beweerde in 1998: “Programma's van het IMF en de Wereldbank, niet alleen in Oost-Azië, maar ook in India, Latijns-Amerika, Centraal-Europa en Afrika, hebben geleid tot een meer systematische handelsliberalisering dan... bilaterale of multilaterale onderhandelingen ooit hebben opgeleverd.”
Te midden van veel officiële retoriek over handel die hulp vervangt om mensen uit de armoede te halen, komt een meer expliciete ‘aid-for-trade’-liberalisering (en, zoals we hebben gezien bij het recente schuldreductiepakket van de G8-ministers van Financiën, ‘schuldverlichting’ voor gedwongen liberalisering en privatisering) deals. De Wereldbank concentreert haar middelen steeds meer op handelsgerelateerde operaties, vooral ten behoeve van de minst ontwikkelde landen (MOL's), transitie-economieën en landen die zich in het proces van toetreding tot de WTO bevinden. De Bank wijst in de periode 2004-2006 meer middelen toe aan handelsgerelateerde activiteiten dan in de acht jaar tussen 1996 en 2003. De totale handelsleningen in de komende drie jaar bedragen bijna 4 miljard dollar, vergeleken met iets meer dan 2 miljard dollar in de afgelopen acht jaar. De kredietverlening voor handelsfacilitatie neemt toe van $8 miljoen in de afgelopen acht jaar naar een verwachte $300 miljard in de komende drie jaar. Ondertussen leidt de Bank het gezamenlijke agentschap Integrated Framework for Trade-related Technical Assistance for Least Developed Countries (IF). De andere betrokken agentschappen zijn het IMF, de WTO, het VN-ontwikkelingsprogramma (UNDP), UNCTAD en het ITC (International Trade Center – het technische samenwerkingsagentschap van UNCTAD en de WTO voor operationele, ondernemingsgerichte aspecten van handelsontwikkeling). Volgens haar website zijn de doelstellingen van het IF het ‘mainstreamen’ van (geïntegreerde) handel in de nationale ontwikkelingsplannen zoals de Poverty Reduction Strategy Papers (PRSP’s) van de minst ontwikkelde landen; en om te helpen bij de gecoördineerde levering van handelsgerelateerde technische bijstand als antwoord op de door de MOL vastgestelde behoeften”.
De verspreiding van door de Wereldbank geleide diagnostische handelsstudies dwingt via de achterdeur een snelle eenzijdige handelsliberalisering in de nationale ontwikkelingsplannen.
Het IMF blijft ondertussen de mondiale poortwachter voor hulp, het belangrijkste agentschap dat de kwaliteit van het macro-economische klimaat en de kredietwaardigheid van een land aan andere donoren kenbaar maakt. De Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF) van het IMF vormt een aanvulling op en sluit aan bij het PRSP van de Wereldbank en het werk van de WTO. Het platform is liberalisering van de handel, privatisering en een verminderde rol voor de staat. In april 2004 lanceerde het IMF zijn Trade Integrated Mechanism (TIM) om de lidstaten te helpen bij het opvangen van tekorten op de betalingsbalans als gevolg van de multilaterale handelsliberalisering (zoals een daling van de exportinkomsten en hogere importrekeningen). De eerste ontvangers waren Bangladesh en de Dominicaanse Republiek. Het IMF heeft ook technische bijstand en onderzoek op het gebied van handel gestimuleerd.
In een operationeel document van de Wereldbank en het IMF over PRGF-PRSP van 10 december 1999 wordt gesteld: “De belemmeringen voor een snellere duurzame groei moeten worden geïdentificeerd en er moet beleid worden overeengekomen om een snellere groei te bevorderen: zoals structurele hervormingen om vrije en meer open markten te creëren, inclusief handelsliberalisering , privatisering en belastinghervormingen en beleid dat een stabiel en voorspelbaar klimaat creëert voor activiteiten in de particuliere sector.”
IFI’s, het Bazels Comité voor Bankentoezicht, bestaande uit de dertien machtigste centrale bankiers ter wereld, de WTO en de babybanken vormen in wezen een groot deel van het raamwerk voor de mondiale economische beleidsvorming. De IFI’s stelden parameters vast voor alle donoren van het geaccepteerde credo van beleidsdiscours met ontwikkelingslanden en ‘effectieve’ strategieën voor hulpverlening. Oproepen tot grotere samenhang van de donorlanden om hun hulp, investeringen, exportkredietverzekeringen en handelsbeleid te harmoniseren zijn koude troost als coherentie conformiteit met een neoliberaal ontwikkelingsmodel betekent. Handelsgerelateerde voorwaarden van het IMF-WB (en regionale banken zoals de ADB) verzwakken de onderhandelingsposities en mogelijkheden voor de vorming van allianties van landen die zich kunnen verzetten tegen pesterijen tussen de VS en de EU in multilaterale of regionale handelsbesprekingen of tegen agressieve bilaterale deals.
De ‘babybanken’
Handelsgerelateerde technische bijstand is ook een steeds belangrijker aandachtspunt geworden in het kredietbeleid van de ADB en de IADB. De IADB onderhoudt een nauwe formele relatie met de WTO. In februari 2002 ondertekende het een memorandum van overeenstemming om de samenwerking te verdiepen bij het bieden van technische bijstand, zoals trainingscursussen en workshops over handelsbesprekingen en capaciteitsopbouw aan Latijns-Amerikaanse en Caribische landen “om volledig deel te nemen aan het multilaterale handelssysteem.” Het centrale beleidsdoel van de IDB is de economische integratie van Latijns-Amerikaanse landen met de wereldmarkt. Sinds 1994 heeft de IADB ruim 10 miljoen dollar bijgedragen ter ondersteuning van het Free Trade Area of the Americas (FTAA)-proces. In mei 2002 ondertekenden WTO- en ADB-functionarissen een Memorandum of Understanding, waarbij hun instellingen overeenkwamen samen te werken aan gezamenlijke technische bijstandsprogramma's voor deelnemers uit de zich ontwikkelende regeringen van de ADB-lidstaten in Azië en de Stille Oceaan.
WTO
Naarmate de WTO haar reikwijdte verruimt, ontstaat er een grotere interface met het IMF en de Wereldbank, die de afgelopen jaren ook hun rol hebben uitgebreid buiten hun oorspronkelijke kernactiviteiten. Een belangrijk gebied voor jurisdictie-overlapping tussen de instellingen betreft de liberalisering van kapitaal, vooral in relatie tot de Algemene Overeenkomst inzake de Handel in Diensten (GATS), Handelsgerelateerde Investeringsmaatregelen (TRIMs) en de plurilaterale Overeenkomst inzake Financiële Diensten. De aanhoudende druk van noordelijke regeringen en bedrijven in de GATS-onderhandelingen heeft tot doel, via de achterdeur, de liberalisering en convertibiliteit van kapitaalrekeningen van ontwikkelingslanden te bewerkstelligen. Ondertussen zou elke toekomstige overeenkomst over investeringen in de stijl van een Multilateral Agreement on Investment (MAI) binnen de WTO onvermijdelijk leiden tot andere gebieden van overlap met het IMF en de Wereldbank.
Het potentieel voor interinstitutionele spanningen bestaat zeker, en er zijn al voorbeelden. Zoals de Koreaanse academicus Dukgeun Ahn heeft opgemerkt, werden de maatregelen die tijdens de financiële crisis in het kader van de Zuid-Koreaanse overeenkomst met het IMF van december 1997 werden aangenomen, het brandpunt van de handelsgeschillen van de WTO met de VS en de EU. Hier werden de door het IMF voorgeschreven en tijdelijk grotere rol van de overheid bij de financiële herstructurering van de Koreaanse bedrijfssector op de proef gesteld onder de WTO-overeenkomst over subsidies en compenserende maatregelen. Ahn merkt op: “Er bestaat geen uitzondering op de WTO-verplichtingen voor beleidsmaatregelen, ongeacht of deze worden ingezet als onderdeel van aanpassingsmaatregelen of als IMF-conditionaliteit.” Misschien is de moraal van dit verhaal dat wanneer er ogenschijnlijk volledige samenhang en congruentie bestaat tussen de maatregelen van het IMF, de Wereldbank en de WTO, je het risico loopt genaaid te worden omdat je niet neoliberaal genoeg bent, en als er sprake is van inconsistentie, je ook genaaid wordt omdat je niet neoliberaal bent. genoeg!
De VN, de neoliberale mondialisering en de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling
De Monterrey Consensusverklaring van de VN-conferentie over de financiering van ontwikkeling (FfD), bijgewoond door vertegenwoordigers van het IMF, de Wereldbank, de WTO en vele bedrijven, werd door John Foster uit het in Ottawa gevestigde Noord-Amerika toepasselijk de ‘Washington Consensus met een sombrero’ genoemd. -Zuid Instituut. Met zijn pleidooi voor liberalisering van handel en investeringen, privatisering en de commercialisering van land en hulpbronnen benadrukt het opnieuw de neoliberale verovering van de Verenigde Naties. Het komt bovenop de steeds dieper verankerde betrokkenheid van het bedrijfsleven bij VN-agentschappen, de ontbinding in 1993 van het VN-Centrum voor Transnationale Bedrijven en het UN Global Compact met 50 van de grootste bedrijven ter wereld, een initiatief waarvan Kofi Annan beloofde dat het ‘open markten zou beschermen terwijl het en tegelijkertijd een menselijk gezicht creëren voor de wereldeconomie.” Argumenten voor meer beleidsruimte moeten worden gezien in de context van een algemene drang om VN-leden ertoe te brengen uiteindelijk hetzelfde doel na te streven: een vrije markteconomie.
Op 15 april 2005 besprak een speciale bijeenkomst op hoog niveau van de VN ECOSOC met de instellingen van Bretton Woods, de WTO en UNCTAD (de nieuwe werkgever van WTO-directeur-generaal Supachai Panitchpakdi) 'Coherentie, coördinatie en samenwerking in de context van de implementatie van de Monterrey Consensus: het verwezenlijken van de internationaal overeengekomen ontwikkelingsdoelen, inclusief die vervat in de Millenniumverklaring.” De voorzitter van ECOSOC merkte in zijn samenvatting op dat “de toenemende onderlinge afhankelijkheid van nationale economieën in een mondialiserende wereld en de opkomst van op regels gebaseerde regimes voor internationale economische betrekkingen betekenden dat de ruimte voor nationaal economisch beleid nu werd ingekaderd door internationale discipline, verplichtingen en mondiale marktoverwegingen. ”. De meesten streefden tijdens de WTO-ministersconferentie in Hong Kong naar “beslissende vooruitgang” op weg naar “een succesvolle afronding van de WTO-onderhandelingen in 2006 op basis van een werkelijk ontwikkelingsgerichte Doha-agenda”. Dit is inderdaad het verzoek van de secretaris-generaal van de VN. In een rapport van de secretaris-generaal van 1 juni 2005 aan de Algemene Vergadering van de VN werd opnieuw steun uitgesproken voor “het aanpakken van systemische kwesties: het versterken van de samenhang en consistentie van de internationale monetaire, financiële en handelssystemen ter ondersteuning van de ontwikkeling.”
De MDG's negeren structurele kwesties die aan de basis liggen van armoede, zoals schulden, oneerlijke handel en economisch beleid. Misschien is dat niet verrassend. Ze zijn in wezen opgesteld door ministers uit de OESO-landen, zonder deelname van regeringen uit het Zuiden, laat staan van de meest direct betrokkenen. Hoe gaan regeringen de primaire gezondheidszorg en het onderwijs precies financieren, terwijl ze gedwongen worden te bezuinigen op de overheidsuitgaven en de diensten te privatiseren onder de neoliberale voorwaarden van de internationale financiële instellingen? Hoe kunnen de armen zich gecommercialiseerde gezondheidszorg, water en onderwijs veroorloven? Hoe kunnen zelfs de tamelijk bescheiden doelstellingen van de MDG’s worden bereikt door welk land dan ook dat in de greep is van neoliberalisme, privatisering en schuldenslavernij? De sociale ontwikkelingsdoelstellingen zijn weinig meer dan een vergoelijking van het voortdurende beleid van structurele aanpassing en liberalisering – beleid dat de armoede verergert en echte ontwikkeling belemmert.
In zijn rapport ‘In Larger Freedom’ zegt Kofi Annan dat ‘ontwikkeling, veiligheid en mensenrechten hand in hand gaan’. Maar het weinige dat de MDGs met de ene hand lijken op te leveren, wordt met de andere hand weggenomen. Doelstelling 8 van de MDG’s is: ‘Ontwikkel een mondiaal partnerschap voor ontwikkeling…. Verder ontwikkelen van een open, op regels gebaseerd, voorspelbaar, niet-discriminerend handels- en financieel systeem (inclusief een engagement voor goed bestuur, ontwikkeling en armoedebestrijding – zowel nationaal als internationaal)”
Joseph Yu van IBON wijst erop: “Het pessimisme ten aanzien van het behalen van de MDG’s is niet bedoeld om de rijke donorlanden ertoe aan te zetten de ontwikkelingshulp aan onderontwikkelde landen te verhogen, maar om de weg vrij te maken voor het voorschrijven van verdere neoliberale hervormingen als middel om snelle economische groei en economische groei te bewerkstelligen. bijgevolg armoedebestrijding... Het bevorderen van een “open, op regels gebaseerd handels- en financieel systeem”, samenwerking met de particuliere sector en concurrentie in de wereldeconomie riskeert dat de doelstellingen voor armoedebestrijding worden overweldigd door de belangen van bedrijven en donoren.
Liberalisering van financiën en vrijhandelsovereenkomsten
In het UNCTAD Trade and Development Report uit 1998 werd opgemerkt: “Het overwicht van de financiële wereld op de industrie, samen met de mondialisering van de financiële wereld, zijn onderliggende bronnen van instabiliteit en onvoorspelbaarheid in de wereldeconomie geworden. (…) Vooral financiële deregulering en liberalisering van de kapitaalrekening lijken de beste voorspeller van crises in ontwikkelingslanden.” De liberalisering van de kapitaalrekening, de afschaffing van controles, belastingen, subsidies en kwantitatieve beperkingen die van invloed zijn op de transacties op de kapitaalrekening – of deze nu worden bevorderd door de voorwaarden voor leningen van het IMF, de WTO-overeenkomst inzake financiële diensten, of nu, in bilaterale vrijhandels- en investeringsovereenkomsten – hebben de binnenlandse economieën al verwoest. economieën, vooral in Zuidoost-Azië en Mexico in de jaren negentig.
De vrijhandelsovereenkomsten tussen Chili en Singapore met de VS hanteren een “NAFTA-plus” brede definitie van investeringen, die de deur wagenwijd openzet voor ontevreden investeerders om een zaak voor te leggen aan een geschillentribunaal. Beide overeenkomsten leggen alarmerende nieuwe grenzen op aan het gebruik van kapitaalcontroles. De Indiase beleidsanalist en onderzoeker Kavaljit Singh stelt dat de controles van Chili op de kapitaalinstroom het land hebben helpen beschermen tegen financiële crises. Hij schrijft dat het “vanzelfsprekend is dat de kans op een financiële crisis in Chili en Singapore veel groter zou worden als de kapitaalcontroles worden afgeschaft, zoals voorzien in de bilaterale handelsovereenkomsten met de VS.”
Zelfs vrije handelaren hebben dit aspect van deze vrijhandelsovereenkomsten verworpen. In een artikel in de Financial Times uit maart 2003 schreven Jagdish Bhagwati en Daniel Tarullo: “De intentie van de regering-Bush om deze twee overeenkomsten te gebruiken als ‘sjablonen’ voor andere handelsovereenkomsten, mogelijk inclusief de Doha-ronde, betekent dat aanvaarding van de kapitaalcontrolebepalingen kan leiden tot een handelsbeleid dat verstrekkende schade aanricht. Het verbod op kapitaalcontroles heeft het karakter van een debacle op het gebied van het buitenlands beleid van de VS. Stel je voor dat een overheid kapitaalcontroles op korte termijn oplegt om financiële problemen te beheersen. Er zal compensatie volgen, maar alleen voor Amerikaanse investeerders. De burgers van het ontwikkelingsland zullen dan zien dat een rijke Amerikaanse onderneming of individu schadeloos wordt gesteld, terwijl alle anderen in het land onder de crisis lijden. Het zou moeilijk zijn om een beter recept voor anti-Amerikaanse verontwaardiging te bedenken.”
Terug vechten
Terwijl sommige mensen zeggen “maak armoede geschiedenis”, zeggen sommigen van ons “maak het kapitalisme geschiedenis”. Kapitalisme en kolonialisme zijn maar al te vaak de olifanten in de kamer bij NGO-activiteiten op het gebied van schulden, economische, sociale en politieke rechtvaardigheid – en oorlog.
Als onze analyse van het neoliberalisme een expliciet antikoloniaal en antikapitalistisch standpunt inneemt, kunnen we strategieën ter discussie stellen die tot doel hebben deze roofzuchtige, vleesetende instellingen en bedrijven in de richting van een vegetarisch dieet te bewegen door beleefde petities en een ‘dialoog met het maatschappelijk middenveld’, en in plaats daarvan samen te werken. om ze te delegitimeren. We moeten verder gaan dan een gecompartimenteerde campagnebenadering van individuele instellingen en hun beleid, en de waarden en ideologie die erachter schuilgaan benoemen, onder ogen zien en met elkaar verbinden.
Zowel critici als voorstanders van beleidscoherentie betogen dat coherentie op internationaal niveau tussen instellingen gebaseerd moet zijn op coherentie binnen nationale regeringen en hun verschillende ministeries, agentschappen en departementen. Strategisch en praktisch denk ik dat het vooral de binnenlandse knelpunten van de interventie zijn – conflicten, tegenstellingen, spanningen tussen functionarissen, ministeries en departementen – die belangrijk zijn om te identificeren en er campagne voor te voeren, en niet zozeer de potentiële of schijnbare spanningen tussen de IFI’s en de WTO.
Zoals arbeidsonderzoeker Gerard Greenfield waarschuwt, negeert de roep om transparantie, openheid en meer democratie binnen instellingen als de WTO “het feit dat we de mogelijkheid moeten hebben om iets te doen aan wat we zien, anders zullen we slechts toeschouwers zijn in een transparant proces.” €¦ Het agressief terugschroeven van ons vermogen om democratische prioriteiten aan het kapitaal op te leggen is geen bijzaak – het vormt de kern van het globaliseringsproject.
Voor degenen die aan de macht zijn, is een oppositie die prioriteit geeft aan dialoog en ideeënstrijd met de elites veel minder gevaarlijk en beter controleerbaar dan een oppositie die macht begrijpt en tegenmacht opbouwt door gemeenschapsorganisatie en bewegingsopbouw.
“Veel van de grootste en sterkste maatschappelijke organisaties oriënteren zich naar boven en rechtvaardigen en werken de acties en ideologieën van de dominante macht uit. Anderen richten zich op de basis, en daarbinnen zijn er twee verschillende typen: degenen die zich organiseren en mobiliseren om te passen in programma’s die door de dominante macht zijn geconstrueerd, en degenen die zich organiseren en mobiliseren om de dominante macht te confronteren”, schrijven Zuid-Afrikaanse activisten en onderzoekers Stephen Greenberg en Nhlanhla Ndlovu.
Misschien moeten we de wortels van het woord monkey-wrenching terugwinnen – het is een term uit het boek van Ed Abbey over een fictieve bende militante milieuactivisten, The Monkey Wrench Gang, die verwijst naar directe actie tegen de machtigen. De grootste en sterkste soorten monkey-wrench zijn sterke en duurzame gemeenschappen van verzet en sociale bewegingen. Voor degenen onder ons die onderzoek en beleidsanalyse doen, is het onze uitdaging om onze inspanningen te verdubbelen om ons werk te oriënteren op manieren die de volksstrijd tegen het neoliberalisme versterken en ondersteunen, in onze gemeenschappen en internationaal.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren