Het aantal aanvragen voor rechtenstudies is dit jaar gestegen in wat sommigen een “Trump stoot”, aangezien ongeveer een derde van de sollicitanten door de verkiezing van Trump werd geïnspireerd om te solliciteren. Bijna half van hen identificeert zichzelf als leden van een minderheidsgroep. Ze hebben advocaten zien strijden tegen het beleid van de regering-Trump dat hun gemeenschappen discrimineert, en willen hetzelfde doen. Als deze minderheidskandidaten slagen, kunnen ze het machtsevenwicht in de Amerikaanse samenleving veranderen. Als ze falen, zullen ze verpletterd worden door een levenslange schuldenlast. Maar weinigen zijn zich ervan bewust dat ze deze enorme gok wagen in een vervalst spel.
Gemiddeld komen studenten uit minderheidsgroepen terecht op rechtenscholen die lager in de ranglijst staan, waarvoor ze meer betalen dan blanke studenten, wat resulteert in hogere schuldenlasten. Afgestudeerden uit minderheidsrechten hebben lagere slagingspercentages, arbeidsparticipatie en inkomensniveaus. Gezien de hevige concurrentie om betaalde posities op het gebied van de sociale rechtvaardigheid zullen weinigen van hen in een carrière terechtkomen waarin ze in hun levensonderhoud kunnen voorzien terwijl ze vechten voor de idealen die hen in de eerste plaats naar de rechtenstudie hebben gebracht.
Juridische opleiding heeft gefaald en zal minderheden in de steek blijven laten. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien het hele Amerikaanse systeem van beperking van de toegang tot de rechtspraktijk lange tijd expliciet of impliciet is ontworpen om minderheden uit te sluiten. Tegenwoordig is het natuurlijk niet langer eenvoudigweg een verbod voor minderheden om rechten te studeren. In plaats daarvan laadt het systeem velen van hen op met duizelingwekkende schulden voordat hun hoop de grond in gaat, waardoor ze blijven hangen aan de startblokken die ze hadden gehoopt te gebruiken om op te staan.
Aanval op de nachtscholen
Als je vandaag de dag de advocatuur wilt beoefenen, moet je in ieder geval eerst afstuderen aan de universiteit, vervolgens rechten studeren en vervolgens een staatsexamen afleggen. Dit is heel wat anders dan in 1851, toen Indiana, in de greep van de anti-elitaire idealen van de Jacksoniaanse democratie, verklaarde dat al zijn burgers het recht hadden om de wet uit te oefenen, met als enige vereiste een ‘goed moreel karakter’. Pas in 1932 gaf die staat toe dat zijn advocaten misschien een andere opleiding nodig hadden – en dit was niet zo ongebruikelijk als het lijkt. Vóór de eeuwwisseling had de overgrote meerderheid van de Amerikaanse advocaten nooit de weinige rechtsscholen bezocht die er toen bestonden. (De meesten van hen waren niet naar de universiteit gegaan en sommigen hadden zelfs de middelbare school niet eens afgemaakt.) In plaats daarvan gingen de meesten, net als Abe Lincoln, in de leer bij een advocatenkantoor en lazen zich in over staatswetten voordat ze slaagden voor een kort mondeling balie-examen. Leerlingen moesten een advocaat overhalen om hen in dienst te nemen, moesten hem betalen en konden tijdens hun stage geen ander werk doen om in hun levensonderhoud te voorzien.
In het begin van de twintigste eeuw was er sprake van een explosie van nieuwe rechtsscholen die werden opgericht om tegemoet te komen aan de behoeften van degenen voor wie dergelijke omstandigheden intimiderend waren, vooral minderheden, recente immigranten en vrouwen. Deze scholen, die zich doorgaans in stedelijke centra bevonden, rekenden een laag collegegeld en waren bemand met praktiserende advocaten die les gaven buiten werktijd, zodat hun studenten in hun levensonderhoud konden voorzien.
Er was wijdverbreide afschuw over het vooruitzicht dat avondscholen een horde ongewenste advocaten zouden toestaan advocaten te worden die goedkopere honoraria zouden kunnen vragen en zo de reguliere advocaten zouden ondermijnen. Als gevolg hiervan heeft de Association of American Law Schools, die de duurdere, aan universiteiten gelieerde instellingen vertegenwoordigt, samengewerkt met de American Bar Association (ABA) om campagne te voeren voor staten om de eisen voor aspirant-advocaten te verhogen. Het doel: minderheden buiten het beroep houden.
Kort na de Eerste Wereldoorlog betoogde een advocaat uit New York bijvoorbeeld dat het ‘absoluut noodzakelijk’ was om van kandidaten voor een rechtenstudie te eisen dat ze naar de universiteit moesten gaan, anders zou het land geen advocaten hebben die ‘de Engelse taal konden lezen, schrijven en spreken’. – niet Boheems, niet Gaelic, niet Jiddisch.” Op dezelfde manier beweerde een lid tijdens een ABA-bijeenkomst in 1929 dat de meerderheid van de door de Philadelphia Bar Association ontvangen klachten betrekking hadden op “Russische Joodse jongens” en drong erop aan dat van “deze kerels die uit de goot komen” een hbo-opleiding moest worden afgerond om “de Amerikaanse idealen absorberen.”
Het proces om de toegang tot de balie te beperken duurde tientallen jaren. Hoewel de meeste aspirant-advocaten in 1923 rechten studeerden, eiste geen enkele staat van hen dat te doen. Alleen in de jaren na de Tweede Wereldoorlog gebeurde alles behalve a handvol van de staten dringt aan op een graad in de rechten voor iedereen die in het rechtssysteem wil werken. Ondertussen zou de ABA worden aangewezen als de accreditatie-instantie voor rechtsscholen in bijna alle jurisdicties en zouden de goedkopere, beter toegankelijke avondscholen hun deuren sluiten of zichzelf zo goed mogelijk transformeren in elite-klonen – en hun collegegelden daarvoor verhogen.
Waarom betalen minderheidsrechtenstudenten meer voor slechtere opleidingen?
In 1968, het jaar waarin Martin Luther King jr. werd vermoord, was slechts 1% van de Amerikaanse advocaten zwart. Andere minderheidsgroepen hadden zo weinig advocaten dat de aantallen niet eens werden opgeteld. Sindsdien zijn deze cijfers gestaag toegenomen, maar het percentage minderheidsstudenten op de elite rechtsscholen die de beste kansen bieden op een prestigieuze, goedbetaalde carrière blijft bestaan. veel lager dan bij niet-elitelanden. (Hetzelfde geldt voor vrouwen: in 2016 waren dat vrouwelijke rechtenstudenten minderheid mannen voor het eerst, slechts zes van de twintig beste rechtsscholen bestond voor minstens de helft uit vrouwelijke studenten.)
De reden: scores voor de Law School Admission Test (LSAT). Minderheids- en kansarme studenten hebben consequent lagere gemiddelde LSAT's dan blanke en rijkere kandidaten, zelfs als andere manieren om hun capaciteiten en prestaties te meten geen verschil lieten zien. Er is geweest veel debat over de oorzaken van dit scoreverschil. De kosten van de voorbereidingscursussen waarin LSAT-vaardigheden worden aangeleerd, zijn zeker één reden. Anderen suggereren dat de test zelf verborgen raciale vooroordelen bevat, omdat er analyses nodig zijn die anders kunnen worden uitgevoerd door mensen met verschillende achtergronden. (Of misschien niet zo verborgen: nog in 1986 moesten LSAT-afnemers vragen beantwoorden over a passage lezen speelt zich af in een land waar slavernij legaal was, met slaven die volhielden dat ze hun toestand ‘buitengewoon aangenaam’ vonden.)
De LSAT-scorekloof betekent dat Amerikaanse rechtsscholen een soort onderwijsapartheid hebben ontwikkeld: minderheden komen onevenredig vaak terecht op lagere rechtsscholen. In 2017 stond de Arizona Summit Law School bijvoorbeeld bovenaan de hitlijsten als Amerika's meest diverse rechtenfaculteit, terwijl ze ook nog een record behaalde: het slechtste slagingspercentage voor de balie. Alleen rond 27% van de afgestudeerden slaagde bij de eerste poging voor het balie-examen 34% langdurige, voltijdse juridische banen binnengehaald.
Minderheidsstudenten betalen over het algemeen meer voor het voorrecht om naar deze mindere scholen te gaan, wederom dankzij de LSAT. Scholen bieden verdienstebeurzen aan studenten met hoge scores om hun ranking te verbeteren. Lager scorende studenten betalen de volledige stickerprijs en financieren dus in wezen die beurzen, die doorgaans naar een rijkere, minder diverse groep studenten gaan, zoals sommige critici beweren. nagesynchroniseerde een omgekeerd Robin Hood-effect.
Uitbuiting vermomd als kans
Elie Mystal, een iconoclastische juridische expert, adviseert De hoopvolle rechtenfaculteiten zijn dat van de ruim tweehonderd rechtsscholen in Amerika “er wel zijn”. kan zijn 20 scholen die de moeite waard zijn om de volledige prijs voor te betalen. Er zijn kan zijn nog eens 20 scholen die de moeite waard zijn als je minder collegegeld krijgt. En dat is buitengewoon genereus.” Dus waarom komen zoveel minderheidsleerlingen terecht op lagere scholen die hen een aanzienlijk lagere kans op succes bieden? In zijn recent boek Law Mart: rechtenfaculteiten voor gerechtigheid, toegang en winstoogmerk, ontleedt hoogleraar rechten Riaz Tejani de manier waarop laaggeplaatste rechtsscholen zichzelf op de markt brengen aan studenten met lage LSAT-scores door te beloven ‘toegang tot gerechtigheid’ te bieden. Het accepteren van studenten die er grotendeels niet in zullen slagen om juridische banen te krijgen, in naam van het hen de kans geven toegang te krijgen tot een juridische opleiding, is, zo beweert Tejani, symptomatisch voor een neoliberaal model van juridisch onderwijs, dat “sociale inclusie” biedt tegen een hoge prijs “zonder sociaal protectionisme.”
De te behalen winsten van marginale studenten zijn aanzienlijk, aangezien het lesgeld nauwelijks varieert tussen rechtenfaculteiten, ongeacht hun kwaliteit. In 2011 was de New York Law School, die tot het laagste niveau van dergelijke instellingen behoorde, dat ook meer opladen dan de Harvard Law School. De afstudeerklas van de Western Michigan University Cooley Law School, een andere lagere instelling, had in 2010 een totale schuld van ruim 87 miljoen dollar. Bijna al deze leningen waren afkomstig van federale leningprogramma's en gezien de sombere werkgelegenheidsstatistieken van Cooley is het waarschijnlijk dat de belastingbetalers het aanzienlijke deel zullen moeten betalen dat nooit zal worden terugbetaald. Ondanks dergelijke statistieken was de klas die Cooley in 2017 inschreef de derde grootste van het land, na Georgetown en Harvard.
De gemiddelde afgestudeerde zal meer dan $100,000 aan schulden hebben gemaakt (het bedrag dat een vrouw kan betalen). crowdsourcing vorig jaar om af te betalen wat ze na haar rechtenstudie verschuldigd was om haar nieuwe doel te bereiken: een kloosternon worden). Een dergelijke schuld is een veel zwaardere last voor de minderheden, aangezien de lijsten van scholen met het hoogste aandeel daarvan en van de scholen met het laagste percentage afgestudeerden in voltijdse juridische banen een aanzienlijke overlap vertonen. In 2015 had Charlotte School of Law bijvoorbeeld de vierde hoogste percentage van Afro-Amerikaanse studenten onder rechtenfaculteiten (36%) en ook de hoogste percentage van de afgestudeerden in 2016 die werkloos waren, tijdelijk of deeltijds werkten of in niet-professionele banen werkten (59.12%). De weinige minderheidsadvocaten die goedbetaalde juridische banen krijgen, zijn voor het overgrote deel naar een top rechtenfaculteit gegaan. Driekwart van huidige partners van zwarte advocatenkantoren ging naar een van de twaalf beste rechtenscholen, en bijna de helft ging naar Harvard of Yale.
Let op de kloof in de gerechtigheid
In een boek Brian Tamanaha wordt algemeen beschouwd als de aanjager van het voortdurende debat over de toekomst van rechtsscholen en merkt op dat “de Verenigde Staten op perverse wijze een overaanbod aan afgestudeerden in de rechten hebben, terwijl een aanzienlijk deel van de bevolking – de arme en lagere middenklasse – zonder juridische hulp gaan.” Deze “rechtskloof” is gedeeltelijk het resultaat van de hoge kosten van juridisch onderwijs. Zelfs degenen die rechten zijn gaan studeren om leden van hun gemeenschap te helpen, merken dat ze dit regelmatig niet kunnen betalen – als ze hun maandelijkse leningbetalingen willen voldoen.
Toegang tot betaalbare juridische diensten biedt een kleine maar cruciale impuls aan gezinnen die strijden tegen armoede en discriminatie. Zoals studies zoals die van Matthew Desmond Uitgezet: armoede en winst in de Amerikaanse stad laten zien dat degenen die geen andere keuze hebben dan zichzelf te vertegenwoordigen, te maken krijgen met grote financiële, sociale en emotionele kosten in het overweldigend waarschijnlijke geval dat ze verliezen bij de rechtbank voor huisvesting of bij het verkrijgen van schuldverlichting, voorlopige vrijlating of een straatverbod. De samenleving als geheel betaalt dan de prijs voor het daarmee gepaard gaande productiviteitsverlies en de kosten van ongegronde of nutteloze opsluiting. Betaalbare vertegenwoordiging kan letterlijk een kwestie van leven of dood zijn. Zoals rechter bij het Hooggerechtshof, Ruth Bader Ginsburg heeft erop gewezen,,Mensen die goed vertegenwoordigd zijn in het proces krijgen niet de doodstraf.''
Er zijn een aantal voorstellen gedaan om de kosten om advocaat te worden te verlagen, onder meer door de rechtenstudie korter te maken, terug te keren naar een leerlingmodel of door programma’s op te zetten om “juridische technici”op beperkte rechtsgebieden. Maar hoewel je uitzettingen effectief zou kunnen bestrijden met een goedkopere en kortere juridische opleiding, zul je op die manier nooit rechter worden. Voor dergelijke functies is het brede, op theorie gebaseerde onderwijs dat wordt aangeboden door rechtenfaculteiten een virtuele noodzaak. Critici maken zich zelfs zorgen dat een terugkeer naar kortere, goedkopere programma's de toch al op onderwijsapartheid lijkende onderwijsapartheid zou verharden. Kandidaten uit minderheidsgroepen zouden in het equivalent van beroepsopleidingsprogramma's kunnen worden gedumpt en geen hoop meer hebben om op te klimmen naar het soort machtsposities waarin veranderingen binnen het rechtssysteem zouden kunnen worden doorgevoerd.
Oplossingen zijn niet eenvoudig, maar er is duidelijk verandering nodig op gebieden variërend van toelatingsnormen en rechtenstudies tot de aard van het balie-examen zelf – en dat begint ongetwijfeld alleen maar de diepere vooroordelen te raken die in het systeem zijn ingebed. In zijn vooruitziende boek uit 1977 Ongelijke rechtvaardigheid: advocaten en sociale verandering in het moderne Amerikabetoogde historicus Jerol Auerbach dat vooroordelen in de advocatuur “bijzonder ernstige gevolgen” hebben in een land waar we afhankelijk zijn van advocaten om het beginsel van gelijke rechtvaardigheid onder de wet te interpreteren en ten uitvoer te leggen. Het verschil dat de stijging van het aantal vrouwelijke rechters heeft gemaakt, is nu al zichtbaar. Om te beginnen zijn mannelijke rechters 10% waarschijnlijker dan vrouwen om zich uit te spreken tegen beweringen over seksediscriminatie.
Stel je eens voor wat een verschil meer rechters uit minderheidsgroepen zouden kunnen maken. Tenzij het huidige onderwijssysteem echter verandert, zal dat verschil een verzinsel van de juridische verbeelding blijven.
Erin L. Thompson is, na haar praktijk als advocaat te hebben uitgeoefend, nu assistent-professor kunstcriminaliteit en pre-law adviseur aan het John Jay College (CUNY). Ze heeft eerder voor geschreven TomDispatch on het samenstellen van een tentoonstelling van kunst gemaakt door gevangenen in Guantánamo Bay. Volg haar op Twitter op @artcrimeprof.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is Een natie die niet door oorlog is gemaakt (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren