Bron: Il Manifesto Global
Het debat over links in Italië is een terugkerend evenement (ook op de pagina's van deze krant). Het is onvermijdelijk: dit stuk is te lang afwezig geweest op het politieke schaakbord, en dit wordt nog duidelijker in periodes als de huidige.
Een nuttig perspectief zou kunnen zijn dat we in de eerste plaats proberen het te definiëren: een links dat sterk, nuttig (voor het deel van de samenleving dat het vertegenwoordigt) en effectief kan zijn in het Italië van de 21e eeuw. Welke kenmerken moet het hebben?
In Italië is dit debat vaak gebaseerd op duidelijke dichotomieën: moet links geworteld zijn in het sociale domein of moet het op zoek gaan naar massale electorale steun? Moet het vijandig zijn of in staat zijn om te communiceren? Moet het sociale actoren kunnen mobiliseren of sociale media kunnen gebruiken? Moet zij debatten houden in lokale afdelingen of op digitale platforms? Moet het op het grondgebied of op televisie aanwezig zijn? Moet het zich richten op participatie aan de basis of op leiderschap? Meestal neemt men een standpunt in vóór een van deze twee tegenpolen en tegen de ander.
De verschillende linkse bewegingen over de hele wereld, die de afgelopen jaren een opmerkelijke mate van kracht, steun en effectiviteit hebben bereikt en erin zijn geslaagd de vertegenwoordiging en politieke identiteit in belangrijke sectoren van de samenleving te herstellen, hebben deze tweedelingen echter overwonnen.
Het is op geen enkele manier nodig dat het streven naar electorale steun – het leggen van de basis en het handelen om ook via stemmen kracht te verwerven – ten koste mag gaan van het zoeken naar sociale verankering, naar aanwezigheid op echte plaatsen en tussen echte sociale groepen, in directe contact met de processen van socialisatie en met de mechanismen waarmee relaties en sociale omstandigheden tot stand komen.
Het zoeken naar electorale steun is ook niet in tegenspraak met het vermogen om een goed gedefinieerde identiteit te verwerven (dit is inderdaad noodzakelijk voor dergelijke steun), of met de wens om consistent te zijn met bepaalde waarden. Het streven naar de stem van grote delen van de bevolking betekent niet ‘uitverkopen’. En het zijn vooral de volksklassen die moeten stemmen op degenen die sterk zijn of kunnen worden, om te voorkomen dat hun stem louter een optelsom van zwakke keuzes wordt.
Op dezelfde manier bestaat er geen tegenstelling tussen offline en online actie, tussen lokale aanwezigheid en het vermogen om hedendaagse communicatiemedia te gebruiken. Weten hoe je sociale media moet gebruiken, is niet hetzelfde als het op de juiste manier gebruiken. Het leren kennen van de mechanismen die identificatie en steun creëren in de digitale wereld, moet ook betekenen dat je de kunst van de eenvoud leert kennen – wat echter geen theoretische en intellectuele armoede impliceert, maar vaak feitelijk het resultaat is van dergelijke inspanningen.
Wat dit feitelijk betekent is proberen weer echt ‘populair’ te worden, proberen waarden en programma’s te vertalen in de taal van het gezond verstand en twee elementen samen te brengen (het eigen politieke voorstel en ‘de spontane gevoelens van de massa’, zoals Gramsci ze noemde). ) die te lang gescheiden zijn geweest. Je moet altijd bedenken dat partijmilitanten en kiezers twee verschillende politieke soorten zijn: je kunt niet met laatstgenoemden praten zoals je met eerstgenoemden spreekt. Het leren van de communicatiekunst van eenvoud en populaire identificatie betekent niet dat we onze toevlucht moeten nemen tot vulgaire tonen en argumenten, noch moeten inspelen op irrationele instincten, noch moeten vermijden aanwezig te zijn in de samenleving en demonstraties, gezamenlijke initiatieven en directe acties te organiseren.
Het is ook niet nodig om te kiezen tussen betrokkenheid van de basis en leiderschap. Het is van fundamenteel belang dat activisten volledig moeten kunnen deelnemen – zij moeten ertoe doen, gewicht moeten hebben en de macht hebben om te beslissen – aan het interne leven van een politieke gemeenschap. Tegelijkertijd is het voor kiezers belangrijk dat er leiderschap is dat de politieke boodschap van deze gemeenschap kan belichamen. Er zijn inderdaad twee soorten leiderschap: er is het type dat de organisatie reduceert tot de figuur van de leider, en er is democratisch leiderschap, dat de uitdrukking wordt van een collectieve wil en een veelzijdige organisatie.
Moeten we ten slotte kiezen tussen ‘winnen’ of ‘getuigen en vertegenwoordigen’? Ook hier is er geen sprake van tegenstrijdigheid. Tegenwoordig is het steeds vaker zo dat men, om te getuigen en te vertegenwoordigen, zichzelf moet opwerpen als kandidaat voor de sociale en politieke overwinning, anders wordt men bijna volledig genegeerd.
Zoals verschillende linkse bewegingen in Europa en de rest van de wereld doen, moeten we deze dichotomieën, die steeds meer verouderd raken, achter zich laten. En we moeten in staat zijn politieke gemeenschappen op te bouwen die geweldige plekken zijn om in te zijn, om ons meer te concentreren op de buitenkant (de samenleving, de wereld) dan op ons eigen interne leven, om pragmatisch en nuttig te zijn, maar ook in staat om symbolen en symbolen uit te werken. een discours dat enthousiasme en betrokkenheid opwekt; kunnen verdedigen, maar ook aanvallen. En we moeten praten over de economie, maar ook over het leven in zijn vele verschijningsvormen, zodat we opnieuw geloofwaardige kandidaten kunnen worden om het beter te maken.
Oorspronkelijk gepubliceerd in het Italiaans op 16 juli 2020https://ilmanifesto.it/illusione-ottica-due-facce-sinistra/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren