Leden van de Republikeinse leiding waren waarschijnlijk jubelend toen ze het bericht lazen New York Times (12/15/16) en zag de volgende kop: “GOP-plannen om de gezondheidswet in te trekken met 'Universele toegang.'”
De TimesHet besluit om de woorden “universeel”, “gezondheid” en “plan” in de kop op te nemen was uiterst misleidend en onverantwoordelijk. Het gaf de lezers de duidelijke – en bedrieglijke – indruk dat de Republikeinen iets hebben dat lijkt op een ‘universeel’ gezondheidszorgplan, en dit zullen gebruiken ter vervanging van de Affordable Care Act (ACA).
Het lijkt erop dat dezelfde bedrijfsmedia die ons hebben misleid in de Affordable Care Act (ACA) (Extra!, 4/10) misleiden ons er nu uit – en de Times' de rapportage over de gezondheidszorgagenda van de GOP is hiervan een bijzonder flagrant voorbeeld.
De Republikeinen hebben nog niet bepaald welk plan er eventueel zal worden uitgevaardigd om de ACA te “vervangen” nadat deze is ingetrokken. Het korte campagnevoorstel van zeven punten van Donald Trump (3/16) bevat niet eens het woord ‘universeel’. Er zijn verschillende andere conservatieve voorstellen van prominente organisaties en politici, waaronder voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan (6/22/16), het Cato Instituut (7/4/12), de Erfgoedstichting (10/13, 11/22/16) en diverse wetgevende inspanningen waartoe president Obama zijn veto heeft uitgesproken (Health Affairs, 1/9/16). Er is niets in deze plannen dat de universaliteit benadert – niet als doel, resultaat of leidend principe.
De uitdrukking “universele toegang” klinkt mooi, maar is een zinloze slogan die duidelijk bedoeld is om de status quo, waarin gezondheidszorg een handelswaar is, te verwarren, waarbij iedereen daadwerkelijk de medische behandeling kan krijgen die hij of zij nodig heeft. “Ons doel hier is om ervoor te zorgen dat iedereen dekking kan kopen of dekking kan vinden als ze dat willen”, vertelde een anonieme GOP-assistent aan de Times (12/15/16). Natuurlijk is het recht om ‘dekking te kopen’ nooit ter discussie geweest – de ruim dertig miljoen Amerikanen die dat wel doen momenteel geen verzekering kunt ervoor kiezen om vandaag nog dekking te kopen. En als dat aantal met nog eens ongeveer 20 miljoen stijgt, wat het Congressional Budget Office (12/3/15) voorspelt dat er zal gebeuren als de ACA wordt ingetrokken, zullen ze dan ook allemaal dekking mogen kopen. Met behulp van deze gebrekkige logica kan de Times zou net zo goed de niet-bestaande plannen van de Republikeinse Partij kunnen versterken om ook “universele toegang” tot huisvesting, kinderopvang en transport te bieden.
Maar er werd geen enkele criticus geciteerd in de Times artikel. De enige citaten waren afkomstig van de anonieme Republikeinse assistent Paul Ryan en een federale rechter die bepaalde ACA-subsidies afkeurde. Er was niet eens een symbolisch antwoord van de Democratische leiding bij betrokken, laat staan een onafhankelijke beleidsdeskundige of pleitbezorger voor echte universele zorg. Deze weglating vindt plaats ondanks het feit dat het artikel 853 woorden en 20 paragrafen lang is – 25 kolom inches, om oude gedrukte taal te gebruiken, en niet een eenzame clausule gewijd aan een kritische reactie.
Maar misleidende berichtgeving van de dominante krant is op dit punt niet verrassend onderwerp. Naast het verspreiden van onzinnige en onbetwiste argumenten van Republikeinen, vertrouwen grote media ook routinematig op huidige of voormalige leidinggevenden uit de sector als bronnen of opiniebijdragers.
Politycznoheeft bijvoorbeeld vertrouwd op de gezondheidsanalist van de Heritage Foundation en voormalig directeur van Pfizer Ed Haismaier als hun go-to-expert. Haismaier, co-auteur van het plan voor de intrekking van het erfgoed, is geciteerd of genoemd in 22 Polityczno artikelen sinds de goedkeuring van de ACA, waaronder zes keer in november 2016. Dit omvatte meer dan 20 minuten in een Polityczno podcast (11/28/16). Het zou blijken dat dit slechts 10 dagen was voordat hij werd aangekondigd (Polityczno, 12/7/16) om deel uit te maken van Trumps Department of Health and Human Services (DHS). Nog meer bewijs van hoe, volgens de Wall Street Journal (11/25/16), “Erfgoed is een hybride geworden van een regering die wacht op de heer Trump” en “een beleidsfabriek voor het nieuwe, door de Republikeinen geleide Congres.”
De Washington Post (12/7/16) publiceerde onlangs een opiniestuk van Marilyn Tavenner dat de agenda van particuliere verzekeraars naar voren bracht zij vertegenwoordigt als CEO van America's Health Insurance Plans (AHIP). “Er bestaat niet één wondermiddel dat ervoor zorgt dat mensen gedekt worden en blijven”, schreef Tavenner, waarmee hij het idee naar voren bracht dat universele gezondheidszorg vrijwel onmogelijk is. Ondanks het gebruik van het woord ‘single’ negeert ze uiteraard een beleid dat in bijna alle landen wordt toegepast iedere geïndustrialiseerde natie om “ervoor te zorgen dat mensen gedekt worden en blijven”: een systeem voor één betaler (of een vergelijkbaar gestructureerd openbaar plan).
Dit is nauwelijks een verrassing. De bedrijfsmedia hebben lange tijd partijdige machtsmakelaars in Washington toegestaan, zwaar gefinancierd door de gezondheidszorgsector het debat in kaart brengen in de meest strikte bewoordingen: het behandelen van de commodificatie van de gezondheidszorg als een standaardsetting die nooit kan worden veranderd (Extra! Update, 6/94; FAIR.org, 5/11/11, 1/20/11).
Terwijl de industrie en de medewerkers van Heritage/Trump allemaal hun zegje mogen doen over wat Obamacare moet vervangen, is het vinden van een pleitbezorger voor een enkele betaler in deze sectoren veel moeilijker. De enige vermelding van artsen voor een nationaal gezondheidsprogramma (PNHP) in Polityczno is een verwijzing naar een mislukte poging tot hervorming van de gezondheidszorg in Vermont (12/20/14). In feite compileert PNHP een lijst met belangrijke artikelen die pleiten voor single-payer, en met uitzondering van twee artikelen uit de Heuvel (11/16/16, 11/30/16), en één brief aan de redacteur in de Times (11/16/16Sinds de verbluffende overwinning van Trump zijn de enige artikelen waarin een nationaal gezondheidszorgsysteem wordt bepleit, afkomstig van kleine lokale kranten of onafhankelijke nieuwssites.
Dit probleem bestond ook tijdens het presidentschap van Obama, toen de media de ACA afschilderden, wat ooit een ‘marktoplossing’ was die werd gepromoot door Erfgoed (7/20/90; Forbes, 10/20/11), als de meest aanvaardbare ‘linkse’ oplossing voor de gezondheidszorgcrisis. De enige betaler en zelfs de veel minder transformerende publieke optie werden grotendeels afgewezen (FAIR.org, 5/11/11, 1/20/11).
Verder publiceerden de media veel overdrijvingen van partijdige liberalen over de ACA, waarbij de wet ten onrechte werd afgeschilderd als een baanbrekend pad naar universele berichtgeving als mensenrecht.Washington Post, 11/23/13; Polityczno, 1/1/16). Deze weergave versterkte nog meer het leerstellige idee dat alleen marktoplossingen het overwegen waard waren, waardoor de legitieme kritiek op de ACA en haar tekortkomingen werd ondermijnd.Truthout, 6/9/16).
De Times Het verhaal dat kritiekloos de gesprekspunten van de Republikeinse Partij naar voren brengt, net nu de partij zich voorbereidt om met een ijzerzaag te gaan naar het kleine vangnet dat al bestaat in de Verenigde Staten, is een zorgwekkend teken dat de gebrekkige berichtgeving van de media over het gezondheidsbeleid niet snel zal verbeteren. In termen van de komende intrekking van de ACA lijkt het erop dat het publiek “universele toegang” zal hebben tot de bekrompen standpunten van een kleine groep machtsmakelaars in Washington, en weinig tot een kritische dialoog.
Michael Corcoran is een journalist gevestigd in Boston. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, The Nation Christian Science Monitor, Extra!, NACLA-rapport over Noord- en Zuid-Amerika en andere publicaties. Volg hem verder Twitter: @mcorcoran3.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren