In het Watergate-tijdperk werden journalisten vaak als helden gezien. Zelfs commerciële tv- en radionieuwskanalen werden door velen beschouwd als potentiële onderdelen van de oplossing, ook al waren ze op weg om een toonbeeld van infotainment te worden. Tegen het einde van de 20th Maar in de eeuw vertrouwden de meeste mensen verslaggevers niet meer dan politici, en uit een onderzoek van Roper bleek dat 88 procent van de ondervraagden vond dat bedrijfseigenaren en adverteerders de pers op ongepaste wijze beïnvloedden.
De meeste journalisten die voor de reguliere media werken ontkennen een dergelijke invloed, een gebrek aan zelfkennis (of openhartigheid) dat de zaken alleen maar erger maakt. Het feit dat vooruitgang boeken vaak betekent dat je je moet aansluiten bij de heersende consensus, blijft een van de slopende geheimen van de beroepsgroep. Maar het probleem is niet alleen dat, of dat een paar mediagiganten de oorsprong van de meeste inhoud, distributie en transmissie naar onze huizen controleren, of dat we klaar zijn voor een internetwereld waar betaald moet worden voor toegang die tot inzichten zal komen. over het democratische potentieel ervan klinkt als sciencefiction. Het onderliggende probleem is hoe de publieke discussie over cruciale zaken wordt vormgegeven door mediapoortwachters.
Hier is een voorbeeld: in augustus 2005 verscheen er een coverstory in Newsweek over de kandidaat voor het Hooggerechtshof, John G. Roberts, heeft op agressieve wijze berichten afgewezen dat hij een conservatieve partizaan was. Twee belangrijke voorbeelden die werden aangehaald waren de rol van de genomineerde in het juridische team van Bush in de rechtszaak na de verkiezingen van 2000, beschreven door Newsweek als ‘minimaal’ beschouwd, en zijn lidmaatschap van de conservatieve Federalist Society, wat als een irrelevante verdraaiing werd beschouwd. Roberts "is niet de harde ideoloog waar ware gelovigen aan beide kanten op hadden gehoopt", concludeerde de publicatie.
De feiten suggereerden een andere beoordeling. Roberts was een belangrijk juridisch adviseur, redacteur van rechtszaken en voorbereidingscoach voor de argumenten van Bush voor het Amerikaanse Hooggerechtshof in december 2000, en was niet alleen lid van de Federalist Society, maar maakte eind jaren negentig ook deel uit van de stuurgroep van de Washington Chapter. Sterker nog, zijn wortels in de conservatieve voorhoede dateren uit zijn tijd bij de regering-Reagan, toen hij juridische rechtvaardigingen aanvoerde voor het herschikken van de manier waarop de regering en de rechtbanken de burgerrechten benaderden, en pogingen verdedigde om de reikwijdte van de Voting Rights Act uit 1990 te verkleinen. , betwistte argumenten ten gunste van busvervoer en positieve discriminatie, en voerde zelfs aan dat het Congres het Hooggerechtshof zijn vermogen zou moeten ontnemen om brede categorieën van burgerrechtenzaken te behandelen. Niettemin weerklonken de meeste persberichten Newsweek's opwinding over zijn 'intellectuele strengheid en eerlijkheid'.
Gezien de beslissingen van het Hooggerechtshof sinds Roberts opperrechter werd, is het de moeite waard om te overwegen of de berichtgeving over zijn benoeming kwalificeert als regelrechte desinformatie. Het laat in ieder geval zien hoeveel journalisten politieke leiders helpen, zij het soms onbewust, bij het vormgeven van het publieke bewustzijn. Als praktijk staat dit in zowel regerings- als public relations-kringen bekend als 'perceptiemanagement', en het gebeurt al jaren.
Daarom wilde ik graag het tweede Congres voor Media en Democratie in 1998 bijwonen. Journalisten en media-activisten uit het hele land waren in New York bijeengekomen om over de problemen te praten – zaken als concentratie van eigendom, de meedogenloze afglijding naar infotainment, een lawine van roddels, desinformatie en ‘nieuws’ waar mensen geen behoefte aan hebben – en wisselen ideeën uit over wat ze moeten doen. Het was bemoedigend om onder collega's en vrienden te zijn die niet bang waren voor het A-woord: belangenbehartiging.
Tijdens een panel merkte de journalistieke beeldenstormer Christopher Hitchens wrang op dat het woord partijdig bijna altijd in een negatieve context wordt gebruikt, terwijl tweeledigheid als een positieve oplossing wordt gepresenteerd. Ik vroeg me af: als dat geen goedkeuring van de eenpartijstaat is, wat dan wel?
Op dezelfde manier vermeden de meeste journalisten ijverig te zeggen, in gedrukte vorm of in de ether, dat George W. Bush, Bill Clinton of Ronald Reagan logen terwijl ze president waren, hoewel dit verifieerbare feiten zijn. Maar ze merkten vaak op dat Clinton en Reagan geweldige communicatoren waren, wat slechts een mening is. Het probleem, zo suggereerde Hitchens, is niet een gebrek aan informatie – het is allemaal ergens te vinden – maar hoe de meeste verslaggevers denken en hoe het nieuws is opgebouwd.
Dat brengt ons bij de ‘vrije markt’ en concurrentie, twee basisprincipes van het bedrijfsgeloof. Helaas zijn de meeste journalisten loyale missionarissen van de Kapitalistische Kerk, het soort ware gelovigen dat de deregulering van nutsvoorzieningen eind jaren negentig omschreef als een ‘beweging om concurrentie te brengen in de elektriciteitsindustrie’. Dat was een klassieke bedrijfspreek, geen feit. Hetzelfde werd gezegd – als er iets over werd gezegd – over de Telecommunicatiewet van 1990, hoewel het feitelijke resultaat van die wetgeving was dat de concurrentie werd verminderd en de bescherming van de consument werd weggevaagd.
In 2009, toen senator John McCain de Internet Freedom Act introduceerde, bedoeld om gigantische telecombedrijven te 'bevrijden' van beperkingen op hun vermogen om de toegang tot de inhoud van hun concurrenten te blokkeren of te vertragen, was de preek niet veranderd. Bijvoorbeeld, The Wall Street Journal kondigde aan dat hij alleen maar probeerde toezichthouders ervan te weerhouden ‘het web op microniveau te beheren’.
De reguliere media hadden ook weinig te zeggen over het weggeven van het digitale tv-spectrum, een schoolvoorbeeld van welzijn van bedrijven. Door de reuzen te laten betalen voor deze enorme nieuwe publieke hulpbron had het federale begrotingstekort dramatisch kunnen worden teruggedrongen en zouden de publieke omroepen en kindertelevisie adequaat kunnen worden gefinancierd. In plaats daarvan werden spectrumrechten gratis verstrekt. Het enige ‘string’ was een vage bijdrage die later zou worden vastgesteld.
In 1998 heeft het Congres voor Media en Democratie een aantal alternatieven voorgesteld: antitrustwetten om de nieuwe wereld van de mondiale media aan te pakken, een belasting op reclame – inclusief de miljoenen aan politieke bijdragen die voornamelijk in de schatkist van mediabedrijven terechtkomen – om het adequaat financieren van de publieke omroepen en publieke toegang, de afstoting van nieuwsafdelingen door bedrijven en een verbod op kinderreclame, om er maar een paar te noemen. Helaas is dit allemaal niet gebeurd.
Een jaar na die bijeenkomst Democracy Now! presentator Amy Goodman en verslaggever Jeremy Scahill, die vervolgens een baanbrekend boek schreven over de particuliere militaire aannemer Blackwater, vormden een dramatische illustratie van hoe beperkt de inzet van de reguliere media voor het zoeken naar de waarheid en het waken over de regering zou kunnen zijn. Het stof kwam bovendrijven tijdens een prijsuitreiking georganiseerd door de Overseas Press Club. Goodman en Scahill waren aanwezig om de onderscheiding in ontvangst te nemen voor hun documentaire 'Drilling and Killing: Chevron and Nigeria's Oil Dictatorship'.
Omdat hij besefte dat de hoofdspreker van het evenement VN-ambassadeur Richard Holbrooke was, een architect van de onlangs uitgeroepen NAVO-interventie in Joegoslavië, was de drang om hem enkele vragen te stellen onweerstaanbaar. Maar ze mochten voorafgaand aan de toespraak niet met hem praten, en Scahill hoorde vervolgens dat een voorwaarde voor Holbrooke's optreden geen interviews waren. Onverschrokken wachtte hij tot de ambassadeur klaar was met spreken, liep toen naar het podium en probeerde het opnieuw.
Op dat moment kwam Ceremoniemeester Tom Brokaw tussenbeide. Maar niet om Scahills recht op onderzoek te verdedigen. Nee, in plaats daarvan zei de presentator dat hij moest gaan zitten. Toen Scahill weigerde, werd hij door bewakers weggesleept.
Geen van de bekende journalisten in de zaal sprak een woord van protest. In een tijd waarin er in Europa bommen vielen, vonden ze kennelijk dat ‘decorum’ belangrijker was dan het uitzoeken waarom een oorlog was begonnen. Het officiële verhaal was dat de regering van Slobodan Milosevic had geweigerd over Kosovo te onderhandelen en verwikkeld was in een meedogenloze campagne van ‘etnische zuivering’ die grensde aan genocide. De NAVO kwam tussenbeide om een ‘humanitaire catastrofe’ te voorkomen, beweerden officiële bronnen, en probeerde alleen het menselijk lijden te verlichten en de rechten van de moslim-Albanezen in Kosovo te verdedigen. Maar een reeks hardnekkige feiten, grotendeels genegeerd door de reguliere media, waren in tegenspraak met deze geruststellende beweringen.
In februari 1999, toen de zogenaamde vredesbesprekingen in Frankrijk begonnen, kreeg Joegoslavië een ultimatum: geef Kosovo autonomie en laat de NAVO daar de komende drie jaar 30,000 troepen stationeren – of anders. Als er iemand weigerde te onderhandelen, waren het de VS en de NAVO. Maar het meedogenloze gebruik van modewoorden als etnische zuivering en genocide, plus de herdefiniëring van Milosevic als ‘s werelds nieuwste ‘Hitler’, gaven dit onverzettelijke standpunt een laagje humanitaire zorg. Geheel weggelaten werd de ongemakkelijke realiteit dat het geweld in Kosovo deel uitmaakte van een voortdurende strijd tussen de regering en separatisten, die al jaren een burgeroorlog voerden.
Dus waarom ingrijpen, en waarom tegen de Serviërs? De verborgen agenda was om Joegoslavië in kleinere stukken te verdelen. De Balkan is een strategische regio, een kruispunt tussen West-Europa en het olierijke Midden-Oosten en het Kaspische bekken. In de jaren negentig hadden de westerse mogendheden effectieve controle verworven over de voormalige Joegoslavische republieken Kroatië, Bosnië en Macedonië, evenals over Hongarije en Albanië. Het belangrijkste steunpunt was de Federale Republiek Joegoslavië. Kortom, het stond op het pad van de Nieuwe Wereldorde.
Er ging weer een jaar voorbij en in 2000 vertelden Goodman en Scahill onder enthousiast applaus tijdens de jaarlijkse prijsuitreiking van Project Censored over hun ervaringen bij de Press Club. Ze kregen erkenning omdat ze verslag deden van het verhaal dat de Persclub had onderdrukt: de doelbewuste drang van de NAVO tot oorlog met Joegoslavië. Ondanks de zelfopgelegde onwetendheid van de poortwachters van de bedrijfsmedia, was een deel van de waarheid aan het licht gekomen.
Ander onderbelicht nieuws dat dat jaar op de lijst van Top Tien Gecensureerde Verhalen stond, was onder meer hoe farmaceutische bedrijven winst boven gezondheidsbehoeften stellen, het onvermogen van de American Cancer Society om kanker te voorkomen ondanks het opgeblazen budget, de vernietiging van Koerdische dorpen met Amerikaanse wapens, milieuracisme in Louisiana, en de VS zijn van plan de ruimte te militariseren, in strijd met het internationaal recht. Maar ondanks het succes van veel alternatieve kanalen bij het verspreiden van verhalen die de ‘grote’ media negeerden, bleven er knagende vragen bestaan.
Peter Arnett, een voormalige CNN-verslaggever die dat jaar werd geëerd voor een artikel over de verminderde berichtgeving in de buitenlandse media, stelde het als volgt: 'We hebben vandaag nieuwe onthullingen gehad,' zei hij. “Maar zelfs als de alternatieve pers als geheel deze verhalen zou overnemen, zou dat dan voldoende zijn?”
Het was een goede maar verontrustende vraag. En dezelfde vraag zou kunnen worden gesteld over progressieve bewegingen in het algemeen. Als verschillende coalities en allianties daadwerkelijk hun krachten zouden bundelen om de macht van het bedrijfsleven en het kapitalisme zelf uit te dagen, zou dit dan voldoende zijn om een ‘echte verandering’ in te luiden?
Een van de onderliggende raadsels is hoe machtige instellingen verantwoording kunnen afleggen – en aan wie. Volgens de progressieve logica impliceert echte verandering op zijn minst een krachtiger overheidsingrijpen. Maar als het doel is controle te krijgen over megabedrijven die de nationale grenzen overschrijden, met sommige nationale regeringen concurreren en andere domineren, zullen zelfs hervormingen op nationaal niveau uiteindelijk niet volstaan.
Progressieven willen uiteraard niet dat door het bedrijfsleven gedomineerde instellingen de wereld besturen. Maar wat is het alternatief? Zullen het scheppen van banen, sterkere handhaving en meer verantwoordingsplicht voldoende zijn, of moet de huidige internationale orde volledig worden herzien en vervangen? En zo ja, waarmee?
De Verenigde Naties zouden sterker kunnen worden gemaakt, maar deze creatie uit de Koude Oorlog vertoonde vanaf het begin gebreken en is al meer dan een halve eeuw gemarginaliseerd en gemanipuleerd. De tijden schreeuwen om radicalere ideeën, zoiets als een mondiaal parlement, dat op de een of andere manier verbonden is met gemeenschappen. Dit klinkt utopisch – of beangstigend, afhankelijk van je mate van paranoia. Maar als de Corporate World Order nog veel meer schade aanricht, kan het er aantrekkelijk gaan uitzien. En als sociale en economische rechtvaardigheid werkelijk de drijvende kracht is van de progressieve politiek, hoe ver is het dan nog verwijderd van een agenda voor verandering die de marktcontrole fundamenteel uitdaagt en het mondiale met het lokale verbindt? Een van de slogans van de beweging is immers ‘Denk mondiaal, handel lokaal’.
Het probleem is dat er geen magische formule voor effectieve democratie bestaat, en zelfs als die er wel zou zijn, zijn de meeste mensen niet langer optimistisch, of zelfs maar heel hoopvol, over waar de wereld heen gaat om hun geloof in zulke grootse plannen te stellen.
In het zogenaamde ‘moderne tijdperk’ waren de dingen in wezen logisch. Ondanks tijdelijke tegenslagen, technische gevaren of bedreigende dictators geloofden de meeste mensen in de mogelijkheid van een betere toekomst, die de wereld zou veranderen die ons veranderde. Maar nu leven we in een ‘postmoderne’ wereld. En hoewel het geen totaal negatieve plek is, benadrukt het wel de onzekerheid, het spektakel en zelfs het chaotische.
De term ‘postmodern’ werd voor het eerst gebruikt na de Tweede Wereldoorlog en verwees naar literatuur en kunst die moderne vormen tot het uiterste dreven. Sindsdien heeft het zich ontwikkeld tot een algemene houding ten opzichte van de samenleving. Gekenmerkt door scepticisme, dwingt het ‘autoriteiten’ en ‘hun’ instellingen om zichzelf te verdedigen tegen beschuldigingen dat ze niet langer relevant zijn – of gewoonweg onwetend zijn. Het positieve is dat die houding heeft bijgedragen aan de val van de Berlijnse Muur en soms experts en leiders op de eerste plaats heeft gezet. Het neigt er echter ook toe elke sterke overtuiging ter discussie te stellen.
Zelfbewust en vaak tegenstrijdig, geloven postmodernisten dat de waarheid slechts een perspectief is en dat niets te serieus moet worden genomen. De karakteristieke uitdrukking is ironie, waarbij de nadruk wordt gelegd op de dubbelheid van alles wat er wordt uitgedrukt. Een favoriet grammaticaal hulpmiddel zijn aanhalingstekens, wat het idee versterkt dat de woorden niet betekenen wat ze lijken. Dit geeft uitdrukking aan de defensieve culturele logica van het laatkapitalisme en sluit goed aan bij de plannen van de media en politieke demagogen.
Geconfronteerd met machines die het leven ingewikkelder hebben gemaakt, een enorme hoeveelheid verontrustende informatie en een overweldigende verscheidenheid aan 'keuzes', is het niet verwonderlijk dat mensen, vooral jongeren, niet langer onder de indruk zijn van veel van wat dan ook. Hun favoriete boeken genieten vaak van deze gevoeligheid en verlaten de grootse verhalende benadering die ooit standaard was in romans. Hoewel de meeste films nog steeds vertrouwen op de oude lineaire formule – de held die obstakels overwint om een voor de hand liggend doel te bereiken – geloven maar weinig mensen daar echt in. Het echte leven is zoveel dubbelzinniger en complexer.
In het uiterste geval leidt dit nieuwe bewustzijn tot desillusie, nihilisme en een invaliderend narcisme dat rages en macht verkiest boven ethiek en welke ideologie dan ook. Tegenwoordig is narcisme niet langer van toepassing op ‘mooie mensen’ die alleen betrekking hebben op hun eigen beelden. Het kunnen ook pseudo-intellectuelen, berekenende promotors of egocentrische rebellen zijn. Nog verontrustender is dat narcisten bij uitstek geschikt zijn voor succes en macht; gevoelloze en oppervlakkige klimmers die maar al te graag zichzelf willen verkopen. In de postmoderne samenleving is zelfpromotie de ultieme vorm van werk. Het is een stand van zaken die iemand als Sarah Palin aan de macht zou kunnen katapulteren.
De centrale instellingen van de postmoderne beschaving zijn uiteraard de elektronische media, die zowel chronische spanning als cynische afstandelijkheid bevorderen. De meeste reclame suggereert dat het uiterlijk er toe doet, terwijl de programma's die ertussen zitten de ironische afstand versterken en vaak naar ons knipogen dat het allemaal maar een grapje is. En het nieuws? Eindeloze, kortstondige feiten. Maar blijvende waarheid? Dat is het laatste wat we verwachten.
Ondertussen versnelt de ‘blogosfeer’, ondanks al zijn voordelen, grotendeels de sociale fragmentatie. Veel blogs en websites trekken alleen gelijkgestemde mensen aan, waardoor een op zichzelf staande nieuws- en informatieomgeving ontstaat die de belangen van extremisten dient. Het verschilt niet zoveel van de partijdigheid die de pers in het begin van de 19e eeuw kenmerkte. Waarheid en feiten worden controversiële begrippen. Dit maakt het veel moeilijker voor mensen om overeenstemming te bereiken of zelfs maar een beschaafde discussie te voeren, en gemakkelijker voor opportunisten om de werkelijkheid te negeren of te verdraaien om initiatieven te stimuleren die gebaseerd zijn op gemak of speciale belangen.
Het resultaat is een verlies van vertrouwen in bijna alles, en een escapistische mentaliteit die geworteld is in de overtuiging dat er geen betekenisvolle verandering mogelijk is. De populaire cultuur voedt zich met deze houding en moedigt overdaad en opvallende houdingen aan, terwijl betrokkenheid met fanatisme wordt verward.
Dat gezegd hebbende, het nieuws is niet alleen maar slecht. Samen met het scepticisme gaat een opnieuw ontwaakte bezorgdheid over de menselijke geestelijke toestand en de gezondheid van de planeet gepaard. Het idee dat “rationele planning” alle antwoorden biedt, is niet langer overtuigend, aangezien noties als “groter is beter” zijn verdwenen en de natuur slechts een hulpbron is die moet worden veroverd en geëxploiteerd.
In de economie heeft de rigide benadering van de productie, bekend als het Fordisme, genoemd naar de man die ons de lopende band en de massaproductie met behulp van verwisselbare onderdelen bracht, plaats gemaakt voor een flexibeler, eclectischer systeem dat de nadruk legt op innovatie en een postindustriële compressie van tijd en tijd. ruimte. De opvatting dat bedrijven en de wereldeconomie slechts delen zijn van een heel planetair systeem wint aan kracht. Zoals bij de meeste postmoderne ontwikkelingen is er echter ook sprake van een dubbel voordeel. Het opnieuw ontwerpen van economie en werk zou kunnen leiden tot meer bedrijven die eigendom zijn van werknemers, een hernieuwd gevoel van gemeenschaps- en milieuverantwoordelijkheid, en een vloedgolf tegen de overheersing van bedrijven. Maar het kan tegelijkertijd de instabiliteit vergroten, waardoor nog meer mensen tijdelijke werknemers worden.
In zijn commentaar op de implicaties merkte voormalig presidentskandidaat Eugene McCarthy ooit op dat het postmodernisme de voorkeur geeft aan ‘vage logica’ en subjectieve indrukken boven rationele argumenten en helder denken. Het erkent geen absolute waarden, alleen graden en wegwerpbare attitudes. “Deze hachelijke situatie is niet geheel geruststellend,” concludeerde hij, “aangezien het ons naar een toestand van ‘entropie’ kan leiden, dat wil zeggen, van willekeur, chaos en wanorde, met weinig basis voor optimisme over wat het gevolg kan zijn.”
Greg Guma is auteur, redacteur en voormalig CEO van het Pacifica Radio Network. Zijn boeken omvatten De Volksrepubliek: Vermont en de Sanders-revolutie, Ongemakkelijk rijk: repressie, mondialisering en wat we kunnen doen, en Paspoort voor vrijheid: een gids voor wereldburgers. Hij schrijft over media en politiek op zijn blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren