Het nieuwe boek van Mark Mackinnon begint met een verhaal over twee grote gebouwen die door terroristen zijn opgeblazen. De president, tot dan toe een onopvallende leider met nauwe banden met de geheime inlichtingendienst van het land, grijpt de tragedie aan door een oorlog tegen de terroristen te lanceren. De president is plotseling populair vanwege zijn beslissende aanvallen en stuurt troepen naar een klein moslimland dat bezet was en vervolgens door eerdere regeringen werd verlaten. Hij gebruikt de urgentie van oorlog als voorwendsel om de macht te consolideren en benoemt zijn lakeien op sleutelposities. De ‘oligarchen’ van het land, zo schrijft Mackinnon, gingen over tot het opzetten van een systeem van ‘beheerde democratie’, waarin de illusie van keuze en een volksverlangen naar stabiliteit het feit verdoezelen dat fundamentele beslissingen op een ondemocratische manier worden genomen en dat de macht blijft bestaan. geconcentreerd in de handen van enkelen.

Mackinnon, die momenteel hoofd van het Midden-Oostenbureau is voor de Globe and Mail, heeft het natuurlijk over Rusland en zijn president, ex-KGB-agent Vladimir Poetin, maar als Mackinnon parallellen met een ander land opmerkt, zegt hij dat niet. Het moslimland is Tsjetsjenië en de terroristische aanslagen waren gericht tegen twee appartementsgebouwen in de stad Ryazan, 200 km ten zuidoosten van Moskou. Er werden vragen gerezen over de betrokkenheid van de KGB.

Mackinnons boek is De nieuwe Koude Oorlog: revoluties, vervalste verkiezingen en pijplijnpolitiek in de voormalige Sovjet-Unie.

Bijna zonder uitzondering vinden Canadese verslaggevers het een stuk gemakkelijker om PR-spinsels en officiële leugens te doorbreken als ze verslag doen van buitenlandse regeringen – vooral als die regeringen worden gezien als rivalen van Canada of zijn naaste partner, de VS. Maar als het onderwerp dichter bij huis komt, neemt hun kritische scherpzinnigheid plotseling af.

Mackinnon lijdt minder aan deze veel voorkomende aandoening dan de meeste verslaggevers. Je krijgt het gevoel dat het een bewuste keuze is, maar nog steeds een voorzichtige keuze.

De afgelopen zeven jaar hebben het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de Soros Foundation en verschillende partnerorganisaties een reeks ‘democratische revoluties’ georkestreerd in Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie. En gedurende die jaren is elke ‘revolutie’, zowel geprobeerd als succesvol, door journalisten afgeschilderd als een spontane opstand van vrijheidslievende burgers die inspiratie en morele steun kregen van hun broeders en zusters in het Westen.

Bewijs dat deze steun ook honderden miljoenen dollars met zich meebracht, die zich bemoeiden met de keuze van kandidaten en veranderingen in het buitenlands en binnenlands beleid, zijn overal beschikbaar. En toch is deze informatie de afgelopen zeven jaar vrijwel geheel onderdrukt.

Misschien wel het meest in het oog springende bewijs van onderdrukking kwam toen de Associated Press (AP) op 11 december 2004 – op het hoogtepunt van de ‘Oranje Revolutie’ – een verhaal publiceerde waarin werd opgemerkt dat de regering-Bush 65 miljoen dollar had gegeven aan politieke groeperingen in Oekraïne. niets ervan ging “rechtstreeks” naar politieke partijen. Het werd “doorgesluisd”, aldus het rapport, via andere groepen. Veel mediakanalen in Canada, met name de Globe and Mail en de CBC vertrouwen op de AP, maar niemand vertelde het verhaal. Op dezelfde dag publiceerde CBC.ca nog vier andere verhalen van de AP over de politieke onrust in Oekraïne, maar achtte het niet gepast om het verhaal op te nemen waarin lauw onderzoek werd gedaan naar de Amerikaanse financiering.

Op dezelfde manier hebben boeken van William Robinson, Eva Golinger en anderen de Amerikaanse financiering van politieke partijen in het buitenland blootgelegd, maar zijn ze niet besproken door de bedrijfspers.

De rol van Canada werd pas twee en een half jaar later gerapporteerd, toen – samenvallend met de vrijlating van De nieuwe koude oorlog-de Globe and Mail achtte het eindelijk nodig om een ​​verslag te publiceren, geschreven door Mackinnon. De Canadese ambassade, aldus Mackinnon, “heeft een half miljoen dollar uitgegeven aan het bevorderen van ‘eerlijke verkiezingen’ in een land dat geen grens deelt met Canada en een verwaarloosbare handelspartner is.” Er was al eerder melding gemaakt van Canadese financiering van verkiezingswaarnemers, maar het feit dat het geld slechts een onderdeel was geweest van een georkestreerde poging om verkiezingen te beïnvloeden, niet.

Om redenen die onduidelijk blijven, hebben de redactie van de Klep besloot, na zeven jaar stilte, Mackinnon toe te staan ​​het publiek te vertellen over wat het westerse geld in de voormalige Sovjet-Unie heeft uitgespookt. Misschien werden ze beïnvloed door Mackinnons keuze om een ​​boek over dit onderwerp te schrijven; misschien werd besloten dat het tijd was om de kat uit de zak te laten.

Het is een fascinerend verslag. Mackinnon begint in 2000 in Servië, waar het Westen, na het financieren van oppositiegroepen en ‘onafhankelijke media’ die voor een constante stroom van kritiek op de regering zorgden – en 20,000 ton bommen op het land gooiden – er uiteindelijk in slaagden de laatste machtsstrijd omver te werpen. koppig verzet tegen het neoliberalisme in Europa.

Mackinnon beschrijft in detail hoe westerse financiering – een inspanning onder leiding van miljardair George Soros – naar vier belangrijke gebieden vloeide: Otpor (Servisch voor ‘verzet’), een jeugdbeweging met veel studenten die graffiti, straattheater en geweldloze demonstraties gebruikte om negatieve politieke gevoelens tegen de regering-Milosevic; CeSID, een groep verkiezingswaarnemers die bestond om “Milosevic op heterdaad te betrappen als hij ooit opnieuw zou proberen de uitslag van een verkiezing te manipuleren”; B92, een radiostation dat voortdurend anti-regimenieuws en de scherpe rockstijlen van Nirvana en de Clash verzorgde; en diverse NGO's kregen financiering om ‘problemen’ aan de orde te stellen – die Mackinnon ‘de problemen met de macht-dat-is’ noemt, zoals gedefinieerd door de westerse sponsors van de groepen. Hij merkt op dat de Canadese ambassade in Belgrado een locatie was voor veel donorbijeenkomsten.

Ten slotte moesten de uiteenlopende oppositiepartijen verenigd worden. Dit werd mogelijk gemaakt door de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright en de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer, die de oppositieleiders vertelden zich niet kandidaat te stellen, maar zich aan te sluiten bij een ‘democratische coalitie’ met de relatief onbekende advocaat Vojislav Kostunica als de enige oppositiekandidaat voor het presidentschap. . De door het Westen gefinancierde oppositieleiders, die niet veel inspraak hadden in de zaak, waren het daarmee eens.

Het werkte. Kostunica won de stemming, de verkiezingswaarnemers maakten snel hun versie van de resultaten bekend, die werden uitgezonden via B92 en andere door het Westen gesponsorde media, en tienduizenden gingen de straat op om te protesteren tegen de poging tot stemfraude van Milosevic tijdens een demonstratie onder leiding van de pseudo-anarchistische groep Otpor. Milosevic, die zijn “steunpilaren” in de rechtbanken, de politie en de bureaucratie had verloren, nam kort daarna ontslag. ‘Zeven maanden later’, schrijft Mackinnon, ‘zou Slobodan Milosevic in Den Haag zijn.’

De Servische ‘revolutie’ werd het model: financierde ‘onafhankelijke media’, NGO’s en verkiezingswaarnemers; de oppositie dwingen zich te verenigen rond één geselecteerde kandidaat; en het financieren en trainen van een met spuitverf zwaaiende, vrijheidslievende groep boze studenten, verenigd door geen ander programma dan de oppositie tegen het regime. Het model werd met succes gebruikt in Georgië (“de Rozenrevolutie”), Oekraïne (“de Oranje Revolutie”) en zonder succes in Wit-Rusland, waar denim het voorkeurssymbool was. De nieuwe koude oorlog heeft voor elk van deze hoofdstukken hoofdstukken, en Mackinnon gaat diep in op de details van de financieringsregelingen en politieke coalities die met westerse steun zijn opgebouwd.

Mackinnon lijkt weinig illusies te koesteren over de Amerikaanse machtsuitoefening. Zijn algemene stelling is dat de VS in de voormalige Sovjet-Unie ‘democratische revoluties’ hebben gebruikt om hun geopolitieke belangen te bevorderen; controle over de olieaanvoer en pijpleidingen, en het isolement van Rusland, zijn belangrijkste concurrent in de regio. Hij merkt op dat in veel gevallen – Azerbeidzjan en Turkmenistan bijvoorbeeld – repressieve regimes de hartelijke steun van de VS krijgen, terwijl alleen regeringen van Russische bondgenoten worden uitgekozen voor de behandeling van democratiebevordering.

En hoewel Mackinnon misschien te beleefd is om het te noemen, is zijn verslag in aanzienlijke mate in tegenspraak met de berichtgeving die regelmatig door zijn redacteuren wordt gecontroleerd en door zijn collega's wordt geschreven. Milosevic is bijvoorbeeld niet de ‘Slager van de Balkan’ uit de westerse media. Servië was “niet de regelrechte dictatuur waarvoor het in de westerse media vaak werd afgeschilderd”, schrijft Mackinnon. “In feite leek het meer op een vroege versie van de ‘beheerde democratie’ [van Poetins Rusland].” Hij is openhartig over de gevolgen van de bombardementen en de sancties tegen Servië, die verwoestend waren.

Maar op andere manieren slikt Mackinnon de propaganda geheel door. Hij herhaalt bijvoorbeeld het officiële NAVO-standpunt over Kosovo, waarbij hij verzuimt op te merken dat de VS en anderen drugshandelende autocratische milities zoals het Kosovo Liberation Army financierden, het onderwerp van vele misleidende, lovende rapporten van Mackinnons collega's rond 2000.

Meer fundamenteel negeert Mackinnon de centrale rol van het Westen in de destabilisatie van Joegoslavië, nadat de regering zich verzette tegen verdere implementatie van IMF-hervormingen die toch al ellende veroorzaakten. Mackinnon ervaart en bespreekt het fenomeen van destabilisatie door privatisering in de meeste landen die hij bestrijkt, maar lijkt niet in staat dit terug te voeren op de gemeenschappelijke bron, of het te zien als een beginsel van het Amerikaanse en Europese buitenlandse beleid.

Voormalig medewerker van het Russische Politburo, Alexander Yakovlev, vertelt Mackinnon dat de Russische politici “de economische hervormingen te ver en te snel hadden doorgevoerd”, waardoor “een gecriminaliseerde economie en staat ontstond waarin inwoners termen als ‘liberaal’ en ‘democratie’ gingen gelijkstellen met corruptie, armoede en hulpeloosheid. .”

Op een van de meer dramatische momenten in het boek neemt de 82-jarige Yakovlev de verantwoordelijkheid op zich door te zeggen: “We moeten bekennen dat wat er nu gebeurt niet de schuld is van degenen die het doen… Wij zijn de schuldigen. We hebben een aantal zeer ernstige fouten gemaakt.”

In de wereld van Mackinnon is de snelle ontmanteling en privatisering van de staatseconomie – waardoor miljoenen mensen in armoede en wanhoop achterbleven – een verklaring voor de liefdesaffaire van het Russische en Wit-Russische volk met sterke presidenten die de vrijheden aan banden leggen, de oppositie marginaliseren, de media controleren en behouden stabiliteit, stabiliteit. Maar op de een of andere manier komt de ideologie achter de door het IMF aangestuurde verwoesting niet voor in Mackinnons analyse van de motivaties achter de ‘Nieuwe Koude Oorlog’.

Mackinnon merkt de meest letterlijke Amerikaanse belangen op: olie en de strijd van de Amerikanen om regionale invloed met Rusland. Maar wat aan zijn verslag ontsnapt is de bredere intolerantie jegens regeringen die hun onafhankelijkheid laten gelden en het vermogen behouden om hun eigen economische ontwikkeling te sturen.

Energie- en pijplijnpolitiek zijn een plausibele verklaring voor de Amerikaanse belangstelling voor de zuidelijke voormalige Sovjetrepublieken. Hij had eraan kunnen toevoegen dat de VS Georgië als uitvalsbasis gebruikten tijdens de oorlog in Irak. Als het om Servië gaat, is Mackinnon gedwongen zich te baseren op een onwaarschijnlijk verhaal waarin de NAVO een morele missie uitvoert om genocide te voorkomen. De bewering slaat gezien het beschikbare bewijsmateriaal nergens meer op, maar blijft de overhand krijgen in de westerse pers.

Mackinnon noemt terloops Haïti, Cuba en Venezuela. Op al deze plaatsen zijn pogingen ondernomen om de regeringen omver te werpen. In Venezuela werd een door de VS gesteunde militaire staatsgreep snel ongedaan gemaakt. In Haïti resulteerde een door Canada en de VS geleide staatsgreep in een mensenrechtencatastrofe die nog steeds voortduurt en recente verkiezingen bevestigden dat de afgezette partij populairder bleef dan het alternatief dat door de economische elite werd gepresenteerd. In Cuba worden pogingen om de regering omver te werpen al een halve eeuw verijdeld.

Om deze aanvullende, meer gewelddadige pogingen tot ‘regimeverandering’ te verklaren, is het niet voldoende om de letterlijke belangen aan te halen. Venezuela beschikt over een aanzienlijke hoeveelheid olie, maar de natuurlijke hulpbronnen van Cuba maken het niet tot een belangrijke strategische troef, en volgens deze maatstaf is Haïti dat nog minder. Om uit te leggen waarom de Amerikaanse regering miljoenen dollars heeft verstrekt aan politieke partijen, NGO's en oppositiegroepen in deze landen is inzicht nodig in de neoliberale ideologie en de oorsprong ervan in de Koude Oorlog en daarna.

Dit zou duidelijk zijn als Mackinnon een broodnodige historische context zou toevoegen aan zijn verslag van moderne methoden van regimeverandering. In zijn boek Hoop dodenWilliam Blum documenteert meer dan vijftig Amerikaanse interventies in buitenlandse regeringen sinds 50. De geschiedenis heeft aangetoond dat deze overweldigend antidemocratisch, zo niet ronduit catastrofaal zijn. Zelfs milde sociaal-democratische regeringshervormingen in kleine landen werden overweldigd door militaire aanvallen.

Als echte democratie zelfbeschikking impliceert – en op zijn minst het theoretische vermogen om de dictaten van de ‘Washington Consensus’ of het IMF te weigeren – dan moet elke evaluatie van de bevordering van de democratie als instrument van het Amerikaanse buitenlandse beleid rekening houden met deze geschiedenis. Het verhaal van Mackinnon is dat niet en blijft vrijwel resoluut a-historisch.

Het laatste hoofdstuk van De nieuwe koude oorlog, getiteld ‘Afterglow’, is gewijd aan het evalueren van de uiteindelijke effecten van de bevordering van de democratie in de voormalige Sovjetrepublieken. Het is Mackinnons zwakste hoofdstuk. Mackinnon beperkt zich tot de vraag of het nu beter gaat dan voorheen. Het kader van de vraag verlaagt de verwachtingen en belemmert de democratische verbeelding ernstig.

Als je deze overwegingen buiten beschouwing laat, is het nog steeds mogelijk dat de nieuwsgierigheid de overhand krijgt bij de lezer. Is het mogelijk dat goede dingen zelfs voortkomen uit cynische motivaties? Liberale schrijvers als Michael Ignatieff en Christopher Hitchens voerden soortgelijke argumenten aan ter ondersteuning van de oorlog in Irak, en Mackinnon flirt met het idee als hij zich afvraagt ​​of jonge activisten in Servië en Oekraïne de VS gebruikten, of dat de VS hen gebruikten.

Dus, zijn de zaken beter geworden? De informatie die Mackinnon in zijn antwoord presenteert, is uiterst vaag.

In Servië, zegt hij, is het leven veel beter. De revolutie heeft niet veel voordelen opgeleverd voor het dagelijks leven van de Serviërs, vertelt een taxichauffeur aan Mackinnon. Hij schrijft echter: “Het tijdperk van benzinetekorten en van jonge mannen die werden weggestuurd om te vechten voor een ‘Groot-Servië’ was al lang voorbij en het nachtelijke gelach en de muziek die uit de overvolle restaurants van Belgrado stroomden, spraken tot een ongehoord optimisme. onder het oude regime.”

In deze en vele andere gevallen koopt Mackinnon een goed verspreide propagandalijn zonder naar de feiten te kijken. Afwijkend van de minutieuze details die hij aanbrengt in zijn berichtgeving over de ins en outs van de bevordering van de democratie, lijkt Mackinnon te geloven dat het een duivels plan van Milosevic was – en niet economische sancties of bombardementen en de daaropvolgende vernietiging van het grootste deel van de Servische industriële staatsbedrijven. infrastructuur – die tot benzinetekorten leidde. Mackinnon spoort de Serviërs aan om hun rol in de oorlog onder ogen te zien, terwijl de NAVO-bombardementencampagne, die tonnen verarmd uranium achterliet, de Donau overspoelde met honderden tonnen giftige chemicaliën en 80,000 ton ruwe olie verbrandde (dus de benzinetekorten) , uit de haak.

In Georgië vertrouwt Mackinnon opnieuw op het nachtleven in de hoofdstad als indicator voor het democratische welzijn van het land. “De stad bruiste van het gevoel dat de zaken de goede kant op begonnen te gaan… chique Japanse restaurants, Ierse pubs en Franse wijnbars verschenen op schijnbaar elke hoek.” De vrijetijdsactiviteiten van de economische elite zijn precies dat; Er zijn veel manieren om het welzijn van een land te beoordelen, maar het is eigenaardig om te vertrouwen op de beelden en geluiden van welgestelde stadsbewoners die het naar hun zin hebben, met uitsluiting van andere criteria.

Mackinnon merkt terloops op dat het door het Westen gesteunde regime van Saakasjvili heeft geresulteerd in ‘een afnemende persvrijheid’, maar ‘de economie heeft gestimuleerd’.

In Oekraïne ‘konden kranten en televisiestations wie ze maar wilden bekritiseren of karikaturiseren’, maar de door het Westen gesteunde vrijemarktideoloog Joesjenko maakte een reeks blunders en impopulaire stappen, die een paar jaar na de verkiezingen tot grote electorale tegenslagen voor zijn partij leidden. ‘revolutie’ die hen aan de macht bracht.

Vreemd genoeg lijken de bronnen van Mackinnon – afgezien van een enkele taxichauffeur – uitsluitend te bestaan ​​uit mensen die financiering ontvangen van het Westen. Onafhankelijke critici zijn, afgezien van ouder wordende en afgezette voormalige politici, vrijwel onbestaande in zijn berichtgeving.

Toch blijft de vraag: heeft het Westen het goed gedaan? Op de laatste pagina's is Mackinnon dubbelzinnig en zelfs besluiteloos.

Sommige landen zijn ‘vrijer en dus beter’, maar de westerse financiering heeft het voor repressieve regimes waarschijnlijker gemaakt om de zogenaamde democratiserende krachten hard aan te pakken. In Kazachstan, Turkmenistan en Azerbeidzjan uit hij kritiek op het gebrek aan geld voor democratische bevordering, waardoor lokale NGO's en oppositiegroepen in de steek worden gelaten. Hij schrijft deze inconsistentie toe aan arrangementen waarbij de Amerikaanse behoeften beter worden gediend door repressieve regimes. In andere delen van het hoofdstuk vindt hij de bevordering van de democratie als geheel problematisch.

Op een gegeven moment merkt hij op dat “de hulp die [Amerikaanse agentschappen] aan politieke partijen in landen als Oekraïne gaven, illegaal zou zijn geweest als een Oekraïense NGO dergelijke hulp aan de Democraten of Republikeinen had gegeven.” Je kunt je ook voorstellen dat de Canadezen niet onder de indruk zouden zijn als Venezuela bijvoorbeeld miljoenen dollars aan de NDP zou geven. Het vooruitzicht lijkt inderdaad even belachelijk als onwaarschijnlijk... en illegaal.

De informatie van Mackinnon suggereert, hoewel hij dat niet ronduit zegt, dat het associëren van het idee van 'democratie' en de daarmee gepaard gaande vrijheden met westerse financiering en door de VS geleide inmenging in het bestuur van landen waarschijnlijk de legitieme inspanningen van de basis tot democratisering zal ondermijnen. Dissidenten in Rusland vertellen Mackinnon bijvoorbeeld dat wanneer ze samenkomen om te demonstreren, mensen hen vaak hatelijk aankijken en vragen wie hen betaalt om op straat te staan. In één geval wijst Mackinnon erop dat een rapport van een autoritaire regering, waarin wordt beweerd dat dissidenten pionnen van het Westen zijn, doodbloed is.

Mackinnons beoordeling volgt dit bewijsmateriaal niet tot zijn conclusie; hij wijkt niet af van de opvatting dat aansluiting bij de VS of Rusland de enige opties zijn voor landen in de regio.

Hoewel aansluiting bij het ene of het andere imperium onvermijdelijk lijkt, maakt Mackinnons impliciete manicheanisme tussen Rusland en de VS andere manieren om de democratie te bevorderen overbodig. Mackinnon negeert bijvoorbeeld een decennialange traditie van solidariteit aan de basis met democratische krachten in landen – vooral in Latijns-Amerika – waar dictators vaak financieel gesteund en bewapend werden door de Amerikaanse regering. Dergelijke bewegingen beperkten zich doorgaans tot het beteugelen van buitensporige repressie in plaats van het sponsoren van democratische revoluties, maar dit gebrek aan macht kan, althans gedeeltelijk, worden toegeschreven aan het gebrek aan media-aandacht van reguliere journalisten als Mackinnon.

Als men zich bezighoudt met democratische besluitvorming, dan houdt men zich zeker ook bezig met het vermogen van landen om besluiten te nemen onafhankelijk van de inmenging van buitenlandse machten. Mackinnon gaat ook niet in op de manier waarop een dergelijke onafhankelijkheid tot stand zou kunnen worden gebracht. Men kan speculeren dat dit het voorkomen van bovengenoemde inmenging zou inhouden.

De nieuwe koude oorlog is opmerkelijk vanwege het grondige verslag van de interne werking van de bevordering van de democratie en het standpunt van degenen die de financiering ontvangen. Degenen die op zoek zijn naar een analyse die zo'n grondige verantwoording aflegt over de werkelijke doelstellingen en effecten ervan, zullen echter elders moeten zoeken.

---