Bij een zoekopdracht op internet naar een ervaren onderzoeksjournalist verschijnen tientallen hits uit publicaties over de hele wereld Seymour Hersh's bewering dat de VS de Russische Nord Stream-gaspijpleiding hebben vernietigd.
Maar wat het meest opvalt is dat pagina na pagina met resultaten eruit komt Kopen Google Reviews, Bing en DuckDuckGo in de weken na de publicatie van Hersh's verhaal op 8 februari is niet wat er wel is, maar wat er niet te vinden is:
- De Times van Londen (2/8/23) rapporteerde het verhaal van Hersh uren nadat hij het op de zijne had geplaatst subgroep rekening, maar niets in de New York Times.
- Groot-Brittannië Reuters News Agency minstens tien verdiepingen verplaatst (2/8/23, 2/9/23, 2/12/2, 2/15/23, onder andere), de Associated Press niet een.
- Geen woord uitgezonden door de grote Amerikaanse omroepnetwerken—NBC, ABC, CBS– of de door de overheid gefinancierde omroepen PBS en NPR.
- Geen nieuwsberichten over de belangrijkste kabelkanalen van het land, CNN, MSNBC en Fox News.
Is er een rechtvaardiging voor dergelijke zelfcensuur? Het is waar dat het verhaal van Hersh gebaseerd is op één enkele anonieme bron. Maar anonieme bronnen zijn een hoofdbestanddeel van de reguliere berichtgeving over de Amerikaanse overheid en worden door alle grote media gebruikt. Verder zijn er talloze verhalen van minder nationaal en internationaal belang gepubliceerd, met het voorbehoud dat de gerapporteerde feiten niet onafhankelijk zijn geverifieerd.
Afgezien van de twijfels over het verhaal van Hersh, had de uitgebreide internationale berichtgeving over het verhaal, evenals de onvermurwbare ontkenningen door het Witte Huis en het Pentagon, het volgens elke journalistieke standaard groot nieuws moeten maken in de Verenigde Staten.
Belangrijker nog: als Hersh het bij het verkeerde eind heeft, moet zijn verhaal worden vernietigd. Stilte is geen aanvaardbare journalistiek.
Nieuwsuitval
Waar geen twijfel over bestaat, is de opmerkelijke omvang van de nieuwsblack-out rond het verhaal van Hersh. De enige grote Amerikaanse krant die het als ‘breaking news’ bestempelde, was de New York Post (2/8/23).
Het verscheen wel op de opiniepagina’s – maar niet in de nieuwscolumns – van twee grote dagbladen. De Los Angeles Times (2/11/23) noemde het verhaal van Hersh in de elfde paragraaf van een wekelijkse samenvatting door de brievenredacteur. Op de New York Times opiniepagina (2/15/23), Ross Douthat nam Hersh op in een column met als kop ‘UFO’s en andere onopgeloste mysteries van onze tijd’.
Fox News brandmerken Tucker Carlson (2/8/23) en Laura Ingraham (2/14/23) gaven het verhaal van Hersh gezamenlijk een paar minuten door in hun kabeltelevisieprogramma's, maar hun netwerk plaatste geen nieuwsbericht. Op Fox Nieuws Zondag (2/19/23), werd John Kirby, woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad, gevraagd naar de beweringen van Hersh. Maar nogmaals, Fox News heeft geen apart nieuwsbericht gemaakt.
Newsweek (2/8/23) heeft het verhaal behandeld, maar concentreerde zich vooral op de ontkenningen door het Witte Huis en de reactie van Rusland. Bloomberg News (2/9/23) publiceerde een vervolg van vier alinea's waarin ook de Russische reactie werd benadrukt, maar waarin geen details werden gegeven over Hersh's verslag van het bombardement.
De Washington Post's eerste vermelding van het verhaal (2/22/23) kwam twee weken nadat het was gepost. Opnieuw was de Russische reactie de doorslaggevende factor, zoals blijkt uit de kop: “Rusland geeft de Amerikaanse sabotage de schuld, roept op tot VN-onderzoek naar Nord Stream.”
'In diskrediet gebrachte journalist'
De meest invloedrijke berichtgeving over het verhaal van Hersh kwam ongetwijfeld vandaan Business Insider (2/9/23), dat met recht een hit kon worden genoemd, gezien de flagrant geladen kop: “De bewering van een in diskrediet gebrachte journalist dat de VS in het geheim de Nord Stream-pijpleiding hebben opgeblazen, blijkt een geschenk voor Poetin.”
De Business Insider artikel is opgepikt door Yahoo! (2/9/23) en MSN (2/9/23). Het was ook de primaire bron van een artikel in Snopes (2/10/23), de enige grote factcheck-site die de beweringen van Hersh onderbouwt. Maar Snopes, dat zichzelf bestempelt als “de definitieve internetreferentiebron voor onderzoek naar stedelijke legendes, folklore, mythen, geruchten en verkeerde informatie”, heeft geen enkele betwiste feiten gecontroleerd. In plaats daarvan begint het met een ad hominem-aanval, waarbij wordt gevraagd: “Wie is Seymour Hersh?”
Snopes beantwoordt die retorische vraag door zijn oeuvre samen te vatten – het blootleggen van het My Lai-bloedbad in Vietnam, waarvoor hij in 1970 de Pulitzerprijs ontving, het onthullen van de geheime bomaanslagen in Cambodja en de marteling van gevangenen in Abu Ghraib in Irak – maar benadrukt dat “ zijn latere werk is echter controversieel en op grote schaal gefilterd door journalisten vanwege het promoten van samenzweerderige beweringen die gebaseerd zijn op dubieuze anonieme bronnen of speculatie.
Snopes'presentatie is nauwelijks evenwichtig. In het vier alinea's tellende overzicht van zijn werk, dat zeven hyperlinks naar bronnen bevat, worden geen verdedigers van Hersh genoemd. Dat ziet er indrukwekkend uit. Maar als je op de links klikt, blijkt dat er vier naar dezelfde bron verwijzen: de Business Insider geraakt stuk.
Snopes'Het niet erkennen van meerdere links naar dezelfde bron is niet alleen slordig, het is ook misleidend, omdat de meeste lezers niet controleren of dezelfde bron herhaaldelijk wordt geciteerd.
Het is waarschijnlijk Snopes gebruikte Business Insider stuk voor de vijfde keer - de laatste zonder toeschrijving. De Snopes In de laatste zin van het artikel staat: “Hersch [sic] werd gevraagd door het Russische persbureau TASS over de identiteit van zijn bron. Hij vertelde hen: 'Het is een persoon die, zo lijkt het, veel weet over wat er aan de hand is.' ”
De Business Insider het stuk eindigt met een paragraaf met dezelfde spelfout als de naam van Hersh, hetzelfde TASS link en identieke – woord voor woord – vertaling van zijn antwoord. (Het helpt niet Snopes' geloofwaardigheid als factchecker dat de naam van Hersh oorspronkelijk twee keer verkeerd was gespeld in het artikel.)
Een groot deel van de rest van Snopes' artikel bestaat uit citaten uit het verhaal van Hersh, gevolgd door commentaar waarin Hersh's afhankelijkheid van een enkele, niet nader genoemde bron wordt gekleineerd. Omdat dat iets is dat Hersh graag erkent, is het moeilijk om de informatieve waarde van de Snopes artikel.
Concurrentie, niet alleen critici
Hoewel verschillende bloggers details in het verhaal van Hersh in twijfel hebben getrokken, heeft geen enkel nieuwskanaal de enige vraag beantwoord die ertoe doet: wie heeft de pijplijn opgeblazen?
Het wachten op officiële verklaringen lijkt een doodlopende weg. Zweden, Denemarken en Duitsland hebben dat wel gedaan gelanceerd onderzoeken, maar hebben niet aangegeven wanneer – en of – de resultaten zouden worden vrijgegeven.
De reuzen van de Amerikaanse journalistiek – de New York Times, Washington Post en de grote omroepnetwerken – hebben de middelen om het mysterie op te lossen. En het is zeker mogelijk dat een of meer van hen eraan werken om precies dat te doen. Maar de pijpleidingen zijn vijf maanden geleden vernietigd. Sindsdien is Seymour Hersh de enige journalist die uitleg geeft over wie verantwoordelijk was.
Er zouden anderen moeten zijn. Hersh heeft concurrentie nodig, niet alleen critici.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren