Gar Alperovitz, een van de oprichters van de Democratie collaboratief aan de Universiteit van Maryland, is daar een voorgezeten professor. Hij was ook Fellow aan het Harvard’s Institute of Politics en aan King’s College, Cambridge. Zijn meest recente boek is Amerika voorbij het kapitalismeen zijn nieuwe boek Wat moeten we dan doen? zal dit voorjaar worden uitgegeven door Chelsea Green.
Vertel ons om te beginnen iets over de focus van de Democracy Collaborative op het opbouwen van gemeenschapswelvaart. Hoe kan dat?
We gebruiken ook de term gemeenschapsonderhoudende economie – en we zijn geïnteresseerd in vormen die democratie, gemeenschap en gelijkheid opbouwen. In kleinere bedrijven weten we dat werknemerseigendom een nuttig instrument is. Wij zijn inderdaad grote voorstanders van arbeiderscoöperaties en bedrijven die eigendom zijn van arbeiders in het algemeen. In grote bedrijven kan het werknemersbezit in sommige bedrijfstakken tot verschillende aandelenresultaten leiden. Dat wil zeggen dat de grotere gemeenschap belang heeft bij de impact van hun activiteiten. En we waren geïnteresseerd in hoe u deze verschillende interesses het meest succesvol kunt combineren.
Het probleem met puur arbeiderseigendom in grote industrieën is dat de arbeiders/eigenaars onder dezelfde marktdruk staan als elk ander bedrijf. Het is daarom net zo waarschijnlijk dat ze het milieu vervuilen, bijvoorbeeld als ze onder concurrentiedruk staan om dat te doen, als de volgende jongens. Dat betekent dus dat de belangen van het bedrijf dat eigendom is van de werknemers enigszins verschillen van die van de omliggende gemeenschap – waaronder ouderen, jongeren en al diegenen die toevallig geen beroepsbevolking hebben. De helft van de samenleving maakt immers op geen enkel moment deel uit van dat arbeiderseigendom.
Wij denken dus dat het, om de taal van economen te gebruiken, van cruciaal belang is om de externe effecten te internaliseren via structuren die de belangen van de bredere gemeenschap weerspiegelen, in plaats van de belangen van werknemers daarmee op gespannen voet te zetten. De Evergreen Cooperatives in Cleveland is bijvoorbeeld een belangrijk initiatief dat dit arbeidersgemeenschapsmodel weerspiegelt, en dat wij hebben helpen ontwerpen.
Tijdens de Occupy-protesten, een jaar of zo geleden, publiceerde u een NY Times opiniestuk over de stille revolutie in het werknemersbezit die de afgelopen jaren is gegroeid en toch weinig aandacht heeft gekregen.
Om te beginnen berichten de nationale media niet veel op lokaal niveau; ze hebben niet meer de middelen om dat te doen en dat wordt alleen maar erger, niet beter. Het is dus niet verrassend dat mensen niets van deze ontwikkeling afweten.
Maar een deel van de drijvende kracht achter deze experimenten – op het gebied van arbeiderseigendom, coöperaties en andere hybride vormen – is het feit dat er zoveel economisch falen plaatsvindt: hier zit een historisch proces achter. Er zijn nu dus tien miljoen Amerikanen die werknemers-eigenaren zijn bij hun bedrijven – ongeveer drie miljoen meer dan er leden zijn van vakbonden uit de particuliere sector.
Ongeveer 130 miljoen mensen zijn nu lid van een coöperatie of kredietvereniging. Het aantal bedrijven dat eigendom is van de buurt bedraagt tussen de vier- en vijfduizend. Er zijn enkele duizenden sociale ondernemingen, een toenemend aantal B-bedrijven en een groeiend aantal landtrusts in stads- of buurtbezit.
Deze nieuwe vormen volgen vaak functionele lijnen. Zodat buurteigendom bijvoorbeeld zinvoller wordt voor de woningbouw.
Neem het concept van gemeentelijk eigendom, waar in het begin de voorkeur aan werd gegeven door de Chicago School of Economics. Er zijn ongeveer 2,000 gemeentelijke nutsbedrijven in het hele land, met de afgelopen jaren verschillende nieuwe gemeenten.
Er is ook het Cleveland-model, dat in andere steden wordt toegepast – opnieuw grotendeels en eenvoudigweg omdat de andere bedrijfsmodellen voor ieders ogen falen, net zoals het traditionele liberalisme en het traditionele conservatisme.
En nog belangrijker, denk ik, beginnen mensen zich nu af te vragen: waar leidt dit allemaal toe in ons grotere politiek-economische systeem?
In uw meest recente boek betoogt u dat hervormingen niet voldoende zijn. We moeten de structuur van de instellingen die rijkdom bezitten veranderen – door bijvoorbeeld meer publieke banken te creëren. Gebeurt dat?
Ja, het idee van openbaar bankieren boekt vooruitgang en zal nog meer vooruitgang boeken. En nogmaals, het komt door de mislukkingen. De zogenoemde Dodd-Frank Wall Street Reform Act is al enige tijd van kracht. Maar in plaats van het gedrag van de grote banken te controleren, zijn ze alleen maar groter geworden en nemen ze nog grotere risico’s. De cijfers hier zijn behoorlijk uitzonderlijk.
We willen een model dat begint met decentralisatie en de beginselen van gemeenschap, en met de erkenning dat het creëren van een lokale gemeenschap stabiliteit vereist. Dat betekent dat mensen zich verankeren op een plek waar ze kunnen floreren, in plaats van gedwongen te worden te verhuizen, zoals het geval was met miljoenen inwoners van Detroit of Youngstown. Cleveland had ooit 900,000 inwoners; het zijn er nu minder dan 400,000. Hoe kun je democratie hebben als mensen totaal onzeker zijn over hun economische toekomst? Er is dus stabiliteit nodig.
Wat het financiële systeem betreft, merk je dat de grote banken zich al lang geleden gedistantieerd hebben van lokale gemeenschappen. Ze hebben ook een gevaarlijk niveau van speculatie begaan en beweerden dat ze daardoor efficiënter zouden zijn. Deze bewering wordt, ook al zou deze intern waar zijn, tegengesproken door het feit dat ze buitengewoon verspillend zijn in termen van het grotere systeemprobleem hier. Ze zijn in staat om tientallen biljoenen dollars aan verliezen te veroorzaken als ze falen.
In de begindagen van de Chicago School of Economics, waar ik veel respect voor heb vanwege haar strengheid en integriteit in die periode, werden ze geconfronteerd met het feit dat veel grote banken en zelfs bedrijven gemeenschappen niet steunden. Deze economen – ik heb het hier over Henry Simons, de leraar van Milton Friedman en anderen – schreven belangrijke rapporten waarin werd opgeroepen tot nationalisatie in bepaalde gevallen, op basis van het principe dat sommige bedrijven niet gereguleerd konden worden. Deze groep begreep de regelgeving heel goed en realiseerde zich verder dat zelfs als je deze instellingen zou opsplitsen, ze eenvoudigweg een manier zouden vinden om zich te hergroeperen en weer bij hetzelfde spel zouden komen.
Interessant – dus je zegt dat de vroege school in Chicago gevoel voor menselijke maat had?
Absoluut. Ze zijn begonnen vanuit de gemeenschap. Ik zou het zo willen zeggen: als je geen democratie kunt hebben met een kleine D in de gemeenschappen, zul je nooit een democratie hebben met een grote D in het continentale systeem. Ik denk dat Henry Simons precies die mening had. Ik heb de laatste tijd meningsverschillen met die school, maar ik denk dat ze ons op dit vlak heel veel te leren hadden.
De Evergreen Coops in Cleveland verwijzen naar de Mondragon Cooperative Corporation in Spanje, een onderneming die door een katholieke priester werd opgericht op basis van katholieke sociale principes. Het Cleveland-project is puur seculier van aard, maar lijkt veel van die geest te behouden. Heeft u een belangrijke rol gespeeld bij het invoeren van het Mondragon-model in Cleveland?
Het is een interessant verhaal. Er zijn zeer krachtige wortels van het coöperatief denken in het katholieke sociale denken in het algemeen, afgezien van Mondragon. In sommige opzichten hadden wij bij de Democracy Collaborative echter al gewerkt aan het vinden van manieren om het inkoopproces bij openbare instellingen – met name ziekenhuizen en universiteiten – te gebruiken als een manier om banen te creëren en te stabiliseren die een of andere vorm van arbeiders- of buurtvertegenwoordiging vertegenwoordigden. gemeenschapseigendom. Dit alles stond geheel los van Mondragon. Pas later in het project begonnen we dingen te zien die we van Mondragon konden leren, zoals hoe we een revolverend fonds in de verschillende coöperatieve structuren konden implementeren.
We waren ook geïnteresseerd in het opbouwen van een gemeenschapsbrede structuur die geen Mondragon-idee is, aangezien het geen gemeenschapsorganisatie is. MCC is een onderneming, een groep coöperatieve ondernemingen.
In Groot-Brittannië promootte de regering van Cameron een tijdlang een visie op de Big Society als een manier om lokale gemeenschappen nieuw leven in te blazen. Een van de meer zichtbare voorstanders van deze bottom-up visie op burgervernieuwing was de sociaal filosoof Phillip Blond. Enig idee over dit Big Society-initiatief?
Ik ken Blond zeker en heb een algemeen beeld van zijn werk. Als we nadenken over gemeenschap – en ik heb ook op positieve wijze het werk van Robert Nisbet over dit onderwerp aangehaald – stuiten we soms op de moeilijkheid dat wanneer sommige groepen gemeenschapsopbouw nastreven, ze de neiging hebben de moeilijkere economische kwesties te vermijden. Ik denk dat dit een reëel gevaar is voor een deel van het gemeenschapsdenken, de neiging om deze belangrijke economische kwesties terzijde te laten.
U hebt gesproken en geschreven over het belang van regionalisme bij het regenereren van onze gemeenschappen. Vertel ons iets meer over waarom deze regionale invalshoek belangrijk is.
Er bestaat een groot oeuvre over dit onderwerp, dat teruggaat tot het begin van de twintigste eeuw en vooral rond de jaren dertig. En het argument hier is vrij eenvoudig. Denk eens aan de enorme omvang van dit land, vergeleken met de andere ontwikkelde landen in de westerse wereld. Het verbaast mensen als ze horen dat je Duitsland in de staat Montana kunt stoppen, of Frankrijk comfortabel in de staat Texas kunt passen. Het schaalverschil is een van de redenen waarom de Europese politiek in zekere zin zoveel eenvoudiger is.
Wij daarentegen hebben ongeveer 315 miljoen mensen, verspreid over 3.5 miljoen vierkante kilometer. We zijn op weg naar 500 miljoen mensen en daarmee het argument voor decentralisatie. Als de meeste staten te klein zijn en het continent zelf te groot, is wat er overblijft – als de democratie wil floreren – de tussenliggende eenheid: de regio.
Ik weet niet of je het werk kent van Alberto Alesina, een econoom aan Harvard die co-auteur was van een boek genaamd De grootte van naties. Hij en zijn collega's hebben gekeken naar de economische effecten van schaalgrootte, een onderwerp dat al tientallen jaren niet veel aandacht heeft gekregen. Ik heb een opiniestuk geschreven stuk voor de New York Times enkele jaren geleden over de mogelijkheid dat Californië het voortouw zou nemen in de richting van dit soort decentralisatie en ik legde uit waarom ik dacht dat dit moest gebeuren: als de enige manier om de toenemende inefficiënties, politiek en economisch, te vermijden die optreden wanneer staten te groot worden. Ik zie dus dat recente ontwikkelingen het regionalisme vanuit convergerende invalshoeken neigen te bevestigen.
U vermeldt dat in een systeemcrisis niet alleen nieuwe voorstellen nodig zijn, maar ook nieuw denken nodig is – iets wat we hier hopen te doen met de interacties van Solidarity Hall. Ik denk dat u het er misschien ook mee eens bent dat een crisis solidariteit kan creëren – is dat eerlijk gezegd?
Ja, en ik zou er nog een factor aan willen toevoegen: het groeiende wantrouwen jegens grote instellingen, vooral op het gebied van de overheid en de politiek. Er zijn twee manieren om over nieuwe ideeën na te denken. Ten eerste hebben we ze zeker nodig en ik ben het eens met wat u in uw vraag voorstelt. Maar ten tweede, en dat vind ik interessanter, zijn deze systemische mislukkingen onderdeel van een historisch proces dat ons zelf dwingt de noodzaak van nieuwe ideeën te beseffen. De pijnniveaus worden behoorlijk hoog en de mislukkingen zijn groot. Ik schrijf boeken en artikelen en doe onderzoek, dus ik houd me erg bezig met ideeën. Maar eigenlijk denk ik dat ideeën er meestal niet zoveel toe doen. Kracht en momentum zijn belangrijk.
Maar er zijn momenten waarop dingen kapot gaan – en dit is zo’n periode – waarin ideeën er wel degelijk toe doen en mensen gedwongen worden om over dingen na te denken.
Er komt binnenkort een nieuw boek uit. Geef ons een idee van de vakken die je daar gaat volgen.
Zeker. De titel is Wat moeten we dan doen?, een zin ontleend aan Tolstoj. Ik stel voor dat het traditionele liberalisme, het traditionele conservatisme en het traditionele radicalisme zich nu op een doodlopende weg bevinden. We bevinden ons in een vreemde vorm van crisis die noch zal eindigen in een maatschappelijke ineenstorting (zoals in het marxistische model), noch in succes (zoals in het liberale model), noch in een of ander conservatief model. In plaats daarvan zitten we gevangen in een nooit-nooit-land van aanhoudende stagnatie en verval – wat volgens mij een zeer ongebruikelijke maatschappelijke context is, die noch hervorming noch ineenstorting is. Ik denk dat we al een tijdje in deze context zitten.
Te midden van de pijn heeft deze situatie één voordeel. Omdat het erop lijkt dat we in geen enkele richting op weg zijn naar dramatische veranderingen, lijken we tijd te hebben om na te denken. En dus zijn al deze nieuwe initiatieven die we hier hebben besproken een heel rijk, nieuw debat op gang gekomen in dit land.
Bovendien bevinden we ons, zoals ik in het boek betoog, potentieel in de prehistorie van werkelijk fundamentele verandering, voorbij het traditionele bedrijfskapitalisme, voorbij het staatssocialisme. Al deze experimenten zijn dus erg belangrijk en kunnen de basis leggen voor iets voor de lange termijn.
Als Amerika, zoals het soms wordt genoemd, een laboratorium van de democratie is, kunnen sommige van deze principes, zelfs in een klein stadium in lokale ‘laboratoria’, uiteindelijk op andere niveaus worden toegepast. Dit is het soort belangrijke basiswerk dat werd gedaan voorafgaand aan de New Deal, voordat vrouwen stemrecht kregen, voorafgaand aan het Progressive Era zelf.
Elias, een geboren Texaan, heeft een aantal goede jaren klassiek en middeleeuws Italiaans gestudeerd aan UC Berkeley voordat hij nog een aantal jaren verspilde in de financiële journalistiek in Chicago. Hij heeft geschreven voor de American Scholar, de American Conservative, de Washington Times en de Chicago Observer en is co-auteur van een leerboek over karaktervorming. Hij publiceerde kort iets genaamd The Armchair Historian. Geen van zijn drie tienerdochters toont tot nu toe interesse in de Griekse en Latijnse klassiekers. Hij en zijn gezin wonen in het groene Valparaiso IN.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren