Barbara Bush had dus toch gelijk toen ze zei: 'Zoveel mensen in de arena hier, weet je, waren sowieso kansarm, dus dit werkt heel goed voor hen.' En afgevaardigde Richard Baker, een Republikein voor tien ambtstermijnen uit Baton Rouge, had gelijk toen hij tegen lobbyisten hoorde zeggen: 'We hebben eindelijk de volkshuisvesting in New Orleans opgeruimd. Wij konden het niet, maar God wel.' De publicatie van beide verklaringen leidde tot publieke veroordeling en werd gevolgd door een stortvloed aan haarkloverij-ontkenningen. Maar het is nu duidelijk dat hun enige overtreding was om in onverbloemde taal te zeggen wat veel experts, politici en beleidsfanaten dachten. Sindsdien is er een stroom van voorstellen geweest in behoedzamere bewoordingen, eerst van conservatieven en daarna van een liberale beleidskring aan Harvard, die ook de hervestiging van de arme bevolking van New Orleans beogen, ver van de Vieux Carré, Garden District en andere felbegeerde gebieden. wijken van het ‘nieuwe’ New Orleans.
David Brooks woog als eerste, in een column van 8 september in de New York Times onder de titel 'Katrina's Silver Lining.' Hoe kan zo'n kolossale natuurramp die een hele stad verwoestte en het grootste deel van de bevolking ontheemde, 'een positief randje' hebben? Omdat het volgens Brooks de mogelijkheid bood om 'zones van geconcentreerde armoede te doorbreken' en daarmee 'de cyclus van armoede te doorbreken'. De sleutel is echter om de armen elders te verhuizen en ze te vervangen door gezinnen uit de middenklasse die de stad weer zullen opbouwen. 'Als we gewoon nieuwe gebouwen neerzetten en dezelfde mensen toestaan terug te verhuizen naar hun oude buurten,' waarschuwde Brooks, 'dan zal het stedelijke New Orleans net zo vervallen en disfunctioneel worden als voorheen.'
Oké, dit is wat we van de neoconservatieven verwachten. William Julius Wilson komt binnen, wiens boodschap binnenkomt De afnemende betekenis van ras katapulteerde hem naar nationale bekendheid. In een verschijning op Het NieuwsuurWilson begon Bush diplomatiek te complimenteren met het erkennen van de problemen van raciale ongelijkheid en aanhoudende armoede, en maakte vervolgens een pleidooi voor het doorsluizen van banen in zowel de private als de publieke sector naar mensen met lage inkomens. Tot nu toe gaat het goed. Maar toen schakelde Wilson over op een onheilspellende taal:
'Nog iets: het zou goed zijn geweest als hij had gesproken over de noodzaak om ervoor te zorgen dat de plaatsing van gezinnen in New Orleans niet de niveaus van geconcentreerde armoede reproduceert die voorheen bestonden. Ik zou dus willen onderstrepen wat Bruce Katz zei en dat is dat we bewijs hebben dat het verhuizen van gezinnen naar wijken en schooldistricten met lagere armoede aanzienlijke positieve effecten kan hebben.'
Wilson verwees naar zijn collega-panellid Het NieuwsuurBruce Katz, stafchef van het ministerie van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling onder de regering-Clinton. Volgens Katz moeten we, om ‘een concurrerende, gezonde en levensvatbare stad’ te bouwen, ‘de concentraties van armoede doorbreken, de federale enclaves van armoede die in de stad bestonden, opbreken en deze inwoners met een laag inkomen echt meer keuze en mogelijkheden geven. mogelijkheid.' Eindelijk wordt duidelijk waar Katz op doelt:
'Ik denk dat de stad kleiner wordt en ik weet niet zeker of dat het ergste van de wereld is. Ik denk dat we hier een kans hebben om te winnen. Ik denk dat we een kans hebben om een heel ander soort stad te bouwen, een stad met een veel grotere mix van inkomens. En tegelijkertijd hebben we, als we de juiste principes en de juiste instrumenten hebben, de mogelijkheid om veel van die gezinnen met lage inkomens de mogelijkheid te geven om in buurten te wonen, hetzij in de stad, hetzij in de buitenwijken, hetzij in andere delen van de staat of in andere delen van het land, wonen in buurten waar ze toegang hebben tot goede scholen, veilige straten en kwaliteitsbanen.' (Wij cursiveren.)
Ontdaan van zijn vernis stellen Wilson en Katz een hervestigingsprogramma voor dat zal resulteren in een 'kleiner' New Orleans dat ontdaan is van zijn armoedebevolking.
Dit is niet alles. Samen met Xavier Briggs, socioloog en stedenbouwkundige aan het MIT, plaatste Wilson een petitie op de listserve van de Urban Sociology Section van de American Sociological Association, onder de titel 'Moving to Opportunity in the Wake of Hurricane Katrina.' Na wat handwringen over de vreselijke impact van Katrina, krijgen we het zilveren randje voorgeschoteld: ‘… ons doel voor deze ontheemden met een laag inkomen, van wie de meesten raciale minderheden zijn, zou moeten zijn om een ‘beweging naar kansen’ te creëren. Uiteraard volgt hier het noodzakelijke voorbehoud: 'we streven er niet naar de stad te ontvolken van haar historisch zwarte gemeenschappen', enzovoort, enzovoort. Maar de hoofdlijn van de petitie prijst 'een groeiend aantal onderzoeken' die de 'significante positieve effecten' aantonen van 'mobiliteitsprogramma's' die 'geconcentreerde armoede' doorbreken. Door een gelukkig toeval heeft Briggs zojuist een bewerkt deel gepubliceerd, De geografie van kansen, met een voorwoord van William Julius Wilson, die dergelijke mobiliteitsprogramma's promoot.
De gevaarlijke, reactionaire implicaties van een door de overheid gesponsord hervestigingsprogramma waren blijkbaar niet duidelijk voor de meer dan tweehonderd ondertekenaars, waaronder enkele van de meest prominente namen uit de Amerikaanse sociale wetenschappen: de eerste op de lijst was William Julius Wilson, gevolgd door Christopher Jencks, Lawrence Katz, David Ellwood, Herbert Gans, Todd Gitlin, Alejandro Portes, Katherine Newman, Jennifer Hochschild, Sheldon Danziger, Mary Jo Bane, om maar een paar namen te noemen die op de eerste van de tien pagina's met ondertekenaars staan. Met deze beroemdheden aan het hoofd van de petitie stroomden, gezien hun onbetwistbare liberale geloofsbrieven, tientallen stedelijke specialisten toe om hun namen toe te voegen. Maar hoe verschilt het standpunt dat in de afgemeten taal van de petitie wordt uiteengezet van het standpunt dat is verwoord door Barbara Bush, vertegenwoordiger Richard Baker en David Brooks? Dit is een verhuisschema, puur en eenvoudig. Uiteraard werd er in de petitie zorgvuldig op gewezen dat dit een vrijwillig programma was, waardoor mensen de 'keuze' hadden om terug te keren naar New Orleans of ergens anders te verhuizen. Maar zoals deze gezalfde beleidsexperts zeker weten, hangt de uiteindelijke uitkomst af van het beleid dat wordt uitgevoerd. Als de volkshuisvesting en betaalbare woningen in New Orleans niet worden herbouwd, als huursubsidies worden onthouden, welke 'keuze' hebben mensen dan anders dan elders te verhuizen? Het zekere resultaat zal een 'kleiner en sterker New Orleans' zijn, ontdaan van zijn armoedebevolking.
Ambtenaren kraaien nu al over het 'nieuwe' New Orleans. Volgens een recent artikel in de New York Times'De kogels, de drugs en de angst zijn nu verdwenen, weggevaagd door orkaan Katrina, samen met de dealers, bendes en de meeste mensen.' Een andere erkende expert komt naar voren, Peter Scharf, uitvoerend directeur van het Center for Society, Law and Justice aan de Universiteit van New Orleans. Orkaan Katrina, zo jubelt Scharf, 'was een van de beste instrumenten voor misdaadbeheersing die ooit zijn ingezet tegen een stad met veel criminaliteit', waarbij volgens zijn schatting maar liefst 20,000 deelnemers aan de drugscultuur vóór de storm werden weggevaagd.
Hier zien we het eerste probleem van het discours over ‘opportuniteiten benutten’. Het is een terugkeer naar het grove milieudeterminisme uit het Jacob Riis-tijdperk, dat stedelijke pathologie gelijkstelde met de stedelijke omgeving, en ervan uitging dat een gezonder milieu – luxere woningen, speeltuinen en schone straten – een wondermiddel zou zijn voor de ‘kwalen’. van de stad.' Eén Progressive Era-boek begon met het leerzame verhaal over een lantaarnpaal waar een golf van zelfmoorden plaatsvond. Helaas, de autoriteiten hebben de lantaarnpaal verwijderd, en poef, de zelfmoorden hielden op! Twijfelt iemand eraan dat de drugshandel in New Orleans zich niet elders zal herstellen?
Bij nader inzien is de campagne tegen 'geconcentreerde armoede' een plan om armoede onzichtbaar te maken. Het beleid is gebaseerd op een anti-stedelijke vooringenomenheid die even frivool als diepgeworteld is, alsof de geromantiseerde kleine steden in het hele land niet geplaagd worden door de litanie van 'stedelijke' problemen. Overal waar sprake is van chronische werkloosheid en armoede, en ongeacht de kleur ervan, zijn er hoge cijfers van criminaliteit, alcoholisme, drugs, schooluitval, huiselijk geweld en geestelijke gezondheidsproblemen, vooral onder de arme jongeren die de mogelijkheid voorbij laten gaan om zichzelf te redden door zich bij het leger voegen en de imperiale oorlogen van Amerika bestrijden. Om C. Wright Mills te herhalen: wanneer de armoede dun verspreid is, kunnen deze gedragingen worden afgedaan als individuele afwijkingen die voortkomen uit morele tekortkomingen, in plaats van als een probleem van de samenleving dat politieke actie vereist.
Trouwens, welk soort beleid verplaatst de armen eenvoudigweg naar de achtertuin van iemand anders, zonder de grondoorzaken van de armoede zelf aan te pakken, en ontwricht daarbij de persoonlijke netwerken en gemeenschapsbanden van deze behoeftige mensen? In tegenstelling tot wat in het verzoekschrift wordt beweerd, rapporteren de 'zorgvuldige onderzoeken' die de 'moving to opportunity'-programma's hebben geëvalueerd, zeer gemengde resultaten, en waarom zou men daar anders over denken? Tenzij de ontwortelde gezinnen banen en kansen krijgen die de conditio sine qua non zijn voor stabiele gezinnen en gemeenschappen, is 'move to opportunity' slechts een onechte theorie en een loze slogan.
Dit vestigt de aandacht op twee andere fatale tekortkomingen in de logica van het 'op kansen gerichte' beleid. Het is gebaseerd op een gedemoniseerd beeld van de verworpen armen, die zichzelf en anderen problemen bezorgen. Ja, de drugsdealers worden uit de 9e afdeling verdreven, maar dat geldt ook voor talloze anderen, vaak alleenstaande moeders met kinderen, met een uitgebreid verwantennetwerk van broers en zussen, tantes, ooms, neven en nichten, en die heldhaftige grootmoeder, die inderdaad diepe wortels heeft in de gemeenschappen waaruit zij worden verdreven. Hoe komt het dat deze bende van 200, vanuit hun ivoren torens en vergulde kantoren, durft te spreken voor de armen? Het plaatsen van een voorbehoud dat 'we niet proberen de stad of haar historisch zwarte gemeenschappen te ontvolken' moet letterlijk worden gelezen. Ze willen alleen maar de stad van geconcentreerde armoede ontvolken, en ze zullen de zwarte middenklassegemeenschappen intact laten, die hen zullen beschermen tegen beschuldigingen van racisme.
De grote misvatting van de 'moving to opportunity'-programma's is dat ze per definitie slechts een klein percentage van de armoedebevolking bereiken (en doorgaans degenen die zowel gemotiveerd als gekwalificeerd zijn om aan het programma deel te nemen). Achtergelaten zijn de massa's die voor zichzelf moeten zorgen, vooral omdat de 'moving to opportunity'-programma's zelf worden gebruikt als excuus om te desinvesteren in deze arme zwarte gemeenschappen die worden afgeschreven omdat ze niet meer te redden zijn. Het benutten van kansen wordt een pervers eufemisme voor het afstand doen van het beleid van de arme mensen die achterblijven en die wanhopig behoefte hebben aan programma's, diensten en banen.
Dit is tenslotte wat het meest sinistere en kortzichtige is aan het concept van 'bewegen naar kansen'. Het maakt geen deel uit van een alomvattend beleid om armoede en racisme aan te pakken: om de Verenigde Staten te ontdoen van verarmde getto's die het nationale landschap pokdaliseren. Het beleid wordt eerder uitgevoerd op plaatsen waar arme zwarten waardevol onroerend goed bezetten, zoals het geval was voor Cabrini Green in Chicago. Nadat Cabrini Green was geïmplodeerd en de ontheemde inwoners waren weggestuurd met Section 8s, stegen de gemiddelde verkoopprijzen van eengezinswoningen in de omgeving in de jaren tachtig van $ 138,000 naar $ 700,000, en verloor het gebied 1980 Afro-Amerikanen en kreeg het 7,000 blanken erbij. Het is slechts een kwestie van tijd voordat we positieve nieuwsberichten lezen over de gentrificerende wijken rond de Vieux Carré.
Wat misschien wel het treurigste en meest verwerpelijke is aan de petitie van de Bende van 200 is de solipsistische arrogantie waarop deze berust. Dit initiatief komt op een moment dat ACORN en andere belangengroepen en grassroots-activisten in New Orleans hebben gepleit voor 'het recht op terugkeer' voor zelfs de armste burgers die door Katrina zijn ontheemd. Volgens de National Low Income Housing Coalition zijn ruim 140,000 woningen verwoest, waarvan het merendeel betaalbaar is voor gezinnen met lage inkomens. Maar de Housing Authority van New Orleans heeft haar activiteiten op het gebied van de volkshuisvesting stopgezet en de verhuurders van mensen die worden bijgestaan door federale huurvouchers geïnformeerd dat de huursubsidies van de overheid voor de getroffen eenheden voor onbepaalde tijd zijn opgeschort. Volgens Mike Howells, een organisator bij een lokale mensenrechtengroep, 'voelen Washington en de lokale autoriteiten een kans om het lot van vastgoedbelangen te vergroten en een vorm van publieke hulp te dumpen die vooral de arme lokale bevolking van de arbeidersklasse ten goede komt, en maken ze gebruik van de orkaan Katrina. als voorwendsel voor het effectief leeghalen van door de overheid gesubsidieerde woningen in New Orleans.'
En ja hoor, de hoofdrolspeler in de 'Bring New Orleans Back Commission' van burgemeester Nagin is Joe Canizaro, een lokale miljardair-ontwikkelaar en een van de 'pioniers' van president Bush, dat wil zeggen individuen die minstens $100,000 hebben ingezameld voor de presidentiële campagne van Bush. De commissie schakelde aanvankelijk het Urban Land Institute in – een organisatie voor de vastgoedontwikkelingssector in wiens bestuur Canizaro zit – om een raamwerk voor te stellen voor het nastreven van wederopbouw. Het zal geen verrassing zijn dat dit voorstel opriep tot een vorm van marktgebaseerde triage. Het adviseerde dat de wederopbouwinspanningen zouden worden geconcentreerd in verhouding tot de marktwaarde van het gebied en suggereerde verder dat de wederopbouw van New Orleans East en de Lower Ninth Ward voor onbepaalde tijd zou worden uitgesteld. Wat hadden we anders kunnen verwachten? Zo'n team vragen hoe ze een verwoeste stad moeten herbouwen, is hetzelfde als aan een vos vragen hoe ze een kippenhok moeten organiseren.
Terwijl we dit schrijven is het lot van de ontheemde arme inwoners van New Orleans onzekerder dan ooit. FEMA heeft de huurbetalingen voor duizenden mensen stopgezet. Slechts 20 van de 117 openbare scholen die vóór de orkaan bestonden, zijn nog in bedrijf, en 17 van die twintig zijn geopend als charter-scholen. Het schoolbestuur heeft maanden geleden alle leraren en personeel ontslagen – tot zover vanwege zorgen over de armoede. Het grootste deel van de stad blijft leeg, griezelig stil en bedekt met een grijs, filmachtig residu dat laat zien hoe hoog het water in elke wijk stond. En de griezelige stilte onderstreept het kolossale falen van de regering op alle niveaus om een plan voor te stellen voor de honderdduizenden mensen die al zes maanden ontheemd zijn.
Het is veelzeggend dat de verontwaardiging die Canizaro en het voorstel van het Urban Land Institute teweegbrachten onder huiseigenaren uit de arbeidersklasse de marginalisering van arme mensen alleen maar versterkte. De relevante protesteenheid tegen het ULI-plan, het morele centrum ervan, werd het eigenwoningbezit. Maar hoe zit het met de tienduizenden die vóór Katrina geen huiseigenaar waren? Wie weegt hun belangen mee in de vergelijking? Sprak Barbara Bush namens de geschiedenis, bekrachtigd door de beleidskring van Harvard, toen ze zei: 'Zoveel mensen in de arena hier waren hoe dan ook kansarm, dus dit, dit werkt heel goed voor hen.'
De petitie van de Gang of 200 reproduceert en versterkt deze minachting voor het idee dat arme mensen emotionele gehechtheid kunnen hebben, of verdienen te hebben, aan een plek die zij als hun thuis beschouwen. Dit is één manier waarop het stereotype van de ‘stedelijke onderklasse’ – waar Wilson in het bijzonder zoveel aan heeft gedaan om te legitimeren – verraderlijk is: het definieert de levens van arme mensen als enige objecten voor ‘ons’ bestuur (en wie de cirkel precies vormt) van ‘wij’ toch?). Het berooft effectief de armen van hun burgerstem, en herhaalt daarmee de 19e-eeuwse republikeinse behandeling van mensen zonder eigendom als niet in aanmerking komend voor volledig burgerschap.
We zijn voorbereid op de tegenaanval van de Bende van 200. Ten eerste zullen ze huilen over de duidelijke verschillen tussen de verwijdering van de Indianen en de verwijdering van de negers die zij bepleiten. Wij zijn meer getroffen door de overeenkomsten. Naïviteit en hoogmoed kunnen hand in hand gaan. Wilson et. al. haastten zich om hun dwaze lievelingsidee aan te prijzen zonder ook maar een seconde na te denken over de sociale, politieke en economische dynamiek en spanningen die een rol zouden kunnen spelen in het debat over de wederopbouw van New Orleans. Hun enige voorwaarde is de flauwe geruststelling dat de kenmerkende diversiteit van de stad behouden moet blijven. Ze dachten er niet aan dat de Republikeinen de herbevolking van de stad in verband zouden kunnen brengen met hun verlangen om de Democratische macht in New Orleans onderuit te halen en Louisiana in de colonne van betrouwbare Republikeinse staten te verplaatsen. Ze hebben blijkbaar ook geen rekening gehouden met het potentieel dat hun idee-fixe in de kaart zou spelen van belangen op het gebied van vastgoedontwikkeling en anderen die elke gelegenheid aangrijpen om de zwarte electorale meerderheid van New Orleans te verdrijven. Dergelijke gesprekken begonnen lang voordat het water begon terug te trekken.
Onlangs merkte een blanke advocaat met politieke connecties in de stad op dat Katrina een kans bood om het kleinere, schilderachtigere New Orleans, dat meer op Charleston leek, opnieuw op te bouwen. (Charleston heeft natuurlijk een ruime klasse van arme zwarte bedienden vanwege zijn toeristische economie, maar een blanke electorale meerderheid.) En over Charleston gesproken: een woningbouwproject voor lage inkomens nabij het centrum werd na de orkaan Hugo in 1989 veroordeeld en met de grond gelijk gemaakt omdat de overstroming en de stormvloed zou het land waarop het stond te giftig hebben gemaakt om menselijke bewoning te veroorloven. De locatie werd vervolgens de thuisbasis van het aquarium, een belangrijk knooppunt in de toeristische herontwikkeling van Charleston. Er gaan geruchten rond dat er nu ook luxe appartementen in de maak zijn voor de site.
Vervolgens zal de Bende van 200 ons ervan beschuldigen gescheiden huisvesting te verdedigen en ons te verzetten tegen hun voorstel om zwarten te integreren in buurten met gemengd inkomen en gemengd ras. Dit doorstaat zelfs geen moment van onderzoek. Zonder twijfel streven veel arme zwarte mensen ernaar om naar een ‘betere buurt’ te verhuizen, en zij zouden daartoe de mogelijkheid moeten hebben. Als de Bende van 200 hen serieus zou willen helpen, zou als eerste op hun beleidsagenda een voorstel staan voor massale handhaving van de bestaande wetten tegen woningdiscriminatie, om zo een wig door de muur van blanke segregatie te drijven. Het probleem hier is dat hervestiging plaatsvindt via een door de staat gesponsord hervestigingsbeleid, en ondanks beloften voor 'traditionele ondersteunende diensten' zullen deze arme gezinnen (en ze zijn niet allemaal arm!) worden verplaatst naar arme, gescheiden buurten. De enige zekere uitkomst is dat New Orleans zal worden ontdaan van zijn arme zwarte bevolking in buurten die rijp zijn voor ontwikkeling.
Het is verbazingwekkend dat de Bende van 200 de onteigening van arme wijken en de schending van de mensenrechten niet ziet. En ze blijven zich vreemd genoeg niet bewust van hun potentieel om in de kaart te spelen van de achterlijke politieke krachten die hun oproep zouden gebruiken om ontheemding te rechtvaardigen. Als goedbedoelende, respectabele geleerden leven zij niet minder dan wie dan ook in een politieke cultuur die grotendeels wordt gevormd door klassenervaring en perceptie. En de armoedeonderzoeksindustrie, waarvan Wilson een avatar en leidend voorbeeld is, is al tientallen jaren gebaseerd op de vooronderstelling dat arme mensen tekortschieten, niet in staat zijn hun eigen belangen te kennen, dat zij uitsluitend objecten van sociaal beleid zijn, en nooit de onderdanen ervan. . Het ergste van alles is dat ze liberale dekking bieden aan degenen die al een hervestigingsbeleid in gang hebben gezet dat in de kern reactionair en racistisch is.
Adolph Reed is een bekende auteur en hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Pennsylvania. Hij was medevoorzitter van de Chicago Jobs With Justice Education Committee. Hij is lid van het bestuur van Public Citizen, Inc. en is lid van de Interim Nationale Raad van de Labour Party, en nationaal covoorzitter van de Labour Party-campagne voor gratis hoger onderwijs. Prof. Reed is te bereiken via [e-mail beveiligd].
Stephen Steinberg geeft les op de afdeling Urban Studies van Queens College. Zijn meest recente boek, Terugkeren: De terugtocht van raciale rechtvaardigheid in het Amerikaanse denken en beleid, ontving de Oliver Cromwell Cox Award voor Distinguished Anti-Racist Scholarship. Naast zijn wetenschappelijke publicaties levert hij regelmatig bijdragen Nieuwe politiek. E-mail op [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren