Is het te vroeg – of al te laat – om lessen te trekken uit ‘de Lange Oorlog’? Die zin, gemunt in 2002 en, in 2005, verdedigd door Centcom-commandant-generaal John Abizaid, betekende om een pakkendere naam te zijn voor de ‘Global War on Terror’ van George W. Bush. Dat was in de tijd dat inside-the-Beltway-types nog droomden van een mondiale situatie Pax Americana en zijn binnenlandse partner, a Pax Republikein, en zich voorstellen dat beide, eenmaal stevig gevestigd, voor altijd zouden kunnen blijven bestaan.
'De Lange Oorlog' verruilde slechts de geografische reikwijdte van de door president Bush gekozen naam ('mondiaal') voor een schok-en-ontzag-tijdspanne. Onze allesomvattende, onbegrensde strijd tegen boosdoeners zou zowel generatief als planetair zijn. Vanuit het standpunt van Abizaid was een kleine chirurgische ingreep op kantoor volgens de nomenclatuur van de oorlog van Bush in ieder geval op zijn plaats in een tijd waarin de oorlog in Irak rampzalig slecht verliep en de Afghaanse oorlog er meer uit begon te zien dan een oorlog. ook weinig piek. Het was zoiets als zeggen: vergeet die "missie volbracht" sprint naar de overwinning in 2003 en houd je ogen op de prijs gericht. We zitten erin voor het lange ploeteren.
Toen Bush-functionarissen en de kopstukken van het Pentagon 'de lange oorlog' gebruikten – een uitdrukking die buiten regeringskringen en bewonderende denktanks nooit veel aandacht kreeg – voorspelden ze (als Amerikanen) de toekomst en gaven ze geen commentaar op het verleden. Volgens hen zou de strijd tegen de islamistische terroristen en allerlei slechteriken die massavernietigingswapens in handen wilden krijgen en de Amerikaanse neus echt bloedden tientallen jaren duren.
En van dat verleden? In de Amerikaanse traditie waren ze Fordiaans (zoals in Henry) in hun minachting voor het grootste deel van de geschiedenis. Als het niet om Winston Churchill ging, of om de Amerikaanse bezetting van Duitsland of Japan na de Tweede Wereldoorlog, of om de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog, was het grotendeels een wegwerpbare stapel. En wat maakte het uit, aangezien we op een moment van lotsbestemming waren aangekomen waarop het grootste land ter wereld het grootste, technologisch meest geavanceerde leger aller tijden tot zijn beschikking had. Dat was waar het om ging, en de toekomst zou – afgezien van de kortstondige pratfalls – zeker de onze zijn, zolang wij Amerikanen bereid waren ons te buigen en er een eeuwige strijd voor te financieren.
Arm en spijt
Met de komst van de regering-Obama is ‘de Lange Oorlog’, net als de ‘Global War on Terror’, grotendeels in onbruik geraakt (ook al duren de oorlogen die daarmee gepaard gingen voort). Zoals alle regeringen beschouwt ook Obama zichzelf het liefst als beginnend bij Jaar Nul en als de nieuwe president benadrukte meer dan eens keken we vooruit en niet achteruit, tenminste als het ging om de CIA, het ministerie van Justitie van Bush en de martelpraktijken.
Misschien moet de Lange Oorlog echter nog niet naar de vuilnisbak van de geschiedenis worden verwezen. Het zou nog steeds zijn nut kunnen hebben, als we het on-Amerikaanse zouden doen en achteruit zouden kijken, en niet vooruit.
Zoals we een controversieel tijdperk in de Europese geschiedenis de Honderdjarige Oorlog noemen, zo duurt onze oorlog in ‘het Grotere Midden-Oosten’ al dertig jaar, of het nu een paar jaar is of niet. Als je het exacte begin ervan wilt weten, zou je kunnen overwegen om de korte, rampzalige invasie van Libanon door president Ronald Reagan in 30 te kiezen, de aanleiding voor de eerste zelfmoordaanslagen met vrachtwagens in het moderne Amerikaanse tijdperk. (Zoals Mike Davis heeft geschreven“Inderdaad, de zelfmoordtruckbommen die in 1983 de Amerikaanse ambassade en de marinekazerne in Beiroet verwoestten, hadden de overhand – althans in geopolitieke zin – over de gecombineerde vuurkracht van de jachtbommenwerpers en slagschepen van de Zesde Vloot van de VS en dwongen de regering-Reagan zich terug te trekken uit Libanon.")
Een nog redelijkere datum zou echter 3 juli 1979 kunnen zijn, toen president Jimmy Carter, in opdracht van de nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski, ‘de eerste richtlijn voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kaboel ondertekende. " Met andere woorden, zes maanden voordat de daadwerkelijke Sovjet-invasie in Afghanistan begon, verleenden de VS hun steun aan de moedjahedien, de Afghaanse anti-Sovjet-fundamentalist jihadisten.
Zoals Brzezinski beschreef het later, "[O]n dezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik uitlegde dat deze hulp naar mijn mening zou leiden tot een militaire interventie van de Sovjet-Unie." Op de vraag of hij spijt had van zijn daden, gezien de resultaten zoveel jaren later, antwoordde hij: ‘Waar heb ik spijt van? De geheime operatie was een uitstekend idee. Ze heeft de Russen in de Afghaanse val gelokt en je wilt dat ik er spijt van krijg? Toen de Sovjets officieel de grens overstaken, schreef ik aan president Carter en zei in essentie: 'We hebben nu de kans om de Sovjet-Unie haar oorlog in Vietnam te geven.'
Een andere uitnodigende datum voor het begin van onze dertigjarige oorlog zou 30 januari 23 kunnen zijn, toen Carter in een toespraak die officieel was aangekondigd als reactie op de Sovjet-invasie in Afghanistan, schetste wat bekend werd als de Carter-doctrine, waardoor een gewapende Amerikaanse aanwezigheid midden in de oliekerngebieden van de wereld zou komen. Nadat hij de oliestroom uit de Perzische Golf had beschreven als een ‘vitaal belang’ van de Verenigde Staten, verklaarde Carter in de sleutelpassage van de toespraak: ‘Een poging van een kracht van buitenaf om controle te krijgen over de regio van de Perzische Golf zal worden beschouwd als een als een aanval op de vitale belangen van de Verenigde Staten van Amerika, en een dergelijke aanval zal met alle noodzakelijke middelen worden afgeslagen, inclusief militair geweld.”
Wat gevolgd was de oprichting van een Rapid Deployment Joint Task Force, bedoeld om tijdens een crisis duizenden Amerikaanse troepen snel naar de Golfregio te krijgen. In de Reagan-jaren was die kracht dat wel getransformeerd in het Centrale Commando (Centcom, waarvan generaal David Petraeus nu commandant is), terwijl zijn verantwoordelijkheidsgebied groeide naarmate de VS een enorme militaire infrastructuur van bases, wapens, schepen en vliegvelden in de regio opbouwden.
Sindsdien is oorlog, hoe dan ook geëtiketteerd, de naam van het spel: in Afghanistan begon onze oorlog in 1979 en gaat, op een manier van begin en einde, nog steeds door; in Iran is het doorgegaan grotendeels op proxy-wijze, van 1979 tot nu; in Irak, vanaf de Eerste Golfoorlog in 1990 tot nu; kort en rampzalig in Somalië 1993 en tussenpozen in dit nieuwe eeuw; en meer recentelijk in Pakistan.
De toekomst is natuurlijk onbekend, maar nu onze president en zijn team voor het buitenlands beleid zich voorbereiden om de komende maanden cruciale beslissingen te nemen over Afghanistan, Pakistan, Iran en Irak, zou onze dertigjarige oorlog in de oliekernlanden niet van de planeet, in wezen de ene ramp die wordt geprezen als een overwinning na de andere, bieden wij enkele waarschuwende lessen? Zou het niet een enkele waarschuwingsvlag moeten hijsen?
Amerikaanse jihad
Laat mij één les voorstellen waar niemand anders aan lijkt te denken op een moment waarop: sleutel "optie" wat in Washington wordt aangeboden – vooral door de Democraten die er niet happig op zijn om nog eens tienduizenden Amerikaanse troepen richting Afghanistan te zien trekken – is het bewapenen en "trein" steeds meer duizenden Afghanen in een enorme leger- en politieveiligheidsmacht voor een regering die nauwelijks bestaat. Denkt u niet dat we, op basis van de afgelopen dertig jaar in de regio, moeten stilstaan bij de vraag wie we precies bewapenen en wie we precies ondersteunen, en of we, gegeven die dertig jaar geschiedenis, ook maar het minste idee hebben wat zijn we aan het doen?
Met deze vragen in gedachten is hier een kleine geschiedenis van onze eigen 30-jarige oorlog:
In de Afghaanse tak ervan, onze fervente Amerikaan Jihad van de jaren tachtig betrof het dat de CIA vrolijk in een druk bed terechtkwam met de Saoedi's, de Pakistani en de meest extreme islamistische fundamentalisten onder de anti-Sovjet-Afghaanse strijders. In die jaren aarzelde het Agentschap niet om terreuraanslagen met autobommen en zelfs kamelenbommen op het Russische leger te organiseren.technieken onderschreven door CIA-directeur William Casey). De samenwerking tussen deze groepen was destijds niet verrassend, aangezien Casey, zelf een fundamentalist uit de Koude Oorlog en aanhanger van het Opus Dei, geloofde dat het anticommunisme van de meest extreme islamistische fundamentalisten maakte ze onze natuurlijke bondgenoten in de regio.
Met dat in gedachten heeft de CIA, samen met Saoedische financiers, geld, wapens, training en steun verstrekt (evenals duizenden in Amerika gedrukte korans). De fondsen en wapens werden allemaal via de Pakistaanse Inter-Services Intelligence Organization (ISI) gesluisd. Destijds omvatte onze vrijgevigheid zelfs het aanbieden van Stinger-raketten, het meest geavanceerde draagbare grond-luchtwapen van die tijd, aan onze favoriete Afghanen. De CIA begon ook de meest extremen te bevoordelen jihadistenin het bijzonder twee cijfers: Gulbuddin Hekmatyar en Jalaluddin Haqqani.
Begin jaren negentig, nadat de Sovjets verslagen waren vertrokken, jihadisten verviel in een ellendige burgeroorlog, en Washington sprong feitelijk van boord, een nieuwe beweging, de Taliban, aanvankelijk een creatie van de ISI (met op zijn minst impliciete Amerikaanse steun minstens sommige van die tijd) veroverde bijna de planken in Afghanistan, waardoor in het grootste deel van het land een fundamentalistische islamitische staat ontstond.
Maak nu een sprong van een paar decennia vooruit. Tegen wie vecht het Amerikaanse leger precies in datzelfde land? Het antwoord is nu eenmaal: de strijdkrachten van de oude Taliban, verjongd door een Amerikaanse bezetting, en zijn twee belangrijkste bondgenoten, de krijgsheren Gulbuddin Hekmatyar en Jalaluddin Haqqani, die nu onze gezworen vijanden zijn. En we steken natuurlijk nog meer miljarden dollars, wapens en aanzienlijk bloed in het verslaan ervan. In dit proces probeert de regering-Obama, zonder enige twijfel, een zwak Afghaans leger en een grondig corrupte politiemacht massaal op te bouwen. Het duizelingwekkende uiteindelijke cijfer voor de toekomstige gecombineerde Afghaanse veiligheidstroepen wordt nu regelmatig aangehaald in Washington: 400,000.
Met andere woorden, 30 jaar nadat we onze Jihad tegen de Sovjets door de Afghanen te bewapenen, vechten we nu tegen bijna alle mensen die we ooit hebben bewapend en bewapenen we een geheel nieuwe bemanning. Alle partijen in het debat in Washington vinden dit volkomen verstandig.
Dan mag natuurlijk niemand Al-Qaeda zelf vergeten, dat eind jaren tachtig voortkwam uit dezelfde anti-Sovjet-strijd in Afghanistan – Osama bin Laden arriveerde daar eerst om te vechten en financiering te verkrijgen. in 1982 – onderdeel van het verband tussen islamistische krachten waar de VS destijds op gokten.
Onze man (en doodsvijand) Saddam
Laten we vooral Irak niet vergeten. Sterker nog – niet dat iemand het tegenwoordig nog vermeldt – in het begin van de jaren tachtig, de regering-Reagan gooide zijn steun achter de soennitische dictator Saddam Hoessein tegen het gehate Iraanse sjiitische regime van ayatollah Khomeini in de meedogenloze achtjarige oorlog tussen Iran en Irak die begon toen Saddam in 1980 een invasie lanceerde. Volgens Patrick Tyler van de New York TimesWashington ging inderdaad ver in zijn steun aan het leger van Saddam op het slagveld:
“Een geheim Amerikaans programma tijdens de regering-Reagan voorzag Irak van cruciale hulp bij het plannen van de strijd, in een tijd waarin Amerikaanse inlichtingendiensten wisten dat Iraakse commandanten chemische wapens zouden gebruiken bij het voeren van de beslissende veldslagen van de oorlog tussen Iran en Irak, aldus hoge militaire officieren met directe toegang.” kennis van het programma.”
Met andere woorden: als het om Irak ging, waren we vóór massavernietigingswapens voordat we ertegen waren. Natuurlijk ken je het verhaal vanaf daar. Vervolgens was Saddam Hoessein veranderd in een nieuwe Adolf Hitler, en na zijn volgende invasie (van Koeweit) begon de Eerste Golfoorlog – opnieuw een verpletterende Amerikaanse ‘overwinning’ in de regio die alleen maar tot steeds meer oorlog en grotere rampen leidde. Een decennium van regelmatige Amerikaanse luchtaanvallen op de verschillende militaire faciliteiten en verdedigingswerken van Saddam volgde voordat de regering-Bush in maart 2003 een invasie lanceerde om zijn land en zijn onderdrukte sjiitische en Koerdische bevolkingsgroepen te 'bevrijden'.
Kort daarna zou de onderkoning van Washington in het bezette Bagdad de rest van Saddams grotendeels door soennitische officieren bestaande leger van 400,000 man demobiliseren. (Volgens de plannen van de regering-Bush zou het bevrijde Irak slechts een licht bewapend leger van 40,000 man aan de grens hebben en geen noemenswaardige luchtmacht.) Al snel bevonden de VS zich echter in nog steeds ander oorlog, een bittere, bloedige opstand van de soennitische partij te midden van een zich ontwikkelende sektarische burgeroorlog. Opnieuw kozen we een kant en na enige aarzeling begonnen we met de wederopbouw van het Iraakse leger en zijn inlichtingendiensten, evenals van de paramilitaire politie van het land. Het resultaat: een grotendeels sjiitisch leger voor de nieuwe regering die we in Bagdad hebben opgezet, en dat we vervolgens tot de tanden hebben bewapend.
Nu heeft Irak een Door de VS gecreëerd leger van ongeveer 262,000 man, en het ministerie van Binnenlandse Zaken, dat toezicht houdt op de politie, heeft nog eens 480,000 mensen in dienst. Dit is natuurlijk een gigantische veiligheidsinfrastructuur, en naar schatting zijn de 94,000 leden van de Sunni Awakening niet eens meegeteld, voornamelijk voormalige opstandelingen en voormalige tegenstanders van het leger en de politie die de VS hebben betaald en bewapend om de ‘golf’ van 2007 te kunnen doorstaan. een relatief succes. De Iraakse regering heeft dat gedaan onlangs gekocht 140 Abrams-tanks uit de VS via het Foreign Military Sales Program, en zodra de olieprijs stijgt en deze zich financieel minder krap voelt, wil hij graag F-16’s kopen vanwege de nog nauwelijks bestaande luchtmacht.
Laat mij op het voor de hand liggende wijzen: niemand weet nog op wie al deze vuurkracht op een dag zal worden gericht, maar gezien het feit dat er nu een aanzienlijk door sjiieten gedomineerde regering in Bagdad is en beetje kort een shuttle van de belangrijkste sjiitische leiders Teheran-wijkenEr is geen reden om aan te nemen dat het Iraakse leger voor altijd onze ‘vriend’ zal zijn. Hetzelfde zou uiteraard gelden voor een gigantisch Afghaans leger, als we er een zouden kunnen creëren.
In een regio waar de wet van onbedoelde gevolgen in overdrive lijkt te gaan, kies en bewapen je je bondgenoten op eigen risico. In het verleden had alles wat de VS deden een griezelige neiging om in onze richting terug te blazen – iets wat de Israëli’s ook ondervonden toen ze er in de jaren tachtig voor kozen om ondersteuning een embryonale fundamentalistische islamitische organisatie die we nu kennen als Hamas als een manier om hun toen gevreesde vijand Fatah in bedwang te houden. (Deze ‘wet’ zou wel eens van toepassing kunnen zijn op het Palestijnse leger dat de Amerikaanse luitenant-generaal Keith Dayton voor Fatah op de Westelijke Jordaanoever heeft gecreëerd. Zoals Robert Dreyfuss onlangs gerapporteerdwaarschuwde de generaal tijdens een toespraak in Washington dat de Palestijnse troepen die hij traint ‘slechts een beperkte tijd kunnen worden volgehouden. ‘Met grote verwachtingen komen grote risico’s met zich mee… Er zit misschien een houdbaarheid van twee jaar als je te horen krijgt dat je’ Je creëert een staat, terwijl jij dat niet bent.'")
We hebben nu de neiging om terugslag te zien als iets uit ons verleden, iets dat eindigde met de aanslagen van 9 september. Maar in het Grotere Midden-Oosten lijkt één les duidelijk genoeg: we zijn al dertig jaar nauw betrokken bij het creëren, financieren en soms bewapenen van een terugslagwereld. Er is geen reden om aan te nemen dat met de komst van Barack Obama de geschiedenis op de een of andere manier is opgeschort, dat het nu eindelijk allemaal goed zal komen.
Er is hier een record. Het is geen mooie. Het is niet slim. Iemand zou er rekening mee moeten houden voordat we erin duiken en onze toekomstige vijanden nog een keer bewapenen.
[Opmerking bij verder lezen: Zoals degenen onder u die op de links in dit stuk hebben geklikt zich zullen realiseren, heb ik goed gebruik gemaakt van het werk van Robert Dreyfuss, die de Dreyfuss-rapport voor de Natie website. Zijn 2003 Mother Jones stuk, "De dertigjarige jeuk", was lang geleden een slimme overweging van onze Lange Oorlog. Geen wonder, want hij is een man die veel weet over de onsmakelijke groep islamistische extremisten waarmee Washington destijds samenwerkte. Hij schreef een fantastisch – zelfs profetisch – boek over dit onderwerp, The Devil's Game: hoe de Verenigde Staten de fundamentalistische islam hebben helpen ontketenen.
Als je wilt zien hoe ‘de Lange Oorlog’ binnen het leger blijft hangen, bekijk dan het opvallende recente stuk van Tom Hayden, "Kilcullen's lange oorlog" in de Natie tijdschrift, of lees het boek van Dexter Filkins bladerdeeg profiel van generaal McChrystal in de New York Times tijdschrift van afgelopen zondag.
Bedankt voor het onderzoek naar dit stuk gaat naar Nick Turse. Zonder hem zou ik ophouden te bestaan.]
Tom Engelhardt, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project, beheert TomDispatch.com van het Nation Institute, waar dit artikel voor het eerst verscheen. Hij is de auteur van Het einde van de overwinningscultuur, een geschiedenis van de Koude Oorlog en daarna, maar ook van een roman, De laatste dagen van publiceren. Hij heeft ook bewerkt De wereld volgens TomDispatch: Amerika in het nieuwe tijdperk van het rijk (Verso, 2008), een alternatieve geschiedenis van de gekke Bush-jaren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren