Introductie
De vakbeweging verkeert in een crisis. Het is een crisis die wordt geïllustreerd door de feiten van het dalende ledenaantal en de afnemende macht van collectieve onderhandelingen en invloed op politiek gebied. Als een
De vakbondscrisis begrijpen
In het voorwoord van een recente publicatie legt vakbondsactivist Dan Gallin de ‘gedeeltelijke waarheden’ en ‘gedeeltelijke inzichten’ uit die ten grondslag liggen aan de theorie dat de huidige crisis binnen de vakbondsbeweging in de jaren tachtig en negentig begon met de ‘economische crisis’. , sociale en … politieke gevolgen van de mondialisering”. Hij stelt dat “de crisis van de vakbondsbeweging vandaag de dag in feite het gevolg is van de grotere crisis van de bredere arbeidersbeweging, die veel eerder begon, lang vóór het begin van de mondialisering.”
Gallin betoogt dat een bevredigend begrip van de huidige crisis op zijn minst terug moet gaan naar de opkomst van het fascisme in de jaren dertig, toen ‘een hele generatie arbeidsactivisten, de beste mensen, verdween in concentratiekampen, in de oorlog, of niet kwam terug. terug uit ballingschap." Na de oorlog kwam de arbeidersbeweging weer "oppervlakkig sterk" naar voren. Hij legt uit dat “alle democratische regeringen in de naoorlogse periodes
Tot de kern van het probleem doordringen Gallin legt uit dat “het onderliggende verlies van macht en autoriteit [van de arbeidersbewegingen] een identiteits- en oriëntatiecrisis is”. Gallin sluit zich aan bij de beweging voor mondiale rechtvaardigheid en stelt dat "de noodzaak van dit moment een serieuze uitdaging is voor het mondiale transnationale kapitaal en de wereldorde die het heeft gevormd". Maar hij voegt er terecht aan toe dat “een dergelijke uitdaging niet kan worden aangegaan tenzij de beweging een gemeenschappelijke identiteit herstelt, gebaseerd op een alternatieve visie op de samenleving.”
Natuurlijk is de traditionele alternatieve visie die door de arbeidersbeweging wordt bepleit het socialisme geweest, maar zoals Gallin opmerkt: “het socialisme ondergaat ook een crisis, en dat is een crisis van de betekenis van het socialisme.” Hij vervolgt dit punt en adviseert dat ‘we het socialisme opnieuw moeten definiëren, zodat het weer herkenbaar wordt als de politiek die van nature de onze is, die van de historische arbeidersbeweging – herkenbaar en aanvaardbaar, zelfs door degenen die, om goede reden, de beschadigde goederen die onder dat label worden verkocht."
Gallin vat zijn betoog samen en schetst de uitdaging voor activisten van de arbeidersbeweging over de hele wereld:
Degenen die de concepten ontwikkelen van … de beweging voor mondiale rechtvaardigheid, proberen een arbeidersbeweging opnieuw op te bouwen met een gedeelde identiteit en gedeelde waarden – niet de kleinste gemene deler, dat is wat we vandaag de dag hebben en deze beweging, zoals ze is, kan alleen maar verliezen. Naast de kleinste gemene deler hebben we een alternatieve verklaring van de wereld nodig, alternatieve doelen voor de samenleving en een programma over hoe we dat kunnen bereiken waar iedereen zich in kan onderschrijven. Een nieuwe internationale arbeidersbeweging, gewapend met een gevoel van een bredere sociale missie, kan de kern worden van een mondiaal bondgenootschap, inclusief alle andere sociale bewegingen die dezelfde agenda delen. Zo’n beweging kan de wereld veranderen. Het kan opnieuw de bevrijdingsbeweging van de mensheid zijn die het honderdvijftig jaar geleden wilde zijn.
Onze identiteitscrisis overwinnen
Helaas voor de arbeidersklasse zijn maar weinig mensen binnen de arbeidersbeweging, de antikapitalistische beweging of de bredere beweging voor mondiale rechtvaardigheid de uitdaging van Gallin aangegaan. De leiding van de arbeidersbeweging lijkt te hebben aanvaard dat het socialisme een slecht idee is gebleken en de TINA-doctrine van Margaret Thatcher te hebben aanvaard – "er is geen alternatief" – hun toevlucht nemen tot het proberen de beste omstandigheden te creëren onder het kapitalisme. Het oude revolutionaire links lijkt niet in staat lessen te trekken uit de jaren twintigth Eeuw, waarbij we op dogmatische wijze de gebruikelijke lijnen blijven hanteren die op natuurlijke wijze resulteren in stagnatie en isolatie. En het nieuw gevormde World Social Forum lijkt er tevreden mee te zijn eenvoudigweg te beweren: "een andere wereld is mogelijk', en ik voel geen bijzondere behoefte om uit te leggen hoe de economie van deze andere wereld eruit zou kunnen zien.
Een belangrijke uitzondering hierop vormt het werk van radicale economen Michael Albert en Robin Hahnel. Albert en Hahnel gaan de uitdaging van Gallin aan en wijzen er eerst op dat “aangezien Sovjet-, Chinese en Oost-Europese leiders hun landen allemaal ‘socialistisch’ noemden, en sinds Henry Kissinger … en de New York Times ze allemaal ‘socialistisch’ noemden en bijna alle westerse marxisten noemden ze ‘socialistisch’, deze landen moeten economieën hebben gehad die socialistische principes belichaamden. Albert en Hanhel formuleren vervolgens de logische conclusie die uit dit wereldbeeld volgt als volgt: “De crisis van deze economieën geeft daarom aan dat socialistische waarden – het enige alternatief voor kapitalistische waarden – worden verworpen.”
Ze wijzen er echter verder op dat ‘socialistische waarden – ervan uitgaande dat we dit bedoelen’ egalitair en participatief waarden – hebben nog nooit een van deze landen gekarakteriseerd.” " Albert en Hahnel citeren de wereldberoemde intellectueel Noam Chomsky die de situatie als volgt verduidelijkt:
“Beide grote propagandasystemen in de wereld hebben deze vernietiging van socialistische elementen beschreven als een overwinning van het socialisme. Voor het westerse kapitalisme is het doel om het socialisme in diskrediet te brengen door het te associëren met
Dus als de Sovjet-Unie
Albert en Hahnel herleiden de oorsprong van de economische coördinator terug naar ‘zwakheden in het marxistische theoretische raamwerk’, die zich manifesteerden in de realiteit van de ‘anti-egalitaire en anti-participatieve gevoelens van de leiders van de Russische revoluties’. Ter versterking van hun argument lenen Albert en Hahnel nog een citaat van Chomsky die stelt dat “vooral sinds 1917 het marxisme – of beter gezegd het marxisme-leninisme –, zoals Bakoenin voorspelde, de ideologie is geworden van een ‘nieuwe klasse’ van revolutionaire intelligentsia die de populaire macht uitbuit. revolutionaire strijd om de staatsmacht te grijpen … Chomsky vervolgt dit punt en voegt eraan toe dat deze “[nieuwe klasse] overgaat tot het opleggen van een hard en autoritair bewind om socialistische instellingen te vernietigen, zoals Lenin en Trotski de fabrieksraden en sovjets vernietigden. Ze zullen ook doen wat ze willen. kan bewegingen naar authentiek socialisme elders ondermijnen en vernietigen, al was het maar vanwege de ideologische dreiging” … en concludeert “deze tweeledige ideologische aanval, gecombineerd met andere middelen die beschikbaar zijn voor degenen met echte macht, heeft een zware slag toegebracht aan libertair-socialistische stromingen dat ooit een aanzienlijke vitaliteit had … "
Hoewel weinig socialisten tegenwoordig iets positiefs over Stalin te zeggen hebben, beweren veel trotskisten nog steeds dat de bolsjewistische leiders gedwongen waren het zelfbestuur van de arbeiders te ontmantelen en een autoritair bewind te implementeren vanwege externe factoren zoals de burgeroorlog. Albert en Hahnel willen er echter graag op wijzen dat Trotski zelf dit standpunt niet bekleedde, maar stelde in plaats daarvan dat –
"Ik ben van mening dat als de burgeroorlog onze economische organen niet had geplunderd van alles wat het sterkste, meest onafhankelijke en meest begiftigde met initiatief was, we ongetwijfeld veel eerder en veel minder pijnlijk het pad van eenmansmanagement hadden moeten betreden."
Samen met vele anderen concluderen Albert en Hahnel hieruit een punt dat alleen ideologisch blinden over het hoofd zouden kunnen zien: "Trotski trad niet met tegenzin toe tot coördinatorstructuren uit noodzaak die werd opgelegd door de burgeroorlog, zoals apologeten beweren, maar omdat hij daar de voorkeur aan gaf."
In een ander artikel vragen Albert en Hahnel zich af: "...wat is er mis met de oorspronkelijke socialistische visie? Waarom kunnen werknemers in verschillende ondernemingen en industrieën, en consumenten in verschillende buurten en regio's, hun gezamenlijke inspanningen niet zelf coördineren – bewust, democratisch, rechtvaardig en eerlijk?" efficiënt?" Ze vervolgen: "De simpele waarheid is dat het socialisme zoals het oorspronkelijk werd bedacht nooit is geprobeerd, maar niet omdat het onmogelijk is."
Albert en Hahnel zijn echter niet onkritisch tegenover het oorspronkelijke socialisme: "We erkennen dat radencommunisten, syndicalisten, anarchisten en gildesocialisten er niet in slaagden een samenhangend, theoretisch model uit te leggen dat uitlegde hoe een dergelijk systeem zou kunnen werken." Ze blijven eraan toevoegen dat –
Onze voorgangers hebben vaak opzienbarende vergelijkingen gemaakt van de voordelen van een libertair, niet-markt-, socialistisch alternatief vergeleken met kapitalisme en autoritaire planning. Maar al te vaak slaagden ze er niet in om te reageren op moeilijke vragen over hoe noodzakelijke beslissingen zouden worden genomen, waarom hun procedures een samenhangend plan zouden opleveren, of waarom de uitkomst efficiënt zou zijn.
Door deze zwakke punten in de oorspronkelijke socialistische visie aan te pakken, ontwikkelden Albert en Hahnel vervolgens een nieuw economisch model, genaamd participatieve economie, of kortweg ParEcon.
ParEcon – een nieuwe langetermijnvisie voor de arbeidersbeweging
In zijn uitstekende essay – Participatory Economics and the Self-emancipation of the Working Class – stelt Tom Wetzel dat “Participatory Economics een poging is om de fundamentele vragen te beantwoorden die elk levensvatbaar economisch programma moet beantwoorden” en “een poging om simpelweg een economische structuur te specificeren , een raamwerk dat mensen in staat zal stellen hun eigen leven te beheersen en een leven na te streven dat door hen wordt bepaald, gebaseerd op hun emancipatie van klassenonderdrukking.” (Wat volgt is slechts een korte introductie tot ParEcon. Bezoek voor een uitgebreid account https://znetwork.org/znet/topics/parecon)
Arbeiders- en consumentenraden
Allereerst moeten we weten wat de basisinstellingen zijn die een participatieve economie vormen. Michael Albert wijst er hier op dat "historisch gezien, wanneer arbeiders en consumenten hebben geprobeerd de controle over hun eigen leven te grijpen, zij steevast arbeiders- en consumentenraden in het leven hebben geroepen als middel om dat te doen". De oprichting van deze nieuwe economische instellingen heeft veel mogelijke gevolgen voor het economische systeem als geheel. Het heeft bijvoorbeeld het potentieel om particulier eigendom uit te bannen en zelfmanagement te industrialiseren. Dit is in feite het geval in een participatieve economie.
Eigendom?
In een ParEcon is het particuliere eigendom van economische instellingen verdwenen. Arbeiders- en consumentenraden zouden “... eenvoudigweg het eigendom van de productiemiddelen als economische overweging afschaffen. Eigendom in de vorm van de productiemiddelen wordt een non-ding.” productiemiddelen, beslissen over het gebruik ervan en beschikken over de output en inkomsten die ze genereren, heeft ertoe geleid dat deze bevoorrechte groep altijd meer rijkdom, meer inkomen en meer economische macht heeft gehad dan anderen in de samenleving.
Dus om dit historische onrecht te overwinnen, heeft in een participatieve economie ‘niemand enig eigendom van productiemiddelen die hem of haar rechten, verantwoordelijkheden, rijkdom of enig inkomen opleveren dat verschilt van wat de rest van de economie rechtvaardigt’. hem of haar." En "Niemand heeft een andere rijkdom, inkomen of economische invloed dan wie dan ook, omdat hij of zij verschillend eigenaar is van de productiemiddelen."
Zelfmanagement
Wat wordt bedoeld met zelfmanagement? Tom Wetzel vat de essentie mooi als volgt samen:
“We hebben allemaal het vermogen om mogelijke handelwijzen in de toekomst te voorzien, om stappen te bedenken om onze doelen te verwezenlijken, om vaardigheden te ontwikkelen om acties uit te voeren die nodig zijn om onze doelen te verwezenlijken, om actieplannen te creëren, en om die plannen uit te voeren. onder onze eigen controle. Dit is zelfmanagement."
Het is een geloof in dergelijke sentimenten dat ten grondslag ligt aan de toewijding van volkeren uit het verleden en het heden aan de strijd tegen de onderdrukking van de kapitalistische en coördinatorklassen en aan economische vrijheid via zelfmanagement van de arbeiders. Het bewijzen van lippendienst aan zulke aardig klinkende gevoelens garandeert echter geen vrijheid van klassenonderdrukking. Zoals al is opgemerkt: "We moeten goede waarden bepleiten, ja, maar we moeten ook een reeks instellingen bepleiten die onze waarden werkelijkheid kunnen maken zonder het economische succes in gevaar te brengen."
Voordat ik verder ga met het beschrijven van dergelijke instellingen, wil ik kort ingaan op dit punt van zelfmanagement en economisch succes. Veel mensen zien zelfmanagement als een ‘compromis voor economisch succes’. Veel mensen beschouwen de voordelen van zelfmanagement als een soort afweging met economische efficiëntie. Maar zoals Robin Hahnel opmerkt –
Er bestaat voldoende literatuur waarin de voordelen van personeelsmanagement worden gedocumenteerd. Er is overweldigend bewijs dat mensen met inspraak en betrokkenheid bij de manier waarop ze werken hun werk niet alleen leuker vinden, maar ook productiever en efficiënter zijn."
Op dit punt kunnen we dus zien dat de basisinstellingen die een participatieve economie zullen vormen, min of meer dezelfde zijn als de instituties die de ‘authentieke socialisten’ waarnaar we eerder verwezen, in het verleden voor ogen hadden en waar naar gehandeld zou worden. Albert wijst er echter ook op dat "in een ParEcon, hoewel de arbeiders- en consumentenraden in wezen lijken op de raden die historisch naar voren zijn gekomen in eerdere strijd, er een extra toewijding aan zelfmanagement is". Zoals we zullen zien fungeert deze extra toewijding aan zelfmanagement ook als een institutionele barrière voor het coördineren van de klassendominantie binnen de antikapitalistische strijd van vandaag en in een postkapitalistische samenleving.
Proportionele beslissingsmacht
In een participatief economisch systeem "is iedereen vrij om lidmaatschap aan te vragen van de raad van zijn keuze, of een nieuwe ondernemingsraad te vormen met wie hij maar wil." Maar als je eenmaal lid bent van een raad, weegt niet iedere stem noodzakelijkerwijs even zwaar als er een besluit wordt genomen. In plaats daarvan zal elke persoon een niveau van invloed hebben dat geen inbreuk maakt op de rechten van andere mensen om hetzelfde niveau van invloed te hebben. We zullen allemaal beslissingen beïnvloeden in verhouding tot de manier waarop we erdoor worden beïnvloed.
We kunnen dus zien dat zelfmanagement in een participatieve economie een specifiek kenmerk krijgt, waarbij elk individu op een passend niveau empowerment krijgt. Niemand krijgt meer of minder inspraak in een beslissing dan nodig is en iedereen mag een eerlijke bijdrage leveren aan het besluitvormingsproces.
Evenwichtige taakcomplexen
Alle economische systemen hebben mensen nodig om werk te doen, en alle werkplekken hebben de neiging dit werk te organiseren in goed gedefinieerde bundels van taken die we gewoonlijk 'banen' noemen. Verschillende economische systemen organiseren banen echter op verschillende manieren.
In een door klassen geteisterde samenleving zullen de taken die de verschillende banen vormen bijvoorbeeld zo worden georganiseerd dat een hiërarchische structuur behouden blijft. Wat dit in concrete termen betekent, is dat de mensen aan de top van de hiërarchie (de coördinatorklasse) banen zullen hebben die bestaan uit taken die empowerend zijn, terwijl degenen aan de onderkant van de hiërarchie (de arbeidersklasse) banen zullen hebben die bestaan uit ontkrachtende taken. .
Deze benadering van het conceptualiseren en organiseren van banen op de werkplek wordt ook wel de ‘bedrijfsverdeling van arbeid’ genoemd. De arbeidsverdeling tussen bedrijven is een institutioneel kenmerk dat zowel in kapitalistische als in coördinatoreconomieën voorkomt, en het is een institutioneel kenmerk dat systematisch de hiërarchie op de werkplek in stand houdt en tegelijkertijd zelfmanagement ondermijnt. Dit punt wordt duidelijk gemaakt als we vragen: “Als we willen dat iedereen gelijke kansen heeft om deel te nemen aan de economische besluitvorming – als we ervoor willen zorgen dat een formeel recht op participatie vertaalt zich in een effectief recht op participatie – vereist dit geen evenwichtig werk voor empowerment?”
Daarom verwerpen wij de arbeidsverdeling van bedrijven als onverenigbaar met zelfmanagement en ‘wij proberen de inzichten uit te breiden van William Morris, de bekende negentiende-eeuwse kunstenaar en woordenmaker, die opmerkte dat we in een betere toekomst niet in staat zouden zijn om de dezelfde arbeidsverdeling als nu." Maar wat is het alternatief? "In plaats van taken te combineren zodat sommige banen zeer empowerend zijn en andere banen vreselijk afstompend zijn, brengen sommige banen kennis en autoriteit over, terwijl andere banen alleen maar verdoving en gehoorzaamheid overbrengen, en degenen die sommige banen uitvoeren, regeren als een coördinatorklasse en verwerven zichzelf meer inkomen en invloed. terwijl degenen die meer ondergeschikt werk doen, gehoorzamen als een traditionele ondergeschikte arbeidersklasse wat betreft invloed en inkomen – ParEcon zegt: laten we elke baan vergelijkbaar maken met alle andere wat betreft de kwaliteit van leven en, nog belangrijker, wat betreft het empowerment-effect … Vanuit een arbeidsverdeling binnen bedrijven die een coördinerende klasse boven de arbeiders, gaan we naar een klassenloze arbeidsverdeling die alle arbeiders tot hun volle potentieel verheft.”
Het creëren van een klassenloze arbeidsverdeling wordt bereikt door de oude arbeidsverdeling van bedrijven te vervangen door een nieuw institutioneel kenmerk dat ‘evenwichtige banencomplexen’ wordt genoemd. Zoals Tom Wetzel heeft opgemerkt, zou dit betekenen dat “banen in de hele economie systematisch opnieuw ontworpen zouden worden. het fysieke werk, het minder wenselijke of minder empowerende werk." Belangrijk is dat hij eraan toevoegt: "We veranderen ook systematisch het onderwijssysteem om de toegang tot expertise, informatie en training te democratiseren. We integreren dit met het productiesysteem zelf."
Participatieve planning
Naast het herontwerpen van banen om betekenisvol zelfmanagement mogelijk te maken, moeten we ook de markten afschaffen als middel om goederen en diensten te verdelen. Dit komt doordat markten, net als de arbeidsverdeling van bedrijven, zelfmanagement vernietigen – “Dit gebeurt niet alleen omdat ongelijkheid in rijkdom zich vertaalt in ongelijksoortige macht, maar omdat marktconcurrentie zelfs gemeentelijke werkplekken dwingt om kosten te besparen en marktaandeel te zoeken, ongeacht de daaruit voortvloeiende gevolgen." Neoklassieke economen beweren dat markten de eerlijkste en meest efficiënte manier zijn om goederen en diensten te verdelen, maar zoals Tom Wetzel heeft gezegd: "Dit is louter propaganda; de markt is feitelijk een systeem voor de toewijzing van hulpbronnen door naakte economische macht." Kortom, markten dwingen mensen om te concurreren, zelfs als ze willen samenwerken – wat resulteert in antisociale economische activiteit.
Het traditionele linkse alternatief voor de markten is centrale planning. Maar zoals Robin Hahnel heeft opgemerkt: "terwijl de fatale fout van het kapitalisme zijn antisociale vooringenomenheid is, is de fatale fout van de centrale planning zijn antidemocratische vooringenomenheid." Voorstanders beschouwen centrale planning als een belangrijk onderdeel van een democratische en klassenloze economie. Omdat deze kleine minderheid van planners in het centrum (de coördinatorklasse) echter belangrijke informatie monopoliseert en controleert, is het niveau van populaire en betekenisvolle deelname aan de besluitvorming zeer twijfelachtig. Maar wat duidelijk is, is dat vanwege deze concentratie van informatie en macht in het centrum (als resultaat van het voortdurende gebruik van de arbeidsverdeling van bedrijven) centrale planning nooit kan resulteren in een klassenloze economie en institutioneel tegengesteld is aan zelfmanagement van arbeiders en consumenten. .
Als alternatief voor zowel markten als centrale planning stellen voorstanders van participatieve economie een toewijzingssysteem voor dat "participatieve planning" wordt genoemd. "Wij zeggen dat het alternatief is dat de hele bevolking het plan rechtstreeks zelf maakt" en dat "het onderwijssysteem en de beschikbaarheid van informatie zodanig moeten zijn dat dit mogelijk wordt gemaakt."
Op het eerste gezicht klinkt participatieve planning misschien als een nachtmerrie: eindeloze grootschalige bijeenkomsten die resulteren in chaos en stagnatie. Maar zoals Robin Hahnel heeft opgemerkt: "Veel van de procedures die we hebben aanbevolen, waren juist gemotiveerd om valkuilen te vermijden in de naïeve illusie dat 'het volk' alle economische beslissingen kan nemen die hen aangaan in wat neerkomt op 'één grote bijeenkomst'."
Het blijkt dat de basisplanningsprocedure conceptueel vrij eenvoudig is. De deelnemers aan de planningsprocedure zijn de werknemersraden en -federaties, de consumentenraden en -federaties, en een Iteration Facilitation Board ("IFB - een groep werknemers die informatie verstrekt aan deelnemers aan participatieve planning voor elke iteratie of ronde van de planning). proces"). Deze economische instellingen werken met elkaar samen in een planningsprocedure die kan worden opgesplitst in de volgende vier stappen:
“De IFB kondigt wat wij “indicatieve prijzen” noemen (“prijzen die de sociale kosten en baten aangeven die verband houden met het gebruik van goederen en diensten”) aan voor alle eindproducten en diensten, kapitaalgoederen, natuurlijke hulpbronnen en categorieën van arbeid.
"Consumentenraden en federaties reageren met consumptievoorstellen. Arbeidersraden en federaties reageren met productievoorstellen."
“De IFB berekent vervolgens de overtollige vraag of het overtollige aanbod voor elk eindgoed en elke dienst, kapitaalgoed, natuurlijke hulpbron en categorie arbeid, en past de indicatieve prijs voor het goed omhoog of omlaag aan in het licht van de overtollige vraag of het overtollige aanbod. "
4. 'Gebruikmakend van de nieuwe indicatieve prijzen, herzien consumenten- en werknemersraden en federaties hun voorstellen en dienen ze opnieuw in.'
“Het planningsproces [dat deel uitmaakt van ieders Evenwichtige Banencomplex] gaat door totdat er geen overmatige vraag meer is naar welke goederen en categorieën van arbeid dan ook, welke primaire inputs of welke kapitaalvoorraad dan ook; met andere woorden, totdat een haalbaar plan is bereikt. ."
Vergoeding voor inspanning en opoffering
Zoals we al hebben gezien bestaat er in een participatieve economie geen particulier eigendom van economische instellingen meer. Dit betekent dat het belonen van mensen voor het simpelweg bezitten van een werkplek niet langer kan plaatsvinden. Het schrappen van deze onrechtvaardige beloningscriteria doet ons echter de vraag stellen: met welke alternatieve criteria belonen we mensen in een participatieve economie?
Hier stellen Albert en Hahnel inspanning en opoffering voor als moreel verantwoorde criteria voor beloning –
"Als je langer werkt, en je doet het effectief, heb je recht op meer van het sociale product. Als je intensiever werkt, voor sociaal nuttige doeleinden, heb je opnieuw recht op een meer sociaal product. Als je werkt voor een zwaarder of gevaarlijke of saaie maar nog steeds sociaal gerechtvaardigde taken, nogmaals, je hebt recht op meer sociale producten."
Traditioneel heeft links 'aan ieder naar zijn behoefte' voorgesteld als stelregel om mensen te belonen voor het verrichte werk. Albert en Hahnel denken echter dat deze stelregel meer te maken heeft met compassie en menselijkheid dan met economische rechtvaardigheid –
"Hoewel ik geloof dat gerechtigheid vereist dat mensen worden gecompenseerd op basis van het offer dat ze brengen, lijkt het mij dat het onze menselijkheid is die ons dwingt om te zorgen voor mensen in nood."
Een participatieve economie zou dus medelevend zijn in de zin dat zij zorg draagt voor mensen in nood, maar het zou een rechtvaardige economie zijn in de zin dat zij werk beloont op basis van inspanning en opoffering.
Organiseren voor revitalisering
Ondanks zijn aantrekkingskracht als nieuwe langetermijnvisie voor de arbeidersbeweging kan ParEcon mijlenver verwijderd lijken van de realiteit waarmee vakbondsactivisten te maken krijgen in hun dagelijkse strijd voor fatsoenlijke arbeidsomstandigheden. Zelfs voor de meest toegewijde vakbondsactivisten die volledig overtuigd zijn door ParEcon, kan de kloof tussen mondiaal kapitalisme en internationale participatieve economie onoverbrugbaar lijken. Zoals Robin Hahnel heeft opgemerkt: "Als ik een stuiver zou krijgen voor iedereen die me vertelde hoe leuk ze het idee vonden, maar zich geen manier kon voorstellen om daar te komen vanaf waar we nu zijn, zou ik al met pensioen zijn."
Om dit probleem aan te pakken hebben Albert en Hahnel een aantal suggesties gedaan voor wat een programma voor “vandaag” zou kunnen inhouden, dat erop gericht is ons in de richting van een participatieve economie “morgen” te brengen. Michael Albert legt bijvoorbeeld uit hoe een “strijd voor hogere lonen geen doel op zichzelf zal zijn – maar zal proberen het publieke bewustzijn te vergroten van de waardigheid en haalbaarheid van het later instellen van een systeem van beloning voor inspanning en opoffering. Het zal proberen hogerop te komen. lonen nu, en ook de middelen en verlangens informeren en verrijken om later volledige gelijkheid te verwerven. Of hoe een ‘strijd voor betere arbeidsomstandigheden’ geen doel op zichzelf zal zijn, maar zal proberen het publieke bewustzijn te vergroten van de waarde en levensvatbaarheid van het later opzetten van evenwichtige banencomplexen. Het kan zoeken naar nieuwe vormen van verantwoordelijkheid, informatieoverdracht, het delen van banen, allemaal op weg naar klassenloze organisatie van de werkplek."
Dit zijn voorbeelden van wat Albert ‘niet-reformistische hervormingsstrijd’ noemt, wat betekent dat vakbondsactivisten die zich organiseren voor een nieuwe economie ‘niet zullen aannemen dat bestaande bepalende sociale kenmerken voor altijd zullen blijven bestaan, maar hervormingen zullen zoeken die de levens van mensen in het heden zullen verbeteren. onderdeel van het proces om de bepalende kenmerken in de toekomst volledig te vervangen."
Michael Albert heeft zelfs een participatief economisch programma voorgesteld dat een gedurfde reeks eisen omvat die zijn ontworpen om ‘aan te sluiten bij de behoeften die mensen momenteel voelen’, ‘parecon-bewustzijnsverhoging te stimuleren’, ‘mensen in staat te stellen nog meer winst te behalen’ en ‘mensen aan te moedigen om te winnen’. beoogde winsten en tegelijkertijd het omvattende bredere programma waarvan het deel uitmaakt, bevorderen. De eisen omvatten onder meer een “een kwart minder werktijd voor iedereen, plus een parallelle daling van de lonen en het bonusinkomen met een kwart voor de inkomens uit het hoogste kwart van de samenleving”, plus “geen verandering in het totale looninkomen voor de middelste helft van de samenleving, en een een kwart stijging van het totale looninkomen voor het onderste kwart van de samenleving."
Maar voordat dit allemaal kan gebeuren, moeten de vakbonden intern democratischer worden. Robin Hahnel heeft geschreven dat – "... in plaats van achter te blijven bij de samenleving als geheel bij het opbouwen van een cultuur van participatieve democratie, in plaats van de hiërarchische, autoritaire praktijken van hun bedrijfsvijanden te imiteren, moeten vakbonden zoeken naar manieren om de participatie van hun leden te simuleren." Hahnel vervolgt en waarschuwt dat “…zolang diepgewortelde vakbondsleiders het beleid dicteren en beslissen wanneer ze Ik vind het handig om leden te mobiliseren ter ondersteuning van hun campagnes zal de ledenparticipatie blijven afnemen, en vakbonden zullen nog minder belangrijk worden in de levens van de steeds kleiner wordende minderheid van werknemers die lid zijn van een vakbond.”
Conclusie
Op basis van de inzichten van een klein aantal radicaal-progressieve denkers heb ik betoogd dat de huidige vakbondscrisis in wezen een identiteitscrisis is. Zoals we echter hebben gezien is dit een crisis die het resultaat is van door propaganda veroorzaakte, verwarde gedachten over de betekenis van het socialisme en zijn korte geschiedenis. We hebben gezien dat wat gedurende de twintigste eeuw socialisme werd genoemd, beter toepasselijk wordt aangeduid als coördinator economie. Als we dit begrijpen, kunnen we ons realiseren dat de ineenstorting van de ‘socialistische’ systemen in de jaren tachtig en negentig geen weerspiegeling is van de geldigheid van authentiek socialisme als alternatief voor het kapitalisme.
Terugkerend naar en voortbouwend op de traditie van het authentieke socialisme heeft de arbeidersbeweging nu een nieuw economisch model ter overweging, genaamd participatieve economie. Ik heb de fundamentele institutionele kenmerken van ParEcon gepresenteerd en enkele strategische zorgen met betrekking tot de economische transitie besproken. We hebben ook het voorbereidende werk van de interne hervormingen besproken, waardoor vakbonden de voorhoede van de participatieve democratie in de samenleving zijn geworden voordat het echte werk van de revitalisering echt van start kan gaan.
Om dit te laten plaatsvinden zal er eerst een soort netwerkfaciliteit gecreëerd moeten worden voor vakbondsactivisten die geïnteresseerd zijn in het ontwikkelen van projecten die bedoeld zijn om de participatieve democratie binnen de vakbondsbeweging en de participatieve economie op de werkvloer te bevorderen (bijvoorbeeld een voorbeeld van zo’n initiatief). Ga naar "Project voor een participatieve vakbeweging" op de pagina "Projecten" op http://www.ppsuk.org.uk)
Gecombineerd vertegenwoordigen deze kennis, visie en strategie een fundamenteel organiserend raamwerk voor de revitalisering van de vakbonden. Het vertegenwoordigt een volledige koerswijziging voor de vakbeweging – een verandering die alleen zal plaatsvinden als gevolg van aanzienlijke druk en serieuze organisatie. Het is zeker geen compleet programma. Het vergt nog veel verdere discussie. De basisrichting is echter aanwezig en de discussies kunnen nu plaatsvinden binnen de realiteit van organiseren in plaats van in het abstracte van de theorie.
Referenties:
De toekomst van de georganiseerde arbeid (Gallin)
Vooruitkijken – Participatieve economie voor de eenentwintigste eeuw (Albert en Hahnel)
Socialisme zoals het altijd bedoeld was (Albert en Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
ParEcon-Leven na het kapitalisme (Albert)
Libcom of Parecon? (Wetzel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Participatieve economie en de zelfemancipatie van de arbeidersklasse (Wetzel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Participatieve economie en de zelfemancipatie van de arbeidersklasse (Wetzel)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Participatieve economie en de zelfemancipatie van de arbeidersklasse (Wetzel)
Vooruitkijken – Participatieve economie voor de eenentwintigste eeuw (Albert en Hahnel)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Vooruitkijken – Participatieve economie voor de eenentwintigste eeuw (Albert en Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
Hoop verwezenlijken (Albert)
Moving Forward – Programma voor een participatieve economie (Albert)
Economische rechtvaardigheid en democratie (Hahnel)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren