De lastercampagne van John McCain, Sarah Palin en hun aanhangers bereikte de afgelopen week een nieuw dieptepunt met hun aanvallen op de Democratische kandidaat Barack Obama vanwege zijn vroegere banden met de Palestijns-Amerikaanse geleerde Rashid Khalidi. Dit is slechts één van een reeks wanhopige ‘schuld-door-associatie’-tactieken van de Republikeinen om de onwankelbaar pro-Israëlische Obama de indruk te geven anti-Israël te zijn en wellicht minder bedoeld om de verkiezingskansen van de Democratische kandidaat te schaden, maar eerder om zijn politieke kansen te beperken. opties voor het aanpakken van urgente kwesties van de Israëlisch-Palestijnse vrede zodra hij president wordt.
In tegenstelling tot onderwijsprofessor en voormalig Weather Underground-lid Bill Ayers, hadden Obama en Khalidi en hun vrouwen daadwerkelijk een sociale relatie toen ze allebei lesgaven aan de universiteit.
Vreemd genoeg zijn noch Obama, noch zijn campagne bereid geweest hem te verdedigen.
Een bekende geleerde belasteren
Zowel McCain als Palin hebben Khalidi een voormalige ‘woordvoerder’ van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie genoemd, daarbij verwijzend naar zijn tijd in
Tijdens zijn campagne op woensdag noemde Palin Khalidi 'een andere radicale professor uit de buurt die al jaren veel tijd met Barack Obama doorbracht'. Fox News en tientallen andere pro-Republikeinse nieuwskanalen hebben Khalidi er op soortgelijke wijze van beschuldigd een ‘extremist’ en een ‘aanhanger van terrorisme’ te zijn.
In werkelijkheid is Khalidi, in plaats van zich te verbinden met anti-Israëlische extremisten, veel nauwer geïdentificeerd met de Palestijnse gematigden en het Israëlische vredeskamp. Hij is bijvoorbeeld lid van de nationale adviescommissie van het Amerikaanse Interreligieuze Comité voor Vrede in de Verenigde Staten
Bovendien heeft Khalidi, hoewel hij het internationale wettelijke recht erkent van een volk om zich te verzetten tegen geüniformeerde buitenlandse bezettingstroepen, zich tegen het terrorisme verzet en expliciet verklaard dat het doden van Israëlische burgers een ‘oorlogsmisdaad’ en ‘een schending van het internationaal recht’ is.
De schijnbare bron van veel van deze onjuiste voorstellingen van Khalidi komt uit 2004 Washington Times dit artikel geschreven door Asaf Romirowsky en door Jonathan Calt Harris van het rechtse Middle East Forum, dat Khalidi valselijk beschuldigde van ‘shilling voor terroristen’. Bovendien had het artikel, ondanks Khalidi's bekende kritiek op de voormalige Palestijnse leider Yasir Arafat, de kop 'Arafat Minion als professor'. Noch de reguliere media, noch de Obama-campagne hebben de moeite genomen om Harris' beruchte geschiedenis van aantoonbaar valse berichtgeving en onjuiste karakteriseringen van Khalidi en andere Midden-Oostengeleerden aan te halen die het beleid van de regering-Bush in het Midden-Oosten in twijfel durfden te trekken. (Datzelfde jaar schreef Harris een wijdverspreid artikel voor de Nationale recensie online – een andere bron van een reeks valse beweringen tegen Khalidi – waarin hij een antisemitische opmerking verzon die hij beweerde dat ik had gemaakt als spreker in een panel van de National Press Club in Washington, gesponsord door het American Committee on Jerusalem, een groep voor waarvan Khalidi ooit president was. Gelukkig werd de gebeurtenis opgenomen, dus slaagde ik erin NRO ertoe te brengen het verzonnen citaat uit het artikel te laten vallen toen ik met juridische stappen dreigde.)
Helaas heeft de Obama-campagne Khalidi nog niet moeten verdedigen tegen de aantoonbaar onjuiste onjuiste karakteriseringen van Khalidi's politieke standpunten, simpelweg door te beweren dat Obama "de standpunten van Khalidi niet deelt."
Toen McCain bijvoorbeeld eiste dat de Los Angeles Times een band vrij te geven – die het ontving op voorwaarde dat deze niet openbaar wordt gemaakt – van een sociaal evenement dat Obama bijwoonde ter ere van Khalidi, verklaarde McCain: “Als er een band was van John McCain in een neonazi-outfit, denk ik dat de behandeling van het probleem zou iets anders zijn." Helaas heeft de Obama-campagne de gewetenloze vergelijking van deze gerespecteerde Arabisch-Amerikaanse geleerde met neonazi's door de Republikeinse kandidaat nog steeds niet betwist.
In plaats van Khalidi te verdedigen tegen deze en andere racistische en transparant valse aanvallen tegen hem, heeft de campagne van Obama in plaats daarvan een tegenaanval gelanceerd, erop wijzend dat het International Republican Institute, een door de overheid gefinancierde stichting die nominaal onder leiding staat van McCain, een project financierde opgericht door Khalidi, bekend als het Centrum voor Palestina Onderzoek en Studies. De IRI heeft ruim 800,000 dollar verstrekt aan de groep, die zich bezighoudt met opiniepeilingen en ander enquêteonderzoek naar de Palestijnse sociaal-politieke houding. Het is echter onduidelijk wat de Democraten zo verwerpelijk vinden aan het werk van het centrum.
Met beide campagnes wordt dus effectief ingegaan op de mythe dat er uiterst linkse academici zijn die onze beleidsmakers onnodig beïnvloeden en/of ons belastinggeld verspillen. Door dit te doen dragen zowel McCain als Obama bij aan het groeiende anti-intellectualisme en de voortdurende bedreigingen voor de academische vrijheid in dit land.
Meer schuldgevoel door associatie
Een grote Republikeinse advertentiecampagne in de Joodse pers waarin Obama wordt aangevallen, is gericht op soortgelijke onjuiste representatieve schuldgevoelens door associatie. In sommige gevallen gaat het om politieke figuren die niets met Obama te maken hebben. Eén advertentie wordt bijvoorbeeld gedomineerd door een foto van de Democratische kandidaat, naast een foto van de rechtse politieke commentator en voormalig presidentskandidaat Pat Buchanan. De advertentie citeert de Anti-Defamation League die zegt dat Buchanan “publiekelijk racistische, antisemitische, anti-Israëlische en anti-immigrantenstandpunten omarmt. Toch beroept Buchanan zich op zijn standpunten
Een andere reeks advertenties beweert ten onrechte dat ‘senator Barack Obama zich omringt met een aantal individuen en adviseurs die vijandig staan tegenover
Bijvoorbeeld voormalig Democratisch Congreslid David Bonior, samen met
Ondanks de steun voor tientallen miljarden dollars aan onvoorwaardelijke militaire en economische hulp
Malley – die met president Bill Clinton samenwerkte op de Camp David-top in 2000 tussen de Israëlische premier Ehud Barak en Arafat – wordt verder aangevallen als ‘een Palestijnse apologeet’ omdat hij erop wijst dat
De advertenties gaan zelfs achter twee van de meer conservatieve leden van het nationale veiligheidsestablishment aan die verbonden zijn met de Obama-campagne, van wie zij ook ten onrechte beweren dat ze 'anti-Israël' zijn. Voormalig nationaal veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski – waar iemand tegen spreekt als hij zijn verzet aanhaalt
Een ander voorbeeld van het vermeende ‘gezelschap dat hij onderhoudt’ is Obama’s inmiddels vervreemde voormalige predikant, Jeremiah Wright, naar wie in de advertenties wordt verwezen als een ‘antisemiet’. Een dit artikel in de Jerusalem Post – wat de waarheidsgetrouwheid van een aantal van deze advertenties in twijfel trekt – merkt op dat deze bewering volkomen ongefundeerd is, en merkt op dat, ondanks enkele kritische uitspraken over
Ironisch genoeg heeft Obama's senior adviseur op het gebied van de
Nog een leugen: Obama verdedigt Israëlische aanvallen op burgers
Een bijzonder bizarre aanvalslinie van de Republikeinen, die gaat van schuldgevoelens door associatie naar schuldgevoelens door fysieke nabijheid, is de aanwezigheid van Obama bij een sociaal evenement in
Eigenlijk weten we wel hoe Obama reageert op het Israëlische terrorisme: hij ontkent het. In plaats van het feit te erkennen dat Israël, net als een groot aantal andere regeringen en irreguliere groeperingen, zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan moedwillige aanvallen op burgerdoelen voor politieke doeleinden (wat de algemene definitie van terrorisme is), heeft Obama in plaats daarvan geprobeerd de voor dergelijke Israëlische schendingen van het internationaal humanitair recht door de slachtoffers de schuld te geven.
Na het conflict in 2006 tussen de Israëlische strijdkrachten en de Hezbollah-militie, waarin beide partijen oorlogsmisdaden begingen door aanvallen uit te voeren op bevolkte burgergebieden, verdedigde Obama bijvoorbeeld
Ik nam contact op met Obama-woordvoerder Ben LaBolt en overhandigde hem een kopie van het uitgebreide 249 pagina's tellende Human Rights Watch-rapport met de titel "Why They Died: Civilian Casualties in Lebanon While the 2006 War" en vroeg hem of de senator enig empirisch bewijs had dat de bewering tegensprak. HRW-bevindingen en andere rapporten die de bewering van Obama leken te weerleggen. Als reactie hierop heeft LaBolt mij een kopie gegeven van een rapport van een rechtse Israëlische denktank met nauwe banden met de Israëlische regering onder leiding van het voormalige hoofd van de Mossad (de Israëlische inlichtingendienst die zich op grove en systematische wijze bezighoudt met de mensenrechten). mishandelingen). Het rapport lijkt uitsluitend gebruik te maken van Israëlische overheidsbronnen, in tegenstelling tot de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch, die gebaseerd waren op forensisch bewijs en meerdere geverifieerde ooggetuigenverslagen van zowel Libanezen die in de aangevallen gebieden woonden als ervaren waarnemers (niet aangesloten bij elke regering of politieke organisatie) ter plaatse. Het rapport van de Obama-woordvoerder las ook als een propagandastuk: in tegenstelling tot de AI- en HRW-rapporten, die kritisch waren tegenover zowel de Israëlische regering als Hezbollah, was het rapport van LaBolt totaal onkritisch over de acties van de Israëlische regering. Er waren inderdaad verschillende delen van het onderzoek die rechtstreeks in tegenspraak waren met de AI-, HRW- en VN-rapporten, evenals met de verslagen van westerse journalisten, zonder enig specifiek empirisch bewijs om de beweringen ervan te ondersteunen.
Ik vroeg LaBolt of hij geloofwaardiger bewijsmateriaal kon leveren, zoals dat van bronnen die niet zulke nauwe banden hadden met de Israëlische regering, ter ondersteuning van Obama's bewering dat AI en HRW ongelijk hadden en dat Hezbollah inderdaad menselijke schilden gebruikte. Ik vertelde hem dat tenzij hij in staat zou zijn zulk geloofwaardig tegenwicht te bieden, ik gedwongen zou zijn te melden dat Obama rechtse denktanks meer vertrouwt dan gerenommeerde mensenrechtengroeperingen.
Ondanks verschillende vervolg-e-mails heeft LaBolt nooit contact met mij opgenomen, dus moet ik tot mijn spijt het volgende zeggen: Het lijkt erop dat Obama, net als George W. Bush, het Israëlische beleid zo rigide steunt dat hij bereid is te vertrouwen op ideologisch gedreven rechts. -vleugel denktanks meer dan hij dat doet met gerenommeerde mensenrechtengroeperingen.
De wortel van de aanvallen
De ironie van deze Republikeinse aanvallen impliceert de vijandigheid van Obama tegenover de VS
Naast het betwisten van de bevindingen van mensenrechtenorganisaties die Israëlische schendingen van het internationaal humanitair recht aanhalen en de verdediging van Israëls massale aanval in 2006 op de civiele infrastructuur van Libanon, omvatten deze onder meer: het verwerpen van oproepen van mensenrechtenactivisten om militaire hulp aan Israël afhankelijk te stellen van een verbetering van de positie van de regering; staat van dienst op het gebied van de mensenrechten; oproepend tot een onverdeeld Jeruzalem als hoofdstad van Israël, zonder steun te verlenen aan het recht van de door Palestijnen bevolkte oostelijke helft van de stad om de hoofdstad van een Palestijnse staat te zijn; en het doen van overdreven beweringen over de dreigementen van Iran jegens Israël, terwijl hij weigert enige bezorgdheid te uiten over de dreigementen van Israël jegens Iran.
Apologen van Obama hebben erop aangedrongen dat hij harde standpunten inneemt over kwesties die daarmee verband houden
Waarom is Obama, gezien de harde steun van Obama voor het Israëlische beleid, het doelwit geworden omdat hij dit zogenaamd niet zou steunen?
Een belangrijk onderdeel is natuurlijk dat het eenvoudigweg deel uitmaakt van de wanhopige tactiek van schuldgevoel door associatie die wordt toegepast in de trant van de recente Republikeinse obsessie met Obama's kennismaking met Ayers.
Een andere mogelijkheid is dat het deel uitmaakt van een poging om Obama van Joodse kiezers te vervreemden, hoewel uit peilingen blijkt dat Amerikaanse Joden Obama met een marge van meer dan 2 tegen 1 steunen, en uit andere peilingen blijkt dat de meesten feitelijk gematigder standpunten over Israël innemen dan McCain of Obama.
Wat inderdaad achter deze rechtse campagnes kan zitten, is niet het ontsporen van Obama's vrijwel onvermijdelijke verkiezing tot president, maar het beperken van zijn beleidsopties nadat hij president wordt. Als mensen bijvoorbeeld zouden erkennen dat Obama zich resoluut inzet voor de legitieme veiligheidsbehoeften van Israël en zelfs een nogal agressieve houding tegenover Israël en zijn buurlanden inneemt, zou dat zijn regering enige politieke ruimte geven voor het geval hij zou besluiten Israël onder druk te zetten. enkele van de noodzakelijke compromissen voor de vrede te sluiten.
Als een substantieel aantal Amerikanen – zowel Republikeinen als Democraten – echter de indruk kan krijgen dat Obama dicht bij mensen staat die anti-Israël zijn en daardoor een deel van hun vooroordelen zou kunnen delen, zou dat een harde liefdeshouding ten opzichte van Israëls zelf inhouden. -destructief bezettingsbeleid is voor hem des te moeilijker uit te voeren en maakt het als gevolg daarvan onmogelijk vrede te bereiken. Een
Dit zou dan ook de reden kunnen zijn voor deze recente golf van schuld-door-associatie-aanvallen tegen Barack Obama. En het onderstreept ook waarom we niet alleen de Democratische kandidaat moeten verdedigen, maar ook Rashid Khalidi en ieder ander die valselijk wordt beschuldigd van steun aan terrorisme en anti-Israëlisch extremisme.
Stephen Zunes is hoogleraar politiek aan de Universiteit van Californië
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren