[Terwijl Oost-Azië het toneel was van de duurste oorlogen uit het tijdperk van de confrontatie tussen de VS en de Sovjet-Unie, heeft sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1990 geen enkele grote oorlog de regio verscheurd. De afgelopen jaren zijn er echter territoriale geschillen uitgebroken die hun wortels hebben in het tijdperk van imperium en oorlog en die grotendeels sluimerend hebben gelegen. Japan Focus heeft de recente geschillen tussen Japan en China over de Senkaku/Diaoyutai-eilanden en Japan en Zuid-Korea over de Takeshima/Tokdo-eilanden opgepakt, nu kwesties als veiligheid, hulpbronnen en nationalisme aan de Japanse grenzen losbarsten. In dit artikel worden de Japans-Russische conflicten over de Noordelijke Gebieden/Koerilen geplaatst binnen de bredere parameters van veranderende regionale en mondiale betrekkingen.]
Japan is nu in ernstige territoriale geschillen verwikkeld met al zijn buurlanden: Taiwan, China, Zuid-Korea en Rusland. Het is waar dat dit zou kunnen bewijzen dat er iets mis is met alle buurlanden van Japan. Maar het zou ook kunnen bewijzen dat er iets mis is in de manier waarop Japan omgaat met territoriale problemen met zijn buurlanden. Er is geen duidelijker voorbeeld hiervan dan het geschil met Rusland.
De Russische president Vladimir Poetin zegt dat hij bereid is dit jaar Tokio te bezoeken om te onderhandelen over een veel uitgesteld vredesverdrag met Japan op basis van de Japans-Sovjet Gezamenlijke Verklaring van 19 oktober 1956, die de terugkeer naar Japan belooft van de Habomai-eilandjes en Shikotan (eilanden aan de zuidkant van de Koerilen-archipel die in 1945 door Sovjet-troepen werden bezet). Maar Tokio zegt dat Poetin niet welkom is, tenzij hij belooft ook de twee veel grotere eilanden Etorofu en Kunashiri in de buurt terug te brengen.
Waarom zou Tokio vandaag de dag serieus een overeenkomst willen wijzigen die het bijna vijftig jaar geleden heeft ondertekend en geratificeerd? Het verhaal begint met het Japanse vredesverdrag van San Francisco uit 50 met de geallieerde mogendheden. Artikel 1951(c) van het verdrag stelde ondubbelzinnig dat Japan afstand zou doen van alle rechten, titels en aanspraken op de keten van de Koerilen-eilanden (Chishima Retto) en het zuiden van Sakhalin (Karafuto) – gebieden ten noorden van Japan die Japan tot 1945 onder controle had. Maar het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken houdt vol dat Japan nooit heeft erkend dat Etorofu en Kunashiri tot de opgegeven Koerilen-eilanden behoorden.
Deze bewering van het ministerie van Buitenlandse Zaken is eenvoudigweg niet waar. Uit Japans materiaal uit die tijd – kaarten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, verklaringen van voormalig premier Yoshida Shigeru in San Francisco en in zijn latere memoires, en krantenberichten maken allemaal duidelijk dat Etorofu en Kunashiri er zeker bij betrokken waren.
De belangrijkste Amerikaanse onderhandelaar voor het Verdrag van San Francisco, minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles, was het daarmee eens. Toen hem in San Francisco werd gevraagd het grondgebied van de Koerilen af te bakenen, zei hij alleen dat de Habomais uitgesloten zouden kunnen worden (destijds waren er suggesties dat Shikotan mogelijk deel zou uitmaken van de Koerilen).
Er zou nog meer volgen. Toen Nishimura Kumao, hoofd van het Verdragenbureau van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, op 19 oktober 1951 tijdens de Rijksdag werd ondervraagd over de vraag of het woord ‘Koerilen’ zoals gebruikt in het verdrag ook Etorofu en Kunashiri omvatte, zei hij ondubbelzinnig dat zowel het noorden van Chishima als het zuiden van Chishima (Etorofu en Kunashiri) waren inbegrepen.
Dus waarom de nadruk nu dat Japan het volste recht heeft om niet alleen de Habomais en Shikotan op te eisen, maar ook Etorofu en Kunashiri? Er is meer achtergrondinformatie nodig, en gelukkig hoeven we niet te vertrouwen op het sterk afwijkende materiaal van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. We hebben een opmerkelijk gedetailleerd maar weinig bekend boek van 227 pagina's met de titel “Moskou ni Kakeru Niji” (Rainbow over Moskou – The Secret Record of Restoring Japan-Sovjet Relations, Asahi Shimbunsha, 1966) door Matsumoto Shunichi, een voormalige diplomaat en mainstream conservatieve politicus die Japan vertegenwoordigde in het grootste deel van de 15 maanden van complexe onderhandelingen die leidden tot de gezamenlijke verklaring van 1956.
Matsumoto zegt dat toen hij in juni 1955 de besprekingen in Londen begon, het zijn opdracht eenvoudigweg was om de terugkeer van de Habomais en Shikotan te eisen, op grond van het feit dat de twee gebieden vóór 1945 administratief deel hadden uitgemaakt van Hokkaido en niet van de Koerilen.
De Sovjet-kant verwierp deze eis en zei dat beide gebieden waren opgenomen in de Koerilen die in februari 1945 in Jalta aan Moskou waren beloofd als voorwaarde voor Moskou om deel te nemen aan de oorlog tegen Japan (in Rusland werden de twee gebieden de Kleine Koerilen genoemd).
Maar tijdens de 10e bijeenkomst op 9 augustus, die samenviel met Sovjet-initiatieven voor ontspanning tijdens de Big Four-bijeenkomst in Genève dat jaar, maakte de Sovjet-kant plotseling een ommekeer en zei dat Moskou zou overwegen de Habomais en Shikotan terug te geven als Japan beloofde dat zijn militaire alliantie met de Verenigde Staten was niet tegen een derde land gericht.
Matsumoto rapporteerde deze grote doorbraak naar Tokio, maar kreeg op 27 augustus nieuwe instructies van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Deze keer kreeg hij te horen dat hij niet alleen de Habomais en Shikotan moest eisen, maar ook de onvoorwaardelijke terugkeer van Kunashiri en Etorofu.
Matsumoto was verbaasd over deze buitengewone positieverandering. Hij verwijt de conservatieven op het ministerie van Buitenlandse Zaken, en in het bijzonder de ultraconservatieve minister van Buitenlandse Zaken Shigemitsu Mamoru, dat zij doelbewust proberen de inspanningen van de toenmalige premier Hatoyama Ichiro voor betere betrekkingen met Moskou te saboteren.
Hij merkt ook op hoe de positieverschuiving samenviel met een ontmoeting in Washington tussen Shigemitsu en de bitter anticommunist Dulles, die, zegt hij, ook elke territoriale oplossing met Japan wilde blokkeren. (Vrijgegeven documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken bevestigen dat Dulles al in januari 1955 druk uitoefende op Shigemitsu om een schikking over het territoriale geschil te voorkomen.)
Moskou verwierp voorspelbaar de late claim van Etorofu-Kunashiri en de gesprekken spatten uiteen, maar werden nieuw leven ingeblazen door Shigemitsu zelf, vergezeld door Matsumoto, die op 29 juli 1956 in Moskou aankwam voor verdere gesprekken, en ook voor het gemak weer een buitengewone ommekeer creëerde. genegeerd door materialen van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Shigemitsu was begonnen met een scherpe vraag naar alle vier de gebieden – de Habomais, Shikotan, Etorofu en Kunashiri (wat Japan zijn ‘noordelijke gebieden’ begon te noemen). op 12 augustus verklaarde hij dat hij een vredesverdrag zou ondertekenen onder Sovjet-voorwaarden, dat wil zeggen dat hij de Habomais en Shikotan zou aanvaarden, en de vraag naar Etorofu en Kunashiri zou laten vallen.
Probleem voorbij? Niet helemaal.
Shigemitsu werd onmiddellijk naar Londen geroepen voor besprekingen over de Suezkanaalcrisis van 1956 en op 19 augustus ontmoette hij Dulles opnieuw. Volgens Matsumoto keerde Shigemitsu met een asgrauw gezicht terug van de bijeenkomst en zei: “Dulles heeft iets volkomen verschrikkelijks gezegd (mattaku hidoi). Hij zei dat als Japan de Sovjet-Unie Etorofu en Kunashiri laat behouden, de VS Okinawa tot zijn eigen territorium zullen maken.’
Het dreigement van Dulles werkte. Shigemitsu keerde terug naar Tokio en de gesprekken konden pas nieuw leven worden ingeblazen toen Hatoyama zelf een maand later Moskou bezocht. Opnieuw was er sprake van een impasse over gebiedsaanspraken, maar beide partijen kwamen een gezamenlijke verklaring overeen om de diplomatieke betrekkingen te herstellen en verdere gesprekken te voeren over een vredesverdrag, met de belofte van de Habomais en Shikotan om terug te keren als en wanneer het verdrag werd ondertekend. Ondanks sterke Japanse druk werd er geen melding gemaakt van voortdurende gesprekken over territorium.
Het is waar dat er redenen zijn waarom Tokio verstrikt is geraakt in deze mengelmoes van tegenstrijdigheden. Vanaf het begin waren veel Japanse conservatieven, waaronder Yoshida Shigeru, niet blij met de territoriale afstanden in San Francisco. Ze hielden vol dat de geschiedenis bewees dat Japan op vreedzame wijze de controle over de Koerilen had verworven. Sommigen hielden zelfs vol dat het zuidelijke Sakhalin (Karafuto), dat na de Russisch-Japanse oorlog van 1904-5 aan het tsaristische Rusland werd ontnomen, ook ‘vreedzaam’ werd veroverd. Ze waren vooral erg ontevreden over het feit dat ze afstand moesten doen van alle rechten op de zuidelijke Koerilen-eilanden Etorofu en Kunashiri, met het argument dat dit ‘traditionele gebied’ nooit door Rusland was gecontroleerd.
Maar nadat ze in San Francisco formeel waren gedwongen afstand te doen van al deze gebieden, konden de conservatieven bij wijze van comeback alleen maar vaststellen dat er niet werd vermeld aan wie deze gebieden waren afgestaan. Ze riepen op tot een internationale conferentie om over de kwestie te beslissen, en hoopten dat Japan op de een of andere manier niet alleen de Habomais en Shikotan zou kunnen herwinnen, maar ook enkele andere afstand doende gebieden – Etorofu en Kunashiri in het bijzonder. Een deel van Matsumoto's oorspronkelijke opdracht uit 1955 was om een dergelijke conferentie te eisen.
Maar het onverwachte Sovjetaanbod van de Habomais en Shikotan in augustus 1955 bracht deze strategie in verwarring. De conservatieven van het ministerie van Buitenlandse Zaken moesten dus snel handelen om de claim op de Etorofu- en Kunashiri-gebieden waar ze al die tijd naar verlangden, veilig te stellen. Daarbij werden ze plotseling gedwongen te benadrukken dat Japan nooit afstand had gedaan van zijn rechten op Etorofu en Kunashiri, ondanks een berg aan bewijsmateriaal dat het tegendeel beweert.
De wendingen eindigen daar niet.
Etorofu en Kunashiri worden altijd genoemd Minami (zuidelijke) Chishima in het Japans. En aangezien in de Japanse versie van het Verdrag van San Francisco staat dat Japan afstand heeft gedaan van alle rechten op Chishima Retto, ligt het voor de hand dat het ook afstand heeft gedaan van Minami Chishima.
Om dit nogal belastende detail te omzeilen, moest het ministerie van Buitenlandse Zaken beginnen te benadrukken hoe de Engelse versie van het Verdrag van San Francisco het woord Koerileneilanden gebruikt. Dit, zo benadrukt het rapport, kan alleen betrekking hebben op de Noordelijke Koerilen. Waarom? Omdat dat de vermeende betekenis was van het Russische woord ‘Koeril’ in 19e-eeuwse verdragen met Japan. Dit ondanks het feit dat Minami Chishima in San Francisco door de Japanse zijde altijd werd vertaald als ‘Zuidelijke Koerilen’.
Het Matsumoto-boek signaleert het eerste teken van de verandering in de woordenschat van Chishima/Kuril op 30 augustus 1955. Kort daarna, in oktober, zocht Tokio officieel naar de Amerikaanse, Britse en Franse visie op deze verandering. Alleen Washington bood een glimp van steun door een verwijzing naar het Internationaal Gerechtshof voor te stellen – een stap die Tokio nadrukkelijk heeft geweigerd te onderschrijven. De Britten, wier ambassade in Tokio in nu vrijgegeven documenten de Japanse verandering als “merkwaardig en naïef” had omschreven, waren tamelijk negatief. De Fransen waren zeer negatief en verwezen met nadruk naar de verslagen van de besprekingen in San Francisco.
Het is waar dat de VS in latere verklaringen van 1956-57 veel meer steun verleenden, maar tegen die tijd hadden ze alle reden om steun te willen verlenen. Het is onnodig om te zeggen dat Tokio vandaag de dag voortdurend herhaalt wat de VS in 1956-57 te zeggen hadden, en daarbij alles negeert wat daaraan voorafging. Het land moet ook vasthouden aan vage rietjes door te beweren dat Moskou sinds 1956 op verschillende tijdstippen verdere gesprekken over territorium heeft beloofd – gesprekken die vanuit Russisch standpunt eenvoudigweg bedoeld zouden kunnen zijn om een einde te maken aan de diverse aanspraken van Japan.
Het standpunt van het ministerie van Buitenlandse Zaken in dit alles is begrijpelijk. Want zoals het gezegde luidt: “diplomaten zijn eerlijke mensen die erop uit worden gestuurd om voor hun land te liegen.” Wat alarmerend is, is het gemak waarmee niet alleen de publieke maar ook de intellectuele opinie in dit land is gemobiliseerd om volledige steun te verlenen aan het wankele standpunt van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De weinigen die een “twee-eilandenoplossing” voorstellen – dat Japan de Habomais en Shikotan moet ontvangen en Etorofu en Kunashiri voor de toekomst moet verlaten – worden snel tot zwijgen gebracht. Heel af en toe, wanneer de verklaring van Nishimura Shigeru naar voren wordt gebracht, wordt ons verteld dat deze ‘ten onrechte’ was, of ‘alleen voor binnenlandse consumptie’ bestemd was, of ‘later werd ingetrokken’.
De rol van Washington in dit alles is zelfs nog ‘merkwaardiger’. Waarom dwong het Japan in 1951, op het hoogtepunt van de Koreaanse oorlog en zijn anti-Sovjet-hysterie, een onwillig Japan om alle aanspraken op alle Koerilen-eilanden op te geven? Professor Miwa Kimitada van de Sophia Universiteit suggereert dat dit te wijten was aan een geheime deal uit 1947 tussen Washington en Moskou om Sovjet-steun in de Verenigde Naties voor Amerikaanse controle over Micronesië te garanderen.
Uit mijn eigen onderzoek blijkt dat het iets te maken had met de druk van het fel anti-Japanse Canberra, dat vastbesloten was Japan van al zijn vooroorlogse bezittingen te zien beroven. Anderen zeggen dat het een bekwaam Dulles-complot was om Tokio en Moskou tot tientallen jaren van confrontatie te dwingen, of om het raamwerk van Jalta in stand te houden ter wille van Europa, vooral voor Oostenrijk, dat nog gedeeltelijk onder Sovjet-bezetting stond.
Hoe het ook zij, de VS, die Japan in 1951 hadden gedwongen afstand te doen van alle aanspraken op de Koerilen, inclusief Etorofu en Kunashiri, konden in 1956 dreigen Okinawa in een Amerikaanse kolonie te veranderen als Japan niet alle aanspraken op de Koerilen zou handhaven. de Koerilen, waaronder Etorofu en Kunashiri. Machiavelli zou daar trots op zijn geweest.
Interessant is dat de enige Japanners die het probleem in perspectief lijken te kunnen zien, zich aan totaal verschillende kanten van het ideologische spectrum bevinden: de Japanse Communistische Partij en extreemrechts, inclusief de Tokiose gouverneur Shintaro Ishihara. Beiden geven Washington de schuld van de huidige puinhoop. Beiden zeggen dat Japan moet stoppen met het gedoe over Etorofu en Kunashiri en alle Koerilen moet opeisen als zijn ‘traditionele territorium’.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken zou ze gemakkelijk kunnen ondersteunen door nog steeds niet-geclassificeerde documenten vrij te geven waarin Japan in 1951 krachtig protesteerde tegen de Amerikaanse druk om afstand te doen van de Koerilen, waaronder Etorofu en Kunashiri, en door erop te wijzen dat Japan nog steeds onder Amerikaanse bezetting stond. Maar als het dat zou doen, zou de bewering dat Japan nooit afstand heeft gedaan van Etorofu en Kunashiri automatisch worden ondermijnd. De kippen zouden eindelijk thuis zijn gekomen om te slapen.
Gregory Clark, vice-president van Akita International University, is een voormalige in Moskou gevestigde Australische diplomaat en lid van de particuliere adviescommissie van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Makiko Tanaka over kwesties op het gebied van buitenlands beleid. Dit artikel verscheen in The Japan Times, 24 maart 2005. Een Japanse vertaling van dit artikel zal verschijnen op:
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren