Japan heeft zich onlangs uitgesproken over de kwestie van de Israëlische nederzettingen in Jeruzalem en het Palestijnse grondgebied op de Westelijke Jordaanoever. Bijna tegelijkertijd was een hoge functionaris van de Palestijnse Autoriteit in Tokio op zoek naar steun van de Japanse regering voor een mogelijke verandering in de tactiek van de Palestijnen in hun strijd voor zelfbeschikking en een staat.
Illegale nederzettingen en de verantwoordelijkheid van de wereldgemeenschap
Op 19 november 2009 bracht het Japanse Ministerie van Buitenlandse Zaken een verklaring uit waarin het de goedkeuring door Israël van de bouw van negenhonderd woningen in de Palestijnse wijk Gilo in Oost-Jeruzalem "betreurde". De verklaring herhaalde ook een oproep van Japan aan Israël “om de nederzettingsactiviteiten te bevriezen, inclusief de ‘natuurlijke groei’ op de Westelijke Jordaanoever, waartoe ook Oost-Jeruzalem behoort.”
De opmerking van Japan droeg bij aan een internationaal koor van kritiek op Israëls nieuwste plan om op Palestijns land in Jeruzalem te bouwen. De Amerikaanse president Barack Obama zei dat de actie van Israël "de Palestijnen verbittert op een manier die uiteindelijk zeer gevaarlijk zou kunnen zijn." De Britse minister van Buitenlandse Zaken David Miliband zei dat het "besluit over Gilo verkeerd is en dat wij ertegen zijn". Bij een “geloofwaardige deal is Jeruzalem betrokken als gedeelde hoofdstad”, zei hij, dus “het uitbreiden van nederzettingen op bezet gebied in Oost-Jeruzalem maakt die deal veel moeilijker.” Secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-moon, reageerde op Gilo door “zijn standpunt te bevestigen dat nederzettingen illegaal zijn, en roept Israël op zijn verplichtingen uit hoofde van de Road Map [een vredesplan dat voorziet in twee staten van Israël en Palestina naast elkaar leven] na te komen.” vrede en veiligheid] om alle nederzettingenactiviteiten te staken, inclusief natuurlijke groei." De huidige Zweedse president van de Europese Unie benadrukte dat het standpunt van de EU is dat “nederzettingsactiviteiten, sloop van huizen en uitzettingen in Oost-Jeruzalem illegaal zijn volgens het internationaal recht.” Belangrijk is dat de president ook opmerkte dat “dergelijke activiteiten… de levensvatbaarheid van een tweestatenoplossing bedreigen” en dat de EU “nooit de annexatie van Oost-Jeruzalem in 1967 heeft erkend, noch de daaropvolgende basiswet van 1980”, waarin Israël Jeruzalem claimde, inclusief de bezette oostelijke helft, als zijn ‘onverdeelde’ hoofdstad.
Hoe gerechtvaardigd de kritiek van Japan en andere landen ook is, ze ontwijken de fundamentele reden waarom Israël lange tijd ongestraft zijn bezetting en vestiging van Palestijnse gebieden heeft kunnen voortzetten, namelijk dat het internationaal recht, dat bestaat uit resoluties die zijn goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad, de Algemene Vergadering en andere internationale organen die de Israëlische bezetting en nederzettingsactiviteiten illegaal maken, worden niet gehandhaafd.
Het is geen mysterie waarom VN-resoluties niet ten uitvoer zijn gelegd. De fundamentele reden werd uitgelegd door Barbara Crossette, voormalig hoofd van het VN-bureau voor de VN New York Times. Dat schreef ze in januari 2000
“Met uitzondering van Irak zijn de acties die namens de VN-Veiligheidsraad worden ondernomen over kwesties die verband houden met het Midden-Oosten van minimaal belang. Dit komt omdat Washington heeft geprobeerd – en er grotendeels in is geslaagd – het Midden-Oosten buiten de beraadslagingen van de Raad te houden. De regering-Clinton is bijzonder heftig geweest in het buiten het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis houden van het Arabisch-Israëlische vredesproces en buiten de VN-Veiligheidsraad gehouden."
Hetzelfde beleid werd voortgezet onder de regering van George W. Bush en, terwijl de VS elke VN-overweging ervan proberen te voorkomen Goldstone-rapport Het veroordelen van de Israëlische mensenrechtenschendingen in de Gaza-oorlog van 2009 geeft aan dat dit nu doorgaat in de regering-Obama. Ter ondersteuning van dit beleid voorzien de Verenigde Staten Israël van geavanceerde wapens (waarvan een deel tegen de Palestijnen wordt gebruikt in strijd met de Amerikaanse wet) en ruim 3 miljard dollar per jaar aan financiële steun, naast het betrekken van Israël bij de geostrategische plannen van de VS voor het handhaven van controle over de belangrijkste politieke en economische ontwikkelingen (waaronder de oliestroom) in het Midden-Oosten. Al dit beleid wordt door de Washington en de Amerikaanse pers gebagatelliseerd, maar openlijk besproken in de Israëlische pers.
Het diplomatieke standpunt van Japan ten aanzien van Israël en de Palestijnen is in overeenstemming met de internationale consensus over een tweestatenoplossing. In zijn meest volledige vorm werd dat standpunt in mei 2004 uiteengezet door de toenmalige speciale gezant voor het Midden-Oosten, Arima Tatsuo, die de volgende verklaring aflegde ter gelegenheid van een bijeenkomst van de top van de Arabische Liga:
“Een alomvattende regeling in het Midden-Oosten is een sleutel tot de verwezenlijking van de vrede en stabiliteit in de regio. Wat het conflict tussen de Israëli’s en de Palestijnen betreft, steunt Japan de oplossing ervan via de Routekaart, die de enige weg is die naar co-existentie leidt. van twee staten, Israël en Palestina, die zij aan zij leven in vrede en veiligheid. Japan is van mening dat de zogenaamde eindstatuskwesties, zoals de grensafbakening, de nederzettingen en de terugkeer van de vluchtelingen, moeten worden opgelost door middel van onderhandelingen tussen de twee partijen, de Israëli's en de Palestijnen, gebaseerd op de relevante VN-resoluties, waaronder de resoluties 242 en 338 van de VN-Veiligheidsraad, en op het beginsel van ‘land voor vrede’. niet toelaatbaar zijn en dat maatregelen die in het kader van een dergelijke verwerving worden ondernomen, geen enkele basis vormen voor het verkrijgen van territoriale titel. Japan erkent daarom geen andere wijzigingen aan de grenzen van vóór 1967 dan die welke in overleg tussen de betrokken partijen zijn bereikt.'
Er lijkt niets in de diplomatieke documenten te staan dat erop wijst dat de Japanse regering sinds 2004 van standpunt is veranderd. Voor zover deze auteur weet heeft de regering geen nieuwe verklaringen over 242 afgegeven sinds de DPJ aan de macht kwam. Aan de andere kant heeft Japan, uit eerbied voor de wens van Washington om de VN-Veiligheidsraad ervan te weerhouden zijn eigen resoluties met betrekking tot Israël en de Palestijnen af te dwingen, geen geschiedenis (zeker niet recentelijk) waarin hij er bij de Raad op aandringt om zijn onvermogen om 242 ten uitvoer te leggen opnieuw te onderzoeken. Zoals hieronder wordt besproken, distantieert Japan zich van elke verantwoordelijkheid om het internationaal recht af te dwingen door een einde te maken aan de Israëlische bezetting van Palestijnen en de schending van de mensenrechtenwetten door de twee partijen regelmatig op te roepen, de scheve macht van Israël te negeren, om harder te werken om hun meningsverschillen op te lossen.
Resolutie 242, aangenomen in 1967 in de nasleep van de Zesdaagse Oorlog (ondersteund door Resolutie 338, aangenomen in 1973 om de Jom Kipoeroorlog tot een staakt-het-vuren te brengen), roept op tot de terugtrekking van alle Israëlische strijdkrachten uit de bezette Palestijnse gebieden en vormt de basis van een duurzame politieke regeling tussen beide partijen. Maar de vier decennia durende bezetting en ontkenning van de Palestijnse zelfbeschikking en mensenrechten toont aan dat, zonder positieve actie van de internationale gemeenschap, de implementatie van de twee resoluties om een rechtvaardige en duurzame vrede tot stand te brengen nergens toe zal leiden.
Dit lijkt de reden te zijn voor een voorstel van Javier Solana, hoofd van buitenlandse zaken van de EU, die in juli 2009 de VN-Veiligheidsraad opriep om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de oprichting van een Palestijnse staat binnen een bepaalde termijn als de twee partijen geen overeenstemming hebben bereikt. De Veiligheidsraad zou dan grensparameters vaststellen voor Israël en een nieuwe Palestijnse staat, en de andere permanente statuskwesties op het gebied van de controle over Jeruzalem, vluchtelingen en veiligheid oplossen.
Maar zoals Henry Siegman, directeur van het US-Middle East Project en voormalig nationaal directeur van het American Jewish Congress, heeft geschreven“Dit kan niet gebeuren zonder de instemming en het leiderschap van de VS, wat onwaarschijnlijk is als een dergelijk voorstel ten onrechte wordt gezien als een straf voor niet-nakoming, in plaats van te worden opgevat als de oorspronkelijke bedoeling van de resoluties 242 en 338, waarin werd opgeroepen tot de terugkeer van Israël naar de grenzen van 1967. ." Volgens Siegman heeft de Veiligheidsraad ‘de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de gevolgen van de Zesdaagse Oorlog als de partijen daartoe niet in staat zijn’, een verantwoordelijkheid ‘die impliciet ligt in de bewoordingen van de resoluties, waarin de ontoelaatbaarheid van het verwerven van grondgebied door middel van oorlog wordt benadrukt. "
Japan zwijgt over de impliciete verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad en vermijdt zijn eigen verantwoordelijkheid als machtige en capabele speler in de internationale gemeenschap (en momenteel lid van de Veiligheidsraad) om de implementatie van 242 en 338 te bevorderen als basis voor een tweestatenoplossing . Erger nog, Japan maakt zichzelf contraproductief in dienst van het internationaal recht en gerechtigheid door te doen alsof Israël en de Palestijnen alleen maar voldoende goede wil hoeven aan te wenden om deze resoluties uit te voeren. Een verklaring van het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken op 26 november over de “positieve stap” van Israël om de bouw van nieuwe nederzettingen op te schorten, bevat bijvoorbeeld deze bewoording, die vaak voorkomt in eerdere regeringsverklaringen: “Het is de plicht van zowel Israël als de Palestijnen om meer inspanningen om de tweestatenoplossing te realiseren. Japan hoopt sterk dat de vredesonderhandelingen zullen worden hervat onder instemming van beide partijen.' Door het een kwestie te maken van een grotere uitoefening van goede wil door een nucleair bewapende regionale supermacht die wordt geregeerd door een koloniale expansionistische ideologie die de politieke en materiële steun heeft van de hegemon van de wereld en van een bezet, weerloos volk dat lijdt onder zestig jaar militaire en economische onderdrukking, Behalve door middel van zelfgemaakte wapens en een beroep op het internationaal recht, laat een dergelijke roep om gelijkheid Israël alleen maar van de wijs komen.
Het lijkt duidelijk dat nu de Israëlisch-Palestijnse onderhandelingen al lang zijn vastgelopen, terwijl Israël doorgaat met het onverbiddelijk bouwen en consolideren van illegale nederzettingen, het Japanse diplomatieke standpunt, ook al is het serieus, een focus vereist op de positieve stappen die de wereldgemeenschap kan zetten. zoals het voorstel van Javier Solana) om 242 uiteindelijk ten uitvoer te leggen.
Het huidige tweejarige lidmaatschap van Japan in de Veiligheidsraad biedt het land op de korte termijn de mogelijkheid om zijn standpunten direct in te passen in discussies op topniveau over mondiale veiligheidsvraagstukken. Japan heeft echter niets gedaan om de Veiligheidsraad te herinneren aan zijn verantwoordelijkheid om zijn eigen resoluties af te dwingen die een einde maken aan de Israëlische bezetting, en heeft voor het grootste deel een passieve positie ingenomen in andere VN-beraadslagingen die van cruciaal belang zijn voor het Midden-Oosten. Japan zit bijvoorbeeld in de VN-Mensenrechtenraad, maar sinds kort onthielden zich over een resolutie die door de Raad is aangenomen met 25 tegen 6 stemmen (11 onthoudingen) ter ondersteuning van het rapport van de commissie Goldstone, waarin een gerechtelijk onderzoek wordt aanbevolen naar de mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden die door de commissie zijn gemeld en die zijn gepleegd door Israël en de Verenigde Staten Palestijnen tijdens Israëls ‘Cast Lead’-invasie in Palestijns Gaza van 27 december 2008 tot 18 januari 2009, waarbij meer dan 1,300 Palestijnen en 14 Israëliërs (waaronder 10 soldaten) werden gedood.
Wat de recente “positieve stap” van Israël betreft, die is niet echt zo positief, omdat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu bij de aankondiging van het bouwmoratorium zei dat het slechts tien maanden zou duren, geen gevolgen zou hebben voor de lopende bouwwerkzaamheden en geen gevolgen zou hebben voor de bouwmoratorium. de scholen, kleuterscholen, synagogen en openbare gebouwen die nodig zijn voor de voortzetting van het normale leven gedurende de periode van de schorsing." Netanyahu voegde eraan toe dat het moratorium niet van toepassing zou zijn op Jeruzalem (Israël claimt de soevereiniteit over de hele stad, terwijl de Palestijnen het oostelijke deel als hoofdstad van een toekomstige staat willen).
Bernard Avishai, adjunct-professor aan de Hebreeuwse Universiteit en auteur van drie boeken over Israël, voegt dat het moratorium ‘geen rekening houdt met het feit dat de feitelijke aanjagers van nieuwe nederzettingen niet bij de overheid liggen, maar bij fanatieke nederzettingenorganisaties die al jaren min of meer onafhankelijk van regeringsbesluiten handelen, en waar de staat niet over de mankracht beschikt’ of het leger, de maag) om te confronteren met militair geweld."
Japan en een mogelijke Palestijnse staatsverklaring
Op 17 november, kort vóór de twee verklaringen van het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken, bezocht een hoge functionaris van de Palestijnse Autoriteit Japan om er bij Tokio op aan te dringen de inspanningen van de autoriteit om de staat veilig te stellen te steunen. Zoals gerapporteerd in Japan VandaagHasan Abu-Libdeh, minister van Nationale Economie, vertelde op een persconferentie in Tokio dat hij van plan was te praten over het verkrijgen van Japanse overheidssteun voor de contouren van een Palestijnse staat. “Ik geloof dat de Japanse regering een deel van haar gewicht niet alleen rechtstreeks kan uitoefenen, maar ook met andere... vrienden die relaties hebben met Israël”, zei hij, wat een mediabron omschreef als een verwijzing naar de invloed van Japan, mogelijk gemaakt door zijn alliantie met de Verenigde Staten. Staten.
Het bezoek heeft waarschijnlijk verschillende onderliggende redenen. Eén daarvan is dat de Palestijnen het standpunt van de Japanse regering willen vaststellen nu de Democratische Partij van Japan (DPJ) aan de macht is. Terwijl Japan er niet in slaagde de Palestijnse roep om gerechtigheid te steunen door het Goldstone-rapport niet te steunen, is zijn nieuwe strategie voor Afghanistan en Pakistan, die oproept om 5 miljard dollar te besteden aan projecten voor politieopleiding en civiele hulp in Afghanistan en aan economische hulp aan Pakistan, in plaats van Japanse steun te verlenen troepen voor militaire operaties van de VS en de NAVO, is een teken dat Tokio de omvang van zijn samenwerking met de initiatieven van Washington op het gebied van het buitenlands beleid zou kunnen heroverwegen. Het is opmerkelijk dat Japan zijn strategie aankondigde vóór Obama’s recente bezoek aan Tokio, ook al hadden adviseurs van het Witte Huis vooraf duidelijk gemaakt dat Obama zou bespreken hoe Japan de militaire missie van de VS en de NAVO in Afghanistan zou kunnen steunen.
Er zijn andere tekenen van terugslag en een einde aan de dagen van automatische capitulatie voor Washington, zoals de praktijk was onder de Liberaal-Democratische Partij, de regeringspartij van Japan gedurende zo’n vijftig jaar. Onder de DPJ doet de centrale regering nu onderzoek en heeft zij plannen aangekondigd om publiekelijk te rapporteren over een geheim pact tussen de VS en Japan over het transport van kernwapens door de Japanse territoriale wateren. willen de VS op afstand houden terwijl het land een onafhankelijk beleid voert om Japan nauwer te integreren in de Aziatische gemeenschap van naties. Al deze initiatieven suggereren op zijn minst de mogelijkheid dat de nieuwe DPJ-regering open zou staan voor een nieuwe manier van denken over Israël en de Palestijnen. Als de DPJ ontvankelijk is voor een nieuwe aanpak, zou dat nuttig kunnen zijn voor de Palestijnse strategie om VN-steun voor een eigen staat te zoeken, wat aansluit bij de waarschijnlijke tweede reden voor het bezoek aan Tokio door de Palestijnse minister van Economie.
Het bezoek kwam enkele dagen nadat de Palestijnse leiders een middellangetermijnplan hadden aangekondigd om naar de Verenigde Naties te gaan om te vragen om een verklaring van een Palestijnse staat binnen de grenzen van 1967 (dat wil zeggen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza). Deze stap komt omdat de pogingen van de regering-Obama om het vredesproces weer op gang te brengen zijn mislukt. De Palestijnse leiders hadden de bevriezing van de Israëlische nederzettingen als voorwaarde gesteld voor nieuwe gesprekken, en weigerden daarom om de tafel te zitten met de Israëlische regering zolang deze doorging met het bouwen op Palestijns land (Palestijnse Autoriteit-president Mahmoud Abbas heeft gezegd ontslagen Het Israëlische moratorium op de bouw van nieuwe nederzettingen, omdat het niet van toepassing was op enkele duizenden woningen en openbare gebouwen op de Westelijke Jordaanoever en in Oost-Jeruzalem.
Zoals gemeld in Haaretz Op 15 november zei de Palestijnse hoofdonderhandelaar Saeb Erekat dat de Palestijnen hadden besloten om voor de VN-Veiligheidsraad te verschijnen na achttien jaar vruchteloze onderhandelingen met Israël: “Dit is ons beslissende moment. We zijn dit vredesproces ingegaan om een tweeledig doel te bereiken. Het eindspel is om de Israëli's te vertellen dat de internationale gemeenschap nu de tweestatenoplossing aan de grenzen van '67 heeft erkend.'
De waarschijnlijke Palestijnse strategie achter een eenzijdige verklaring wordt uitgelegd [link]door Jeff Helper, medeoprichter en coördinator van het Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD):
“In plaats van een algemene onafhankelijkheidsverklaring zou de Palestijnse Autoriteit een Palestijnse staat uitroepen binnen specifieke grenzen, die van 1967 (de wapenstilstandslijn van 1949), die door de jaren heen al de facto zijn erkend, van VN-resolutie 242 tot de Routekaart Het specificeren van de grenzen is wat dit initiatief zou onderscheiden van eerdere verklaringen gebaseerd op het onafhankelijkheidsbeginsel maar zonder territoriale aanspraken, waarbij laatstgenoemde zelfs door Israël wordt gesteund, omdat het land wordt bevrijd van de druk om de bezetting te beëindigen door de Palestijnen symbolische soevereiniteit te geven.
“De redenering achter een dergelijk initiatief is duidelijk: zowel het machtsevenwicht als de dynamiek van de onderhandelingen omkeren. Omdat het Palestijns grondgebied bezet, kan Israël onderhandelen vanuit een sterke positie, terwijl de Palestijnen, zonder enige invloed, Een beroep op het internationaal recht, dat een gelijk speelveld zou hebben gecreëerd, werd tenietgedaan nadat de VS, die de facto Israëls bewering steunden dat er geen bezetting is, de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza classificeerden als betwiste gebieden [een classificatie gemaakt tijdens de regering van George W. Bush: JM] In plaats van van Israël te eisen dat het afstand doet van zijn illegale nederzettingen en andere vormen van controle, dwingt dit beleid de Palestijnen om over elke nederzetting, weg en centimeter land te onderhandelen, omdat ze niet in staat zijn om Door te streven naar internationale erkenning van de Palestijnse staat binnen erkende grenzen, inclusief lidmaatschap van de VN, proberen de Palestijnen uiteindelijk een einde te maken aan de bezetting en tegelijkertijd de aanwezigheid van Israël te transformeren. van een bezettende macht naar een van een indringer wiens unilaterale militaire en nederzettingsactiviteiten, evenals de uitbreiding van zijn juridische en planningssystemen naar Palestina, niets minder dan een ondraaglijke schending van de Palestijnse nationale soevereiniteit vormen.
Om een eenzijdige verklaring van de staat door de internationale gemeenschap te laten aanvaarden, moeten de Palestijnen eerst de steun van grote landen als Japan versterken voor het concept van een Palestijnse staat binnen de grenzen van vóór 1967 (maar nog niet voor de staat zelf). Een steunbetuiging van Japan, samen met die van verschillende andere grote landen, zou een manier kunnen worden om voorbij de feitelijke niet-erkenning van of actieve oppositie tegen de grenzen van vóór 1967 door de Verenigde Staten te manoeuvreren (zie de laatste paragraaf voor het ogenschijnlijke huidige standpunt van de VS). inzake erkenning) en momentum genereren voor een resolutie van de Algemene Vergadering van de VN ter ondersteuning van de Palestijnse staat, die op zijn beurt druk uitoefent op de Veiligheidsraad, inclusief de Verenigde Staten, om eindelijk een oplossing in de trant van 242 ten uitvoer te leggen. . In 1988 riep de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie de Palestijnse onafhankelijkheid uit, maar zonder verwijzing naar grenzen. De verklaring werd door tientallen staten erkend, maar door geen enkele grote westerse staat en niet door Japan.
Als de internationale aanvaarding van een eenzijdige staatsverklaring de Palestijnse strategie is, heeft deze al succes gehad – maar bij de Verenigde Staten, en niet bij Japan (althans nog niet bij laatstgenoemde). In de hoop de Palestijnen terug naar de onderhandelingstafel te krijgen en het oordeel van de media en het volk te vermijden dat de inspanningen van de regering-Obama op diplomatie in het Midden-Oosten volledig zijn mislukt, verklaarde minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton op 25 november dat de Verenigde Staten van mening zijn dat “Door middel van onderhandelingen te goeder trouw kunnen de partijen het onderling eens worden over een uitkomst die een einde maakt aan het conflict en het Palestijnse doel van een onafhankelijke en levensvatbare staat gebaseerd op de lijnen van 1967, met overeengekomen ruilovereenkomsten, verzoent met het Israëlische doel van een Joodse staat met een veilige en veilige staat.” erkende grenzen die de daaropvolgende ontwikkelingen weerspiegelen en voldoen aan de Israëlische veiligheidseisen.” In plaats van de formulering van ‘betwiste gebieden’ die door de regering-Bush was ontworpen om het Amerikaanse beleid te scheiden van een oplossing, herstellen Clintons woorden de grenzen van vóór 242 opnieuw als de belangrijkste geografische contouren van een Palestijnse staat.
John McGlynn is een in Tokio gevestigde onafhankelijke buitenlandbeleid- en financieel analist en medewerker van de Asia-Pacific Journal. Dit is een licht gewijzigde en bijgewerkte versie van een essay opgesteld voor het Shingetsu Instituut (www.shingetsuinstitute.com) op 30 november 2009.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren