In een transactie die de meest met scherp ingelegde NBA-waarnemers schokte, stuurde de Oklahoma City Thunder hun ontzettend getalenteerde, behaarde bewaker James Harden naar de Houston Rockets voor een verzameling reserveonderdelen. Harden, de regerende zesde man van het jaar, vormde samen met teamgenoten Kevin Durant en Russell Westbrook de kern van de verdedigende kampioenen van de Western Conference. De Oklahoma City Thunder was het enige legitieme team dat tussen de aangevulde Los Angeles Lakers en de NBA Finals stond. Misschien zullen leeftijd en chemie de Lakers terzijde schuiven, maar bij gebrek daaraan zwaaide hun grootste bedreiging vlak voor de openingsdag met de witte vlag. Dit elektrische jonge team met titelhoop werd zojuist eenzijdig ontwapend omdat ze beweerden een arme kleine marktclub te zijn die niet kon voldoen aan de contracteisen van de 23-jarige ster.
Onmiddellijk klonk in alle media, oud en nieuw, de kreet: kleine marktteams, zoals Oklahoma City, kunnen gewoon niet concurreren. Als USA Today schreef“De deal raakt de kern van het lot van kleine en middelgrote teams zoals de Thunder. Kunnen ze al hun topspelers terugbrengen? Zijn ze bereid om een loonsom te hebben die hoger is dan de luxebelasting en zijn ze bereid de belasting te betalen als ze overgaan?”
Thundermanagement speelde de rol van een beschadigde kleine marktkandidaat, waarbij algemeen directeur Sam Presti zei: "We wilden James voor een verlenging contracteren, maar uiteindelijk moeten deze situaties werken voor alle betrokkenen. Opnieuw onze eigendomsgroep. toonden hun betrokkenheid bij de organisatie met een aantal belangrijke aanbiedingen.” Hij sprak ook treurig over hun behoefte aan een ‘duurzaam’ model voor de ontwikkeling van het team. schreef in tIk heb New York Times“Een systeem dat een klein marktwonder dwingt een sterspeler op te geven – aan een team in een veel grotere markt, niet minder – lijkt wreed en contraproductief.”
Dit is allemaal onzin. Als we willen begrijpen waarom de afschuwelijke Harden-handel plaatsvond, moeten we de politiek en prioriteiten van de huidige NBA begrijpen. We moeten begrijpen dat de Thunder naar keuze een kleine markt zijn, omdat kleine markten grote winsten kunnen betekenen. Het is een bedrijfsmodel, geen tragische geografische handicap.
Ten eerste moeten we ons herinneren hoe de Thunder in 2008 ontstond, omdat in dit geval het verleden zeker een proloog is gebleken. In volledige samenzwering met David Stern, Clay Bennett kocht de Seattle Supersonics in 2006 en verhuisde ze naar zijn geboorteplaats Oklahoma City. Stern rekruteerde Bennett, een voormalig lid van de Raad van Bestuur van de NBA, om deze stap te zetten. Waarom zou David Stern, de man die zij ‘Geld’ noemen, ervoor kiezen om een team van de 14e grootste televisiemarkt naar de 45e te verplaatsen? Waarom zou hij een team verhuizen naar een plaats met de helft van het inkomen per hoofd van de bevolking? Simpel gezegd komt dit doordat Oklahoma City honderden miljoenen aan bedrijfswelzijn en overheidsinkomsten bood, terwijl Seattle dat niet deed. Het was een bonus om Seattle te gebruiken als aanschouwelijke les voor elke andere schare fans die tegen Stern durfden te zeggen dat hij zich niet uit de openbare trog moest voeden. Zoals Bennett in een privé-e-mail tegen Stern zei: 'Je bent gewoon een van mijn favoriete mensen op aarde.' Het is een liefde die voortkomt uit een passie voor het welzijn van bedrijven, een liefde die zo groot is dat de NBA ervoor heeft gekozen om klein te denken.
De overstap naar een ‘kleine markt’ betekende het beste van twee werelden voor de groeiende zakken van Clay Bennett. Het heeft hem een door de overheid gesubsidieerde geldmachine opgeleverd – volgens ESPN vorig jaar $35 miljoen aan winst – en tegelijkertijd de illusie van schaarste gecreëerd. De druk om geld uit te geven kan, zoals Presti deed, worden afgebogen naar de behoefte aan ‘duurzaamheid’, terwijl nieuwsgierige blikken worden afgeschrikt door antitrustbeschermingen: beschermingen die op schandalige wijze bestaan, zelfs met de inbreng van overheidsgeld. De schuld wordt vervolgens afgewenteld op Harden omdat hij niet minder geld heeft aangenomen om in Oklahoma City te blijven. Ik heb nooit begrepen hoe sportschrijvers zoveel kritiek op spelers kunnen uiten omdat ze proberen hun ongelooflijk beperkte verdienkansen te maximaliseren, terwijl eigenaren, die de rijkdom van de generatie hebben geërfd (of in het geval van Bennett getrouwd), zijn vrijgesteld van dezelfde kritiek. Het mag nu duidelijk zijn dat de uitsluiting door Stern van vorig jaar niet ging over het concurrentieevenwicht op de kleine markt, maar over het onttrekken van rijkdom aan de spelers en het herverdelen ervan naar de bankrekeningen van het eigendom.
Terwijl Harden wordt neergeslagen en Presti de tranen van de krokodil huilt, wordt Bennett de Bain Capital van de eigenaren: teams oogsten voor winst en vervolgens hun gedroogde schillen weggooien als de winstmarges op enige manier worden bedreigd. David Stern gaat in februari 2014 met pensioen, maar zijn erfenis zal nog tientallen jaren voelbaar zijn en het is een erfenis die een groep eigenaren heeft voortgebracht die fans en gemeenschappen op de laatste plaats zet. De handel in Harden is slechts een symptoom van de ziekte.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren