Beste Martin,
Van Leeds tot Oxford waren onze levens als een bewerking van Gilbert en Sullivan: ik als een ‘kleine liberaal’ en jij als een ‘kleine communist’, je vader als leider van de communistische partij en de mijne van de liberalen. Beiden opgegroeid in Yorkshire, kwamen we samen in de Oxford Revolutionary Socialist Society. Uw Oxford Communist Club stond een beetje afzijdig van ons enthousiasme tijdens de gebeurtenissen in mei in Parijs. Maar niettemin maakte u in 1968 deel uit van een milieu dat tot diep in de nacht debatteerde over verschillende visies en opvattingen over het socialisme. Ik was dan ook verbaasd toen ik zag dat u op deze pagina's betoogde dat het socialisme vijftig jaar geleden stierf onder de Russische tanks in Boedapest, en dat u elk idee van een vorm van socialisme die radicaal verschilt van de commando-economie in Sovjet-stijl als fantasie afwijst.
De dominante tradities in die debatten waren die van een radicaal democratisch socialisme dat zich ontwikkelde toen wij ons verzetten tegen de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam aan de ene kant en de Russische invasie van Tsjechoslowakije aan de andere kant. We daagden expliciet en zelfbewust de bipolaire intellectuele wereld uit, waarbij tegen het Amerikaanse kapitalisme zijn betekent dat we vóór het Sovjet- of Chinese socialisme waren, en omgekeerd. We putten uit tradities van William Morris via GDH Cole, Antonio Gramsci, Edward Thompson en vele anderen onderweg, om de fundamenten te ontwikkelen van een socialisme waarin ‘het sociale’ verwees naar vele andere vormen van collectiviteit naast de staat; waarin geen enkele collectiviteit als iets werd behandeld, boven de sociale relaties tussen individuen die deze reproduceerden of transformeerden; en waarin de participatieve democratie een uitdaging vormde voor zowel de kapitalistische als de commando-economieën. Nu impliceert u in uw recente column dat we in werkelijkheid gewoon een ander soort ‘Godsteam’ waren.
Je opvoeding krijgt de overhand, Martin. (De mijne is ongetwijfeld ook ergens te zien.) U past precies de tweewaardige denkwijze toe waarvoor u waarschuwt, en gaat ervan uit dat alleen de Sovjet-Unie de juiste lijn had (hoewel de verkeerde lijn). Jouw logica houdt in dat de enige historisch realiseerbare vorm van socialisme de Sovjet-stijl is, en als dat eenmaal mislukt is, moet je het kapitalisme accepteren.
Achter deze logica schuilt de zeer conservatieve veronderstelling dat wat mogelijk is, herleidbaar is tot keuzes tussen wat bestaat of historisch heeft bestaan. Dit 'actualisme' sluit elke gedachte uit dat wat er is gebeurd niet het enige is dat had kunnen gebeuren.
Ik ga nu niet in op de discussie over wat er nog meer had kunnen gebeuren in de Sovjet-Unie. Omdat onze gemeenschappelijke zorg uitgaat naar de relevantie van het socialisme voor de huidige onrechtvaardigheden, wil ik een gebied van conceptuele innovatie onderzoeken dat mijn, niet-religieuze, geloof in de mogelijkheden van het democratisch socialisme vormgeeft. Ik denk hier aan innovaties in ons begrip van kennis: in het bijzonder aan welke soorten, en wiens, kennis en creativiteit relevant zouden moeten zijn voor het overheidsbeleid en de relatie tussen nieuwe mogelijkheden in de organisatie van kennis en radicalere vormen van democratie.
Het staatssocialisme, of het nu gaat om de commando-economie of om een commando-stijl management van de publieke sector in een gemengde economie, berustte op de positivistische orthodoxie van de eerste helft van de twintigste eeuw. Zoals u weet beschouwt het positivisme kennis (van zowel de sociale als de fysieke wereld) als een kwestie van wetenschappelijke wetten en statistische generalisaties. Al het andere doet het af als bijgeloof of irrationaliteit.
Het kernpunt van mijn betoog is dat op deze basis werd aangenomen dat kennis van sociale behoeften en economische hulpbronnen door de staat kon worden gecodificeerd en gecentraliseerd (het was een visie op kennis die gemeenschappelijk was voor het leninisme, het fordisme, de Webbs – allemaal de sociale of bedrijfsingenieurs van die tijd). Democratie was daarom een kwestie van parlementaire controle over deze alwetende staat.
Zoals u zich zult herinneren, viel Hayek, toen hij zijn beroemde aanval op het socialisme lanceerde en de veerkrachtige basis legde voor de ideologie van de vrije markt, de ‘alwetende staat’ aan, waarbij hij het belang benadrukte van ‘kennis van specifieke omstandigheden van tijd en plaats’ en “Dingen die we weten maar niet kunnen vertellen”. Dit bracht hem ertoe te benadrukken dat alle pogingen tot sociaal doelbewust ingrijpen in de economie gedoemd waren in het beste geval schadelijk te zijn, en in het slechtste geval een dictatuur. Het enige mechanisme dat alle lukrake beslissingen die op basis van deze individuele kennis werden genomen, kon coördineren, was het prijsmechanisme van de markt. Ik weet dat u nog niet helemaal van de staat naar de markt bent overgestapt, maar ik heb gemerkt dat veel van degenen, nu onderdeel van New Labour, die geloofden in het model van de commando-economie en de parlementaire democratie, geen erg zelfverzekerde antwoorden hebben op de neoliberale kwesties. In dit geval zijn ze zelfs vaak overmatig gecharmeerd van de efficiëntieclaims van de particuliere bedrijven.
Het punt is dat terwijl wij universiteitsgebouwen bezetten of touringcars naar Grosvenor Square brachten, radicale filosofen positivistische kennistheorieën weerlegden en het belang voor de sociale wetenschappen van ervaringsgerichte en emotionele bronnen van betekenis aantoonden. Deze inzichten weerspiegelden mijn ervaringen in de vrouwen- en studentenbewegingen en wat ik waarnam bij radicale winkeliersorganisaties.
Deze organisaties produceerden ideeën voor openbaar beleid door hun ervaringen te delen en te bespreken. Deze collectieve pogingen om de wereld te veranderen zagen zichzelf als experimenteel en niet allemaal wetend. Ze boden een alternatief voor het socialisme van de commando-economie, maar in naam van een participatief, pluralistisch socialisme, en niet in naam van het individualisme van de neoliberale economie. Net zoals filosofen in theorie de sociale aard van kennis demonstreerden, lieten deze bewegingen in hun horizontale, genetwerkte en kosmopolitische manieren van organiseren zien hoe praktische, stilzwijgende kennis, in tegenstelling tot Hayeks individualisme, een gedeelde basis voor doelgericht handelen kon zijn.
Het is duidelijk dat deze visie op de organisatie van kennis radicale implicaties heeft voor de manieren waarop de samenleving haar hulpbronnen voor de bevrediging van essentiële behoeften kan organiseren op basis van andere principes dan de markt, maar zonder te vertrouwen op een gecentraliseerde staat. Het legde de methodologische basis voor zowel een democratisering van de staat als een socialisatie van de markt.
Dit was een warme bries van links tijdens het ontdooien van de Koude Oorlog. Het kostte veel liberalen tijd om deze verschuiving van het socialisme van de tirannieke staat te begrijpen.
Ik wil niet nostalgisch zijn. We hebben de kracht van bewegingen overschat en de noodzaak van duurzame nieuwe democratische instellingen onderschat. Nu werken velen van ons aan dergelijke instellingen: voor een participatieve democratie, voor een economie die sociaal eigendom is, voor het beëindigen van de internationale financiële speculatie en het opbreken van de macht van het bedrijfsleven. En we werken niet in een politiek vacuüm: kijk naar de laboratoria van Latijns-Amerika, waar een participatief socialisme op gevaarlijke wijze opnieuw wordt uitgevonden in de wijken en in de staatsinstellingen. Dit zijn zeker ideeën die het kapitalisme uitdagen op een manier die het liberalisme niet zou accepteren. Daarom verliet ik mijn radicaal-liberale opvoeding en werd een even radicale socialist. Het is nog niet te laat om verder te gaan dan jouw keuzes uit de Koude Oorlog.
De jouwe, met optimisme van het intellect!
Hilary
· Hilary Wainwright is redacteur van Red Pepper en onderzoeksdirecteur van het New Politics Project van het Transnational Institute
[e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren