Rachel Havrelock is een geleerde van de Hebreeuwse Bijbel en de historische interpretatie ervan. Ze is universitair hoofddocent Joodse Studies en Engels aan de Universiteit van Illinois in Chicago, auteur van drie boeken en schrijver/regisseur van het toneelstuk: Van Tel Aviv tot Ramallah. Haar nieuwste werk, Rivier de Jordaan: de mythologie van een scheidslijn (2011, University of Chicago Press), onderzoekt vijf nationale mythen in de Hebreeuwse Bijbel en onderzoekt welke politieke waarde hebben gehad en welke zijn onderdrukt.
Terwijl ik in San Francisco was om promotie te maken Rivier de Jordaan, interviewde ik Havrelock over het Israël van de bijbelse mythologie en de impact ervan op het huidige conflict in Israël/Palestina. Ze stelt dat hoewel bepaalde interpretaties expansie en verovering bevorderen, andere een inspiratie kunnen bieden voor co-existentie, terwijl koloniale ideeën van verdeling en rigide grenzen moeten worden weggegooid om een nieuw postnationaal model te bevorderen.
Klik hier voor meer interviews in de Perspectives-serie van Upheaval Productions.
Wat volgt is een bewerkte transcriptie van het volledige interview.
--------
San Francisco, CA. 22 november 2011—
DZ: Wat bracht u ertoe het onderwerp van uw boek te behandelen, Rivier de Jordaan?
RH: Ik benaderde het onderwerp aanvankelijk met belangstelling voor de manier waarop bijbelse paradigma's de moderniteit beïnvloedden, of met andere woorden: wat is het verband tussen het bijbelse Israël en het moderne Israël? Dus ik begon eigenlijk bijna met de kwestie van de kaart. Hoe komt het dat in zowel de Israëlische als de Palestijnse nationale tradities de Jordaan een centrale grens is die het collectief lijkt te definiëren en de nationale identiteit op een zeer dramatische manier beïnvloedt, en hoe werd dit bijbelse symbool in de moderniteit gerealiseerd?… Uiteindelijk wat ik schrijf waar het om gaat is dat die dingen – de lijn van de een naar de ander, vooral de lijn van de bijbel naar de moderniteit, niet zo recht is, en eerder omstreden en omslachtig.
Wat heeft uw onderzoek naar de bijbelse geschiedenis u geleerd over de huidige landconflicten in dit gebied? Wat heb je ontdekt terwijl je je een weg baant door dit onderwerp?
Als wij als geleerden naar de Bijbel kijken, zien we geen uniform document, maar in plaats daarvan hebben we tradities, documenten en politieke ideeën verzameld die uit heel verschillende hoeken komen. Sommige bronnen in de Bijbel komen dus uit heel verschillende historische perioden, en sommige bronnen in de Bijbel komen uit heel verschillende ideologische of politieke scholen. Er waren dus ongeveer vijf verschillende ‘kaarten’ die als het ware uit de Hebreeuwse Bijbel naar voren kwamen. Nu zijn er geen cartografische kaarten; het zijn allemaal woorden. Maar er zijn grenslijsten, wat de oude Hebreeuwse manier is om over ruimte te praten en je deze voor te stellen. Er zijn dus vijf verschillende kaarten: één ervan reikt helemaal tot aan de rivier de Eufraat [in het huidige Irak]; een ervan eindigt bij de rivier de Jordaan; een ervan omvat beide zijden van de [Jordan] River Valley; een daarvan is een zeer beperkt gebied rond Jeruzalem; en een daarvan is een zeer fluïde regionaal model waarin nationale groepen of tribale groepen niet echt zo discreet zijn, maar elkaar overlappen en concurrerende claims hebben….
In het boek kijk ik een beetje naar deze verschillende geografische ideeën en hoe samen met de geografische ideeën de verschillende bronnen zich de politieke gemeenschap, de identiteit van het oude Israël en de reikwijdte van zijn land voorstellen, en daar krijg je veel verschillende antwoorden, toch? ? Je hebt een soort nationale mythologie die expansionistisch is, je hebt er een die van duidelijke, definitieve grenzen houdt, en je hebt andere die veel vloeiender en gedempter zijn en een heel ander idee hebben van hoe Israël naast zijn buren zou leven. De volgende stap die ik in het boek maak, is kijken hoe deze bijbelse ideeën werden geërfd bij de vorming van het christendom en het jodendom. En het antwoord luidt dat het vroege christendom en het vroege jodendom het idee van de Jordaan als grens leuk vonden, en dat ze uiteindelijk de Jordaan gebruikten als een symbool van het collectief, in plaats van te beweren dat dit een noodzakelijke territoriale grens was. En zowel het christelijke collectief als het vroege joodse collectief werden gedefinieerd in termen van rituele grenzen. De Jordaan blijft dus lang in de verbeelding van mensen als rituele grens.
Dus toen begon ik te denken: “Hoe is deze Jordaanse grens uiteindelijk een omstreden grens tussen Israëli’s en Palestijnen geworden?” En hier is het antwoord noch de Bijbel, noch het feit dat het, zoals velen zouden zeggen, een ‘natuurlijke grens’ is. Rechts? Velen zouden zeggen: “Het is een rivier, het is een natuurlijke grens. Dus dat is natuurlijk altijd de grens geweest.” En om te beginnen denk ik niet dat rivieren noodzakelijkerwijs grenzen zijn. Ik bedoel, een rivier kan mensen net zo goed verbinden als verdelen. Het echte antwoord op de vraag hoe de Jordaan in de Israëlische en Palestijnse nationale tradities terechtkomt, is via een groep genaamd het Palestijnse Exploratie Fonds (PEF) – een groep ontdekkingsreizigers, voormalige archeologen die ook lid zijn van de Britse Royal Engineers. En ze werden [in 1871] door het Britse leger gestuurd, maar ook door deze op abonnees gebaseerde organisatie [de PEF] om een kaart te maken. En de Britten stelden zich voor om het Ottomaanse Rijk uit de regio te verdrijven, en je kunt een imperium niet verdrijven zonder een kaart. Dus de PEF-kaart ging uiteindelijk van de Jordaan naar de Middellandse Zee, en volgde ook een andere geografische formule van Dan in het noorden tot Be'er Sheva in het zuiden. Dus de PEF-kaart, de zesentwintig kaartenbladen, vormden in werkelijkheid het Britse idee van hoe Palestina eruit zou zien. En toen generaal Allenby ten strijde trok tegen de Ottomanen [in 1917] beschikte hij over de PEF-kaart en het land dat hij veroverde, stemde daar feitelijk mee in. Uiteindelijk was dit het Britse idee, en dus creëerden ze in 1922 Palestina en Transjordanië, en creëerden ze geografische entiteiten die echt correleerden met die kaart...
En om even terug in de tijd te gaan: het Ottomaanse Rijk besloeg vandaag de dag wat wij het Midden-Oosten noemen, en de Britten verdreven het in de Eerste Wereldoorlog. Na deze periode werd het letterlijk een discussie onder de Europeanen – en zo nu en dan op deze conferenties Amerikanen zouden ook aanwezig zijn – over wat voor soort wereld, wat voor soort politiek systeem ze in die gebieden moeten creëren. Dus deze natiestaten waar we het vandaag over hebben – of het nu Irak of Syrië of Jordanië of Israël of Libanon is – zijn uiteindelijk producten van deze Europese discussies. Dit is niet het onderwerp van dit boek, maar ik wil wel zeggen dat de belangrijkste drijvende kracht de snelgroeiende olie-economie was, en dat het dus ook voor de Britten en Fransen van groot belang was om terrein en politieke systemen te creëren die de massale export van olie naar Europa...
Ten tijde van de conferenties stonden Joodse en Palestijnse nationalisten buiten, stuurden brieven en lobbyden voor een soort territoriale en politieke rechten. In één geval lieten ze [zionistische leider] Chaim Weizmann de afgevaardigden op de conferentie toespreken en brachten ze ook de Arabische leider Faisal erbij, die de zoon was van de Sharif van Mekka en een grote speler was in de Eerste Wereldoorlog en daarna. Gedurende deze periode verspreidden zowel Joodse als Arabische nationalisten allerlei geografische ideeën. Er waren allerlei soorten politieke systemen die ze zich konden voorstellen – federaties, binationale staten, regionale modellen, meer land, minder land – er lagen een heleboel ideeën op tafel in het Joodse en het Arabische nationale kamp, en in één geval ontmoetten Chaim Weizmann en Faisal zelfs. En op dat moment, die bijeenkomst, hadden ze zelfs een idee over hoe Joodse nationale aspiraties naast Arabische nationale plannen konden bestaan [gerealiseerd in de Faisal-Wiezmann-overeenkomst van 1919]. Toen de Britten uiteindelijk de grenzen trokken, inclusief de oostgrens bij de Jordaan, werden zowel Arabische als Joodse nationalisten er plotseling heel zeker van waar hun gewenste thuisland lag. Uiteindelijk zijn het noch de Bijbel, noch islamitische tradities, noch lange etnische ideeën die tot deze grenzen hebben geleid; het waren Britse lijnen op een kaart om de olie-export en administratieve eenheden van het Britse mandaat te vergemakkelijken. En dus zijn het deze grenzen die zo omstreden en zo gevoelig worden binnen het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Aanvankelijk waren, zoals u zei, de specifieke grenzen niet zo centraal in de zionistische beweging. Een groot deel van de zionistische beweging was redelijk seculier – er was ook een religieuze vleugel, maar over het algemeen was deze vooral seculier – en dus wilden ze een Joodse staat, maar de specifieke grenzen waren niet zo belangrijk. Hoe zijn deze door de Britten getrokken grenzen zo’n drijvende kracht geworden in de ideologie van de zionistische beweging?
Op het eerste en tweede zionistische congres waren er veel motivaties, of die nu voortkwamen uit pogroms in Oost-Europa, of uit de Dreyfus-affaire – het idee dat zelfs in het verlichte Frankrijk Joden nooit volledig burgers zouden worden – dus de drijvende kracht – ik Nogmaals, het kwam van vele kanten, maar het idee was dat Europa waarschijnlijk steeds gevaarlijker zou worden voor de Joden. En we moeten ons realiseren dat dit de negentiende eeuw is en dat het Europese nationalisme dus de heersende beweging is. Iedereen in Europa denkt in termen van nationale grenzen, nationale taal, een lange oude geschiedenis die de nieuwe nationale configuraties rechtvaardigde. En natuurlijk waren de Joden in een wereld van nationalisme, vooral het nationalistische Europa, een buitenbeentje. Ik bedoel, ze konden om allerlei redenen niet helemaal genationaliseerd worden, hoe graag ze dat ook wilden in landen als Duitsland of Frankrijk. Het joodse nationalisme komt dus in werkelijkheid – in eerste instantie – voort uit systemen van Europees nationalisme.
Tijdens de eerste congressen was het eigenlijk alleen maar “waar konden de Joden heen?” Er is dus het zogenaamde ‘Oeganda Plan’, over het vestigen van Joden in [het huidige] Kenia [en Oeganda]; er was het Argentinië-plan dat leidde tot een soort coöperatieve regeling die uiteindelijk vervaagde; er waren op dat moment zelfs enkele Amerikaanse ideeën. En dan realiseert Theodor Herzl, een beetje de oorspronkelijke ideologische vader van het zionisme, zich dat er eenvoudigweg geen manier is voor het mondiale jodendom om zich achter het politieke zionisme te scharen als het terrein waarnaar zij streefden iets was dat geen verband hield met de joodse traditie. Dus uiteindelijk voor zijn dood besloten Herzl en de zionistische beweging in het algemeen dat zij in een of andere vorm naar een bijbels Israël gingen streven. Als we teruggaan naar het eerdere stuk, is er nog steeds de vraag waar het bijbelse Israël is. En uit de Bijbel zelf kom je op zijn minst vijf mogelijkheden tegen die verschillende politieke consequenties hebben. De zionisten tekenden dus pas in 1919, op het punt van de Vredesconferentie van Parijs, een kaart en definieerden het bijbelse Israël. Op dit punt tekenden de zionisten een kaart die in het oosten bijna helemaal naar de Hijaz-spoorweg liep [tot ver in het huidige Jordanië], een spoorlijn die de Ottomanen hadden aangelegd om pelgrims naar het Saoedische schiereiland te brengen. ze naar Mekka, maar het is nooit helemaal naar Mekka gegaan. Dus streefden ze ernaar in het oosten, Be'er Sheva [nu op Israëlisch grondgebied] in het zuiden, de Middellandse Zee in het westen, en de Litani rivier [in het huidige Libanon] in het noorden. En ze tekenden deze kaart op basis van bijbelse tradities [van een interpretatie gevonden in het boek Jozua] en ze legden deze voor aan de Britten… En dus was dit de eerste kaart. Voordien waren Joodse geografische tradities in werkelijkheid verbeeldingen die de Joodse rituelen en het Joodse leven mogelijk maakten.
Rond dezelfde tijd promootte Faisal het idee van het herstel van een islamitisch rijk in de hele Levant [oostelijke Middellandse Zee, grofweg van Syrië tot Egypte]. Op dit moment tekenen de Arabieren geen kaart, ze praten er alleen maar over; en de zionisten tekenen hun eerste kaart, en zij pleiten ervoor. Maar dan komt 1921, de Britten beginnen de Jordaan als grens vast te leggen en de reguliere zionistische beweging laat de traditie van de Oostelijke Jordaanoever vallen. Ze'ev Jabotinsky is ertegen; hij stapt uit de [Zionistische Organisatie in 1923]. Hij richt de Revisionistische Partij op en in de woorden van een populair lied zei hij: ‘Er zijn twee oevers aan de Jordaan. Deze is van ons, en de andere ook” – het rijmt in het Hebreeuws. En natuurlijk zouden de revisionisten later aan de macht komen in de vorm van de Likud-partij [die nu de Israëlische regering leidt]. Dus met andere woorden, de Britten trokken de grenzen en wat er vervolgens in beide gevallen gebeurde in zowel het Arabische nationale als het Joodse nationale kamp, allerlei religieuze en culturele tradities worden verzameld om de aanspraken op precies de grenzen die de Britten hebben getrokken te rechtvaardigen. . Nog een voorbeeld: in het PLO-handvest (Palestine Liberation Organization) – ik kan me het artikel op dit moment niet herinneren – maar in het PLO-handvest staat dat Palestina precies daar ligt waar de grenzen van het Britse mandaat lagen. Dus in feite bepaalt deze imperiale constructie uiteindelijk de nationale aspiraties van Joden – of Israëli’s – en Palestijnen.
Zoals u zegt, had Israël, of het idee van Israël, historisch gezien geen vaste grenzen. Maar zelfs vandaag de dag is de staat Israël een van de weinige landen zonder duidelijk gedefinieerde internationale grenzen. Afhankelijk van wie je het vraagt – zelfs binnen Israël – zul je verschillende antwoorden horen over waar de Israëlische controle over grondgebied eindigt – of zou moeten eindigen – of het nu de Westelijke Jordaanoever is, de Golanhoogvlakte, de grens met Libanon, enz. Wat zijn de implicaties van een staat – niet universeel, maar internationaal breed erkend – zonder officiële grenzen?
Ja, het is een geweldig punt. Ik bedoel dat er aan de ene kant een overeenkomst is, want als we naar de Hebreeuwse Bijbel kijken als het handvest van het oude Joodse verleden – vloeibaarheid van grenzen! Ze bestaan in een staat van strijd. Weet je, wie en wat Israël is, is een altijd veranderende kwestie. We springen vooruit naar de huidige tijd in de twintigste eeuw en, precies zoals u zei: Israël bevindt zich in een onstabiele staat zonder aangegeven grenzen. Er is dus de hele vraag waar en wat deze plek is. En een deel van mij denkt dat er veel mogelijkheden zijn. Het feit dat de staat Israël niet vaststaat, maar veranderlijk is, betekent dat er de mogelijkheid bestaat van een ander soort vorming, of van het gelijktijdig bestaan van vele interpretaties. Maar tegelijkertijd worden deze grenzen, precies zoals u zei, niet aangegeven of erkend. In de hoofden van veel Israëli’s is wat zij de “bijbelse kaart van Israël” noemen een realiteit. En die zogenaamde “bijbelse kaart van Israël” gaat van de Jordaan naar de Middellandse Zee, en eigenlijk van Dan, niet naar Be'er Sheva, maar naar Eilat [op het zuidelijkste puntje van Israëlisch grondgebied]. Dit soort rivier-tot-zee-paradigma bestaat dus zeer sterk – ik bedoel, zoals u zegt, niet in ieders hoofd – maar het bestaat zeer sterk als een legitieme claim [in het Israëlische discours].
Als we daadwerkelijk naar de feitelijke geografische en demografische realiteit kijken, bestaat er geen dergelijke staat Israël. Er bestaat geen discrete Joodse plek die aan stevige grenzen beantwoordt. In Palestijnse kringen – hoewel er in veel gevallen sprake is van een verlangen naar een bevrijde Westelijke Jordaanoever en een meer bevrijde Gazastrook – is de nationale verbeelding uiteindelijk op dezelfde manier een Palestina van de Jordaan tot aan de Middellandse Zee. Wat ik uiteindelijk voorstel is een regionale aanpak die zou beginnen met het niet langer projecteren van deze nationale verlangens, nationale mythen als je wilt, op het bestaande landschap, maar in plaats daarvan stopt en daadwerkelijk kijkt naar wie daar woont en waar ze zijn en wat hun hulpbronnen zijn. behoeften zijn. En dus, in plaats van op de een of andere manier te streven naar een vast, apart Israël of een vast, apart Palestina, laten we toegeven dat het een veranderlijke plek is met allerlei soorten bevolkingsvermenging en dat mensen in feite, hoe gewelddadig en hoe wreed ook, naast elkaar leven. dezelfde plaats. En dus wil ik echt – hoe graag ik ze ook beschrijf en diagnosticeer in mijn boek – wat ik voorstel is teruggaan van deze nationale mythen en kijken naar wat er is, terwijl we tegelijkertijd kijken naar de zeer reële behoeften aan hulpbronnen. van de groeiende bevolking, vooral van water. Want er moet een groot verschuiving in watergebruik – in Jordanië, in Palestina en in Israël. En in feite is de staat van de nationale concurrentie rampzalig als het gaat om het gebruik van hulpbronnen, de distributie van hulpbronnen en het behoud van hulpbronnen.
Dus waar ik in het boek en daarbuiten echt voor pleit, is een regionaal idee. Vooral een idee van deelgebieden. Nogmaals, als je naar de werkelijke bevolkingsverdeling kijkt, zou je een plek kunnen hebben die je ‘Palestina’ noemt, die grofweg op de Westelijke Jordaanoever zou kunnen liggen; je hebt een plaats die je “Israël” kunt noemen, rond de kustlijn; in de Negev-woestijn in het zuiden en in Galilea in het noorden heb je gemengde bevolkingsgroepen – joodse en Palestijnse gemengde bevolkingsgroepen. Ik begin dus echt te denken in termen van vier deelgebieden. Er zou dus een federaal systeem zijn dat zich bezighoudt met belastingen, tarieven en importkwesties, maar tegelijkertijd zou je ook regionale representatieve organen hebben die zich zouden bezighouden met de zorgen van de bevolking. En als ik hierover praat, heb ik het ook over het volledige stemrecht van de Palestijnen en een systeem van rechtvaardige verdeling van hulpbronnen.
Een groot deel van mijn nadruk dat deze grenzen kunstmatig zijn, is dat ook deze nationale mythologieën die deze grenzen opschorten en ze blijven beladen met verlangen, emotie en passie, laten we het terugschroeven en kijken naar wat de grenzen zijn: zij zijn de constructie van het Britse imperium om olie naar Europa te helpen krijgen... Verder ben ik van mening dat een regionaal model niet alleen nodig is omdat de tweestatenoplossing een mislukt idee is, maar we bevinden ons ook echt in een tijdperk waarin mondiaal kapitaal zeer bedreven is in het verwerven van deze hulpbronnen voor zichzelf, ook in de regio van het Midden-Oosten die deze watervoorraden verwerft. Het regionale model is dus een manier om aanspraak te maken op hulpbronnen die volgens mij echt postnationaal zijn.
Ik ben blij dat je je standpunt hebt geuit over het zoeken naar een nieuw model. Het wordt niet vaak gehoord.
Ja ik weet het. Er zijn niet veel mensen die bereid zijn te zeggen dat de tweestatenoplossing voorbij is. Ik bedoel, om dat even te historiseren: we mogen niet vergeten dat de grenzen van het Mandaat Palestina net zo goed een Britse constructie zijn, als het idee van verdeling, toch? De Britten hebben tijdens de Eerste Wereldoorlog grote beloften gedaan aan zowel Joodse als Arabische nationalisten. En of het nu de Balfour Declaration is of de McMahon-Hussein Correspondentie, elke groep had zijn eigen document dat hen een bevoorrechte claim op dat land beloofde. En de Britten hadden een ramp te verwerken, want vanaf het begin streefden de twee groepen naar een nationale entiteit. En niemand heeft ooit gezegd: ‘Weet je wat? Uiteindelijk moet je een binationaal of federaal model ontwikkelen.” Niemand heeft het ooit gezegd. En dus brachten de Britten, na de Palestijnse Algemene Staking van 1936-1939, commissies binnen en begonnen te proberen het land te verdelen, waarbij ze kunstmatigere grenzen trokken, zodat ze deze beloften voor een Joodse staat en een Palestijnse staat konden waarmaken. En de verdeling werkte niet in 1938. Het werkte niet in 1947.
Het brengt ons bij de bezetting die het resultaat is van de oorlog van 1967, en we hebben, weet je, de jaren negentig en 1990 doorgebracht toen Amerikanen enorm veel geld en middelen investeerden in dit idee dat nooit werkelijkheid werd, dat de last van de bezetting op de schouders van de Amerikanen niet verlichtte. Palestijnen, dat heeft niets gedaan om de Israëlische angst om aangevallen te worden weg te nemen, en is ook niet ontstaan! Dus ik denk dat we dit idee voor eens en voor altijd moeten laten varen en aan iets anders moeten gaan denken. Ik bedoel, we kunnen dit idee niet zomaar blijven recyclen, wat in het begin een slecht idee was!… Het zal niet tot stand komen en er zijn grote vragen over wie het überhaupt zou dienen als het wel zou ontstaan.
Een van de vragen die ik voor je heb – ik wilde er later over beginnen, maar je begon er al eerder over te praten – heeft te maken met water. In uw werk waarin u de aanvankelijke joodse vestiging door de zionistische beweging bespreekt, dat teruggaat tot het begin van de 1900e eeuw en daarvoor, gaat u hierop in. Kunt u de rol van water bespreken in de ontwikkeling van het zionisme en in de vroege besluitvorming van zionisten over de vraag waar zij zich moeten vestigen?
Juist, we mogen niet vergeten dat de rivier de Jordaan niet alleen een grens is, maar ook een vitale waterbron in een dorre regio. En het vroege politieke zionisme kan ook ‘praktisch zionisme’ worden genoemd. Dus aanvankelijk keken de zionistische beweging en het Joods Nationaal Fonds echt naar riviervalleien, omdat het idee landbouw was. Landbouw is zowel in het joodse nationalisme als in het Palestijnse en Jordaanse nationalisme een zeer centraal symbool. Het idee om het land te bewerken en het land te laten produceren; Het is duidelijk dat de boer, de boer, werkelijk de lasten draagt ziel van de nationale groep. Weet je, het is een heel romantisch, Europees idee dat zijn weg vindt – dat is een soort van “de natie is afhankelijk van zijn boeren en hun tradities.” Dit werd in het zionisme nog versterkt omdat joden in Europa geen land konden bezitten en geen landbouw konden bedrijven. Dus onderdeel van het zionistische denken – en veel mensen hebben het zelfs gediagnosticeerd als een vorm van geïnternaliseerd antisemitisme – was het idee dat het Joodse lichaam ongezond was. Het was beperkt gebleven tot het studiehuis of tot het mercantilisme, tot het bedrijfsleven; het mocht niet gezond, sterk en mannelijk zijn. We hebben dus het hele idee van de ‘nieuwe Hebreeër’ of de ‘nieuwe Jood’. En opnieuw zien we hier allerlei Europese nationale normen op het gebied van lichaam, gender en seksualiteit in het spel komen. Het idee was dus om het land te ‘verlossen’ door middel van landbouw en door Joodse arbeid, en ook om het Joodse lichaam te verlossen – om het weer sterk en gezond te maken, en het bijna volledig te hebben. herleven de bijbelse ideeën, de lichamen van Joshua en de krijgers…
Toen ze vóór 1921 ten oosten van de Jordaan keken, ook in de Yarmouk River Valley, was het idee aanvankelijk om naar deze riviervalleien te kijken die Joodse graanschuren zouden worden en die arbeidskrachten voor Joodse immigranten zouden creëren en hen ook zouden onderhouden. Deze riviervalleien speelden dus een zeer belangrijke rol in het praktische zionisme, en het Joods Nationaal Fonds kocht zijn eerste land, vooral langs de rivier de Jordaan. De allereerste kibboets waarover ik schrijf, kibboets Degania, lag net ten oosten van de rivier de Jordaan… Maar weet je, het praktische zionisme vertaalde zich ook in symbolische ideeën. En dus werden vooral deze vroege kibboetsen, deze vroege gemeenschappelijke nederzettingen langs de Jordaan, symbolisch uitgezonden als symbolen van de moderne oversteek van de Jordaan, toch? – dit nieuwe moment van Joodse verlossing. In de Bijbel, in het boek Jozua, leidt Jozua het volk Israël over de rivier de Jordaan en dit maakt een einde aan hun omzwervingen door de wildernis na de uittocht uit Egypte. Dus deze kibboetsen in de Jordaan – en ze waren seculier, toch? – kwamen voort uit een seculier nationaal paradigma. Er vond een hele vertaling plaats van bijbelse symbolen van de religieuze naar de seculiere nationale. De ontwikkeling van deze gemeenschappen werd het symbool van de verlossing van het jodendom in de wereld. Er is dus een manier waarop het praktische zionisme zijn doelstellingen niet in alledaagse termen bekendmaakt, maar in plaats daarvan in bijbelse, symbolische termen.
In de discussie over de aanvankelijke zionistische regeling hebt u geschreven: “Een nederzetting was een middel om grenzen te laten gelden die later als niet onderhandelbaar konden worden gehandhaafd.” Kunt u deze praktijk en de erfenis en implicaties ervan vandaag bespreken?
Vanaf het begin van het Britse Mandaat tot het einde ervan zijn Joodse nationalisten en Palestijnse nationalisten min of meer op hun technieken van beleidsbeïnvloeding beland. En het Joodse middel om het beleid te beïnvloeden was het vestigen van nederzettingen. Weet je, de Britten keken vaak naar de Joodse nederzetting en zeiden: “Oké, dat is een onvervreemdbaar onderdeel van een Joodse staat, want daar is een Joodse nederzetting.” Dus dit idee van financiering en het creëren en vestigen van Joodse gemeenschappen werd een belangrijk middel om grenzen te stellen. Rechts? Het idee was: “We gaan niet helemaal wachten tot mensen ons vertellen waar we kunnen zijn. We gaan laten gelden waar we willen zijn door middel van een schikking.” En nederzettingen werden al heel vroeg de manier waarop het joodse nationalisme terrein opeiste. Natuurlijk kunnen we deze erfenis zien, vooral na 1967, toen de Westelijke Jordaanoever en Gaza werden bezet. Militair was het idee: “We hebben deze landen, dus ga creëren”, in de beroemde zin, “feiten ter plaatse.” Rechts? “Ga de Joodse aanwezigheid reëel en gerealiseerd maken.”
De huidige nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn in veel opzichten structureel erfgenamen van dit idee, toch? Je claimt het territorium dat je wilt hebben, het territorium waarvan je denkt dat het door nederzetting deel uitmaakte van het oude Joodse thuisland, en dus is er structureel een reële parallel. En in termen van overheidssponsoring is er natuurlijk een parallel. En wat betreft de stimuleringsmaatregelen van de overheid. Rechts? De vroege kibboetsen, het land, werd gekocht met geld van het wereldjodendom, van het Joods Nationaal Fonds, en ontwikkeld door de pioniers. En natuurlijk zijn er tegenwoordig prikkels van de Israëlische regering voor kolonisten om daar te wonen. Structureel kijken we dus naar een soort continuïteit. Maar politiek gezien is het iets heel anders. Er is een manier waarop een groot deel van de hedendaagse kolonistenbeweging zich niet bezighoudt met een soort praktisch zionisme. Rechts? Het idee is niet: “Laten we een staat vestigen die duurzaam is en waarin we kunnen leven.” Het idee is in veel gevallen veel apocalyptischer: “Laten we ons nergens van weerhouden om te realiseren wat wij in de Bijbel zien als deze oude profetieën over vaderland en natie.” En in sommige gevallen werken niet alle kolonisten zelfs tegen de staat, toch? Hun opvattingen over God, de Apocalyps en het Joodse lot overtreffen hun identiteit als burgers van de staat Israël. Er is dus zeker een structurele vergelijking, maar tegelijkertijd is er een echt politiek, ideologisch verschil…
Maar nogmaals, als we teruggaan naar mijn eerdere idee over regionalisme: het andere beroep op een soort gefedereerd regionalisme is geen bevolkingsoverdracht. En daarmee bedoel ik dat als er Palestijnen zijn in wat de regio van Israël wordt genoemd, zij volledige minderheidsrechten zouden hebben. En de Joden die in de regio Palestina terechtkomen, zouden, als ze zich aan de regels van de regio kunnen houden, ook volledig stemrecht krijgen. Wat uiteraard zou moeten veranderen, is de verdeling van de middelen. U vroeg mij eerder naar water, en natuurlijk ligt de Westelijke Jordaanoever bovenop de berg-aquifer, die op dit moment de meest levensvatbare waterbron in de regio is. Dit is een van de redenen waarom Israël zo terughoudend is om het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever af te staan. De bergwatervoerende laag wordt bijna volledig opgeëist door de staat Israël en de Palestijnen beschikken uiteindelijk over ongeveer vijf tot zeven procent van het levensvatbare water in de regio. Dus wat zou moeten veranderen – wat moet veranderen – is dat je Palestijnse steden en dorpen hebt met letterlijk niet genoeg water om in hun dagelijks leven te voorzien, en dat ernaast een nederzetting zal zijn met een melkveebedrijf en groene gazons en bomen en bloemen. Ik meen het – dus nogmaals, ik denk dat een deel van de aantrekkingskracht, zelfs voor mensen die niet politiek geneigd zijn om een regionaal idee in plaats van een nationaal idee te waarderen, is dat je geen mensen hoeft over te dragen. Rechts? Je hoeft geen mensen over de eindeloos groeiende lijnen te laten bewegen. Maar wat moet veranderen is niet alleen het kiesrecht en de rechten, maar ook de rechten op zaken als water, energie en beweging.
Eén ding dat u in uw schrijven opmerkt, is dat er door de geschiedenis heen verschillende interpretaties van de kaart van Israël naast elkaar hebben bestaan. Als u coëxistentie ziet tussen versies van kaarten en grenzen, ziet u dan dat een van deze interpretaties een model biedt voor een toekomstige coëxistentie, niet alleen van kaarten, maar ook van mensen?
We zijn geneigd te denken dat mensen in de oudheid wisten wie ze waren en waar ze thuishoorden, maar het was een heel veranderlijk model. En in feite lijkt het er echt op dat het begin van het oude Israël een tribale confederatie was. En bij een tribale confederatie kwamen voortdurend groepen binnen en vertrokken... Dus groepen gingen een alliantie aan en hun tradities zouden worden opgenomen - of dat nu politieke tradities, culturele tradities, geografische bijdragen waren - en soms vertrokken groepen... Het is dus een voortdurend veranderende idee, het is niet zo dat er een oud Israël bestaat dat door de tijd heen stabiel blijft. Het veranderde altijd. En dus worden die veranderende instantiaties van Israël uiteindelijk in de Hebreeuwse Bijbel vastgelegd in termen van deze geografische tradities. Er liepen mensen in en uit. Het was niet stabiel, het was niet iets dat vaststond. Palestina leek in een veel latere periode ook erg op elkaar, toch? Er waren groepen mensen, ze hadden regionale identiteiten, ze hadden familie-identiteiten, ze hadden clan-identiteiten. En uiteindelijk, weet je, veel later in de tijd is er echt Europees nationalisme nodig voor wat de Joden zijn en wat de Palestijnen zijn om als nationaal. Dus nogmaals, het is niet zo dat deze dingen in de loop van de tijd stabiel zijn. Weet je, er waren veel naast elkaar bestaande ideeën. Mensen beschouwden zichzelf als onderdeel van een regio, onderdeel van een familie, onderdeel van een clan, onderdeel van een plaats. Het was niet vastgelegd in deze nationale termen met definitieve grenzen.
Terugkomend op het idee van de Bijbel, zijn er twee kaarten die werkelijk van invloed zijn geweest op het politieke leven – niet alleen het Joodse politieke leven, maar ook het Christelijke en Europese politieke leven, die ook de Bijbel als het Oude Testament hebben geërfd. En een daarvan is dit idee uit het boek Deuteronomium en aanverwante bronnen, een soort van, je weet wel, het expansionistische idee van verovering en verdrijving van inheemse volkeren. Het andere idee: het soort priesterlijke idee van een discreet land dat eindigt bij de rivier de Jordaan. Deze hebben op een prominente manier deelgenomen aan het moderne politieke denken. Maar er zijn andere kaarten. En degenen waarover ik het heb in het boek, die ik beschikbaar probeer te maken – ook voor politiek gebruik – zijn aan de ene kant dit idee van [Israël] waar grenzen geen vaste lijnen zijn; het zijn open, vloeiende grenzen. En mensen steken ze over. Ze gaan in en uit... Een andere traditie – het levert niet zozeer een kaart op, maar dat is heel belangrijk voor mij, is het boek Ruth, waar je een vrouw hebt van de oostkant van de rivier uit Moab, die volledig is opgenomen in de westkant van de rivier in Bethlehem. En het is ook een verhaal dat niet alleen pleit voor contact en samenleven, maar ook voor de deelname van vrouwen aan het nationale collectief.
En tot slot: dit is behoorlijk ironisch, omdat het boek Jozua in veel opzichten het meest invloedrijke boek in de zionistische beweging is geweest en het op een aantal zeer gemilitariseerde manieren heeft beïnvloed, dus het is een beetje ironisch. Maar er is ook een zeer krachtige geografische traditie in het boek Jozua. In de hoofdstukken twaalf tot en met eenentwintig staan al deze regionale kaarten, of grenslijsten, als je wilt. En ze praten over de stammen van Israël die zich uiteindelijk vestigden en leefden, en ze geven toe aan het feit dat Israël onder Jozua niet iedereen heeft verdreven of uitgeroeid, maar dat ze naast hen leven. En dus zien we in deze tradities in het Boek Jozua het naast elkaar bestaan van overlappende claims, de gelijktijdigheid van verschillende identiteiten en verschillende volkeren, en komen we ook echt bij een regionaal model. In hoofdstuk vijftien van het boek Jozua staat zelfs een vers dat zegt: "Tot op de dag van vandaag wonen de stam van Juda en de Jebusieten in Jeruzalem." Jeruzalem is tussen hen verdeeld. Dus daar, midden in de Bijbel, staat het idee van een gedeeld Jeruzalem, dat in werkelijkheid veel dichter bij de realiteit van het hedendaagse Jeruzalem ligt en een Bijbels precedent heeft. Dus zou ik tegen degenen die zeggen zeggen: “Wacht, Jeruzalem moet verjoodsd worden. De Palestijnen moeten uit hun buurten worden verdreven”, en de ideeën dat dit moet gebeuren in de naam van koning David – ik zou hen willen zeggen de tekst nader te bekijken en te zien hoe deze tradities van co-existentie net zo goed wortel hebben geschoten in de Bijbel als zoals de militaire tradities die de vroege [zionistische] beweging en de oorlogen in veel opzichten inspireerden.
--------
David Zlutnick is een documentairemaker die in San Francisco woont en werkt. Zijn nieuwste film is Bezetting heeft geen toekomst: militarisme + verzet in Israël/Palestina (2010), een speelfilmdocumentaire die het Israëlische militarisme bestudeert, de bezetting van de Palestijnse Westelijke Jordaanoever onderzoekt en het werk verkent van Israëli's en Palestijnen die zich organiseren tegen militarisme en bezetting. Je kunt zijn werk bekijken op www.UpheavalProductions.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren