|
Er is de afgelopen jaren sprake geweest van een sterke heropleving van de steun onder de Palestijnen voor een éénstaatoplossing die gelijke rechten garandeert voor Palestijnen en Israëlische Joden in het hele historische Palestina.
Je zou verwachten dat elke steun voor één enkele staat onder Israëlische Joden van uiterst links zou komen, en in feite zijn hier de meest prominente Israëlisch-Joodse voorvechters van het idee te vinden, zij het in kleine aantallen.
Onlangs zijn voorstellen om het Israëlische staatsburgerschap te verlenen aan Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever, inclusief het recht om op de Knesset te stemmen, uit een verrassende richting voortgekomen: rechtse getrouwen zoals Knesset-voorzitter Reuven Rivlin en voormalig minister van Defensie Moshe Arens, beiden afkomstig uit De Likud-partij van premier Benjamin Netanyahu. Nog verrassender is dat het idee naar voren is gebracht door prominente activisten uit de Israëlische kolonistenbeweging op de Westelijke Jordaanoever, die het onderwerp waren van een must-read profiel van Noam Sheizaf in Haaretz ("Eindspel”, 15 juli 2010).
Hun visies schieten nog steeds ver tekort bij wat elke Palestijnse pleitbezorger van een enkele staat als rechtvaardig zou beschouwen: de Israëlische voorstellen benadrukken het behoud van het karakter van de staat – althans symbolisch – als een ‘Joodse staat’, sluiten de Gazastrook uit, en sluiten de Gazastrook niet uit. de rechten van Palestijnse vluchtelingen aan te pakken. En kolonisten op land dat vaak met geweld van de Palestijnen is onteigend, lijken nauwelijks voor de hand liggende pleitbezorgers voor de Palestijnse mensenrechten en politieke rechten.
Hoewel de details variëren, en in sommige gevallen een gruwel zijn voor de Palestijnen, is het onthullender dat dit debat openlijk en in de minst waarschijnlijke kringen plaatsvindt.
De Likudnik- en kolonistenvoorstanders van een éénstaatoplossing met staatsburgerschap voor Palestijnen beseffen dat Israël het argument heeft verloren dat de Joodse soevereiniteit voor altijd tegen elke prijs kan worden gehandhaafd. A de status quo waar miljoenen Palestijnen leven zonder rechten, onderworpen aan controle door het escalerende Israëlische geweld, is zelfs voor hen onhoudbaar. Tegelijkertijd is de herverdeling van het historische Palestina – wat zij Eretz Yisrael noemen – in twee staten onaanvaardbaar en onhaalbaar gebleken – niet in de laatste plaats vanwege de kolonistenbeweging zelf.
Sommigen in Israël erkennen nu wat de Israëlische geograaf Meron Benvenisti al jaren zegt: historisch Palestina is al een “de facto binationale staat,” ondeelbaar, behalve tegen een prijs die noch Israëli’s noch Palestijnen bereid zijn te betalen. De relatie tussen Palestijnen en Israëli’s is echter niet die van gelijken, maar die “tussen paard en ruiter”, zoals een kolonist het levendig verwoordde. Haaretz.
Vanuit het perspectief van de kolonisten zou herverdeling een ontworteling betekenen van minstens tienduizenden van de 500,000 kolonisten die zich nu op de Westelijke Jordaanoever bevinden, en het zou zelfs de nationale kwestie niet oplossen. Zouden de kolonisten die achterblijven op de Westelijke Jordaanoever (de overgrote meerderheid onder alle huidige tweestatenvoorstellen) onder Palestijnse soevereiniteit vallen of zou Israël controle blijven uitoefenen over een netwerk van nederzettingen die de vermeende Palestijnse staat doorkruisen? Hoe zou er onder zulke omstandigheden een werkelijk onafhankelijke Palestijnse staat kunnen bestaan?
Het grotere gevaar is dat de Westelijke Jordaanoever zou veranderen in een tiental Gazastroken met een grote Israëlische burgerbevolking ingeklemd tussen ellendige, overbevolkte ommuurde Palestijnse getto's. De lappendeken van de Palestijnse staat zou alleen de vrijheid hebben om zijn eigen armoede te beheren, die regelmatig wordt bezocht door bloedvergieten.
Zelfs een volledige Israëlische terugtrekking uit de Westelijke Jordaanoever – iets dat in de verste verte niet op de agenda van het vredesproces staat – zou Israël met 1.5 miljoen Palestijnse burgers binnen zijn grenzen achterlaten. Deze bevolkingsgroep wordt nu al geconfronteerd met escalerende discriminatie, opruiing en loyaliteitstests. In een boos, ultra-nationalistisch Israël dat gekrompen is door de onrust die gepaard gaat met het verlaten van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, zouden deze niet-Joodse burgers nog veel erger kunnen lijden, inclusief regelrechte etnische zuiveringen.
Omdat ondanks tientallen jaren van inspanningen geen vooruitgang is geboekt in de richting van een tweestatenoplossing, is het enige aangeboden zionistische alternatief de regelrechte verdrijving van de Palestijnen geweest – een programma dat lange tijd werd verdedigd door de Yisrael Beitenu-partij van de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Avigdor Lieberman, die haar steun gestaag heeft zien toenemen. .
Israël staat op het punt dat het in de spiegel moet kijken en zelfs sommige koude, harde Likudniks zoals Arens houden blijkbaar niet van wat ze zien. Het platform van Yisrael Beitenu is ‘onzinnig’, zei Arens Haaretz, en eenvoudigweg niet 'doenbaar'. Als Israël zich nu als een paria voelt, wat zou er dan gebeuren na een nieuwe massale verdrijving van Palestijnen?
Gegeven deze realiteit is “de slechtste oplossing … blijkbaar de juiste: een binationale staat, volledige annexatie, volledig burgerschap”, in de woorden van kolonistenactivist en voormalig Netanyahu-assistent Uri Elitzur.
Dit ontwaken kan worden vergeleken met wat er in de jaren tachtig onder Zuid-Afrikaanse blanken gebeurde. Tegen die tijd was het duidelijk geworden dat de poging van de blanke minderheidsregering om het probleem van het ontnemen van zwarte rechten ‘op te lossen’ door het creëren van nominaal onafhankelijke thuislanden – bantustans – was mislukt. De druk nam toe als gevolg van intern verzet en de internationale campagne van boycot, desinvestering en sancties.
Halverwege de jaren tachtig begrepen de blanken grotendeels dat de apartheid een feit was de status quo was onhoudbaar en ze begonnen ‘hervormingsvoorstellen’ te overwegen die heel ver achterbleven bij de eisen van het Afrikaans Nationaal Congres voor een universeel kiesrecht – één persoon, één stem in een niet-raciaal Zuid-Afrika. De hervormingen begonnen met de introductie in 1984 van een driekamerstelsel met aparte kamers voor blanken, kleurlingen en Indiërs (geen voor zwarten), waarbij de blanken de algehele controle behielden.
Tot bijna het einde van het apartheidssysteem bleek uit peilingen dat de overgrote meerderheid van de blanken een universeel stemrecht verwierp, maar bereid was een vorm van machtsdeling met de zwarte meerderheid toe te staan, zolang de blanken een veto over belangrijke beslissingen behielden. Het belangrijke punt is, zoals ik eerder heb betoogd, dat men de uiteindelijke uitkomst van de onderhandelingen die uiteindelijk in 1994 tot een volledig democratisch Zuid-Afrika zouden leiden, niet kon voorspellen op basis van wat het blanke publiek en de elites zeiden bereid te zijn te accepteren.Israëlische joden en de éénstaatoplossing”, De elektronische intifada, 10 november 2009).
Zodra de Israëlische Joden toegeven dat de Palestijnen gelijke rechten moeten hebben, zullen zij niet meer in staat zijn eenzijdig een systeem op te leggen dat onnodige privileges handhaaft. Een gezamenlijke staat zou de legitieme collectieve belangen van Israëlische Joden moeten accommoderen, maar zou dit op gelijke wijze voor alle anderen moeten doen.
Alleen al de schijn van de rechtse éénstaatoplossing suggereert dat Israël de druk voelt en een relatief machtsverlies ervaart. Als de voorstanders ervan dachten dat Israël op de lange termijn zou kunnen ‘winnen’, zou het niet nodig zijn manieren te vinden om tegemoet te komen aan de Palestijnse rechten. Maar Israëlische joden zien hun morele waarde en legitimiteit wereldwijd drastisch gedevalueerd, terwijl demografisch gezien de Palestijnen op het punt staan opnieuw een meerderheid te worden in het historische Palestina.
Natuurlijk behouden de Israëlische Joden nog steeds een enorm machtsvoordeel ten opzichte van de Palestijnen, dat, hoewel erodeert, waarschijnlijk nog enige tijd zal voortduren. Het voornaamste voordeel van Israël is een vrijwel monopolie op de geweldsmiddelen, gegarandeerd door de Verenigde Staten. Maar legitimiteit en stabiliteit kunnen niet worden verkregen door te vertrouwen op bruut geweld – dit is de les die bij sommige Israëli’s begint door te dringen nu het land steeds meer geïsoleerd raakt na de aanvallen op Gaza en de Gaza Freedom Flotilla. Legitimiteit kan alleen voortkomen uit een rechtvaardige en rechtvaardige politieke regeling.
Misschien erkennen de rechtse voorstanders van één enkele staat dat de beste tijd om te onderhandelen over een transitie die waarborgen biedt voor de legitieme collectieve belangen van Israëlische Joden, is terwijl ze nog relatief sterk zijn.
Dat voorstellen voor een enkele staat afkomstig zijn van Israëlisch rechts hoeft niet zo verrassend te zijn in het licht van ervaringen in vergelijkbare situaties. In Zuid-Afrika waren het niet de traditionele blanke liberale critici van de apartheid die toezicht hielden op de ontmanteling van het systeem, maar de Nationale Partij die de apartheid in de eerste plaats had opgebouwd. In Noord-Ierland waren het niet ‘gematigde’ unionisten en nationalisten als David Trimble en John Hume die uiteindelijk de machtsdeling onder het Akkoord van Belfast van 1998 tot een succes maakten, maar de oude afwijzende partijen van Ian Paisley’s Democratic Unionist Party en de nationalist Sinn Fein. , wier leiders nauwe banden hadden met de IRA.
De ervaringen in Zuid-Afrika en Noord-Ierland laten zien dat het transformeren van de relatie tussen kolonist en inboorling, meester en slaaf, of 'paard en ruiter', naar een relatie tussen gelijkwaardige burgers een zeer moeilijk, onzeker en langdurig proces is. Er zijn onderweg veel tegenslagen en omwegen en succes is niet gegarandeerd. Er is veel meer voor nodig dan een nieuwe grondwet; economische herverdeling, restitutie en herstelrecht zijn essentieel en stuiten op aanzienlijke weerstand. Maar een dergelijke transformatie is niet ‘onmogelijk’, zoals veel critici van een één-staat-oplossing in Palestina/Israël volhouden. De hoop bevindt zich nu in de ruimte tussen wat ‘zeer moeilijk’ is en wat als ‘onmogelijk’ wordt beschouwd.
De voorstellen van de Israëlische rechterzijde, hoe ontoereikend en zelfs beledigend ze in veel opzichten ook lijken, dragen een klein beetje bij aan die hoop. Ze suggereren dat zelfs degenen die de Palestijnen begrijpelijkerwijs als hun meest onverbiddelijke vijanden beschouwen, in de afgrond kunnen staren en kunnen besluiten dat er een radicaal andere weg vooruit moet zijn.
We moeten in de gaten houden hoe dit debat zich ontwikkelt en het zorgvuldig aangaan en aanmoedigen. Uiteindelijk gaat het er niet om hoe de oplossing wordt genoemd, maar of deze de fundamentele en onvervreemdbare rechten van alle Palestijnen vervult.
Ali Abunimah is mede-oprichter van The Electronic Intifada en auteur van Eén land: een gedurfd voorstel om de Israëlisch-Palestijnse impasse te beëindigen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren