Eerst een bekentenis: het vertelt me misschien dat ik mezelf haat, maar ik kan het niet laten om van Masada2000 te houden, de website die wordt onderhouden door militante rechtse zionistische volgers van rabbijn Meir Kahane. De reden dat ik er dol op ben, is zijn DIRT-lijst – dat zijn “Dense anti-Israël Weerzinwekkende Verraders” (ook gepubliceerd als de SHIT-lijst van “Zelfhatende en Israël-bedreigende” Joden). En dat is niet omdat ik een grotere inzending krijg dan – als ik in de Ks blijf – Henry Kissinger, Michael Kinsley, Naomi Klein of Ted Koppel. De Kahanisten vormen een tamelijk wankel stel, waarbij iedereen, van Woody Allen tot de huidige premier Ehud Olmert, op hun lijst van Joodse verraders staat. Maar de gewoonte om Joodse dissidenten te brandmerken – degenen onder ons die het nationalistische idee verwerpen dat ons lot als Joden verbonden is met dat van Israël, of het idee dat het historische lijden van ons volk Israël op de een of andere manier vrijstelt van morele verwijten voor zijn misbruik tegen anderen – “Zelfhaters” zijn mij niet onbekend.
In 1981 ging mijn vader als afgevaardigde van de Joodse dienstorganisatie B'nai B'rith naar een bijeenkomst van de afdeling Kaapstad van de Joodse Raad van Afgevaardigden, het bestuursorgaan van de Joodse gemeentelijke instellingen in Zuid-Afrika. Het onderwerp van de bijeenkomst was ‘Antisemitisme op de campus’. Mijn vader was behoorlijk geschokt en diep in verlegenheid gebracht toen bewijsstuk A van dit fenomeen iets bleek te zijn dat ik had gepubliceerd in een studentenkrant waarin een Israëlische aanval op Libanon werd veroordeeld.
Tegen die tijd was ik activist in de anti-apartheidsbeweging in Zuid-Afrika, die het grootste deel van mijn energie opslokte. Omdat ik in mijn tienerjaren een actieve links-zionist was, had ik echter een interesse in het Midden-Oosten behouden – en natuurlijk wisten we allemaal dat Israël de belangrijkste bondgenoot van het Zuid-Afrikaanse blanke apartheidsregime was, die zijn veiligheidstroepen bewapende. in weerwil van een VN-wapenembargo. Zelfs toen al leek het verband tussen de omstandigheden van zwarte mensen onder de apartheid en die van Palestijnen onder bezetting op de Westelijke Jordaanoever en Gaza voor mij en voor veel andere Joden in de Zuid-Afrikaanse bevrijdingsbeweging duidelijk genoeg: beide waren volkeren die hardhandig werden geregeerd. door een staat die hen de rechten op het staatsburgerschap ontzegde.
Toch was dit een primeur. Ik kon de kiddush uit mijn hoofd reciteren, oude kibboetsnikliederen zingen en vloeken in het Jiddisch. Ik werd vaak een ‘verdomde Jood’ genoemd, maar nooit een antisemiet of een zelfhatende Jood. Wat mij echter al snel duidelijk werd, was het doel van deze ‘zelfhaatende’ laster – het marginaliseren van Joden die afwijken van het zionisme, de nationalistische ideologie van de Joodse staat, om anderen te waarschuwen voor het uiten van soortgelijke opvattingen.
Wat ik leuk vind aan de manier waarop de SHIT-lijst het werk benadert – afgezien van de themamuziek ‘Dangerous Minds’ die speelt terwijl je het leest – is de manier waarop het letterlijk duizenden namen omvat, waaronder veel van mijn favoriete Joden. Memo aan de wijzen van Masada2000: Als je andersdenkenden als krankzinnige verraders probeert af te schilderen, moet je de cijfers echt laag houden. In plaats daarvan luidt de onbedoelde boodschap van Masada2000: “Denk kritisch na over Israël en je zult je aansluiten bij Woody Allen en een cast van duizenden...”
Een nieuw landschap van joodse afwijkende meningen
De Kahanisten vormen een marginale beweging, maar hun zelfvernietigende lijst kan niettemin een metafoor zijn voor de komende crisis in de meer reguliere nationalistische pogingen om de Joodse identiteit te controleren. Het zionistische establishment heeft de afgelopen halve eeuw opmerkelijk succes geboekt bij het overtuigen van anderen ervan dat Israël en zijn aanhangers namens ‘de Joden’ spreken en vertegenwoordigen. De waarde voor hun zaak om Israël niet te onderscheiden van de Joden in het algemeen is dat het een stuk gemakkelijker wordt om Israël tegen smaad te beschermen. Het suggereert, in de meest nadrukkelijke bewoordingen, dat serieuze kritiek op Israël neerkomt op kritiek op de Joden. Meer dan een millennium van gewelddadige christelijke vervolging van joden, culminerend in de Holocaust, heeft velen in het Westen terecht gevoelig gemaakt voor claims van antisemitisme, een gevoeligheid die veel zionisten graag uitbuiten om carte blanche te krijgen van kritiek op een staat. zij beweren de personificatie van het Joods-zijn te zijn.
Dus ondanks Israëls voortdurende onteigening en onderdrukking van de Palestijnen in de bezette gebieden, had de toenmalige Harvard-president Larry Summers er in 2002 blijkbaar geen moeite mee om te zeggen dat harde kritiek op Israël “antisemitisch is in hun effect, zo niet in hun bedoelingen. ”
Robin Shepherd van de doorgaans verstandige Britse denktank Chatham House is zelfs nog verder gegaan, met het argument dat het vergelijken van Israël met de apartheid in Zuid-Afrika “objectief antisemitisme” is. Zegt Herder: “Natuurlijk kan men Israël bekritiseren, maar er is een lakmoesproef, en dat is wanneer de critici voortdurend belangrijke verwijzingen naar Zuid-Afrika en de nazi's beginnen te gebruiken, met termen als 'bantustans'. Geen van deze mensen zal uiteraard toegeven racistisch te zijn, maar dit soort antisemitisme is een veel verfijndere vorm van racisme, en dit soort met haat gevulde retoriek en beelden bevinden zich op hetzelfde morele niveau als racisme. Het is grof en verdraaid dat ze een heel volk belasteren, aangezien Israël in essentie een Joods project is.”
Ik ben het ermee eens dat de nazi-analogie misleidend is – niet alleen verkeerd, maar ook beledigend in zijn bedoeling, hoewel niet “racistisch”. Maar de logica achter de suggestie dat het ‘racistisch’ is om Israël te vergelijken met de apartheid in Zuid-Afrika is ronduit bizar. Wat als Israël zich objectief gedraagt als apartheids-Zuid-Afrika? Wat dan?
Eigenlijk, meneer Shepherd, zou ik eerder geneigd zijn om het racistische etiket op iedereen te plakken die deze zaken door elkaar haalt van de 13 miljoen Joden in de wereld met een land waar 8.2 miljoen van hen – bijna twee derde – voor hebben gekozen niet leven.
Hoewel je het niet zou weten – niet als je het Joodse leven zou volgen eenvoudigweg via de activiteiten van zulke grote Joodse gemeenschapsorganen als de Conferentie van Presidenten van Amerikaans-Joodse Organisaties en de Anti-Defamation League – is de mate waarin de acht miljoen Joden van de De identificatie van de diaspora met Israël staat steeds meer ter discussie (tot groot ongenoegen van het zionistisch georiënteerde Joodse establishment). In een recente studie, gefinancierd door de Andrea en Charles Bronfman Philanthropies (een belangrijke donor van joodse gemeenschapsorganisaties), onthulden de professoren Steven M. Cohen en Ari Y. Kelman dat hun onderzoeksgegevens enkele buitengewone bevindingen hadden opgeleverd: om de diepte van gehechtheid van Amerikaanse Joden aan Israël, vroegen de onderzoekers zich af of de respondenten de vernietiging van de staat Israël als een ‘persoonlijke tragedie’ zouden beschouwen. Minder dan de helft van de mensen onder de 35 jaar antwoordde “ja” en slechts 54% van de mensen tussen 35 en 50 jaar was het daarmee eens (vergeleken met 78% van de mensen ouder dan 65 jaar). Uit het onderzoek bleek dat slechts 54% van de mensen onder de 35 jaar zich op hun gemak voelde bij het idee van een Joodse staat.
Toen groepen als het Joods Agentschap in Israël (dat tot doel heeft de Joodse immigratie te bevorderen) en het Amerikaans-Joodse comité hun ongenoegen uitten over de bevindingen, hadden Cohen en Kelman nog meer slecht nieuws: ze geloofden dat ze een langetermijntrend zagen die waarschijnlijk niet zo zou zijn. worden teruggedraaid, aangezien elke generatie Amerikaanse joden nog meer geïntegreerd raakt in de Amerikaanse mainstream dan haar ouders en grootouders waren geweest. De studie, zei Cohen, weerspiegelde “zeer belangrijke verschuivingen die hebben plaatsgevonden in wat het betekent om Jood te zijn.”
Alleen al de opzienbarende cijfers van Cohen en Kelman onderstrepen de absurditeit van Shepherds suggestie dat het uitdagen van Israël neerkomt op “het belasteren van een heel volk.” Ze helpen ook bij het kaderen van de context voor wat ik een opkomende Joodse glasnost zou willen noemen, waarin Joodse critici van Israël steeds meer bereid zijn zichzelf bekend te maken. Toen ik dertien jaar geleden in de Verenigde Staten aankwam, was ik vaak verrast toen ik ontdekte dat mensen met wie ik een progressief, kosmopolitisch wereldbeeld leek te delen, plotseling veranderden in razende ultranationalisten als het gesprek zich op Israël richtte. Destijds zou het voor historicus Tony Judt ondenkbaar zijn geweest om dat te doen advocaat een binationale staat voor Israëliërs en Palestijnen of voor Washington Post columnist Richard Cohen schrijven dat “Israël zelf een vergissing is. Het is een eerlijke fout, een goedbedoelde fout, een fout waarvoor niemand schuld heeft, maar het idee om een natie van Europese Joden te creëren in een gebied met Arabische moslims (en sommige christenen) heeft een eeuw van oorlogvoering en terrorisme voortgebracht. van het soort dat we nu zien.” Ondenkbaar was ook de boze verzaking van het zionisme door Avrum Burg, voormalig voorzitter van de Israëlische Knesset.
En in die tijd, toen het internet nog in de kinderschoenen stond, bestond het online joodse dissidente landschap dat vandaag de dag bestaat uit groepen in het zionistische vredeskamp zoals Tikkun, Amerikanen voor vrede nu en het Israël Beleidsforum, onder andere, aan anti-zionistische joden van links, zoals Niet in Mijn Naam en Joodse stemmen voor vrede, had nog geen vorm gekregen. Er was inderdaad geen Haaretz online Engelse editie waarin de realiteit van Israël openhartig werd gerapporteerd en besproken in termen die in een groot deel van de Amerikaanse media nog steeds als ketters zouden worden beschouwd.
Dertien jaar geleden bestond er zeker geen organisatie zoals ‘Geboorterecht ontkoppeld’ die tot doel heeft de “Taglit-geboorterechtprogramma,” gefinancierd door zionistische groeperingen en de regering van Israël, die jonge Joodse Amerikanen gratis reizen naar Israël aanbiedt om hen aan te moedigen zich met de staat te identificeren. (De ‘Unplugged’-versie moedigt jonge Joden uit de VS aan om de Birthright-tour en de gratis vliegreizen te ondernemen, en vervolgens aan te blijven voor een programma van twee weken met bezoeken aan de Westelijke Jordaanoever, aan Israëlische mensenrechtenorganisaties en aan vredesgroepen Het doel is om een andere kant van Israël te zien, de kant die wordt ervaren door zijn slachtoffers – en door Israëli’s die zich verzetten tegen de bezetting van de Westelijke Jordaanoever.)
Het is duidelijk dat er veel is veranderd, en het vermogen van het zionistische establishment – het America Israel Political Action Committee, het American Jewish Committee, de Anti-Defamation League en anderen – om nationalistische grenzen op te leggen aan de Joodse identiteit wordt uitgehold. Het is in deze context de moeite waard om te bedenken dat anti-zionisme oorspronkelijk een antizionisme was Joodse beweging – verwierp de meerderheid van de Europese Joden vóór de Tweede Wereldoorlog de zionistische beweging en haar oproepen tot een massale migratie vanuit Europa om een Joodse natiestaat in Palestina op te bouwen. De populairste joodse politieke organisatie in Europa was de Jiddische Arbeiter Bund, een joodse socialistische partij die militant antizionistisch was. Zelfs onder de rabbijnen van Europa was er aanzienlijke tegenstand tegen het idee dat Joden de controle over Zion zouden overnemen vaardigheden de komst van de Messias (en die is er uiteraard nog steeds van een aanzienlijke minderheid van de ultraorthodoxen).
Natuurlijk heeft de Holocaust dat allemaal veranderd. Voor honderdduizenden overlevenden werd een veilige haven in Palestina een historische noodzaak.
Maar de wereld is sindsdien veranderd, en zoals het hierboven aangehaalde onderzoek suggereert, zijn de trends duidelijk niet in het voordeel van de zionisten. Ik ben grootgebracht met het idee dat een Joodse natiestaat in het Midden-Oosten de “duidelijke bestemming” van de Joden was. Ik heb in de zionistische beweging geleerd dat het Joodse leven in de diaspora onvermijdelijk werd belemmerd en uiteindelijk gedoemd was. Maar de geschiedenis kan er anders over hebben beslist. De meerderheid van ons heeft ervoor gekozen om elders te gaan wonen en stemt daarmee met de voeten. Volgens inderdaad Cijfers van de Israëlische regeringwonen nu ongeveer 750,000 Israëlische joden (15% van de joodse bevolking van Israël) in het buitenland, wat het zionistische uitgangspunt dat de diaspora van nature een vijandige en antisemitische plaats is verder ondermijnt.
De wreedheid van het nationalisme, de universaliteit van gerechtigheid
In toenemende mate bezorgd dat de meesten van ons niet van plan zijn naar Israël te gaan om de Joodse aantallen te vergroten, heeft het in Israël gevestigde Joodse Agentschap – zich blijkbaar niet bewust van de ironie van zijn eigen acties – geklaagd naar Duitsland vanwege officieel beleid dat het leven daar zo aantrekkelijk maakt voor Joodse immigranten uit voormalige Sovjetgebieden, waardoor ze worden ontmoedigd om naar Israël te gaan. Een directere bedreiging voor het zionistische establishment is echter een andere realiteit: veel Joden beginnen ooit ondenkbare kritiek te uiten op het gedrag van Israël. Als je Joodse critici wilt neerslaan met de beschuldiging van “antisemitisme” wanneer zij de acties van Israël in twijfel trekken, dan heeft het nauwelijks nut als andere Joden opstaan en dezelfde gedachten uiten. Het ondermijnt het gevoel dat wordt gekoesterd door de meest fervente voorstanders van Israël, dat zij een ijzersterke consensus vertegenwoordigen onder vooral de Amerikaanse Joden.
Daarin is veel duidelijk geworden het antwoord tot de publicatie van het controversiële nieuwe boek van John Mearsheimer en Steven Walt De Israëlische lobby en het Amerikaanse buitenlandse beleid, dat de wijsheid en moraliteit van de onbeschaamde en absolute vooringenomenheid in het Amerikaanse buitenlandse beleid jegens Israël in twijfel trekt. In een uitwisseling op de NPR-show Verse luchtWalt deed er moeite voor spanning, zoals in zijn boek, dat de Israëllobby, zoals hij die ziet, geen Joodse lobby is, maar eerder een vereniging van groeperingen met een rechtse politieke agenda die vaak in strijd is met de Amerikaans-Joodse meerderheidsopvatting.
Abe Foxman van de Anti-Defamation League, betoogde precies het tegenovergestelde: Walt en Mearsheimer, zo beweerde hij, waren effectief antisemitisme aan het promoten, omdat de Israël-lobby niets meer (of minder) is dan de collectieve wil van de Amerikaans-Joodse gemeenschap. Wat natuurlijk niet zo is. Sterker nog, in de Amerikaans-Joodse gemeenschap kun je dat steeds vaker doen horen openlijke echo's van het scepticisme van Mearsheimer en Walt over de vraag of de inspanningen van de lobby goed zijn voor Israël.
Maar de zaak van Foxman wordt ondermijnd door iets veel breders: een opkomende Jood volume. Natuurlijk heeft de opkomst van afwijkende meningen, net als elke breuk met een al lang bestaande nationalistische consensus, een terugslag uitgelokt. Norman Finkelstein – de bekende Holocaust-geleerde en felle criticus van het zionisme onlangs uit de De Paul Universiteit verjaagd in een campagne van laster juist gebaseerd op het idee dat felle kritiek op Israël het equivalent is van ‘haatzaaiende uitlatingen’ – zou het vergeven kunnen worden als we sceptisch staan tegenover het idee dat de greep van de ultranationalisten verzwakt.
Zou dus ook kunnen Joël Kovel. Hij ontdekte tenslotte dat zijn belangrijke boek Overcoming Zionism, afkomstig van zijn Amerikaanse distributeur, de University of Michigan Press, eveneens op grond van de beschuldiging van ‘haatzaaien’ was getrokken. (Deze beslissing werd later teruggedraaid, maar kan op de lange termijn gevolgen hebben voor de relatie van de distributeur met Kovels uitgever, de Britse imprint Pluto.)
Jimmy Carter – die een ‘ontkenner van de Holocaust’ werd genoemd (ja, een ontkenner van de Holocaust!) omdat hij de analogie van de apartheid gebruikte in zijn boek over Israël – en Mearsheimer en Walt zouden ook reden voor scepticisme kunnen hebben. Maar ik zou willen stellen dat de hernieuwde wreedheid van de recente aanvallen op degenen die zijn afgedwaald van het nationalistische rechte pad een product is geweest van paniek in het Joodse establishment – een paniek die voortkomt uit het feit dat het zijn greep aan het verliezen is. Zoals in de voormalige Sovjet-Unie met de actualiteit volume Op dit moment is dit een proces dat, als het eenmaal op gang is gekomen, waarschijnlijk alleen maar zal worden versneld door een dergelijke heksenjacht.
Vorig jaar, een heel chagrijnig academisch onder de naam Alvin Rosenfeld kreeg namens de oudste Joodse belangenorganisatie in de VS, het American Jewish Committee, een vlaag van aandacht door te waarschuwen dat liberale joden zoals toneelschrijver Tony Kushner, Tony Judt en Richard Cohen, die allemaal onlangs fundamentele kritiek op Israël hadden geuit, troost gaven aan een ‘nieuw antisemitisme’.
“Ze helpen [antisemitische] opvattingen over de Joodse staat respectabel te maken – bijvoorbeeld dat het een nazi-achtige staat is, vergelijkbaar met de Zuid-Afrikaanse apartheid; dat het zich bezighoudt met etnische zuiveringen en genocide. Deze beschuldigingen zijn niet waar en kunnen tot gevolg hebben dat Israël wordt gedelegitimeerd.”
Maar in werkelijkheid kunnen ze, of je het nu wel of niet eens bent met de standpunten van die critici, eenvoudigweg niet met recht antisemitisch worden genoemd. Eigenlijk betwijfel ik of iemand van de door hem aangehaalde personen Israël van genocide heeft beschuldigd of het op enigerlei wijze met de nazi-staat heeft vergeleken. (Voormalig Israëlische Knesset-voorzitter Avram Burg zei echter onlangs schreef, verwijzend naar het Israëlische militarisme en de vijandigheid jegens Arabieren: “Het is voor mij soms moeilijk om onderscheid te maken tussen het oorspronkelijke nationaal-socialisme en enkele nationale culturele doctrines van het hier-en-nu.”). Maar de etnische zuivering waarbij de Israëli's in 750,000 1948 Palestijnen verdreven en het apartheidskarakter van Israëls huidige bezetting van de Westelijke Jordaanoever zijn objectieve realiteiten. Rosenfeld suggereert dat een eerlijke blik op de bezetting of de gebeurtenissen van 1948, zoals zoveel Israëlische schrijvers, journalisten en politici hebben gedaan, neerkomt op het ‘delegitimeren’ van Israël en het bevorderen van antisemitisme.
Vorige week nog Danny Rubinstein, senior correspondent voor de Israëlische krant Palestijnse zaken Haaretz, zou een toespraak houden voor de Britse Zionistische Federatie – en toen, op het laatste moment, vond zijn toespraak plaats geannuleerd. De reden? Rubinstein had erop gewezen dat “Israël vandaag de dag een apartheidsstaat is met verschillende statussen voor verschillende gemeenschappen.” (Terwijl veel liberale Joodse Amerikanen kunnen zichzelf er niet toe brengen dit te accepteren de apartheidsvergelijking, dat geldt niet voor hun Israëlische tegenhangers, die feitelijk weten wat er op de Westelijke Jordaanoever gebeurt. Voormalig minister van Onderwijs Shulamit Alonibijvoorbeeld, of journalist Amir Hass gebruik de vergelijking. (De vergelijking kwam voor het eerst bij me op tijdens een bezoek aan kibboets Yizreel in 1978, toen de oudsten van mijn zionistische jeugdbeweging, Habonim, die vanuit Zuid-Afrika naar Israël was geëmigreerd, waarschuwden dat het nederzettingenbeleid van de toen nieuwe Likoed-regering was ontworpen om te voorkomen dat Israël de Westelijke Jordaanoever loslaat. De bevolking daar, zo vertelden ze ons, zou nooit stemrecht krijgen in Israël, en dus zou het resultaat, zoals zij het vooruitziend uitdrukten, ‘een apartheidssituatie’ zijn.)
Het gebruik van de term ‘apartheid’ met betrekking tot de bezetting trekt de aandacht van degenen die liever wegkijken van het feit dat Israël zich routinematig bezighoudt met gedrag dat de democratische samenleving moreel verfoeilijk en onaanvaardbaar heeft geacht terwijl dit in andere contexten heeft plaatsgevonden. Juist omdat dat feit hen ongemakkelijk maakt, vermoed ik, reageren ze zo emotioneel op het A-woord. Neem de zwarte Zuid-Afrikanen die onder de apartheid hebben geleden tijdens een bezoek aan de Westelijke Jordaanoever – een zachtaardige, gematigde Nobelprijswinnaar voor de Vrede, zoals Bisschop Desmond Tutu, bijvoorbeeld: vraag hen naar de geldigheid van de vergelijking, en u weet welk antwoord u zult krijgen.
Bovendien is het een antwoord waarmee een groeiend aantal joden, die de universele, ethische en sociale rechtvaardigheidstradities van hun geloof boven die van een bekrompen tribalisme plaatsen, bereid is om te gaan.
In een eerder commentaar, misschien een voorbode van zijn breuk met het zionisme, merkte Burg in 2002 op:
“Ja, wij Israëli’s hebben de Hebreeuwse taal nieuw leven ingeblazen, een prachtig theater en een sterke nationale munt gecreëerd. Onze Joodse geest is scherper dan ooit. Wij worden verhandeld op de Nasdaq. Maar is dit de reden waarom we een staat hebben gecreëerd? Het Joodse volk heeft twee millennia niet kunnen overleven om nieuwe wapens, computerbeveiligingsprogramma's of antiraketraketten te ontwikkelen. Wij werden verondersteld een licht voor de naties te zijn. Hierin hebben wij gefaald. Het blijkt dat de tweeduizend jaar durende strijd om het Joodse voortbestaan neerkomt op een staat van nederzettingen, gerund door een amorele kliek van corrupte wetsovertreders die doof zijn voor zowel hun burgers als hun vijanden. Een staat zonder gerechtigheid kan niet overleven. Steeds meer Israëli's gaan dit begrijpen als ze hun kinderen vragen waar ze over 2,000 jaar denken te wonen. Kinderen die eerlijk zijn, geven tot schrik van hun ouders toe dat ze het niet weten.”
Hoewel ik niet religieus ben, deel ik Burgs opvatting dat universele gerechtigheid de kern vormt van de joodse traditie. Opgroeien tijdens de apartheid in Zuid-Afrika was een aanschouwelijke les in de joodse ethiek. Ja, er was veel antisemitisme in de koloniale blanke samenleving van mijn jeugd, maar de mantel van het slachtofferschap was van anderen. En als je reageerde op de op geen enkele manier uitsluitende, maar zeer Joodse impuls om gerechtigheid te zoeken, merkte je dat je niet alleen zij aan zij werkte met het opmerkelijke aantal Joden die leiderschapsrollen vervulden in de bevrijdingsbeweging, maar ook met met christenen, moslims, hindoes en anderen.
De universele ethische roeping van het jodendom kan niet echt worden beantwoord als we alleen onder elkaar leven – en Israëls eigen ervaring suggereert dat het in wezen onmogelijk is om dat te doen zonder anderen onrecht te doen. Israël is pas 59 jaar oud, een kort moment in de geschiedenis van de Joodse geschiedenis, en ik zou willen betogen dat het voortbestaan van het jodendom in plaats daarvan afhangt van zijn vermogen om een duurzaam moreel en ethisch anker te bieden in een wereld waar de concepten van natie en nationaliteit in het geding zijn. achteruitgang (maar de wreedheid van het nationalisme misschien niet). De relevantie van Israël voor het voortbestaan van het jodendom hangt in de eerste plaats af van zijn vermogen, zoals Burg opmerkt, om gerechtigheid te brengen, niet alleen aan zijn burgers, maar ook aan degenen die het heeft gekwetst.
Tony Karon is senior redacteur bij TIME en onderhoudt ook zijn eigen website, Wortelloze kosmopolitisch, waar hij commentaar geeft op alles, van geopolitieke conflicten tot joodse identiteitskwesties. ‘Wortelloze kosmopoliet’ was Stalins eufemistische pejoratief voor ‘jood’ tijdens zijn antisemitische zuiveringen aan het eind van de jaren veertig, maar Karon, die opgroeide in Zuid-Afrika en wiens familiewortels in Oost-Europa liggen, en daarvoor in Frankrijk, vat de term op als een ereteken. Karon was een tieneractivist in de links-zionistische Habonim-beweging voordat hij zijn weg vond naar de grote tent van de anti-apartheidsbevrijdingsstrijd, een ervaring die hem ertoe aanzette zich opnieuw voor te stellen wat het betekende om Jood te zijn in de
[Dit artikel verscheen voor het eerst op Tomdispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, mede-oprichter van het Amerikaanse Empire-project en auteur van Het einde van de overwinningscultuur (University of Massachusetts Press), dat zojuist grondig is bijgewerkt in een nieuw uitgegeven editie die handelt over het crash-and-burn-vervolg van de overwinningscultuur in Irak.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren