Ik beheer een restaurant in DC, waar ik vaak verbijsterd ben door de aanwezigheid van mensen als senator “Joe-mentum” of voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright. Nacht na nacht ervoor zorgen dat de zonen en dochters van CEO's en Saoedische oliebaronnen hun gegrilde zalm op tijd krijgen, kan een bittere pil zijn om te slikken. Vorige week had ik echter twee avonden een subversief geheim: wanneer ik maar een moment had, sloop ik terug naar kantoor en verzorgde ik mijn e-mailinterview met mijn held, en ondergelezen Amerikaanse kattenkwaadmaker, Mickey Z. Het volgende is de resultaat van ons enigszins spontane interview.
Mickey Z. is een autodidactische schrijver/krijgskunstenaar/veganist die samen met zijn vrouw Michele woont
Houdt van: zonsondergangen, regenbogen en anarcho-syndicalisme
Houdt niet van: gemene mensen, verkeer en bio-industrie
Zijn website is www.mickeyz.net
Maxwell Zwart: Noem mij cynisch, maar ik heb het vermoeden dat de
Mickey Z: Nou ja, dingen zijn meestal permanent... totdat ze eindigen. Ik ben er zeker van dat een samenloop van omstandigheden de duurzaamheid en/of haalbaarheid van het project zal beïnvloeden
Zouden, aangezien we erkennen dat er een zekere nutteloosheid in de anti-oorlogsbeweging zit, de tijd en moeite van activisten beter aan andere projecten besteed kunnen worden? Ik zeg niet dat we de zaak moeten opgeven, maar misschien kan deze samen met een bredere zaak worden uitgevochten, zoals bijvoorbeeld een nieuw leven ingeblazen Global Justice Movement.
We hebben duidelijk nieuwe ideeën, nieuwe methoden en een nieuwe focus nodig. Het krankzinnigste aan mijn poging om deze vraag te beantwoorden is dit: als ik tactieken bespreek die enigszins verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd door de machthebbers, riskeer ik ernstige problemen. Voor nu raad ik mensen aan beide delen van te lezen Eindspel van Derrick Jensen.
Over Jensen gesproken en "tactieken die verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd door de machthebbers". In zijn werk Endgame volumes 1 en 2 doet hij een grote poging om de ideologie van het pacifisme te vernietigen. Een van zijn premissen is: 'liefde impliceert geen pacifisme'. Hij legt uit dat het precies het tegenovergestelde is: je vecht voor en beschermt waar je van houdt. Hij geeft voorbeelden zoals een moeder-grizzly die op natuurlijke wijze haar welp beschermt, terugvecht tegen huiselijk misbruik, indianen die vechten voor hun land, enzovoort. Als we Chomsky's idee van universaliteit toepassen – dat wat in de ene situatie moreel (of immoreel) is, in andere situaties in overweging moet worden genomen – hebben we dan een moreel dilemma? Wat ik bedoel is: wat als ‘waar je van houdt’ (of denkt te houden) kapitalisme, slavernij of onverdiende privileges is?
Als ik willekeurig op een man af zou lopen, hem in zijn ballen zou trappen en vervolgens met zijn gezicht op mijn stijgende knie zou slaan, zou ik met recht worden belasterd als een gevaarlijke sociopaat. Als diezelfde man iemand van wie ik hield (of wie dan ook) op brute wijze zou aanvallen – misschien zelfs met een wapen – en ik zou op het toneel verschijnen en prompt het bovenstaande scenario naspelen, zou ik dan nog steeds een sociopaat zijn? Het probleem is dat als je iemand eenmaal ‘toestemming’ geeft om geweld te gebruiken, hij/zij daar vaak misbruik van maakt. Geen gemakkelijke antwoorden zeker. Misschien zei Malcolm X het het beste: “Wij zijn geweldloos tegen mensen die geweldloos tegen ons zijn.”
Nice.
Wij horen er vaak over
Nou, ze worden niet voor niets de “bezette gebieden” genoemd (plaats hier een rimshot). Controleer uw geschiedenis van Cowboys en Indianen voor een beetje context. Als de Amerikaanse belastingbetalers de Israëlische oorlogsmachine niet met meerdere miljarden zouden financieren,
Latijns-Amerika lijkt zich zeer snel naar links te bewegen, deels geleid door
Ik hou van de manier waarop Chavez de spot drijft
De ondertitel van uw website, 'Cool Observer', komt uit een citaat van Reinhold Niebuhr (ik dacht dat het Walter Lippman was.) 'Rationaliteit behoort toe aan de coole waarnemer', die 'de domheid van de gemiddelde man' moet erkennen en 'emotioneel krachtige oversimplificaties moet bieden'. Dat zal (wat Lippman zei) de ‘verbijsterde kudde’ op de juiste koers houden. Ik krijg een duidelijk gevoel van sarcasme en verzet als je het gebruikt. Denkt u dat het misschien mogelijk is dat gewone mensen, vrij van propaganda en dwang, voor zichzelf kunnen denken en hun eigen zaken kunnen regelen?
Je bent een van de weinige mensen die me vertellen dat ze de naam van mijn blog hebben 'gekregen'. Ik zou soms willen dat ik het 'Urban Caveman' noemde, maar na bijna vier jaar miljoenen – ik bedoel, honderden – naar mijn kleine hoekje van het internet te hebben getrokken, is het nu te laat om de naam te veranderen. Wat betreft je vraag: denk ik dat dit mogelijk is? Zeker. Mag ik het met zekerheid zeggen? Natuurlijk niet. Maar zou het na al die eeuwen van hiërarchie, onrecht en hebzucht niet leuk zijn om daar achter te komen? Trouwens, wat hebben we te verliezen... behalve oorlog, hongersnood, religie, ziekte, verwoesting van het milieu, reality-tv en al die andere vervelende dingen?
Zo, de honden- en ponyshow is inmiddels in volle gang, bent u van plan te stemmen?
Ik zou op Ralph Nader of Cynthia McKinney kunnen stemmen... gewoon voor de lol.
Nogmaals, omdat dit een verkiezingsjaar is, horen we veel oproepen om “het land terug te nemen” of om terug te keren naar een vroegere grootsheid. In de bloemlezing 'Desinformatie' 'Abuse Your Illusions' betoogde u in uw essay 'Our Back Pages' dat niet alleen de 'goede oude tijd' niet zo goudkleurig was, maar dat de mythologie van de 'goede oude tijd' eigenlijk enigszins gevaarlijk is voor onze tijd. huidige strijd. Kun je de lezers een kort voorproefje geven van wat je met dit stuk probeerde te bereiken?
Het gevaar dat inherent is aan de Good Old Days (GOD)-mythe is tweeledig. Zoals bij alle mythen maakt het loutere bestaan ervan andere illusies gemakkelijker te slikken. Als de GOD-uitvinding accuraat is, zijn de oorlogen uitgevochten, zijn de bedrijven gestart en gesubsidieerd, is de wetgeving aangenomen, is de cultuur gecreëerd en krijgen de in de GOD gekozen leiders een gratis lift. We worden een natie van mensen die terugkijken naar verloren onschuld in plaats van vooruitkijken naar geleerde lessen. Dit is het tweede gevaar van de GOD-fictie: machteloosheid. Door te accepteren dat ‘de grootste generatie die welke samenleving ooit heeft voortgebracht’ zo’n 50 tot 70 jaar geleden over de aarde zwierf, geven we nieuwe ideeën op en omarmen we witgekalkte nostalgie. Wij erkennen dat de antwoorden in het verleden gevonden worden; het enige wat we hoeven te doen is op de rem trappen en onze SUV's achteruit gooien. Een waardevolle stap in het bevorderen van een meer vooruitstrevende benadering zou zijn om de GOD te ontmaskeren voor wat ze waren: een allegaartje van goed en niet zo goed, zoals al zulke 'dagen'. Als we de mythologie niet geloven, is het moeilijker om ons ervan te overtuigen dat de meeste of alle oplossingen in het verleden liggen.
U hebt een soortgelijke poging gedaan om lezers te ontmoedigen van historische illusies over de Tweede Wereldoorlog in uw boeken ‘Er is geen goede oorlog: de mythen van de Tweede Wereldoorlog’ en ‘Saving Private Power: The Hidden History of ‘the Good War’. Om de mythologie van deze historische momenten te doorbreken, sprak u over de propaganda van het weglaten. Kunt u ons vertellen waarom dit belangrijk is en hoe dit van toepassing is op vandaag?
Terwijl u dit leest sterven er burgers
Ik ben opgegroeid in de noordelijke buitenwijken van VA en na behoorlijk wat gereisd te hebben, besef ik dat ik in duizenden buitenwijken door het hele land had kunnen opgroeien en een vrijwel identieke ervaring had kunnen hebben. Het blijkt dat Joe Bageants idee van het ‘Amerikaanse hologram’ zeer nauwkeurig en uniform is. Het lijkt erop dat je een heel andere ervaring hebt gehad in "The
Hoezeer ik waarschijnlijk ook irrationeel chauvinisme aan de dag leg tegenover mijn ‘thuisland’, ik waardeer het oprecht dat ik ben opgegroeid in een echte ‘buurt’, een buurt waarin je loopt om te komen waar je heen wilt en zo mensen ontmoet – een duizelingwekkende etnische diversiteit , tussen haakjes – van aangezicht tot aangezicht en het creëren van banden.
Je bent een toegewijde veganistische activist. Wat zou je uit je hoofd zeggen tegen iemand die twijfelt om veganist te worden?
Ik zou willen zeggen dat veertien keer zoveel mensen gevoed zouden kunnen worden door hetzelfde land te gebruiken dat momenteel gereserveerd is voor begrazing, en dat een van de belangrijkste redenen voor het verdwijnen van de regenwouden in de wereld is om plaats te maken voor het fokken van gedoemd vee. Ik zou ook willen vermelden dat, omdat ons spijsverteringskanaal te lang is om vlees efficiënt te verteren, die karbonade daar wekenlang kan rotten. Dienovereenkomstig consumeren Amerikanen meer laxeermiddelen dan wie dan ook. Denk er eens over na: bijna al onze wetgevende, gerechtelijke, gezondheidsgerelateerde en militaire beslissingen worden genomen door verstopte oude mannen. Ja, door veganist te worden, kun je de planeet redden van verstopte oude mannen.
Yikes.
Niet elke stad heeft een Whole Foods of een handige boerenmarkt en in steden met die dingen kan niet iedereen ze betalen. Welk advies zou je geven aan iemand die wil overstappen op een biologisch veganistisch dieet, maar dit niet kan betalen of gewoon niet zeker weet waar te beginnen?
Complexe vraag. Ik heb vaak gehoord dat veganisme een elitaire levensstijl is, maar het is eigenlijk een kwestie van economische prioriteiten. Als je je inzet voor de ethische, milieu- en gezondheidsvoordelen van veganist zijn, zul je manieren vinden om de iets hogere prijs van dergelijk voedsel te betalen. Als wij, belastingbetalers, de vlees- en zuivelindustrie niet al zouden subsidiëren, zouden deze dodelijke voedingsmiddelen natuurlijk veel duurder zijn. Ten slotte is de kans veel groter dat degenen die het standaard Amerikaanse dieet volgen omdat het goedkoper lijkt, opgescheept zitten met astronomische rekeningen voor de gezondheidszorg. Dit zijn vereenvoudigde antwoorden, maar het belangrijkste punt is dat de meeste Amerikanen morgen veganist kunnen worden als het hen genoeg uitmaakt.
Ik wil eindigen met advies voor activisten. Uw boek 'The Murdering of My Years: Artists and Activists Making Ends Meet' is een verzameling getuigenissen van activisten die worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen in een zware strijd tegen schijnbaar onoverkomelijke tegenslagen. Omdat we het eerder over Derrick Jensen hadden, waarom sluiten we hier niet mee af. Ik geef je drie woorden waarmee je kunt doen wat je wilt. Richt ze maar tot huidige of toekomstige activisten. Hier zijn ze: hoop, wanhoop en keuzevrijheid. Gaan.
De beste (slechtste?) illustratie van ‘hoop’ wordt elke vier jaar getoond wanneer degenen die op zoek zijn naar sociale verandering hun vermogen tot kritisch denken op de plank zetten en de Democratische Partij actief steunen. Welke partij er ook wint, ‘wanhoop’ komt daarna als het nieuwste boegbeeld van het imperium alles doet wat in zijn macht ligt om alle wegen naar vrede, gerechtigheid en solidariteit te blokkeren. ‘Agency’ behoort tot degenen die bereid zijn hun comfortabele (sic) leven te ontwrichten en zich te wijden aan het stoppen van zaken als de opwarming van de aarde,
Er is geen tekort aan hoop of wanhoop op aarde. Als het om uitzendbureaus gaat, bevinden we ons absoluut in een recessie.
Laten we aan de slag gaan om dat te veranderen. Bedankt Mickey.
Maxwell Black is een internetagitator uit de arbeidersklasse
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren