In recente getuigenis Voor de Senaatscommissie voor Armed Services gaven vier voormalige Amerikaanse diplomaten opmerkelijk openhartig commentaar op de recente Amerikaanse betrokkenheid in het Midden-Oosten, waarbij ze een aantal van de best bewaarde geheimen van de Amerikaanse diplomatie onthulden.
De vier voormalige diplomaten benadrukten het belang van de olie in de regio, spraken kritisch over de zwakke punten van de Amerikaanse strategie, maakten een aantal grove opmerkingen over Amerikaanse partners, toonden weinig bezorgdheid over het aanhoudende geweld en riepen op tot meer ‘discipline’ in de hele regio.
Een van de voormalige diplomaten, Jacobus Jeffrey, bekritiseerde de regering-Obama voor het terugtrekken van Amerikaanse troepen uit Irak in 2011 in plaats van een geheime deal te sluiten om een geheim netwerk van militaire bases in het land in stand te houden. Zelfs vandaag de dag, zei Jeffrey, mogen functionarissen in Washington niet ‘instorten’ en bezuinigen als Amerikaanse troepen worden gedood. Ambtenaren moeten accepteren dat er altijd ‘nieuwe Benghazi’s en nieuwe Nigers’ kunnen zijn, zei hij, verwijzend naar incidenten waarbij Amerikaanse agenten zijn omgekomen.
De vier voormalige diplomaten hekelden ook Amerikaanse partners in de regio. Ze bekritiseerden veel van hun naaste bondgenoten vanwege slecht bestuur, een gebrek aan democratie en een onvermogen om te coördineren op het gebied van gedeelde strategische doelstellingen.
Jeffrey uitte enkele van de krachtigste kritieken en beschuldigde de Koerdische leiders in Iraaks Koerdistan ervan hun regio tot “een zoveelste mandgeval” in het Midden-Oosten te hebben gemaakt. Hij klaagde ook dat Amerikaanse functionarissen te maken kregen met “veel gezeur” van de Turkse regering over Amerikaanse steun aan de Koerdische strijders die de strijd aangaan met Islamitische Staat (ISIS of IS) in Syrië.
Naast Jeffrey, die ooit hoge posities bekleedde in de regering van George W. Bush, omvatte de groep voormalige diplomaten ook Ryan Krocker, Erik Edelman en Stuart Jones. Crocker is de Amerikaanse ambassadeur geweest in zes verschillende landen in het Midden-Oosten. Edelman en Jones, beiden diplomaten in het Midden-Oosten, hebben hoge posities bekleed in tal van regeringen.
De afgelopen decennia hebben alle vier de mannen een belangrijke rol gespeeld bij het opstellen en implementeren van het Amerikaanse beleid in de regio. Het waren ‘reuzen’ die ‘op aarde hadden rondgelopen’, aldus Edelman.
Samen riepen deze vier voormalige diplomaten de regering-Trump op om een assertievere rol te spelen in het Midden-Oosten. Hoewel ze het er grotendeels over eens waren dat IS de afgelopen tweeënhalf jaar aanzienlijk is verzwakt, waardoor een aanzienlijke uitdaging voor de Amerikaanse macht is weggenomen, zagen ze aanhoudende uitdagingen van Iran en Rusland en toenemende problemen tussen de VS en hun bondgenoten. Ze wilden ervoor zorgen dat de Verenigde Staten goed gepositioneerd bleven om de leiding te nemen in de regio en een door de VS geleid systeem van regionale orde in stand te houden.
“Duidelijkheid over de plannen en doelstellingen van de VS en vooral het succes tegen Iran zal helpen bondgenoten te mobiliseren, maar de VS moeten het systeem disciplineren en partners voortdurend in de gaten houden”, zei Jeffrey.
De strategische zorgen
Enkele van de meer verbazingwekkende onthullingen betreffen de fundamentele reden waarom Amerikaanse functionarissen zo gefocust blijven op het Midden-Oosten. Hoewel Amerikaanse functionarissen doorgaans de nadruk leggen op de problemen van terrorisme en veiligheid, gaven een aantal voormalige diplomaten aan dat de grootste zorgen altijd de olie, de locatie en de functie van de regio in de wereldeconomie zijn geweest.
Voormalig diplomaat Eric Edelman deed de duidelijkste verklaring over deze kwestie en legde in zijn voorbereide verklaring uit dat geostrategische berekeningen sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog centrale factoren zijn geweest in het Amerikaanse beleid. "ONS. beleidsmakers beschouwen de toegang tot de energiebronnen in de regio als essentieel voor de Amerikaanse bondgenoten in Europa, en uiteindelijk voor de Verenigde Staten zelf”, schreef hij. “Bovendien maakte de strategische ligging van de regio – die Europa en Azië met elkaar verbindt – deze vanuit geopolitiek oogpunt bijzonder belangrijk.”
Edelman suggereerde verder dat de Amerikaanse acties in de regio consequent gebaseerd zijn op deze geostrategische factoren. Hij citeerde de Carter-doctrine van 1980, waarin de Perzische Golf werd geïdentificeerd als een regio die zo belangrijk is voor de Amerikaanse belangen dat de VS militair zouden ingrijpen in de regio om troepen van buitenaf te verdrijven. Hij haalde ook de eerste Golfoorlog tegen Irak aan, waarin de VS militair tussenbeide kwamen om Iraakse troepen uit Koeweit te verdrijven.
“De geostrategische en economische factoren die het Midden-Oosten in het verleden zo belangrijk maakten voor onze nationale veiligheid zijn vandaag de dag net zo krachtig”, zei Edelman. Zelfs met de recente stijgingen van de Amerikaanse energieproductie als gevolg van de fracking-revolutie zouden “echte of zelfs potentiële verstoringen van de oliestroom waar dan ook ernstige negatieve gevolgen hebben voor onze economie.”
Met zijn opmerkingen maakte Edelman duidelijk dat Amerikaanse functionarissen het Midden-Oosten blijven waarderen vanwege zijn olie. De regio “bevat de helft van de mondiale bewezen oliereserves, is verantwoordelijk voor een derde van de olieproductie en -export, en is de thuisbasis van drie van de vier grootste olietransit-knelpunten ter wereld”, legde hij uit.
Toen Edelman deze punten tijdens de hoorzitting naar voren bracht, was niemand het met hem oneens. Noch zijn collega's, noch de commissieleden betwistten zijn observaties over waarom de regio zo belangrijk was. Zijn opmerkingen werden als zo oncontroversieel beschouwd dat ze nooit ter discussie kwamen.
In plaats daarvan concentreerden de huidige en voormalige functionarissen hun discussie op wat zij dachten dat de belangrijkste uitdagingen waren voor de Amerikaanse toegang tot het gebied. Hun voornaamste zorg was dat Rusland en Iran samenwerkten om het door de VS geleide systeem van regionale orde uit te dagen, in de hoop een alternatief systeem te creëren.
“In werkelijkheid willen zowel Rusland als Iran de Amerikaanse invloed in de regio nog verder terugdringen, en beiden zijn afhankelijk van elkaar om hen daarbij te helpen”, waarschuwde Edelman in zijn voorbereide verklaring.
Tijdens de hoorzitting maakte Jeffrey een soortgelijk punt en zei dat “Rusland en Iran en, tot op zekere hoogte, Syrië de mix van het Midden-Oosten willen veranderen.” De VS en hun bondgenoten, vervolgde hij, moeten het huidige systeem in stand houden en “uiteindelijk moeten we gewoon terugdringen.”
Op deze manier hebben de voormalige diplomaten een aantal opmerkelijke inzichten verschaft in de meest fundamentele redenen achter het Amerikaanse optreden in het Midden-Oosten. Ze onthulden dat het fundamentele Amerikaanse beleid erin bestond een door de VS geleid systeem van regionale orde in stand te houden, zodat de Amerikaanse regering invloed kon uitoefenen op de manier waarop alle delen van de wereld toegang kregen tot de olie in de regio.
wrijvingen
Tijdens de hoorzitting uitten de vier voormalige diplomaten ook een aantal ongewoon botte kritiek op de Amerikaanse strategie. Ze waren van mening dat hun superieuren in Washington en hun vele partners in de hele regio stappen bleven ondernemen die voor nog meer problemen in het gebied zorgden.
Jeffrey was vooral kritisch over de regering-Obama, die hij de schuld gaf van de mislukkingen in de tweede Golfoorlog tegen Irak. Jeffrey, ambassadeur van de regering-Obama in Irak in de periode dat de Amerikaanse troepen zich in 2011 uit het land terugtrokken, zei dat de regering een geheim plan had moeten aanvaarden om de Amerikaanse troepen in het land te houden. Jeffrey legde uit dat regeringsfunctionarissen een geheim plan hadden afgesproken met de Iraakse premier Nouri al-Maliki “om vals te spelen, met toestemming van Maliki”, over de uiteindelijke overeenkomst om de Amerikaanse troepen uit het land terug te trekken. “We hadden zwarte SOF, witte SOF”, zei hij, schijnbaar verwijzend naar verschillende soorten Special Operations Forces. “We hadden drones, we hadden van alles”, voegde hij eraan toe.
Jeffrey aarzelde om meer details te geven, maar hij benadrukte dat het geheime plan had kunnen werken als zijn superieuren in de regering-Obama het hadden geprobeerd. Hij maakte zich geen zorgen over het feit dat dit naar schatting gaat 100,000 er waren al mensen omgekomen in de oorlog.
“Het was een heel groot pakket, inclusief een FMS-programma van 14 miljard dollar”, zei Jeffrey, verwijzend naar een programma voor militaire verkopen. “We hadden bases in het hele land die verkapte bases waren die door het Amerikaanse leger werden beheerd.”
Hoewel de andere voormalige diplomaten in het panel het er grotendeels over eens waren dat de regering-Obama in 2011 de Amerikaanse troepen niet uit Irak had mogen terugtrekken, waren ze ervan overtuigd dat Amerikaanse partners een groot deel van de schuld deelden voor het aanhoudende geweld in het gebied. De voormalige diplomaten beschuldigden veel van hun naaste partners en bondgenoten ervan zich op een manier te gedragen die problemen veroorzaakte.
Soms ‘zullen ze dingen doen op een manier waarvan we denken dat ze de zaken eerder erger dan beter maken’, zei Edelman.
Jeffrey was het met zijn collega's eens en zei dat dit simpelweg de prijs was van het opereren in het Midden-Oosten. Om de toegang tot de regio te behouden, legde hij uit, “zijn we afhankelijk van vijf landen: Israël, Saoedi-Arabië, Turkije, Pakistan en Egypte.” Elk van hen, zo zei hij, had aanzienlijke problemen, die het allemaal moeilijk maakten om in het gebied te opereren. “We zouden deze bondgenoten niet kiezen als we met een ander Midden-Oosten zouden komen, maar we moeten wel omgaan met het Midden-Oosten dat we hebben”, zei hij.
Jeffrey was vooral kritisch over Turkije, een NAVO-bondgenoot. Hij zei dat “de dingen die ze doen giftig zijn.”
Sinds een putsch-poging tegen de Turkse regering in juli 2016 hebben de Turkse leiders dat gedaan verdachte de Amerikaanse regering van betrokkenheid. Als onderdeel van de daaropvolgende regering hardhandig optreden Wat de binnenlandse tegenstanders betreft, zijn naar schatting 150,000 Turken ontslagen, 60,000 gearresteerd, 1,500 maatschappelijke organisaties ontbonden en meer dan 100 mediakanalen gesloten.
Het harde optreden vond plaats in een periode van toenemende spanningen tussen de Amerikaanse en Turkse regeringen. Verschillen over hoe om te gaan met de oorlog in Syrië en de betrekkingen met Rusland hebben de spanningen in de relatie vergroot.
“Het is onaangenaam, het is transactioneel, het is lelijk”, zei Jeffrey.
Edelman, die geloofde dat de VS “hier een klein deel van de schuld droegen voor deze verslechtering van de betrekkingen”, riep nog steeds op tot een hardere aanpak. “Ik denk niet dat we een deel van het gedrag dat onze Turkse bondgenoten vertonen, kunnen tolereren”, zei hij.
Ryan Crocker herinnerde de commissieleden eraan dat de Verenigde Staten nog steeds afhankelijk zijn van Turkije om de toegang tot de regio te behouden. Hij zei dat het nodig zou zijn om te blijven samenwerken met de repressieve leiders van het land, ondanks hun verontrustende gedrag.
“Ze zijn een NAVO-partner in een regio waar we geen keuze hebben tussen democratie en autocratie”, zei Crocker. “Dat ligt niet op tafel.”
Jeffrey gaf een van de meest veelzeggende opmerkingen over de situatie toen hij erkende dat de Turkse regering Amerikaanse steun aan de Koerdische strijders die in Syrië tegen IS vochten, bleef tolereren. De Koerdische strijders, zo legde hij uit, waren een uitloper van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), een groep die zowel de Amerikaanse als de Turkse regering als een terroristische organisatie beschouwt.
“De Turken staan ons toe om elke dag de Koerden van de PKK in Syrië te steunen – met tegenzin en met veel gezeur, maar ze doen het wel”, zei Jeffrey.
Het Amerikaanse besluit om de Koerdische strijders te steunen zorgde voor extra controverse vanwege de Koerdische aspiraties om hun eigen staat te creëren. De regeringen van landen met een aanzienlijke Koerdische bevolking, waaronder Iran, Irak, Syrië en Turkije, waren allemaal tegen het idee.
Toen Iraakse Koerden in de autonome regio Iraaks Koerdistan woonden gestemd Toen ze in september vorig jaar de mogelijkheid van onafhankelijkheid onderzochten, kregen ze te maken met een aanzienlijke terugslag. Weken na de verkiezingen, de Iraakse regering verzonden zijn strijdkrachten trokken de regio binnen, heroverden het olierijke gebied Kirkuk en verzwakten tegelijkertijd de onafhankelijkheidsbeweging.
De voormalige diplomaten spraken hun steun uit voor de militaire operaties van de Iraakse regering, ondanks het feit dat de Iraakse Koerden een belangrijke rol speelden in de oorlog tegen IS.
Jeffrey voerde aan dat Irak bij elkaar moet blijven vanwege zijn potentieel om zoveel olie te produceren. Hij zei dat Irak uiteindelijk “in de categorie Saoedi-Arabië” zou kunnen vallen, wat betekent dat het een belangrijke speler op de mondiale oliemarkt zou kunnen worden. “Dat is, om zo te zeggen, een heel belangrijke troefkaart in het Midden-Oosten, en we willen die niet zomaar opsplitsen”, zei hij.
Jeffrey was vooral kritisch over de Iraakse Koerden omdat ze onafhankelijkheid nastreven, en zei dat “ze in drie maanden tijd van een van de beste goednieuwsverhalen in de regio naar een andere mand zijn gegaan.”
Als ze de ‘rode lijnen’ blijven overschrijden, zei Ryan Crocker, ‘zullen we er waarschijnlijk niet meer zijn om hen te steunen als het moeilijk wordt.’
“Het is helaas hetzelfde als met de christelijke gemeenschappen”, voegde Crocker eraan toe, verwijzend naar Iraakse christenen die met hun eigen uitdagingen werden geconfronteerd.
Op deze manieren maakten de voormalige diplomaten duidelijk dat ze bereid waren de benarde situatie van hun partners en andere gemarginaliseerde groepen te negeren als ze geen strategische redenen konden vinden om hen te steunen. De uitdagingen waarmee de Koerden en christenen werden geconfronteerd, zo gaven zij aan, waren van ondergeschikt belang vergeleken met de strategische factoren die een rol speelden.
Alles bij elkaar genomen gaven hun opmerkingen aan dat geostrategische berekeningen van cruciaal belang bleven. De vier voormalige diplomaten mochten dan niet al hun partners aardig vinden, maar ze geloofden allemaal dat ze deze compromissen moesten aanvaarden als ze hun plannen voor de regio wilden verwezenlijken.
“We kunnen elkaar niet aanvallen en elkaar bekritiseren vanwege deze secundaire zonden, terwijl de echte zonden in de regio worden gedaan door islamitische terroristen en Iran,” zei Jeffrey. “Dus moeten we onze bondgenoten beter in de greep krijgen.”
Het definitieve vooruitzicht
Ondanks het nogal complexe strategische landschap erkenden de vier voormalige diplomaten nog steeds dat de Verenigde Staten een enorme invloed in het Midden-Oosten behielden. Ze waren het er grotendeels over eens dat de Verenigde Staten de dominante macht in de regio bleven, zonder vergelijkbare rivaal.
In zijn voorbereide verklaring erkende Edelman dat de Amerikaanse zee- en luchtmacht in de Perzische Golf ‘die van Iran overtreft’.
Jeffrey was het daarmee eens en legde uit dat de VS in het hele Midden-Oosten ‘significante activa’ bezaten. “De meeste staten in de regio zijn onze veiligheidspartners, met een enorme conventionele superioriteit, samen met CENTCOM, boven Iran, zelfs met Russische steun”, legde Jeffrey uit.
CENTCOM, een afkorting van U.S. Central Command, organiseert ongeveer 80,000 Amerikaanse strijdkrachten op talrijke bases en offshore-locaties in de hele regio. De afgelopen tweeënhalf jaar heeft CENTCOM zijn macht getoond in de oorlog tegen IS. Sinds augustus 2014 hebben de coalitietroepen bijna uitgevoerd 25,000 luchtaanvallen in Irak en Syrië. Vanaf april 2017 hadden ze er maar liefst XNUMX gedood 70,000 ISIS-strijders, volgens hun eigen schattingen.
Als onderdeel van de campagne hebben de Amerikaanse troepen een belangrijke nieuwe voet aan de grond gekregen in Syrië. “We hebben veel bezittingen in Syrië, ook al lijkt dat niet zo”, zei Jeffrey. “Wij en de Turken samen bezitten ongeveer een derde van het land en hebben veel lokale bondgenoten.”
De Amerikaanse strijdkrachten hebben ook een krachtige militaire aanwezigheid in Irak hersteld, die nu meer dan 200 miljoen militairen heeft gestationeerd 5,000 Amerikaanse troepen in het land.
Momenteel wijzen alle tekenen erop dat de Verenigde Staten hun greep op het Midden-Oosten vergroten.
Het enige probleem is volgens de voormalige diplomaten dat de Verenigde Staten nog steeds op aanzienlijke weerstand stuiten. Hoewel de VS een soort informeel Amerikaans imperium hebben opgebouwd, zijn ze van mening dat de acties en het beleid van de VS voor een terugslag zorgen die meer conflicten en geweld in de regio veroorzaakt.
“Alles wat we doen om Iran in bedwang te houden, om terug te dringen, zal grote risico’s met zich meebrengen voor ons en voor de mensen in de regio”, zei Jeffrey. Dit waren de lessen van de geschiedenis, legde hij uit, daarbij verwijzend naar “de chaos die we opzettelijk hebben gecreëerd” om vroegere uitdagers in Afghanistan, Irak en Iran het hoofd te bieden.
In de toekomst geloofde Jeffrey dat het beter zou zijn om samen met onze bondgenoten wat hij noemde ‘operaties op basis van kracht en een kleine voetafdruk’ uit te voeren. Hij suggereerde dat dit soort operaties effectiever zouden zijn, zelfs als ze tot extra geweld zouden leiden.
“Dat zal nieuwe Benghazi’s en nieuwe Nigers voortbrengen”, zei Jeffrey. Maar “we moeten verder kunnen gaan en niet instorten als deze dingen gebeuren, omdat dit de juiste manier is om het te benaderen.”
Jeffrey benadrukte zelfs dat het nodig zou zijn om meer dood en geweld te accepteren als de Verenigde Staten hun strategische doelstellingen wilden bereiken. Dit soort afwegingen was volgens hem gewoon hoe de dingen in het gebied werkten. Onder verwijzing naar recente vergeldingsacties van de Israëlische en Saoedische regering tegen raketaanvallen zei Jeffrey dat het hoge dodental onder burgers als gevolg van dergelijke operaties eenvoudigweg een van de kosten van militair optreden in de regio was geworden.
“Tienduizend extra dode burgers in het Midden-Oosten, in een regio waar volgens mijn telling in de afgelopen dertig jaar één miljoen zijn gevallen, zullen de Saoedi’s en de Israëli’s er niet van weerhouden om tegen deze dreiging op te treden”, zei hij.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren