Bron: Counterpunch
Het duistere spook van de Covid-pandemie is al ruim twee jaar bij ons en het virus zelf zal waarschijnlijk altijd bij ons blijven. Onze systemen en instellingen zijn in rep en roer, onze economie, onze scholen, onze ziekenhuizen zijn nog steeds aan het bijkomen van wat er is gebeurd en hebben nog steeds moeite om het hoofd te bieden aan het feit dat het virus blijft muteren en zich verspreidt. Het is eerlijk om te zeggen dat de hele ervaring ons individueel en collectief als soort heeft getraumatiseerd. Gedurende dit hele trauma is het kapitalisme niet goed voor ons geweest – hoewel het wel heel goed voor zichzelf is geweest. Zoals gewoonlijk moesten regeringen ingrijpen als er iets misging, om zowel gezondheids- als economische steun te bieden, en in landen waar dat niet het geval was, werden mensen aan hun lot overgelaten.
De vraag is: heeft dit zo moeten zijn?
Beschouw een paar geselecteerde aspecten van de pandemie en bedenk vervolgens hoe deze anders hadden kunnen worden aangepakt in een parallel universum waarin onze economie een crisis had doorgemaakt Participatief Economisch één en niet kapitalistisch.
Toen de eerste lockdown in Europa en andere delen van het Westen van start ging, ontstond er een strijd om persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) -maskers, handschoenen, jassen, gelaatsschermen, veiligheidsbril. Het duurde niet lang voordat er een tekort ontstond en in de stijl van een echte vrije markt stegen de prijzen tot belachelijke niveaus en werden de toeleveringsketens ontwricht. Tekorten zorgden ervoor dat medisch personeel en eerstelijnswerkers gevaar liepen omdat ze zichzelf niet konden beschermen. Een tijdlang gingen deze producten naar degenen die zich de hoge prijzen konden veroorloven. Dit is hoe de markt in het kapitalisme werkt. Het heeft geen geweten; het heeft geen gezond verstand; het maakt niet uit wat mensen nodig hebben of wat ze doormaken. Het heeft een botte, brute aanpak: als je het geld hebt om te betalen, krijg je de goederen. Als u dat niet doet, zelfs als het product te duur is maar essentieel is voor uw veiligheid of welzijn, zult u het zonder moeten doen.
De lockdown-regels dwongen alle openbare bedrijven te sluiten, met uitzondering van de bedrijven die als essentieel werden beschouwd, en personeel dat vanuit huis kon werken, moest dat doen. Werknemers van wie de werkplekken gesloten waren maar die niet vanuit huis konden werken, zoals bijvoorbeeld in de horeca, werden geclassificeerd als ontslagen werknemers. Werknemers met onderliggende gezondheidsproblemen of met zorgtaken die het riskant of moeilijk maakten om te blijven werken, moesten ook verlof nemen. Al deze mensen zouden zonder inkomen zijn achtergebleven als de regeringen niet te hulp waren gekomen door hun lonen gedeeltelijk te betalen – ja, die vervelende regeringen waarvan de kapitalisten ons vertellen dat ze slechts inmenging zijn in de goed geoliede kapitalistische machine. Er werden aanvullende overheidsregelingen opgezet om kleine bedrijven en zelfstandigen van geld te voorzien om het hoofd boven water te houden, en verder overheidsingrijpen maakte het een tijdlang illegaal om ontslagen werknemers uit hun huizen te zetten. Zelfs met deze interventies kwamen tienduizenden werknemers en zelfstandigen niet in aanmerking voor de regelingen, of ze kwamen zonder werk te zitten en waren afhankelijk van de sociale zekerheid – wat doorgaans schromelijk ontoereikend is, als die al bestaat.
De aanvankelijke passiviteit van het kapitalisme duurde echter niet lang. Het begon zijn achterstand in te halen, zich aan te passen aan de nieuwe situatie en al snel de controle terug te krijgen. Helaas niet op een manier die werknemers zou beschermen, de samenleving zou koesteren of het virus zou bestrijden, maar op een business-as-usual huursoldaat en winstbejag.
Een van de eerste uitingen hiervan waren overheidsopdrachten voor de levering van goederen en diensten, zoals persoonlijke beschermingsmiddelen en tracking-and-tracing van de verspreiding van Covid-XNUMX. De schandalen werden legendarisch over de manier waarop bedrijven miljarden verdienden met deze contracten die door regeringen over de hele wereld werden uitgedeeld EU en wereldwijd met een minimum aan controle en zorgvuldigheid, en vaak aan leveranciers die verbonden zijn met publieke vertegenwoordigers. De corruptie bij de aanbesteding van de Britse overheid PPE en track-and-trace-dienstenwas bijvoorbeeld schandalig: een vijfde van alle contracten zou tekenen van mogelijke corruptie bevatten. In meerdere gevallen hadden de bedrijven die deze contracten binnenhaalden politieke banden en in andere gevallen hadden ze geen eerdere ervaring met het leveren van soortgelijke goederen of diensten.
Buiten de overheidsopdrachten zagen we beruchte voorbeelden van bedrijven die de pandemie uitbuitten. De eigenaren van deze bedrijven zijn de rijkste mensen ter wereld en ze zijn alleen maar rijker geworden in de loop van de pandemie door te profiteren van overheidssubsidies en de nieuwe koopgewoonten van consumenten, de rechten van werknemers te schenden en belastingen te ontwijken. Amazon bleef bijvoorbeeld open tijdens de pandemie en genoot ongeëvenaarde winsten, maar deed dat wel werknemers in gevaar omdat het geen Covid-veiligheidsmaatregelen implementeerde, zoals sociale afstand en persoonlijke beschermingsmiddelen. Dit toont eens te meer aan hoe het kapitalisme een noodsituatie uitbuit in een tijd van nood.
De grootste karikatuur van allemaal lag echter bij de farmaceutische producten en de productie van het vaccin, die in het kapitalistische systeem rijp waren voor misbruik en winstoogmerk. Toen bijna een jaar na de pandemie eindelijk een vaccin werd ontwikkeld, haalde Big Pharma de messen tevoorschijn. Ondanks ontvangen overheidsfinanciering Om een vaccin te helpen ontwikkelen, verdienden Moderna, Pfizer en AstraZeneca – waarvan de laatste ironisch genoeg een ‘non-profit’-model hanteerde – miljarden aan de verkoop, waarbij ze overheden vaak exorbitante prijzen in rekening brachten. De inkomsten van Pfizer in 2021 verdubbeld en ze verwachten dat 2022 nog beter zal zijn. De farmaceutische bedrijven zijn er ook van beschuldigd het onderzoek voor hun vaccins niet te delen, iets waardoor medicijnfabrikanten in het Zuiden goedkopere versies zouden kunnen produceren. In feite deed het Mondiale Noorden weinig om onze medemensen onder de evenaar te helpen, en er vond een vorm van vaccin-apartheid plaats waarbij landen in het Mondiale Zuiden slechts 2% van de vaccindoses ontvingen. Het was crimineel om Big Pharma te laten voorkomen dat het Zuiden toegang kreeg tot de vaccins. Het resultaat was vermijdbare sterfgevallen en ziekten in het hele Zuiden.
De winstbejag van de farmaceutische sector was en is zo slecht dat de British Medical Journal noemde het een schending van de mensenrechten die moet worden onderzocht. De BMJ is zelfs zo ver gegaan om te zeggen dat deze sterfgevallen zijn veroorzaakt door winstbejag op de vrije markt, geholpen door patent- en intellectueel eigendomsrecht. Gezien het feit dat we op geen enkele ethische of veilige manier zoiets als kudde-immuniteit kunnen bereiken zonder dat minstens 60% tot 98% van de wereldbevolking is gevaccineerd, betekent dit dat we moeite zullen hebben om Covid onder controle te krijgen. Dus als het om de gezondheid van de mensheid gaat, vergeleken met de winst van enkelen, had het geen zin om de distributie van het vaccin te beperken en ervoor te zorgen dat ook het Mondiale Zuiden gevaccineerd werd, was de meest veelbelovende uitweg uit de pandemie. Het beperken van de distributie van het vaccin heeft alleen zin als winst het doel is.
Nu we gedwongen zijn afscheid te nemen van Covid, met de oproep van regeringen en reguliere media dat de pandemie voorbij is en de normale bedrijfsvoering moet worden hervat, en met het opheffen van voorzorgsmaatregelen zoals sociale afstand nemen, het dragen van maskers, het ontsmetten van de handen, het -isolatie, tracking-and-tracing of testen: het kapitalisme laat mensen opnieuw in de steek. Alle financiële steun van de overheid voor Covid die was ingevoerd voor werknemers met verlof of mensen met een laag inkomen, is weggenomen. En nu worden we geconfronteerd met een mondiale crisis van de kosten van levensonderhoud, waarbij de prijzen van essentiële zaken als voedsel, huisvesting, brandstof, energie en nutsvoorzieningen hoger stijgen dan wat de toch al lage inkomens kunnen ondersteunen. De inflatie bereikt een hoogtepunt dat in tientallen jaren niet meer is gezien. De oorlog in Oekraïne wordt gebruikt als excuus om de energieprijzen te verhogen, ondanks dat veel energiebedrijven enorme winsten maken. In de eerste maanden van de lockdown zorgde de verminderde vraag naar energie voor een wereldwijde achteruitgang qua energieverbruik. Rond dezelfde tijd daalden de prijzen als gevolg van een prijzenoorlog tussen Rusland en Saoedi-Arabië. Beide factoren zorgden ervoor dat olie- en gasbedrijven verliezen leden. Het lijkt erop dat ze nu van plan zijn die verliezen goed te maken, terwijl ze tegelijkertijd enorme overheidssubsidies blijven ontvangen.
Dit alles is een hele opgave voor de samenleving, naast de normale druk van het leven in een kapitalistische samenleving, wereldgebeurtenissen zoals de oorlog in Oekraïne en de voortdurende dreiging van een ecologische catastrofe. Het meest deprimerende en zelfs frustrerende is dat het niet zo hoeft te zijn. Het kapitalisme is niet onze enige optie. Er zijn betere alternatieven. Eén zo’n alternatief is Participatieve Economie of Parecon, ook wel Participatief Socialisme genoemd. Onder Parecon hadden de pandemie en de nasleep ervan zo heel anders kunnen zijn.
Parecon is een economisch model dat de economische democratie, economische rechtvaardigheid en ecologische duurzaamheid bevordert. Het vervangt het particuliere eigendom van de productiemiddelen door niet-eigendom of het sociale eigendom van de productieve commons. Het verwijdert de kapitalistische klasse en de klasse van coördinatoren en daarmee ook de economische hiërarchie en het autoritarisme. In plaats daarvan is er een “volledige werkgelegenheidseconomie” met niet-hiërarchische werkplekken die in eigen beheer worden beheerd door ondernemingsraden. In Parecon is de arbeidsverdeling binnen het bedrijfsleven, waarbij ongeveer 20% van de werknemers empowerende taken monopoliseert en 80% achtergebleven, gehoorzame, ontkrachtende taken overhoudt, niet langer de manier waarop werk wordt verdeeld. Integendeel, werknemers hebben wat Parecon evenwichtige banencomplexen noemt, waarbij elke werknemer een eerlijke mix van routinematig en empowerend werk doet. In plaats van gebaseerd te zijn op de beloning voor hoeveel productief bezit of ‘menselijk kapitaal’, is uw inkomen gebaseerd op inspanning en opoffering of op hoe hard en lang u werkt, en op de belastbaarheid van de omstandigheden waaronder u werkt. Het implementeren van deze praktijken bevordert coöperativisme en solidariteit op de Parecon-werkplekken. Bovendien vereist de jaarlijkse participatieve planningsprocedure in Parecon (die hieronder wordt besproken) ook dat werknemers en consumenten de volledige persoonlijke, sociale en ecologische kosten van de productie van goederen en diensten in overweging nemen, en rekening houden met wat economen ‘externaliteiten’ noemen die in de markt worden genegeerd. prijzen.
Niets aan Parecon verstikt creativiteit of vrijheid. Het tegenovergestelde is waar. Werknemers hebben meer ruimte voor creativiteit omdat hun werk hen een mix van routinematige en empowerende taken biedt en omdat ze zelf de regie op de werkplek in handen hebben. Werknemers hoeven niet langer orders van eigenaren of coördinatoren aan te nemen. Zij onderhandelen met hun collega’s over de arbeidsomstandigheden. Dit alles zorgt voor meer vrijheid en creativiteit op de werkplek.
Coöperativisme en solidariteit zouden vanzelfsprekend doordringen tot het internationale niveau, zodat het internationalisme voorrang krijgt op oorlogszucht. Onder Parecon zouden we ook een universele sociale voorziening van openbare gezondheidszorg en onderwijs op het derde niveau hebben. Iedereen zou de kans krijgen om zijn of haar favoriete vaardigheden en talenten te ontwikkelen. Degenen die niet kunnen werken, krijgen een volledig gemiddeld maatschappelijk inkomen.
Een primaire functie van elke economie is allocatie, wat het volgende inhoudt: de distributie van hulpbronnen, arbeid en intermediaire goederen onder producenten; en distributie van eindproducten en -diensten onder consumenten. In het kapitalisme wordt de toewijzing vergemakkelijkt door marktuitwisseling die wordt gedomineerd door degenen die de meeste onderhandelingsmacht hebben. Markten bevorderen concurrentie en verdeeldheid door consumenten te dwingen goedkoop te kopen en producenten duur te verkopen. Markten dwingen producenten om zoveel mogelijk te verkopen, wat betekent dat de ontevredenheid van de consument wordt opgewekt om overmatige en onnodige consumptie aan te moedigen. Markten dwingen bedrijfseigenaren om op elke mogelijke manier kosten te besparen, bijvoorbeeld door de lonen en voordelen voor werknemers te verlagen en de kosten van milieubescherming te vermijden.
Marktprijzen houden alleen rekening met de directe kopers en verkopers die betrokken zijn bij directe marktuitwisselingen, en houden geen rekening met de bredere sociale en ecologische kosten, dwz de externe effecten, van goederen en diensten. En markten zijn zeer inefficiënt. Ze produceren goederen en leveren diensten die niet altijd een sociale waarde hebben. Ze verspillen hulpbronnen door veroudering in te bouwen. Ze negeren de potentiële vaardigheden en talenten van ongeveer 80% van de bevolking door hen in vaste banen te dwingen en hun macht te ontnemen. Uiteindelijk leiden markten tot steeds slechtere sociale en ecologische resultaten.
Ondanks de schade die de markt toebrengt, zijn we zo geïndoctrineerd in de overtuiging dat de markt onvervangbaar is, dat het moeilijk kan zijn om een economie zonder markt voor te stellen, laat staan een economie die beter zonder één. Maar in Parecon wordt ons juist dat gevraagd: we moeten ons een economie voorstellen zonder markt. Toewijzing in Parecon vindt plaats via een jaarlijkse participatieve planningsprocedure die resulteert in de creatie van een productie- en consumptieplan waarbij schaarse productiemiddelen efficiënt worden gebruikt. Dit wordt bereikt door een “iteratieve” planningsprocedure waaraan werknemersraden, buurtconsumentenraden en federaties van raden deelnemen door “zelfactiviteit”-voorstellen te doen als reactie op steeds nauwkeurigere schattingen van de volledige sociale en ecologische kosten van de productie en de productiekosten. volledige sociale en ecologische voordelen van het consumeren van verschillende goederen en diensten. Op deze manier komt participatieve planning tot indicatieve prijzen die de werkelijke kosten van producten weerspiegelen. Onder standaardaannames die economen maken over voorkeuren en technologieën, is bewezen dat de procedure steeds nauwkeurigere schattingen zal opleveren van sociale en ecologische kosten en baten.
Uit dit zeer korte overzicht wordt duidelijk dat Parecon een radicaal alternatief is voor het kapitalisme. Laten we, nu dat is vastgesteld, ons parallelle universum betreden en ons voorstellen hoe de pandemie er onder Parecon uit had kunnen zien. Houd er rekening mee dat Parecon weliswaar een solide theoretische basis heeft, maar dat het moet worden gezien als een basis en niet als een tot in de puntjes uitgewerkte blauwdruk. Het schavot is voldoende om een visie te bieden op een alternatief voor het kapitalisme, maar het zal aan elke individuele regio of elk land zijn om te beslissen over de implementatiedetails, waarbij rekening wordt gehouden met hun specifieke behoeften en omstandigheden op een bepaald moment.
Vanaf het begin is het de vraag of de pandemie überhaupt zou hebben plaatsgevonden als Parecon er was geweest. Er bestaat sterk bewijs om te suggereren dat de buitensporige ontbossing in naam van het kapitalisme de omstandigheden heeft gecreëerd die het virus hebben geïncubeerd, en dat de Covid-pandemie slechts de eerste is van nog veel meer. Als we het belang van ecologische duurzaamheid in Parecon in ogenschouw nemen, het ontbreken van winst als motiverende factor, en de nadruk die bij participatieve planning ligt op het accuraat weergeven van de werkelijke ecologische kosten van producten en de implicaties van die kosten, is het onwaarschijnlijk dat ontbossing als aanvaardbaar.
Maar we kunnen dat terzijde schuiven en uitgaan van het standpunt dat de pandemie heeft plaatsgevonden in ons parallelle Parecon-universum en dat de vraag naar persoonlijke beschermingsmiddelen enorm is gestegen. In dit vroege stadium van de pandemie zou deze extra vraag wellicht geen tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen hebben veroorzaakt, omdat het publieke gezondheidszorgsysteem – dat nu niet door winst wordt aangedreven of in een markteconomie bestaat – vrij zou zijn geweest om persoonlijke beschermingsmiddelen en andere medische goederen op te slaan voor het geval dat zou gebeuren. van een virusuitbraak. Maar in het geval van een tekort aan PBM’s zouden de consumentenraden op nationaal niveau, gezien de aard van participatieve planning, onmiddellijk hun vraag naar PBM’s en naar tracking-and-tracing- en testproducten vergroten. Aangezien de toename van de productie van deze medische goederen en diensten een verschuiving van middelen uit de productie van particuliere goederen naar meer productie van deze medische ‘publieke goederen’ zou vereisen, zou dat gebeuren door een aanpassing van het jaarlijkse productie- en consumptieplan voor dat jaar. . Het allerbelangrijkste is dat deze medische goederen en diensten gratis zouden worden geleverd, waarbij gebruik zou worden gemaakt van medische triagecriteria om te bepalen wie het eerst werd geholpen, en niet wie het meeste geld moest betalen. In een dergelijk systeem zou er eenvoudigweg geen sprake kunnen zijn van winstbejag of het weigeren van essentiële medische goederen of diensten aan wie dan ook.
Toen de lockdown eenmaal was opgeheven en het duidelijk werd dat sommige arbeiders moesten vertrekken, zou in Parecon niemand de dreiging van armoede voelen. Omdat Parecon een economie met volledige werkgelegenheid is, zouden ontslagen werknemers hun volledige inkomen blijven afnemen en gebruik blijven maken van universele diensten zoals gezondheidszorg. Sommige ontslagen werknemers zouden kunnen besluiten om tijdelijk over te stappen naar andere sectoren die moeite hebben om aan de vraag te voldoen, bijvoorbeeld essentiële diensten of de productie van medische goederen. En omdat mensen hun volledige inkomen zouden blijven ontvangen, zou de dreiging van uitzetting niet bestaan.
Dan zijn er de overheidsopdrachten. De praktijk van overheidsopdrachten zoals we die nu kennen, zou er onder Parecon heel anders uitzien. Zeker, de overheid zou nog steeds goederen en diensten moeten aanschaffen, maar dat zou gebeuren volgens participatieve planningsregels en niet via markten. Corruptie bij de toewijzing van contracten voor persoonlijke beschermingsmiddelen, tracking-and-tracing of testen, door buitensporige prijzen, zou niet plaatsvinden omdat participatieve planning het vermogen om winst te vergaren wegneemt. Maar winstbejag is ook zinloos, omdat participatieve planning iemand ervan weerhoudt buitensporige hoeveelheden geld uit te geven zonder te onthullen dat hij het heeft gestolen; dat is echter een verhaal voor een andere dag.
Nu privé-eigendom tot het verleden behoort, zou er geen enkele kapitalist meer rijk worden van de ellende van de pandemie. Individuele werknemers zouden niet op oneerlijke of buitensporige wijze financieel voordeel behalen omdat elke werknemer een sociaal rechtvaardig inkomen krijgt dat een functie is van hun inspanningen en opoffering en dat niet afhankelijk is van de hoeveelheid die wordt geproduceerd, maar in plaats daarvan van de sociale waardering van hun werk, wat op zijn beurt voortkomt uit wat vereist is door consumptievoorstellen. Verder zou het idee dat een werkplek zijn werknemers in gevaar zou brengen of hun rechten zou schenden door geen Covid-veiligheidsmaatregelen in te voeren, hoogst onwaarschijnlijk zijn, omdat werkplekken door de werknemers zelf zouden worden beheerd. Zij zouden gezamenlijk beslissen welke waarborgen nodig waren en deze dienovereenkomstig toepassen.
Het allerbelangrijkste is dat de ontwikkeling en uitrol van het vaccin, een medisch goed, gebaseerd zou zijn op de behoefte, en niet op het maximaliseren van de inkomsten, aangezien er niet zoiets bestaat als het maximaliseren van de inkomsten. Onder Parecon zouden er geen patenten of intellectueel eigendom zijn. Het vaccinonderzoek zou deel uitmaken van de intellectuele commons en toegankelijk zijn voor alle landen. Natuurlijk zouden de wetenschappers die de vaccins hebben uitgevonden geprezen en erkend worden, maar zij zouden niet in een positie verkeren om de bevolking te dwingen losgeld te vragen en levensreddende medicijnen te weigeren alleen maar om de winst te maximaliseren. Winst bestaat simpelweg niet in een Parecon. Met participatieve planning zou de benodigde hoeveelheid vaccins worden geproduceerd en zou het vaccin gratis beschikbaar worden gesteld aan iedereen over de hele wereld. Dat betekent niet dat er geen kosten aan verbonden zijn, maar de kosten zouden in elk land sociaal worden afgehandeld, zoals de kosten van onderwijs en gezondheidszorg, enzovoort.
En aangezien Parecon een volledige werkgelegenheidseconomie is, zou de productie van meer vaccins en Covid-gerelateerde medische goederen en diensten de productie van minder andere goederen vereisen, wat op zijn beurt een verschuiving van middelen zou betekenen. Dat zou gebeuren door het jaarlijkse productie- en consumptieplan aan te passen gedurende het jaar waarin Covid toesloeg. Het jaar daarop zou de Nationale Consumentenraad beginnen met een veel grotere order voor vaccins en medische diensten voor Covid-patiënten, en het budget voor de volksgezondheidsdienst zou vermoedelijk groter zijn. Het verschuiven van middelen betekent ook dat het ziekenhuispersoneel niet wordt overbelast, maar dat er indien nodig extra personeel wordt toegevoegd.
Dit leidt tot een ander punt: de vaccin-apartheid die we tijdens de pandemie hebben gezien, heeft ertoe geleid dat we nog geen kudde-immuniteit moeten opbouwen om het virus te weerstaan en de kans op toekomstige mutaties te verkleinen. Onder Parecon zou naar alle waarschijnlijkheid het tegenovergestelde waar zijn. Afgezien van de anti-vaxxers – die waarschijnlijk niet eens in Parecon zullen bestaan omdat hun woede waarschijnlijk voortkomt uit kwesties die Parecon uitroeit, zoals armoede, ongelijkheid en autoritarisme en niet het vaccin op zich – zou de vrije beschikbaarheid van het vaccin voor iedereen hebben geleid tot ons in een positie waarin kudde-immuniteit is bereikt.
En als Parecon onze beslissingen bepaalt, zou er dan in de nasleep van de pandemie dezelfde druk zijn om gewoon verder te gaan en te vergeten dat het virus bestaat? Zonder het winstmotief aan het stuur, en met de financiële zekerheid en universele diensten die inherent zijn aan Parecon, zouden werknemers rationeel kunnen bepalen hoe een terugkeer naar het werk eruit zou zien en welke veiligheidsmaatregelen nog steeds nodig waren. Universele gezondheidszorg zou ervoor zorgen dat gratis tracking-and-tracing en testen voortgezet kunnen worden.
Dat een pandemie wordt gevolgd door een crisis in de kosten van levensonderhoud zou in Parecon niet gebeuren. Om te beginnen zou er onder Parecon geen sprake zijn van werkloosheid of bedrijfssluitingen die zouden resulteren in lagere, ontoereikende inkomens. Verder kan een groot deel van de stijging van de kosten van levensonderhoud worden toegeschreven aan de stijgende energiekosten, die op hun beurt worden veroorzaakt door onze huidige overmatige afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Aangezien Parecon ecologische duurzaamheid bereikt door de noodzaak om de sociale en ecologische kosten en baten van producten en diensten in evenwicht te brengen, is het redelijk om aan te nemen dat hoge milieukosten die onze natuurlijke wereld in gevaar brengen – zoals de winning en verbranding van fossiele brandstoffen – ertoe zullen hebben geleid dat de lang geleden afwijzing van fossiele brandstoffen. Onder Parecon zullen we de transitie hebben gemaakt van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare, niet-fossiele energiebronnen, evenals energie-efficiëntie en conversatiemaatregelen, en zou onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen niet langer bestaan.
Het zou leuk zijn om te denken dat in een parallel Parecon-universum andere versies van ons een vriendelijker, rechtvaardiger bestaan leiden en dat een wereldwijde gezondheidspandemie een heel andere ervaring zou zijn, of misschien niet eens zou gebeuren. Terug in ons eigen universum blijven we achter met de pijn en het lijden die het kapitalisme dagelijks met zich meebrengt, met crisis na crisis waar we niets anders tegen kunnen doen dan alleen maar hopeloosheid en woede. Misschien nog erger: zet de huidige crises opzij en doe alsof het kapitalisme ze helemaal niet zou veroorzaken. Het leven zou nog steeds beperkt zijn omdat het kapitalisme, in het beste geval, ‘business as usual’, klassenverdeling, ondergeschiktheid van de velen, anti-socialiteit van de ratrace, commerciële homogenisering, enorme ongelijkheid en ecologische degradatie zou blijven bieden in plaats van Parecons klassenloosheid, zelfzucht. -beheer door iedereen, solidariteit, diversiteit, gelijkheid en duurzaamheid.
Dat dit de realiteit van onze wereld is, is het de moeite waard om te onthouden: het kapitalisme is niet het beste waarop we kunnen hopen en Parecon hoeft geen sciencefictionfantasie te zijn. Het kan van ons zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren