[Bijdrage aan de Het samenlevingsproject opnieuw vormgeven gehost door ZCommunications]
Omdat ik actief ben in de anti-oorlogsbeweging, ontruimingsblokkades in mijn stad steun, werk met jongeren die onderdrukkende scholen en geweld op straat overleven, vraag ik me vaak af hoe ik de tijd kan rechtvaardigen om me voor te stellen wat geslacht, familie, geslacht en mantelzorg zou kunnen zijn zoals in een betere wereld. Is het niet lichtzinnig fantaseren in de context van de bloedingen van de mensheid?
Dan merk ik opnieuw de krachtige aantrekkingskracht die deze krachten op ons allemaal hebben, ongeacht onze omstandigheden. Seksueel zijn, intiem zijn, expressief zijn en elkaar koesteren – dit zijn zowel de dringende behoeften als de enorm bevredigende wensen die belangrijke onderdelen zijn van wat ons menselijk maakt. We streven onze verlangens bijna na, wat er ook gebeurt – zelfs in tijden van oorlog, zelfs in de meest geestdodende, zieldodende omgevingen van vernederend werk, rassendiscriminatie, genderonderdrukking, homofobie en de methodische vernietiging van de planeet. We hebben een krachtige drang om contact te maken met anderen, om te delen en om onszelf te uiten, en in sommige opzichten bepalen deze verlangens de kern van onze wereld.
Als ik eraan denk hoe krachtig deze aspecten van de mensheid zijn, herinner ik me waarom ik het anti-oorlogswerk doe en de uitzettingsblokkades. Het is niet alleen omdat ik bijvoorbeeld de illegale en immorele bezetting van Irak wil stoppen. Het is omdat ik wil dat het Iraakse volk vrij is van het Amerikaanse terrorisme, zodat het zijn leven kan voortzetten. Het is niet alleen omdat ik wil voorkomen dat een ander gezin dakloos wordt. Het is omdat ik wil dat ze thuis zijn, waar ze de fijne kunst zullen nastreven van elkaar lief te hebben, naastenliefde te hebben en het grote web van verwantschap te creëren dat ons met anderen verbindt en ons een plek in het universum geeft.
Maar bedenk eens hoe weinig we discussiëren over de manieren waarop we deze doelen nu nastreven en de manier waarop we ze in een betere wereld zouden kunnen nastreven. Wat zijn de systemen en instituties die de manier bepalen waarop we elkaar verzorgen, de wegen die voor ons openstaan om intimiteit te zoeken, en de normen die bepalen hoe we seks hebben? Welke waarden ondersteunen ze? Tot welke gedragingen en normen leiden ze? Hoe kunnen we nieuwe systemen en instellingen creëren die positieve verwantschapsnetwerken in stand houden – die steeds groter wordende kringen van de menselijke gemeenschap die zo’n belangrijke rol spelen bij het vormen van ons, het bijbrengen van waarden en het letterlijk helpen opgroeien?
Progressieven zouden om drie redenen aandacht aan deze vragen moeten besteden:
1. De sfeer van verwantschap omvat momenteel normen en omgangsvormen die voor iedereen onderdrukkend zijn, vooral voor vrouwen en kinderen. Als we ons inzetten voor een samenleving die gelijkheid, diversiteit, rechtvaardigheid en solidariteit waardeert, moeten we nieuwe normen en manieren van omgang binnen het gezin bedenken die deze waarden zullen ondersteunen.
2. Zonder een ‘opnieuw vormgegeven’ verwantschapssfeer zal het onmogelijk zijn om een werkelijk participatieve, democratische samenleving te hebben, omdat de meeste vrouwen en jongeren niet in staat zullen zijn effectieve deelnemers te zijn, gegeven de soms onderdrukkende beperkingen van de verwantschapssfeer.
3. De verwantschapssfeer is een belangrijke plaats van intimiteit, warmte en plezier. Om over seks nog maar te zwijgen. We zouden gek zijn als we er niet over zouden praten. Terwijl parecon-mensen samenkomen om productie- en consumptiepatronen te verfijnen en parpolity-mensen debatteren over de subtiliteiten van geneste raden, krijgen wij hier in de verwantschapssfeer het vuurwerk.
Lees dus verder. Probeer je samen met mij voor te stellen hoe het zou zijn om een bevrijde en bevrijdende sociale ruimte te hebben waarin we een gezin kunnen vormen, onze kinderen kunnen opvoeden, gender en seksualiteit kunnen uiten en intimiteit en liefde kunnen ervaren. Stel je voor dat je deelneemt aan een proces dat, als het goed werkt, misschien nooit voor iedereen precies goed zal zijn, maar dat zich altijd kan ontwikkelen in de richting van wat het beste is voor de meeste mensen. Wij zijn niet op zoek naar exacte voorschriften van wat zou moeten zijn. Naarmate mensen in een betere samenleving functioneren, en dat generaties lang blijven doen, zal het gezin zich zeker dienovereenkomstig ontwikkelen. Een geest die bevrijd is van onderdrukkend werk en een onderdrukkende cultuur zal veel betere keuzes maken over hoe het gezin georganiseerd moet worden.
Laten we beginnen met te kijken naar vier sleutelactiviteiten die plaatsvinden op het gebied van verwantschap:
1. Intimiteit
Mensen creëren een gezin en alle levenslange banden en verplichtingen die daarmee gepaard gaan. Mensen creëren intimiteit die op de een of andere manier los staat van de publieke sfeer van werk, politiek, cultuur, etc., ook al is er ook continuïteit met die sferen.
2. Kinderopvoeding
Mensen voeden kinderen op en geven ze hun eerste ervaringen met genderidentiteit, taal, ras/etnische identiteit, geografische identiteit, religieuze identiteit.
3. Seks en seksualiteit
Mensen hebben seks en leren seksualiteit te uiten (hoewel deze activiteiten niet beperkt zijn tot het gezin; ze vinden ook plaats in de gemeenschap/cultuur/maatschappij, maar ook op economisch gebied – bijvoorbeeld de productie van erotische literatuur, films, seksspeeltjes , sekswerk, enz. Ik bedoel ook niet dat seks en seksualiteit 100% 'aangeleerd' gedrag zijn. Ze hebben ook wortels in de biologie.)
4. Zorgverlening
Mensen zorgen voor kinderen, ouderen en elkaar, stemmen zich af op specifieke behoeften en zijn in staat om nauw op die behoeften in te spelen.
Levenslange gehechtheid, toewijding en intimiteit
Misschien zal in een betere wereld, waarin zaken als solidariteit, rechtvaardigheid, tolerantie, participatie en vrijheid welig tieren in onze economische en politieke instellingen, het gezin zoals wij dat kennen eenvoudigweg wegsterven. Wie heeft er een ‘toevluchtsoord in een harteloze wereld’ nodig als de wereld helemaal niet harteloos is? Wie heeft de beschermende banden van familiale intimiteit nodig als de werkplek, de cultuur en de politieke sfeer je menselijkheid niet voortdurend aanvallen? Wie zegt dat er überhaupt iets positiefs is aan gezinsintimiteit, terwijl het zo vaak een dekmantel lijkt te zijn voor gezinsdisfunctie? Sommigen zouden kunnen beweren dat ouders in het beste geval gezinnen stichten in wanhopige pogingen om op de een of andere manier in hun eigen onvervulde behoeften aan liefde en verbondenheid te voorzien. In het slechtste geval leidt de benadering door ouders van kinderen als pionnen in hun emotionele spel tot grootschalige onderdrukking van jonge mensen, inclusief fysiek en emotioneel misbruik. De huidige politieke en sociale structuren geven weinig rechten aan kinderen en beschermen hen alleen tegen de meest flagrante vormen van misbruik, en doen dat slecht.
Waarom überhaupt gezinnen als het gevaar zo groot is dat ze gaan fungeren als afgesloten voedingsbodem voor ongezonde relaties en mogelijk zelfs extreme onderdrukking?
Een van de belangrijkste componenten van het gezinsleven is, zo zou ik zeggen, de mogelijkheid om levenslange gehechtheid en intimiteit te ervaren. In gezinnen hebben mensen het potentieel om onvoorwaardelijke liefde te ervaren en te voelen. Dat lijkt mij een inherent goed dat we moeten beschermen en koesteren in een betere samenleving. Je hoeft geen liefde te verdienen; simpelweg geboren worden zou je er direct mee in contact moeten brengen. En die eerste liefde die u in uw gezin voelt, zou aanleiding moeten geven tot levenslange gehechtheden die aan veel emotionele behoeften voldoen, maar u ook tot een verantwoordelijke speler in de vergelijking maken.
Denk eens aan de liefde en gehechtheid tussen een ouder en een kind. Ouders voelen misschien een overweldigende liefde voor kinderen, maar dat betekent niet dat ze zich simpelweg koesteren in de verbinding die ze daardoor voelen en het daarbij laten. In plaats daarvan doen ze ook de dingen die kinderen voor hen gedaan moeten hebben. Ze voeden ze midden in de nacht, verschonen hun luiers en luisteren naar hun verhalen. Daarbij brengen ze offers, die vaak worden beloond door diepere relaties en verbindingen, maar die toch nog steeds offers zijn.
Ondertussen leren kinderen – sponzen van liefde en aandacht die ze zijn – iets over de verantwoordelijkheid die gepaard gaat met liefde en gehechtheid. Ze zien dat het brengen van offers soms tot een groter goed leidt, en dat liefde weliswaar een onvoorwaardelijk recht is, maar niet iets dat automatisch gebeurt. Ze hebben intieme rolmodellen voor de delicate evenwichtsoefening van het genieten van rechten en het nemen van de verantwoordelijkheid daarvoor – een evenwichtsoefening die van cruciaal belang is voor het succes van elk domein in een betere samenleving – en die niettemin een inherent goed is. Geliefd zijn en liefde teruggeven, waarbij je soms een deel van jezelf opoffert, plaatst je in de menselijke gemeenschap. Het is je eerste ervaring dat je verbonden bent met anderen, en als iedereen liefdevolle, vertrouwde eerste banden zou hebben, zou je je kunnen afvragen hoeveel gemakkelijker het zou zijn om dingen op alle andere gebieden te regelen.
In feite zou een richtlijn voor elk ander terrein kunnen zijn: Organiseren we systemen op dit terrein op een manier die het meest bevorderlijk is voor het voeden van het vermogen van gezinnen om liefdevolle, vertrouwensvolle, niet-onderdrukkende relaties te onderhouden die alle betrokkenen helpen het grote mensenrecht aan te scherpen? geliefd te worden naast de even grote menselijke verantwoordelijkheid om iets terug te geven?
Zo niet, denk dan nog eens goed na.
Het is een inherent goed voor alle leden van de samenleving om de kans te hebben de veiligheid te ervaren van en de verantwoordelijkheden te leren kennen die verband houden met onvoorwaardelijke liefde. Maar er is ook een instrumentele waarde, een waarde die we in een betere wereld niet kunnen negeren. Dat wil zeggen: de meeste vormen van onderdrukking (racisme, classisme, homofobie, seksisme, etc.) zijn afhankelijk van het feit dat mensen de leugen geloven dat ‘anderen’ op de een of andere manier minder menselijk zijn en daarom minder recht, gelijkheid en solidariteit verdienen. Wil systemisch racisme bijvoorbeeld kunnen werken, dan moeten blanke mensen geloven dat mensen met een donkere huidskleur minder zijn dan zijzelf, dat ze anders zijn, dat ze niet echt deel uitmaken van de menselijke familie. Blanke mensen moeten ermee instemmen deel uit te maken van een exclusieve club, ten koste van degenen die er niet binnen mogen. Sommige van deze gedragingen (het vermogen om uit te sluiten, de neiging om de gelederen van de buitenwereld te sluiten) worden in het gezin aangeleerd. En in een betere samenleving zal het gezin zo moeten worden gestructureerd dat het het tegenovergestelde leert – dat alle mensen deel uitmaken van een menselijke familie – ieder verdient net zo veel liefde als de ander en iedereen is net zo verantwoordelijk voor het aanbieden van liefde. Hoe goed we omgaan met intimiteit in het gezin, zal een aanzienlijk effect hebben op hoe goed en hoe diep we onderdrukking buiten het gezin aanpakken.
Leren over genderidentiteit, taal, ras/etnische identiteit, geografische identiteit, religieuze identiteit
Kinderen hebben uiteraard geen enkele keuze over in welk gezin ze geboren worden, in welke taal ze zullen opgroeien, welke naam ze zullen krijgen, in welke spirituele praktijken ze opgenomen kunnen worden, in welke stad, dorp of plattelandsgebied ze zullen leven. Al deze dingen zullen een grote impact hebben op een kind, maar hij/zij zal daarin geen keuze hebben, dus de samenleving moet fungeren als een extra beschermingslaag voor het kind. De emotionele ontwikkeling van een kind kan zich in het gezin afspelen, maar mag daar niet toe beperkt worden. De samenleving moet daarvoor de verantwoordelijkheid nemen.
Stel bijvoorbeeld dat ouders hun kinderen regelmatig blootstellen aan een bepaalde religieuze praktijk. Die kinderen zullen deelnemen aan rituelen, een bepaald geloofssysteem leren en een gemeenschapsidentificatie aannemen – zoals katholiek of joods. Het lijkt mij dat kinderen per definitie niet kunnen kiezen voor een religieuze praktijk. Ze worden er geboren, als hun ouders er een hebben. Maar de samenleving neemt een zekere verantwoordelijkheid voor wat er in deze gemeenschappen of culturele praktijken gebeurt. Hoewel er respect is voor diverse culturele praktijken, is onderdrukking niet toegestaan. Interventie in de culturele praktijk van een gemeenschap zou bepaalde richtlijnen moeten volgen en gebaseerd zijn op de mate van potentieel onrecht.
Stel dat ouders hun éénjarige willen dopen. Dit doen ze door de dominee water op haar voorhoofd te laten deppen en deel te nemen aan het ritueel van het verwelkomen van de baby in de kerkgemeenschap. Het is duidelijk dat de baby in deze kwestie geen keus heeft, maar de samenleving zou kunnen oordelen dat er niets vreselijk onderdrukkends aan is. Naarmate ze ouder wordt, krijgt ze het vermogen om steeds meer keuzes te maken over haar religieuze praktijken en leeft ze in een samenleving die haar vermogen en vrijheid om veranderingen aan te brengen bevestigt. Maar wat als ze psychologisch wordt gemarteld door ellendige ideeën over hemel en hel die haar hele verdomde leven door haar bewustzijn stromen? Of wat als de bloederige aanblik van Jezus die aan het kruis hangt een constante bron van nachtmerrieachtige schuldgevoelens en angst is die voor altijd in een jonge geest zijn ingeprent? Nou, dat is een probleem. Het probleem is dat de manier waarop ze is opgevoed niet meer terug te draaien is (en we moeten erkennen dat dat een aanzienlijke macht is die ouders hebben over kinderen). Toch kan en moet de samenleving het potentieel voor onderdrukkende praktijken beperken en kan en moet zij proberen diverse culturele/religieuze praktijken te koesteren die vrij en transparant kunnen floreren.
Denk eens aan de religieuze praktijk van de besnijdenis. De baby heeft hierin geen keus, maar moet levenslang leven met de onomkeerbare keuze die iemand anders namens hem heeft gemaakt. Misschien zou de samenleving kunnen besluiten dat besnijdenis iets is dat alleen door de jongen zelf mag worden gekozen als hij oud genoeg is om een beslissing te kunnen nemen waar hij zijn hele leven mee zal moeten leven. Sommige joden hechten bijvoorbeeld een groot emotioneel belang aan het ritueel waarbij hun zoons worden besneden, dus ik kan me voorstellen dat er veel discussie over dit onderwerp zal zijn, en dat anderen er ook over zullen nadenken. Het afdwingen van een verbod op besnijdenis kan de praktijk op een ongezonde manier ondergronds drijven of een hele gemeenschap ertoe aanzetten zich te isoleren van een samenleving die haar praktijken probeert te controleren. Bovendien, wie zal zeggen dat besnijdenis die in de kindertijd wordt uitgevoerd op de lange termijn niet gemakkelijker is om mee te leven dan de bloederige Christusbeelden die in de hersenen worden afgedrukt?
Terwijl we er allemaal achter komen hoe we in een betere samenleving kunnen functioneren, zal er een voortdurend evenwicht zijn tussen tolerantie, rechtvaardigheid, enz. en de wetenschap dat onrechtvaardigheid langs een continuüm plaatsvindt.
De meesten zouden bijvoorbeeld betogen dat vrouwenbesnijdenis zich aan het uiterste einde van het onrechtvaardigheidscontinuüm bevindt en niet zou moeten worden toegestaan. Het is een veel zwaardere en ernstiger invaliderende vorm van besnijdenis dan mannenbesnijdenis. Maar zelfs daarmee blijven er vragen bestaan. Moeten volwassen vrouwen daarvoor kunnen kiezen? Moet het in een minder invasieve vorm worden toegestaan? Is elke vorm van rituele littekens of snijwonden acceptabel? Hangt het af van de aard van de stek? De leeftijd waarop het gedaan wordt?
Ik denk aan de tekst van een lied dat Bernice Johnson Reagon zingt:
Je kinderen zijn niet je kinderen.
Zij zijn de zonen en dochters van
Het leven verlangt naar zichzelf.
Ze komen via jou
maar ze zijn niet van jou,
en ook al zijn ze bij je
toch zijn ze niet van jou.
Van wie zijn kinderen dan, als het niet hun ouders zijn? Een gevoel van ‘erbij horen’ is waarschijnlijk een zeer fundamentele menselijke behoefte. Dus terwijl de samenleving het mogelijk moet maken dat kinderen worden bevrijd van onderdrukkende praktijken, moet de samenleving er ook voor zorgen dat kinderen toegang hebben tot culturele praktijken, gemeenschappen, religies, families, enz., waarvan zij het gevoel hebben dat zij er integraal deel van uitmaken.
Om dit te bereiken moet de samenleving een evenwicht vinden tussen privacy en transparantie voor zover het gezinnen betreft. Net als religies kunnen gezinnen keuzes maken over hun praktijken, maar er moeten veel mogelijkheden zijn voor gezinsleden om kwesties die intern zijn voor het gezin, aan de orde te stellen.
Stel dat een heteroseksueel stel een ‘traditioneel’ kerngezin wil stichten. Sommige leden van de samenleving zouden kunnen betogen dat een dergelijke gezinsstructuur aanleiding zou geven tot een seksistische genderdynamiek, die onrechtvaardig is en niet getolereerd mag worden. Of stel dat een gemeenschap van volwassenen misschien een kind wil adopteren, maar sommige leden van de samenleving zijn van mening dat dit het kind niet de kans zou geven om de noodzakelijke gehechtheid te ontwikkelen aan mensen die duidelijk verantwoordelijk voor hem of haar waren.
In een poging om diverse gezinskeuzes te respecteren, zou de samenleving scenario’s als de bovenstaande moeten toestaan (ondanks potentiële risico’s voor kinderen), maar zou er ondersteuning moeten zijn voor gezinnen om te evolueren, goed te functioneren en voortdurend de gezondste wegen voorwaarts te kiezen. Het heteroseksuele, kerngezin zou inderdaad seksistische praktijken kunnen herscheppen. In plaats van hun eenheid te ontbinden of op de een of andere manier hun beslissing terug te draaien, zou het gezin de kans moeten krijgen om de situatie te verbeteren, aannames te heroverwegen, patronen te veranderen, hun kinderen bloot te stellen aan alternatieven, enz. Heel eenvoudig: de samenleving zou ouders de middelen moeten bieden om voortdurend uit te zoeken wat ze nodig hebben. ben aan het doen. In onderdrukkende samenlevingen is onze geest zo onvrij om goede beslissingen te nemen. In een betere samenleving zullen we niet zozeer goed en kwaad dicteren, maar zullen we manieren vinden om ieders meer vrije geest te ondersteunen om te blijven denken, problemen op te lossen en te evolueren.
Concreet zou de samenleving vrijwillige peer-supportgroepen moeten ondersteunen – netwerken die volwassenen en kinderen de kans geven om na te denken over gezinspraktijken, perspectief te krijgen van anderen en manieren te bedenken om veranderingen aan te brengen als dat nodig is.
Bekende huidige voorbeelden van dit soort netwerken zijn onder meer de Anonieme Alcoholisten, La Leche League, verschillende soorten bewustmakingsgroepen, sociale clubs, enz. Deze groepen hebben een soort duidelijke missie, maar worden toch door vrijwilligers gerund, worden vrijwillig bijgewoond en zijn divers in ideologieën en normen, open voor iedereen die wil deelnemen, en gemakkelijk om uit te stappen. In een betere samenleving zouden ze ondersteund kunnen worden door publiek geld en/of middelen – dit alles wordt bepaald door een participatief besluitvormingsproces.
Seks en seksualiteit
Seks en seksualiteit zijn fundamenteel voor wie we zijn. Hoewel het levenssferen zijn waar mensen enorme pijn en slachtofferschap hebben ervaren, hebben ze ook veel krachtige en mooie uitingen gevonden. In tegenstelling tot economische en politieke structuren, die moeilijker voor te stellen zijn, zouden we eigenlijk vrij gemakkelijk toegang kunnen krijgen tot fatsoenlijke ideeën over seksualiteit, gewoon door rond te kijken, te zien wat we leuk vinden, onze eigen verlangens op te merken, op te merken wat anderen leuk vinden, en ons genoeg zorgen te maken om ons voor te stellen wat het is. zou nodig hebben om deze dingen te laten bloeien op een manier die leuk, bevrijdend, lonend en niet-onderdrukkend aanvoelde.
De volgende paragrafen identificeren een kenmerk van gezonde seksualiteit en bespreken vervolgens wat voor soort samenleving we nodig zouden hebben om dergelijke omstandigheden te kunnen veroorzaken en voortdurend te koesteren. Het is uiteraard niet de bedoeling dat dit uitputtend is, om twee redenen: (1) Je zou meerdere delen nodig hebben om grondig over dit onderwerp te kunnen praten, en (2) Ik denk gewoon niet dat dit sowieso goed gedaan zou kunnen worden, zonder de deelname van veel mensen, feedback, verwerking en heroverweging - het evolueert allemaal in de loop van de tijd terwijl we dingen leren die we voorheen niet wisten.
(1) Gezonde seksualiteit is een krachtige en noodzakelijke vorm van expressie waarin we onafhankelijk en onderling afhankelijk handelen, en die van fundamenteel belang is voor ieder mens.
Seks en seksualiteit kunnen een middel zijn om een doel te bereiken, dat wil zeggen: voortplanting (althans voor zover het heteroseksuelen betreft), maar nu de technologie is wat het is, heb je geen seks nodig om een eicel te bevruchten, en dat hoef je ook niet te doen. een biologische ouder zijn om een gezin te stichten. Dus hoewel veel mensen seks op zijn minst gedeeltelijk gebruiken als een manier om baby's te maken, lijkt het nuttig om seks en seksualiteit te beschouwen als iets dat we doen voor ons plezier, om ons begrip van wie we zijn te verdiepen en om intimiteit te creëren. Alleen al dat feit maakt het praktisch tot een radicale onderneming.
Seks is zowel een behoefte als een behoefte, en heeft dus iets gemeen met andere dingen die we nodig hebben en willen – zoals solidariteit, diversiteit, gelijkheid, artistieke expressie, heerlijk eten, boeiend werk. Seks verrijkt niemand; het verarmt niemand; het creëert geen eigendom of ontneming van kiesrecht. In plaats daarvan is het een plek waar je naartoe gaat om gewoon te zijn of om te experimenteren met je wezen, of om te experimenteren met wat het betekent om dicht bij een ander wezen te zijn. Vaak is het meer een proces dan een gebeurtenis, maar soms is het misschien gewoon een gebeurtenis. In ieder geval is seks de plek waar je je behoeften/wensen claimt, alleen of samen met anderen. In dit proces breng je een deel van je diepste zelf tot uitdrukking – niet omdat het moet, maar omdat je het wilt, en het beweren dat dat verlangen empowerment en levensbevestigend is.
(2) Gezonde seksualiteit is soms vloeibaar en omvat een breed spectrum aan gedragingen en gevoelens – van op genitaliën gerichte seksuele handelingen tot andere activiteiten die erotisch, sensueel of seksueel zijn, zoals dansen, zingen, aanraken en spelen.
Als we bij seks en seksualiteit plezier, een gevoel van eigenwaarde en een gevoel van verbondenheid en verbinding met anderen nastreven, dan moeten we veel zorg besteden aan de forums waar dit wordt bedreven en waar het wordt geleerd. Het is een kostbaar onderdeel van onszelf en een integraal onderdeel van ons mens-zijn, en verdient daarom de grootst mogelijke zorg en aandacht.
Ouders en gezinnen moeten grote hoeveelheden steun krijgen, zodat ze grote hoeveelheden van hetzelfde kunnen doorgeven aan hun kinderen die het nodig hebben, zodat er onvoorwaardelijk van hen gehouden kan worden, hun lichaam gekoesterd en veilig gehouden kan worden, hun geest de kans krijgt om rond te dwalen, maar ook begeleiding kan zoeken. hun verlangens werden bevestigd, erover nagedacht en nooit beschaamd. Ervan uitgaande dat ouders ook sekspartners zijn, zullen ze hun feitelijke seksleven privé houden, maar de seksuele energie die ze uitstralen, wat ze zeker zullen doen en die elk kind met de helft van de typische kinderradar zal oppikken, zou respect, zorgzaamheid moeten uitstralen. en ook de juiste mate van lust. Rechts? Waarom niet? Als ouders geen sekspartners zijn, als ze seks hebben met verschillende partners of in een andere configuratie, zullen ook zij moeten nadenken over hoe ze boodschappen over dit privégedeelte van hun leven aan hun kinderen kunnen overbrengen. Wat het seksleven van de ouders ook is, kinderen moeten veel fysieke liefde en aandacht krijgen die een heel speciale grens bewandelt tussen pure overgave en duidelijke grenzen. Hoe bereiken we al deze lastige, uitdagende en genuanceerde doelen? De enige manier die ik ken is door ervaring, door te zien hoe anderen het doen, na te denken over hoe het jou is aangedaan en door van anderen te leren. Dit soort leren vindt plaats wanneer gemeenschappen en gezinnen tijd vrijmaken om te praten en te delen.
Scholen en gemeenschapscentra moeten boeiend en stimulerend onderwijs bieden rond seks en seksualiteit. Begrijpen hoe het voortplantingssysteem werkt, samen met de mechanismen van anticonceptie en seksuele gezondheid, zijn essentieel, maar slechts een klein onderdeel van seksuele voorlichting. Door middel van mentorschap, creatief schrijven, artistieke projecten en door kinderen geleide steungroepen moeten kinderen de kans krijgen om seksualiteit te verkennen. Gaandeweg moeten kinderen krachtige boodschappen ontvangen dat hun lichaam (en dat van alle anderen) kostbaar is, dat het delen van een seksuele ervaring met iemand respectvol, wederzijds, veilig en leuk moet zijn. En er moeten altijd oudere kinderen of leeftijdsgenoten of volwassenen beschikbaar zijn waarmee kinderen kunnen praten over wat ze maar willen.
Door het werk te reorganiseren en de mate waarin mantelzorgwerk privé thuis wordt gedaan te verminderen, moet de samenleving een einde maken aan rigide genderrollen en definities van seksualiteit, zodat mensen vrij zijn om identiteit en intimiteit te zoeken op welke manier dan ook die zij geschikt achten. De cultuur moet kunst en muziek ondersteunen, zodat deze kanalen voor iedereen beschikbaar zijn voor de expressie en versterking van diverse seksualiteit. Werk mag niet zo saai, vervreemdend of vernederend zijn dat het onmogelijk is om je na een lange dag wenselijk of verlangend te voelen. Eigenlijk mogen er geen lange werkdagen zijn. Misschien is een van de principes waarrond werk moet worden georganiseerd: geeft het mensen voldoende tijd en energie om naar huis te gaan en seks te hebben?
Ten slotte moet het op verschillende manieren in de cultuur en samenleving worden begrepen en versterkt dat de seksuele identiteit van een persoon in de loop van de tijd kan veranderen, waardoor de deur voor verschillende praktijken of benaderingen wordt geopend en gesloten. Of iemand kan een levenslange 'polyamoreuze' benadering van seks en seksualiteit hanteren, waarbij hij tegelijkertijd aan vele identiteiten en uitdrukkingsvormen vasthoudt. Of iemand zou gelukkig monogaam kunnen zijn, en dat al deze keuzes een bevestigende uiting van seksualiteit kunnen zijn. Zoals sekspositieve commentator Greta Christina zich in haar blog 'Mijn visie voor een seksuele wereld' afvraagt, waarom zouden we onze smaak in seks niet beschouwen als iets dat in de loop van de tijd zou kunnen veranderen, net als onze smaak in muziek? De muziekmetafoor is heel handig om over seks en seksualiteit te praten. Christina vervolgt,
We begrijpen… dat muziek een fundamentele menselijke activiteit is, misschien zelfs een menselijke basisbehoefte. We begrijpen dat muziek in alle menselijke samenlevingen bestaat, en al tienduizenden jaren in de menselijke samenleving bestaat. We begrijpen… dat muziek een fundamenteel onderdeel is van de manier waarop onze hersenen en geest werken. Wij zien muziek als een activiteit die zowel noodzakelijk als vreugdevol is, een vitale sociale band, iets dat ons verbindt met onze geschiedenis en ons naar onze toekomst projecteert.
Ik zou graag willen dat we seks op dezelfde manier zien. Ik zou willen dat we seks zien als iets waar we onmogelijk vanaf kunnen komen, en waar we ook niet vanaf zouden willen komen, ook al zouden we dat wel kunnen. Ik zou graag willen dat we erkennen dat seks een van de meest fundamentele manieren is waarop onze geest is aangesloten, een van de belangrijkste lenzen waardoor we de wereld bekijken. . . en dit feit niet alleen erkennen, maar accepteren en zelfs vieren. Ik zou graag willen dat we seks zien als een van de grootste geneugten, inspiraties, troost, vormen van communicatie, vormen van verbinding en gewoonweg pure vormen van amusement die de mensheid kent.
(3) Gezonde seksualiteit is krachtig, maar leidt niet tot slachtoffers. Het is altijd veilig, ook al veroorzaakt het soms pijn.
Toen ik op de universiteit zat, maakten mijn politiek correcte lesbische vrienden grapjes over hoe ze probeerden politiek correcte seks te hebben. Ze wisselden om de beurt en kregen ieder vijf minuten 'bovenop'. Maar seks is niet zoiets als een politieke bijeenkomst, waar iedereen gelijke kansen zou moeten hebben om te praten, of een evenwichtig banencomplex waar iedereen evenveel empowerend en ontkrachtend werk doet. Het lijkt mij dat seks een plek is waar je naartoe gaat om diepe, plezierige en zelfs pijnlijke gevoelens over kwetsbaarheid, macht, controle hebben en niet onder controle te hebben. Misschien ben je een levenslange 'onderkant' die een toegewijde 'top' als zielsverwant heeft gevonden, en heb je de stopwatches al lang geleden afgedankt. Misschien is het balanceren op de grens tussen genot en pijn precies wat jou het meeste opwindt, en jij en je partner hebben hierover goed gecommuniceerd en dus voel je soms pijn (voortreffelijk), maar ben je geen slachtoffer.
Ongeacht wat voor soort samenleving we ooit creëren, er zullen emotionele en fysieke pijnen zijn die we misschien via seksualiteit proberen op te lossen.
Ik heb een vriendin die als jong kind een vreselijk auto-ongeluk heeft gehad. Haar broer stierf en ze kreeg ernstige brandwonden over een groot deel van haar lichaam. De emotionele en fysieke pijn uit deze ervaring spelen een prominente rol in haar leven. Ze vertelde me eens dat ze haar schaamlippen (of was het haar clitoris?) had laten piercen. Ik kromp ineen. "Doet dat geen pijn?" Ik heb gevraagd. Ze antwoordde niet met een eenvoudig ja of nee, maar eerder met wat achtergrondinformatie over hoe ze een lange, gecompliceerde relatie heeft, waarin ze te maken heeft met pijn en verlies in haar leven, en hoe aan haar lichaam wordt gewerkt, geopereerd en behandeld. verschillende manieren. Op dat moment in haar leven gebruikte ze haar seksualiteit, en in het bijzonder het piercen van haar vulva, om die relatie met pijn uit te werken. Ik pretendeer niet dat ik het volledig begrijp, maar ik steun haar keuze van meningsuiting.
In een boek dat ik over Borneo las, beschrijft de schrijver hoe mannen hun penissen implanteerden met verschillende harde weerhaken of stokjes (of zoiets!) om het seksuele genot van hun vrouwelijke partners tijdens de geslachtsgemeenschap te vergroten. Vermoedelijk hebben ze hierover contact opgenomen met de vrouwen, en de vrouwen waren het er feitelijk over eens dat er voor hen enig voordeel in zat.
De gouden regel: ‘Behandel anderen zoals je wilt dat zij jou behandelen’ geldt niet als het om seks gaat. Wat jij anderen zou aandoen, wil zij jou misschien niet aandoen. En jij kunt ze niet maken. En dat is oké. Seksualiteit zou zich moeten afspelen in wijd open (emotionele) ruimtes met zeer weinig verboden. Als wat iemand in zijn privéleven doet je een ongemakkelijk gevoel geeft, doe het dan niet zelf.
Het kan echter de moeite waard zijn om even stil te staan en aandacht te besteden aan wat ons doet ineenkrimpen. Misschien valt er iets van te leren en hebben we elkaar misschien iets te bieden. Niet-oordelend zijn betekent niet dat je je hersenen moet uitschakelen. Als we om anderen geven, moeten we voor hen aanwezig zijn. Ik zou beschikbaar kunnen zijn om naar mijn vriendin te luisteren terwijl zij haar problemen rond pijn verwerkt. Ik zou kunnen zijn wat verschillende mensen een ‘eerlijke getuige’ noemen (zie Patrick Carnes) – iemand die een realiteitscheck biedt, een warme omhelzing, de bereidheid om een ander perspectief te bieden als ze daar naar op zoek is. In een samenleving die dit soort informele uitwisselingen ondersteunt, en deze misschien zelfs aanmoedigt met behulp van de beschikbare communicatiekanalen (scholen, de media, enz.), is de kans kleiner dat mensen hun pijn in seksuele ontmoetingen herhalen. Of misschien zouden ze er tenminste meer echte keuze in hebben.
(4) Gezonde seksualiteit wordt geleerd in gezinnen en in samenlevingen en culturen die diverse gevoelens en uitingen omarmen, maar ook voortdurend de noodzaak versterken om rechten en verantwoordelijkheden in evenwicht te brengen.
Ongeacht wat voor soort samenleving we ooit zullen creëren, het kan zijn dat we nooit helemaal verlost zullen zijn van verkrachting, seksueel misbruik of dwang. Progressieven zouden een sterk en eerlijk rechtssysteem moeten steunen dat wettelijke bescherming afdwingt, maar de eerste verdedigingslinie tegen deze misdaden zou het bestaan moeten zijn van instituties – bijvoorbeeld het gezin, de scholen, de werkplek, de burgerlijke gemeenschap – die de mechanismen benadrukken waarmee mensen ervaren hun rechten, maar nemen ook verantwoordelijkheid voor de rechten van anderen. In het gezin, in de gemeenschap, op het werk en in de politieke sfeer moeten mensen voortdurend de mogelijkheid hebben om te oefenen in het vervullen van hun wensen/behoeften, en ervoor te zorgen dat anderen dat ook doen.
Dus als je bijvoorbeeld op de werkvloer hebt geleerd dat het leidende principe is dat beslissingen moeten worden genomen door mensen die er het meest door worden beïnvloed, dan heb je wat oefening met dit concept. Het is een eerlijk principe dat net zo geldt in de slaapkamer als op de werkplek. Als je op een seksueel avontuur gaat waarbij alleen jij betrokken bent, dan heb je 100% beslissingsmacht. Ga ervoor, zoals ze zeggen. Als u echter met een partner bent die door uw verlangens wordt beïnvloed, moet u nu uw avontuur moduleren, zodat het kan worden veranderd en beïnvloed door de andere persoon. De seks/muziek-metafoor gaat hier goed op. Als het alleen jij en je oortelefoons zijn, kun je luisteren naar wat je maar wilt. Als jij en je vriend in de kelder aan het jammen zijn, mogen jullie er samen uitkomen. Als jouw band om twee uur 's nachts op straat speelt, zijn er andere mensen waar je rekening mee moet houden. Wat als uw tiener grove vrouwonvriendelijke teksten op vol volume door zijn oortelefoons laat horen? Zijn het werkelijk niemands zaken behalve die van hemzelf? Natuurlijk niet. In onze betere wereld let iemand op.
In een betere samenleving zullen alle manieren waarop we solidariteit, gelijkheid en diversiteit in de verschillende domeinen van het leven in de praktijk brengen de grootste belemmering vormen voor gewelddadig, dwangmatig of zelfs gewoonweg ongepast gedrag als het gaat om seks en seksualiteit. We zullen worden geschoold in hoe we volgens deze principes moeten handelen, en we zullen die kennis meenemen naar onze privérelaties en onze rol als mentoren, ‘eerlijke getuigen’, ouders, leeftijdsgenoten en leden van de gemeenschap.
(5) Gezonde seksualiteit vergt een zekere hoeveelheid werk (bij gebrek aan een beter woord). Laten we het opzettelijkheid noemen.
Ik denk dat we leven met een bepaalde mythe dat seks en seksualiteit ongewild voortkomen uit diepe biologische driften (meestal) bij mannen, of verbonden zijn met romantische zwijmels (meestal) bij vrouwen. Zeker, seks heeft iets te maken met biologie en seksueel genot kan in verband worden gebracht met liefde, maar het is prima om er ook wat bewuster mee om te gaan! Misschien is dat de reden waarom deze mythen blijven voortbestaan – om ons te behoeden voor opzettelijke omgang met onze seksualiteit. Het is tenslotte zo gênant. Het zou een stuk gemakkelijker zijn om het toe te vertrouwen aan een duister deel van onszelf waarover we beweren geen controle te hebben.
Een vriendin van mij die doordrenkt was van moederschap, fulltime werken en de eisen van thuis en de gemeenschap, vertelde me onlangs dat ze geen enkele seksuele drang had. Ze heeft het gemist. Ik stelde voor dat ze wat erotische literatuur zou lezen om te zien of dat haar interesse zou kunnen wekken. Ze zag er geschokt uit. Ik denk dat ze dacht dat ze niets kon doen als het niet vanzelf gebeurde. Maar er is veel dat we kunnen doen om het seksueel zijn volledig te omarmen, en in een betere samenleving zou dit soort vernieuwing verwacht en ondersteund worden.
Er zou een breed scala aan erotische literatuur, films en muziek zijn. Er zouden steungroepen zijn, handleidingen, mentoren, vrienden en genoeg tijd om contact te houden met dit belangrijke deel van jezelf.
Maar als ik 'breed bereik' zeg, moeten er zeker parameters zijn. Wat als iemand seksuele ‘vernieuwing’ zoekt op een manier die anderen als onderdrukkend beschouwen? Dit roept de vraag op van pornografie en de lange en misselijkmakende geschiedenis van mannelijke macht die wordt gebruikt om vrouwen (en soms kinderen) seksueel te onderwerpen en te objectiveren, vaak op gewelddadige wijze. Misschien kan de participatieve economie hier gedeeltelijk iets aan doen. Vrouwen hoeven om economische redenen geen seksslavinnen van hun echtgenoten te zijn; vrouwen hoeven niet langer de kost te verdienen als sekswerkers; vrouwen en hun seksualiteit en alles om hen heen zullen voortdurend worden versterkt als autonoom en onschendbaar. Bovendien zullen mannen worden bevrijd van de noodzaak om het lichaam van vrouwen te gebruiken als strijdtoneel waarop zij hun mannelijkheid kunnen bewijzen.
Maar wat als verkrachting nog steeds bestaat? Wat als er een drang bestaat (die onze betere samenleving nog niet heeft verijdeld) voor mannen om vrouwen als ‘anders’ te zien, waar ze vervolgens naar zouden kunnen handelen door middel van seksueel misbruik en/of verkrachting? Het spreekt voor zich dat seks zonder wederzijds goedvinden, van welke aard dan ook, illegaal zou zijn. Maar hoe zit het met pornografie of erotica die seks zonder wederzijds goedvinden suggereerde of afbeeldingen ervan vertoonde – met het uitdrukkelijke doel mensen op te winden? Uiteraard kunnen en moeten er verboden zijn tegen bepaalde handelingen (zoals seks zonder wederzijds goedvinden), maar moeten er ook verboden zijn tegen fantasieën, verhalen en beelden?
Om deze vragen te beantwoorden hebben we een open dialoog en een maatschappelijk brede probleemoplossing nodig. We hebben positieve, seks- en seksualiteitbevestigende mensen nodig die nadenken over de verstandige parameters in de sekshandel. Op de website van Susie (de seksexpert) Bright vermeldt ze dat ze pornografie had bekeken waardoor ze niet zeker wist of ze moest huilen of masturberen. Het is duidelijk dat een hele samenleving (zelfs een 'betere' samenleving) van mensen die 'opzettelijk' zijn op het gebied van seksualiteit in precies zo'n grijs gebied moeten rondscharrelen om de parameters van sekspositieve intentie te achterhalen.
Zorg voor kinderen, ouderen en elkaar
De kosten van een seksistische arbeidsverdeling zijn hoog, en in een goede samenleving zullen alle domeinen – politiek, economisch, gemeenschaps- en verwantschapsdomeinen – zich moeten afvragen hoe we seksisme niet in onze instituties en dagelijkse praktijken kunnen laten ontstaan. In het gezin doen kinderen hun eerste ervaringen op met gendergerelateerd gedrag.
In een betere samenleving zouden gezinnen kunnen streven naar evenwichtige banencomplexen binnen het gezin – met als doel ervoor te zorgen dat mannen en vrouwen de typisch gendergerelateerde taken, zoals de zorg, gelijkmatig verdelen. Zelfs als gezinnen de verdeling van de zorg over de geslachtsgrenzen heen onder de knie zouden krijgen, kan er nog steeds druk op vrouwen bestaan om meer te doen dan hun eerlijke deel van het veelal onzichtbare moederwerk. De kosten van deze onbalans zijn hoog. Vrouwen scherpen de onbaatzuchtigheid aan die een integraal onderdeel van het moederschap lijkt te zijn. Hun radar is nauwkeurig gekalibreerd om de behoeften van anderen op te pikken en erop te reageren. Mannen lijken ondertussen een aantal van de binnenkomende boodschappen van behoeftigheid te negeren. Ze hebben meer tijd voor zichzelf.
Er is niets mis met deze eigenschappen; in feite zijn ze allebei noodzakelijk. Alle ouders, of ze nu mannen of vrouwen zijn, hebben tijd nodig waarin ze volledig aanwezig zijn voor en afgestemd zijn op hun kinderen. Ze hebben daar ook een pauze voor nodig: de kans om voor zichzelf te zorgen en/of bezigheden buiten de ouderrol te ondernemen. Het probleem met deze kwaliteiten is wanneer ze worden gemonopoliseerd (of bijna gemonopoliseerd) door het ene of het andere geslacht.
Hoe kunnen we er in een betere samenleving voor zorgen dat iedereen gelijkere toegang heeft tot zorg – zowel het geven als het ontvangen ervan? Parecon zet gedetailleerd uiteen op welke manieren werk gestructureerd zou moeten worden in een betere samenleving, zodat de macht en het besluitvormingsvermogen niet op oneerlijke wijze in de handen van enkelen geconcentreerd worden. Een soortgelijke inspanning moet worden geleverd op het gebied van verwantschap. Hoe kan het gezinsleven worden georganiseerd om ervoor te zorgen dat het zorgwerk niet in de handen van vrouwen komt te liggen?
De principes die ten grondslag liggen aan een pareconistische samenleving zouden een groot deel van het zware werk doen als het gaat om het aanpakken van genderonevenwichtigheden buitenshuis. Als er in een participatieve economie enige inkomensongelijkheid zou zijn, zou dit degenen bevoordelen die het saaiste en moeilijkste werk doen. Er zou geen sprake van kunnen zijn dat vrouwen financieel afhankelijk zijn van mannen, dus zou een belangrijke oorzaak van de systemische druk op vrouwen om ermee in te stemmen in huiselijke situaties te blijven die oneerlijk of onevenwichtig waren, worden geëlimineerd. De structuur van de instellingen zou gelijke toegang tot de besluitvorming garanderen, zodat vrouwen en mannen evenveel ervaring zouden hebben met het op zich nemen van machtsrollen. Aandacht voor systemische raciale en etnische ongelijkheden zou ook nodig zijn om ervoor te zorgen dat het werk in de zorg niet gendergerelateerd wordt, alleen maar om raciaal te blijven. (Een van de uitingen van systemisch racisme is immers dat mensen van kleur zijn belast met het werk van ‘de zorg voor’ en op verschillende manieren dienstverlening aan blanken.) Parecon, parpolity en gemeenschapsoverschrijdende rechtvaardigheid zouden allemaal nodig zijn om de externe systemische druk creëren die zou helpen om mannen en vrouwen thuis op gelijke voet te brengen, maar ik ben er niet zeker van dat ze de intieme en zeer gendergerelateerde aard van de zorg thuis volledig zouden aanpakken.
Een deel van het probleem is het vinden van structurele oplossingen voor private, familiale configuraties. Eén ding waar ik op hoop in een goede samenleving is dat er diverse gezinsconfiguraties zijn – met heel weinig publieke inbreng over wat goed of fout is in het vormen van een gezin. Er zouden uiteraard verboden moeten zijn op bepaalde zaken, zoals kinderverwaarlozing en kindermishandeling. Maar ik hoop dat we niet voorschrijven hoe mensen ervoor kunnen kiezen om van elkaar te houden, verplichtingen aan elkaar aan te gaan, kinderen wel of niet samen op te voeden, samen oud te worden, enzovoort. Ik hoop dat we diverse modellen zullen omarmen, in het vertrouwen dat er waarschijnlijk vrijwel oneindige manieren zijn dat mensen op korte en lange termijn positief met elkaar kunnen communiceren.
Ik zou niet eens gelijke hoeveelheden moeder- en vaderwerk willen voorschrijven aan heteroseksuele paren. Zelfs als zou kunnen worden bewezen dat het gelijkelijk verdelen van moeder- en vaderschap over de geslachtsgrenzen heen een hele generatie niet-geslachtsgebonden zorgverleners zou voortbrengen, zou ik dit nog steeds niet steunen. Wie ben ik (of wie dan ook) om te weten wat goed en verstandig is voor een bepaald gezin op een bepaald moment? Wanneer een baby voor het eerst wordt geboren, zal de zogende moeder het meeste moederwerk doen. Dat is duidelijk en wordt bepaald door de biologie (ervan uitgaande dat de baby borstvoeding krijgt). Vaders kunnen in deze context veel verzorgen, dus de onevenwichtigheid hoeft niet enorm te zijn, maar het feit blijft dat een zogende moeder zich op een directe biologische manier gaat afstemmen op de basisbehoeften van haar kind, iets wat een man waarschijnlijk niet zal doen. ervaring. Misschien zal een moeder ervoor kiezen om geen borstvoeding te geven, en misschien zal een vader de primaire verzorger zijn, en zo de intense band ontwikkelen die voortkomt uit het voortdurend afstemmen op de behoeften van een baby. Of misschien zullen de ouders dit werk ook delen, en misschien zelfs met anderen.
Het is niet de taak van het publiek om te beslissen hoe gezinnen deze rollen vervullen.
Maar het is de taak van het publiek om ervoor te zorgen dat elke nieuwe generatie meer dan alleen een privéfamilie heeft waar ze op kunnen vertrouwen. Waarom? Omdat het de gender-zorg zal helpen, wat een belangrijke manier is waarop seksisme zichzelf reproduceert. Door het werk in de zorg te socialiseren, maar de individuele vrijheid in gezinnen te behouden, zal het proces van het ontrafelen van seksistische verwantschapsstructuren op gang komen en tegelijkertijd de diversiteit in gezinnen worden ondersteund (zie Nieuwe gezinswaarden van Karen Struening). Het is een proces dat generaties zal duren en dat (uiteraard) ook andere inspanningen op andere gebieden van de samenleving zal vergen, maar het zou een belangrijk aandachtspunt moeten zijn voor een samenleving die zich inzet voor niet-seksistische praktijken op alle niveaus van het dagelijks leven. . Hier zijn vijf redenen waarom we het zorgwerk socialiseren:
(1) Kinderen vertegenwoordigen de toekomst.
De volgende generatie – of uw nakomelingen er nu bij horen of niet – zal onze collectieve rotzooi en triomfen erven. Zij zullen de ingenieurs zijn die uitzoeken wat ze moeten doen met het afval dat we achterlaten. Ze zullen moeten uitzoeken hoe ze de schatten die we creëren kunnen behouden. Zij zijn degenen die voor ons zullen zorgen als we oud zijn. Ze hebben niets minder dan de taak om door te gaan. Het is niet alleen hun recht om geboren te worden in een samenleving die voor hen zorgt, maar we kunnen maar beter hopen dat ze zo'n samenleving hebben, al was het maar in ons eigen belang.
(2) We hebben de bijdrage van vrouwen in de publieke sfeer nodig.
We kunnen ook beter hopen dat we effectieve manieren kunnen vinden om het mantelzorgwerk genderneutraal te maken. Als vrouwen het leeuwendeel voor hun rekening nemen, is het simpele feit dat zij meer uitgeput zullen zijn en minder goed in staat zullen zijn om deel te nemen aan andere aspecten van de samenleving, en dat wij dus hun bijdrage zullen mislopen. Net zoals er geen echte democratie kan zijn als sommige groepen mensen slecht toegerust zijn om deel te nemen omdat ze de hele dag weinig empowerend werk doen, kan er ook geen echte democratie zijn als sommige groepen mensen slaapgebrek hebben of overweldigd worden door private belangen. verzorgende verantwoordelijkheden. Wij geven om democratie, niet alleen vanwege het principe dat zegt dat iedereen inspraak moet hebben, maar omdat we niets minder kunnen doen dan onze collectieve verbeeldingskracht en wil bij het voortdurende werk om een betere wereld te maken.
(3) Ongeacht de genderconfiguratie van de zorgverlening in elk gezin, iedereen heeft toegang nodig tot zorgwerk via openbare instellingen (op dezelfde manier waarop zij toegang nodig hebben tot empowermentwerk).
Michael Albert en Robin Hahnel hebben betoogd dat een evenwichtig banencomplex een eerlijke mix van empowerend en niet-empowerend werk moet omvatten, zodat iedereen in gelijke mate bevoegd is om deel te nemen aan de besluitvorming. Maar wat als dit een ander soort werk buiten beschouwing laat: mantelzorg?
Mantelzorg is niet vervelend en ook niet empowerend. Het is beide en geen van beide. Het vereist zowel creatieve energie als eindeloos geduld. Het is een klasse apart omdat de verzorger, hoewel hij vaak routinematige en repetitieve taken uitvoert, een verantwoordelijkheidspositie bekleedt met betrekking tot het emotionele welzijn van de persoon voor wie gezorgd wordt. Deze verantwoordelijkheid is ten onrechte op de schouders van vrouwen terechtgekomen. Nancy Folbre in The Invisible Heart definieert ‘zorgzame arbeid’ als werk dat ‘van persoon tot persoon wordt gedaan, in relaties waarin mensen elkaar over het algemeen bij hun voornaam noemen, om redenen die onder meer genegenheid en respect omvatten. dit werk wordt gedaan namens familieleden… Veel, maar niet alles, heeft een expliciet meelevende dimensie.'
Er moeten publiekelijk gestructureerde manieren zijn om het zorgwerk te delen, anders zal de biologische/gendergerelateerde druk op vrouwen om het te monopoliseren winnen. We kunnen niet dicteren wat particuliere gezinnen doen, maar we kunnen er wel voor zorgen dat alle individuen, ongeacht hoe ze ‘gemoederd’ of ‘vader’ zijn, toegang hebben tot het werk van de zorg – en er dus zelf over leren en die vaardigheden aanscherpen.
Zou iedereen directe één-op-één zorg verlenen? Waarschijnlijk niet. Sommige mensen hebben daar misschien niet de neiging voor, en die mensen kunnen zich op allerlei indirecte manieren bezighouden met het verlenen van zorg. Maar ik vermoed dat bijna iedereen een manier zou kunnen vinden om deel te nemen aan directe zorgverlening. Gezien het brede scala aan vormen van zorgverlening, zou het moeilijk zijn om er niet in te passen. Of het nu gaat om het verschonen van luiers, het coachen van een sportteam, het lesgeven in schaken, het opzetten van een stageplaats op je werkplek, of simpelweg het verstrekken van een extra paar armen Als u de baby van uw buurman vasthoudt wanneer dat nodig is, draagt u bij aan het voorzien in de menselijke behoeften.
Daarbij zouden alle jongeren toegang krijgen tot zorg uit een grote verscheidenheid aan bronnen. Ze zouden het dus ervaren als een niet-gendergerelateerde activiteit, en naarmate ze ouder worden, zouden ze beter in staat zijn hun eigen neigingen en neigingen op dat gebied na te streven op een manier die in ieder geval niet door geslacht wordt gedefinieerd.
(4) Hoe meer de zorg gesocialiseerd wordt, hoe minder onzichtbaar deze zal zijn.
Een ander voordeel van het opnemen van mantelzorg in een evenwichtig banencomplex is dat het structureel onmogelijk wordt om het mantelzorgwerk onzichtbaar te maken. Dit wil niet zeggen dat iedereen moet helpen ieders kinderen groot te brengen, maar ze moeten wel deelnemen aan het creëren van een veilige, verzorgende, educatieve ruimte waarin de volgende generatie kan opgroeien. Ze moeten deel uitmaken van het web dat ervoor zorgt dat aan de behoeften van andere mensen wordt voldaan. Ze moeten dus afgestemd zijn op en zich bewust zijn van de mechanismen van zorgverlening. Dit zal leiden tot een betere besluitvorming, op dezelfde manier waarop u, als u routinematig en empowerend werk ervaart, betere beslissingen neemt over hoe u het werk organiseert, omdat u meer investeert in eerlijkheid, enz.
Een samenleving die de zorg voor kinderen als een collectieve verantwoordelijkheid ziet en die instellingen creëert die het zorgwerk delen, zal betere beslissingen nemen over hoe het dagelijks leven, de economie, de politiek, etc. georganiseerd moet worden. (Voorlopig ligt mijn focus op kinderen, maar er is duidelijk Er zijn nog veel andere leeftijdsgroepen en soorten mensen die baat zouden hebben bij zorg. Ik kan inderdaad geen groep of type persoon bedenken die dat niet zou doen.)
(5) Tenslotte, als opeenvolgende generaties zorg (in een of andere vorm) krijgen van alle volwassenen, zal het zorgwerk steeds minder op de vrouw gericht worden.
Zelfs in een samenleving die diverse gezinnen omarmt, zijn vrouwen nog steeds degenen die bevallen en de capaciteit hebben om te verzorgen. Deze biologische druk alleen al zal waarschijnlijk betekenen dat meer vrouwen de primaire verzorgers zullen zijn in de eerste maanden of jaren van het leven van een kind. Het potentieel van vrouwen om de primaire zorgverlener te zijn, hoeft echter niet te betekenen dat mantelzorg wordt gezien of ervaren als 'vrouwenwerk'. Zogende moeders konden eten laten bezorgen en bereiden door mannen. Mannen (of vrouwen) wier evenwichtige taakcomplex het ondersteunen en verzorgen van gezinnen met pasgeborenen omvatte, zouden vooral de moeder en/of andere gezinsleden ondersteunen en verzorgen – schoonmaken, koken, voor broers en zussen zorgen, hardop voorlezen, muziek spelen, het isolement van een nieuwe moeder voorkomen , enz.
Als er sociale steun is voor oude mensen om in gezinnen te blijven, dan zou er nog een schoot in de buurt kunnen zijn, een ander stel armen, een andere bron van slaapliedjes – geweldige troeven voor elk gezin met een pasgeboren baby.
Buitenshuis kan er emotionele steun zijn voor mensen in het gezin van de pasgeborene. Mensen die als toezichthouders op speelplaatsen werken, helpen bij het oplossen van geschillen, houden kinderen veilig, brengen pleisters aan als dat nodig is en brengen kinderen naar huis als ze moe zijn. Voldoende leraren, docenten en mentoren kunnen ertoe leiden dat oudere broers en zussen ontspannen en zelfverzekerd thuiskomen, in plaats van dat ze wanhopig behoefte hebben aan moederlijke steun.
De zogende moeder zou een element van verzorging bieden in wat een uitgebreid web van verzorging zou moeten zijn. Kinderen die in deze context opgroeien zouden opvoeding als genderneutraal ervaren, ook al wordt dit soms op zijn minst gedeeltelijk bepaald door de biologie (zoals in het geval van borstvoeding). Kinderen zouden zorgvaardigheden leren van mannen en vrouwen. Het zou worden gezien als een gewaardeerd en integraal onderdeel van ieders werk. Dit zou waar zijn, ongeacht de gezinsconfiguratie – alleenstaande moeder, heteroseksuele ouders, homoseksuele ouders, meerdere ouders, uitgebreide gezinnen, wat dan ook.
Conclusie
De verwantschapssfeer is de plek waar mensen naartoe gaan om de speciale ‘kunsten’ te beoefenen van liefhebben, het ervaren van intimiteit, het uiten van seksualiteit, het opvoeden van kinderen en het geven en ontvangen van zorg. Het is meer een privé- dan een economisch, politiek en cultureel domein, maar het vereist nog steeds de deelname van iedereen om ervoor te zorgen dat het de vrijheid, rechtvaardigheid, solidariteit, diversiteit en tolerantie koestert in plaats van hindert.
Het onderhandelen over de poreuze grenzen tussen privé en publiek zal de sleutel zijn tot het ontwikkelen van betere praktijken op het gebied van verwantschap. Neem het geval van mijn vriendin, die in de vijftig is en problemen heeft in haar liefdesleven. Haar oude lesbische partner heeft vastgesteld dat ze transseksueel is. Ze voelt dat ze van binnen een man is en dat ze als man geliefd en gewaardeerd wil worden. Waar blijft mijn vriendin (laten we haar L. noemen), die zegt: "Ik ben lesbisch. Ik ben niet geïnteresseerd in mannen."
Ze zou willen dat haar partner (laten we haar T noemen) het gewoon zou omarmen om butch te zijn. 'Waarom moet ze een man willen zijn?' Op dezelfde manier zou je je kunnen afvragen: waarom is het zo belangrijk voor L? Waarom niet gewoon van T blijven houden, zelfs als haar genderidentiteit evolueert?
Als we een betere samenleving hadden waarin gendercategorieën minder streng werden gehandhaafd, zouden mensen dan bevrijd worden van het geslacht dat hen door de biologie is toegewezen? Zou vloeiende androgynie termen als heteroseksueel en lesbisch overbodig maken, omdat de categorieën mannelijk en vrouwelijk minder een rol spelen bij het bepalen tot wie je je aangetrokken voelt? Zouden we in feite het gebruik van sterke labels ontmoedigen, die op hun beurt aanleiding geven tot paringen op basis van genderidentiteit? Zou er sprake zijn van een soort wegvallen van gender? Mijn vijftienjarige dochter zegt dat zij en haar leeftijdsgenoten het idee van pan-seksueel zijn omarmen, wat blijkbaar betekent dat je van de persoon moet houden om wie hij/zij ook is, los van geslacht.
Maar wat is een persoon? Voor sommigen, zoals mijn vriendin L, maakt genderidentiteit deel uit van wat haar maakt tot wie ze is. Ze is een vrouw die van vrouwen houdt. Ze houdt vol dat ze zich alleen aangetrokken voelt tot het vrouwelijk lichaam en tot wat zij als vrouwelijke kwaliteiten beschouwt. Maar het is duidelijk mogelijk dat anderen (zoals de pan-seksuelen) seksuele aantrekkingskracht ervaren op manieren die niet geworteld zijn in het geslacht. Bovendien zouden lesbiennes in een betere samenleving geen onderdrukte groep zijn die probeert te overleven aan de rand van de samenleving en vaak in defensieve posities wordt gedwongen – om de mate van vrijheid te beschermen die is verworven door tientallen jaren van organiseren, het opbouwen van alternatieve instituties en vechten in de samenleving. het politieke domein. De manier waarop we veel vragen over seksualiteit en identiteit beantwoorden, zal worden bepaald door de samenleving waarin we leven. Als we in een homofobe samenleving leven, is een persoon minder vrij om een lesbische identiteit te claimen en ook minder vrij om niet-defensief te zijn over mogelijk geven aspecten van die identiteit op te sporen als er iets gebeurt (zoals wat er met L en T is gebeurd).
Is het bovendien mogelijk om, in de context van een samenleving waarin mannen meer macht hebben, een mannelijke identiteit te omarmen alsof deze niets te maken heeft met machtsverhoudingen die duidelijk tussen mannen en vrouwen bestaan?
Met andere woorden: de ‘privé’-evolutie van de relatie van mijn vriend is toch niet zo privé. Hoewel elementen zeker individueel zijn, speelt de politieke, sociale en culturele context waarin ze van elkaar proberen te houden, een grote rol in hun opties. Hoe zou de samenleving hen kunnen ondersteunen in de kunst van het liefhebben?
Hoe zou de samenleving ons allemaal – ouders, gezinnen, geliefden – kunnen steunen in al onze verschillende regelingen om verwantschap te creëren zoals de liefdevolle, verzorgende sfeer die het zou moeten zijn?
Mijn vrienden L en T, iedereen die ooit voor een kind heeft gezorgd, iedereen die heeft gewerkt aan het onderhouden van vriendschappen en humane relaties met anderen, iedereen die seksualiteit durft te verkennen en een seksueel vervuld leven leidt – met andere woorden, wij allemaal – zouden er baat bij hebben uit een samenleving die de missie serieus nam om de persoonlijke 'kunst' te ontwikkelen.
In de eerste plaats zal de kunst van het verwantschap in een betere samenleving niet worden gedegradeerd naar de donkere en besloten hoekjes van het gezin. Terwijl we eraan werken om ervoor te zorgen dat alle terreinen (economie, gemeenschap en politiek) de vrijheid, rechtvaardigheid, solidariteit, participatie en diversiteit vergroten, moeten we ons ook afvragen of ze ons vermogen vergroten om elkaar lief te hebben en te koesteren. Familie- en persoonlijke relaties zullen uiteraard min of meer privé zijn, maar ze zullen plaatsvinden in een context die het belang van het menselijke werk van sociale reproductie eert en ondersteunt en die actief de systemische onderdrukking bestrijdt die problemen in persoonlijke relaties veroorzaakt. Stel je een wereld voor waarin racisme, seksisme, homofobie en classisme ons niet verdelen en waar we elkaar zien zoals we zijn in plaats van door het giftige filter van stereotypen en verdedigingen tegen stereotypen. Zonder deze negatieve aspecten van andere sferen zal de verwantschapssfeer automatisch verbeteren.
Maar hoe positief de andere gebieden ook zijn, de sfeer van verwantschap zal een tweede sleutelingrediënt nodig hebben, en dat is voortdurende, aanhoudende aandacht van elke toekomstige generatie. Dit essay geeft een vluchtige blik op wat die aandacht zou moeten omvatten: de rol van het gezin bij het creëren van levenslange gehechtheden en intimiteit; het feit dat kinderen kwetsbaar zijn voor ouders die enorme macht en autoriteit uitoefenen over vele aspecten van hun leven; de behoefte van mensen om seks te hebben en seksualiteit te uiten; en het belang van sociale banden bij de zorg voor kinderen, mensen met meer behoeften en ouderen. Op al deze gebieden zal het de taak van het publiek zijn om participatie aan te moedigen, privacy in evenwicht te brengen met transparantie, en zich te concentreren op wat verboden moet worden (in plaats van bepaald gedrag voor te schrijven). Naarmate we groeien en veranderen in wat een voortdurend verbeterde omgeving zal zijn, zal onze geest steeds meer bevrijd worden om deze weliswaar moeilijke uitdagingen het hoofd te bieden. tijd.
Cynthia Peters is redacteur van een tijdschrift over sociale rechtvaardigheid voor lerende volwassenen en docenten in de volwasseneneducatie, The Change Agent. Ze is al jarenlang activiste, levert bijdragen aan Z en moeder van twee kinderen. Ze is te bereiken op cyn.peters [at] gmail.com.
Opmerkingen
Zie Justin Podur over polyculturalisme, het volgende hoofdstuk, 4, van deze sectie.
Uit een nummer van Bernice Reagon, wiens tekst is ontleend aan Khalil Gibran.
http://blog.blowfish.com/culture/greta-christina-my-vision-for-a-sexual-world/1165, retrieved 7-1-09.
Karen Struening Nieuwe gezinswaarden: vrijheid, gelijkheid, diversiteit (Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2002)
Nancy Folbre Het onzichtbare hart: economie en gezinswaarden (The New Press, 2001) Ibid.: xi
Dank aan de vele mensen die met mij over deze kwesties hebben gesproken en/of commentaar hebben gegeven op verschillende concepten:
Michael Albert, Paul Kiefer, Justin Podur, Lydia Sargent, Steve Shalom, Chris Spannos (redacteur van Real Utopia, waarin een versie van dit essay verscheen), en Karen Struening, evenals de deelnemers aan de Z Strategy and Vision Sessions in Woods Hole, Massachusetts, juni 2006. Ik heb ook geput uit het volgende:
Dorothy Allison praat over seks, klasse en literatuur (Firebrand Books, 1994)
Patrick Carnes Seksuele anorexia: seksuele zelfhaat overwinnen (Hazelden, 1997)
Nancy Folbre The Invisible Heart: economie en gezinswaarden (The New Press, 2001)
Erich Fromm De kunst van het liefhebben (Harper & Row, Inc., 1956)
Inga Muscio Cunt: Een onafhankelijkheidsverklaring (Seal Press, 1998)
Karen Struening Nieuwe gezinswaarden: vrijheid, gelijkheid, diversiteit (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002)
Shari Thurer De mythen van het moederschap: hoe cultuur de goede moeder opnieuw uitvindt (Penguin Books, 1994)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren