Het lijkt erop dat de vele ernstige waarschuwingen over kunstmatige intelligentie ineens werkelijkheid worden. Eerdere generaties van automatisering zorgden voor grote delen van de banen in de Amerikaanse productie- en dienstensector, maar nu komt AI voor de ‘creatieven’ – de witte boordenarbeiders die zich altijd dachten geïsoleerd te zijn van dergelijke alledaagse bedreigingen. Geen enkele sector loopt een grotere directe bedreiging dan de journalistiek. Maar er is nu een manier om deze dreiging voor te zijn, voordat de algoritmen ons allemaal levend opeten.
ChatGPT, het OpenAI-programma dat coherente (zo niet poëtische) teksten kan uitspugen, werd minder dan drie maanden geleden publiekelijk vrijgegeven. Maar mediabedrijven haasten zich nu al om te experimenteren met manieren om het programma en soortgelijke technologie te gebruiken om mensen op de loonlijst te vervangen. Buzzfeed zag hun verwelkte aandelenkoers achter hen aan springen aangekondigd ze gebruikten ChatGPT om quizzen en lijstjes te schrijven. Herenblad is gebruik AI zal artikelen uitspugen die herschrijvingen zijn van oud materiaal in zijn archieven. En CNET gebruikte maanden geleden stilletjes AI om verhalen te schrijven gezegde Eind januari zouden ze de operatie ‘pauzeren’, nadat bleek dat een aantal artikelen erin zaten fouten en plagiaat.
Het is veilig om te zeggen dat dit allemaal nog maar het begin is. De momenteel beschikbare AI kan (waardeloze) verhalen schrijven, illustraties tekenen en zelfs jouw verhalen nabootsen stem tekst lezen. Google wel reeks om dit jaar twintig afzonderlijke AI-producten uit te rollen. De algoritmen worden met de dag verfijnder. Iedereen die aan de redactionele kant van de journalistiek werkt – zowel schrijvers, kunstenaars als radioverslaggevers – concurreert nu met een computer die een simulacrum van ons werk kan produceren, voor minder dan wat een bedrijf kost om ons te betalen. De bedreiging voor vele duizenden banen is potentieel existentieel.
Is dit een urgent arbeidsprobleem? Zeker. Maar de manier waarop mediawerkers en hun vakbonden terug kunnen vechten, is misschien niet via piketlijnen. Het uitgangspunt hier (“nieuwe technologie decimeert de hele bestaande industrie met adembenemende snelheid”) is bekend. Het overkwam verkopers van luciferboekjes, telegraafoperatoren en werknemers aan de lopende band, en er is niets verrassends aan de mogelijkheid dat dit journalisten overkomt – behalve ons eigen gezonde gevoel van eigenwaarde. Wanneer deze verhalen als conventionele wijsheid worden doorgegeven, worden ze meestal ingekaderd als lessen over het niet achterop raken van de snel veranderende moderne wereld; het schrikbeeld van de spreekwoordelijke paard-en-wagenchauffeur is een bekend waarschuwend verhaal in de Amerikaanse cultuur. Het duidelijke gebrek aan sympathie voor de achtergebleven arbeiders ligt in de aard van deze kapitalistische wijsheidsregels. Die paard-en-wagenchauffeurs hadden automonteurs moeten worden! En ontslagen journalisten moeten leren coderen! Enz., enz..
Wij in de journalistieke sector hebben enkele kleine voordelen ten opzichte van veel andere arbeidsgebieden. We hebben sterke en alomtegenwoordige vakbonden, en we hebben een algemeen aanvaarde ethische code die dicteert hoe ver de normen kunnen worden verlegd voordat iets niet langer als journalistiek geldt. Dit zijn de belangrijkste instrumenten die we hebben in onze dreigende strijd met AI. In plaats van te doen alsof we een vloedgolf van technologische veranderingen kunnen tegenhouden door te beweren dat dit slecht voor ons zou zijn usmoeten we ons concentreren op het meest opvallende feit dat dit apocalyptisch zou kunnen zijn voor de journalistiek zelf.
Het is belangrijk op te merken dat dit voor het grootste deel daar is zijn geen overeengekomen of gevestigde regels rond AI en de ethiek van de journalistiek. De technologie bestaat gewoon nog niet lang genoeg om die regels tot stand te laten komen. We kunnen daar maar beter mee opschieten, anders is het gegarandeerd dat er veel slechte dingen zullen gebeuren als er geen industriële normen zijn. Laat ik beginnen met één basisregel: journalistiek is het product van de menselijke geest. Als iets niet uit een menselijke geest voortkomt, is het geen journalistiek. Niet omdat AI geen overtuigende replica ervan kan uitspugen, maar omdat de journalistiek – in tegenstelling tot kunst of entertainment – verantwoordelijkheid vereist om legitiem te zijn.
Nieuwsmedia publiceren niet alleen verhalen. Ook kunnen zij, indien nodig, uitleggen hoe een verhaal precies tot stand is gekomen en waarom. Waarom is dit nieuws? Wie waren de bronnen? Hoe heb je je conclusies getrokken? Hoe hebt u ervoor gezorgd dat tegenstrijdige standpunten eerlijk naar voren werden gebracht? Hoe heb je vastgesteld dat de kop, de lede, de anekdotes en de citaten in het verhaal de juiste waren om een zo eerlijk, accuraat en boeiend mogelijk verhaal te produceren? Heb je iets weggelaten wat in strijd zou kunnen zijn met je stelling? Is het verhaal ten onrechte scheefgetrokken? Dit zijn niet alleen esthetische vragen. Het zijn vragen die nieuwsmedia moeten kunnen beantwoorden, zodat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat hun journalistiek gerechtvaardigd en ethisch is. Het wordt als vanzelfsprekend beschouwd dat echte journalisten deze vragen kunnen beantwoorden en in geval van conflicten voor hun antwoorden kunnen pleiten. En één ding dat al deze fundamentele vragen gemeen hebben, is dat ze niet op coherente wijze kunnen worden beantwoord door een beroep te doen op AI.
Ja, AI kan een zin uitspugen als antwoord op al deze vragen. Maar is dit daadwerkelijke transparantie? Als je een AI-programma opdracht geeft een verhaal te schrijven, kun je dan met zekerheid zeggen of het iets heeft weggelaten? Kunt u het proces dat het heeft gebruikt om tot zijn conclusies te komen, definitief beschrijven? Kunt u definitief instaan voor het feit dat het eerlijk en nauwkeurig was, en dat het werk ervan niet het gebrekkige product is van een aantal latente vooroordelen? Nee, je kan het niet. Je weet eigenlijk niet hoe de AI deed wat hij deed. Je kent het proces niet dat het gebruikte om zijn werk te produceren. Je kunt dat proces ook niet nauwkeurig beschrijven of beoordelen. Het is zeer waarschijnlijk dat veel publicaties zich zullen haasten om AI te gebruiken om goedkope inhoud te produceren, en vervolgens een menselijke redacteur het te laten bekijken voordat het wordt gepubliceerd, en die menselijke blik te gebruiken als rechtvaardiging voor de publicatie ervan. Maar dat proces is een illusie: de menselijke redacteur weet niet en kan ook nooit weten hoe de AI het verhaal produceerde dat hij produceerde. De technologie is in feite een zwarte doos. En dat maakt het op ons specifieke terrein fataal gebrekkig.
Menselijke journalisten hebben ook gebreken. Maar wij zijn verantwoordelijk. Dat is het verschil. Instellingen in de journalistiek leven van geloofwaardigheid, en die geloofwaardigheid wordt verleend als een direct gevolg van de verantwoordelijkheid die met elk verhaal gepaard gaat. Wanneer verhalen fouten of vooroordelen bevatten, dingen weglaten, dingen verkeerd weergeven of de waarheid verdraaien, kunnen ze op geloofwaardige wijze worden aangevochten, en geloofwaardige instellingen zijn verplicht om aan te tonen hoe en waarom het verhaal is zoals het is, en ze zijn verplicht om te erkennen en eventuele ernstige tekortkomingen in hun rapportage-, schrijf- en publicatieprocessen voortdurend oplossen. Als ze dat niet doen, verliezen ze hun geloofwaardigheid. Als ze dat verliezen, verliezen ze alles. Dit proces van verantwoording is de basis van de journalistiek. Zonder dat doe je misschien wel iets, maar doe je geen journalistiek.
Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat de media vaak lui, dom, sensationeel zijn, of vol staan met onwetende Ivy League-hacks die ontzettend onwetende uitspraken doen over de wereld. Dat is de reden waarom er de afgelopen eeuw een geheel van journalistieke ethiek is ontstaan dat er in grote lijnen op gericht is de sector verantwoordelijk en daardoor geloofwaardig te maken. Verantwoording vergt een menselijke geest die al deze vragen kan beantwoorden. Omdat AI nooit echt verantwoordelijk kan zijn voor zijn werk, is zijn werk geen journalistiek. Daarom is het publiceren van dergelijk werk onethisch. En daarom moeten we als industrie collectief instemmen met normen die ervoor zorgen dat geen enkele nieuwsuitzending journalistiek publiceert die rechtstreeks door AI wordt geproduceerd. De technologie kan een hulpmiddel zijn om mensen te helpen bij het verzamelen van nieuws, maar mag nooit de plaats innemen van mensen in een redactiekamer.
We betreden een tijdperk van media dat bevolkt zal worden door moerassen vol video's en audio, foto's en stukjes tekst die allemaal volledig door de computer zijn gegenereerd en ontworpen om mensen te misleiden. Als je dacht dat alle kreten van ‘nepnieuws’ tijdens het Trump-tijdperk slecht waren, wacht dan maar even. Het publiek zal het heel, heel moeilijk krijgen om onderscheid te maken tussen wat echt is en wat nep is. Het is belangrijker dan ooit dat er geloofwaardige nieuwskanalen bestaan en geloofwaardig blijven. Om dat te kunnen doen, moeten we ons ertegen verzetten dat AI het werk van menselijke journalisten overneemt. We moeten ons verenigen rond het idee dat zoiets niet ethisch is. Als we dat niet doen, kun je er zeker van zijn dat bedrijven zo snel mogelijk actie zullen ondernemen om een dollar te besparen – en onderweg de journalistiek volkomen zullen vernietigen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren