Dat vooruitzicht zou een jaar geleden belachelijk ver weg hebben geleken. De onlangs aangenomen belastingverlaging van de Republikeinse Partij had het hoogste belastingtarief op persoonlijk inkomen verlaagd naar 37 procent, en dat was nieuw mazen waardoor het werkelijke tarief dat de rijken betaalden aanzienlijk lager uitviel.
“In de decennia vlak na de Tweede Wereldoorlog werden de rijken van Amerika geconfronteerd met belastingtarieven die opliepen tot 91 procent en nooit onder de 70 procent daalden. Tarieven als deze lijken nu ineens weer plausibel.”Maar dit jaar veranderde alles.
Op Capitol Hill durfde vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez een bijna verdubbeling van het hoogste belastingtarief voor te stellen, tot 70 procent op inkomsten boven de $10 miljoen. Binnen de Beltway vielen de mond open. Buiten juichten de Amerikanen. Opiniepeilers gevonden solide meerderheden die de verhoging steunen.
Het voorstel van Ocasio-Cortez had ook een historisch precedent. In de decennia direct na de Tweede Wereldoorlog werden de rijken van Amerika geconfronteerd met belastingtarieven die opliepen tot 91 procent en nooit onder de 70 procent daalden. Tarieven als deze lijken nu ineens weer plausibel.
Maar progressieven moeten voorzichtig te werk gaan. We moeten meer doen dan alleen het verleden opnieuw kanaliseren. Wij moeten ervan leren.
Die hoge belastingen op hoge inkomens in het midden van de twintigste eeuw hebben zeker een verschil gemaakt. De kloof tussen de gemiddelde inkomens van de bovenste 20 procent van Amerika en de onderste 0.1 procent liet vallen met ruim driekwart. Maar die hoge belastingtarieven op hoge inkomens konden niet worden volgehouden.
Waarom niet? Het probleem is niet de progressieve belastingheffing zelf – het idee dat de belastingtarieven moeten stijgen naarmate het inkomensniveau stijgt. Het is dat in ons ongelijke politieke systeem deze tarieven kwetsbaar zijn voor sabotage door de rijken.
De traditionele aanpak berustte op belastingschijven die aan een specifiek inkomensbereik waren gekoppeld. In 1959 werd de federale belastingwet ingevoerd sportte 24 van dergelijke beugels. Een echtpaar betaalde vervolgens een belasting van 26 procent op inkomen tussen $69,000 en $104,000 in hedendaagse dollars. Het inkomen uit de topklasse boven ongeveer $3.5 miljoen in dollars van vandaag kreeg te maken met een toptarief van 91 procent.
Door dit soort escalerende belastingtarieven daalden de inkomens op de Amerikaanse economische top en werd daarmee een economie gevoed die fenomenaal goed werkte voor de gemiddelde Amerikaan. Dagelijkse huishoudens zagen hun reële inkomen verdubbelen in de kwart eeuw na de Tweede Wereldoorlog.
Maar de naoorlogse, door dollars afgebakende belastingschijven hadden een fatale fout: ze creëerden een diepgewortelde politieke asymmetrie. Ze lieten de rijksten van het land achter met een intens gevestigd belang in het afschaffen van de hoge belastingtarieven op hun hoge inkomens.
Die passie, gekoppeld aan hun nog steeds formidabele macht, stuitte gedurende de naoorlogse jaren op hoge belastingtarieven. Uiteindelijk, na de verkiezing van Ronald Reagan in 1980, hebben de rijken de hoge belastingen op hoge inkomens volledig afgeschaft.
Hoe kunnen we die hoge belastingen herstellen zonder deze ongelukkige geschiedenis te herhalen? Door te heroverwegen hoe we progressieve belastingtarieven structureren.
Stel je drempels voor belastingschijven voor die niet zijn vastgesteld op specifieke dollarcijfers, maar op veelvouden van onze meest fundamentele maatstaf voor economisch fatsoen: het minimumloon.
“Nu hogere belastingtarieven de rijken ertoe aanzetten hogere lonen voor werkende mensen te ondersteunen, zouden Amerikanen met een bescheiden inkomen waarschijnlijk veel gepassioneerder verdedigers worden van hoge belastingtarieven voor hoge inkomens.”Stel dat we een belasting van 70 procent heffen op alle inkomsten boven de 100 keer het jaarinkomen van een voltijdse minimumloonwerker. Die arbeider zou iets meer dan $15,000 per jaar verdienen tegen het schamele federale minimum van $7.25 per uur.
Dat zou op zijn beurt leiden tot een belastingtarief van 70 procent op inkomsten boven de 1.5 miljoen dollar.
De onmiddellijke impact? Onze rijksten zouden er persoonlijk belang bij hebben de lonen van onze armsten te verhogen. Hoe hoger het minimum, hoe minder van hun eigen hoge inkomens onderworpen zouden zijn aan een belasting van 70 procent.
De tweede belangrijke impact: nu hogere belastingtarieven de rijken ertoe aanzetten hogere lonen voor werkende mensen te ondersteunen, zouden Amerikanen met een bescheiden inkomen waarschijnlijk veel gepassioneerder verdedigers worden van hoge belastingtarieven op hoge inkomens.
Hogere minima, zo begrijpen werkende Amerikanen al, hebben een rimpelingseffect waardoor de lonen boven het minimumloon uitkomen. Ze zouden zich niet alleen organiseren om die lonen hoog te houden, ze zouden ook strijden voor het behoud van de hoogste belastingtarieven die deze lonen beschermen.
Natuurlijk moeten we ons hier niet door laten meeslepen. Als we achtereenvolgens nieuwe, sterk oplopende belastingtarieven zouden koppelen aan het minimumloon, zouden het Koch-netwerk en anderen meedogenloos tegen deze tarieven strijden. Maar ze zouden deze strijd in een veel minder gunstig politiek klimaat moeten voeren. Ze zouden te maken krijgen met een veel hartstochtelijker tegenstand.
Met andere woorden: het koppelen van onze hoogste belastingtarieven aan de inkomens van de minsten onder ons garandeert niet de duurzaamheid van hoge belastingtarieven voor hoge inkomens. Maar deze koppeling zou een veel eerlijker gevecht garanderen. Amerikanen met bescheiden middelen zouden het zelfs kunnen winnen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren