Bron: De Tyee
Het nieuwe boek van Thomas Piketty Kapitaal en ideologie zal pas volgend jaar maart beschikbaar zijn in het Engels. Met 1,150 pagina's zal het waarschijnlijk meer worden gekocht dan gelezen. Maar sommige ideeën veroorzaken nu al opschudding, en één inzicht in het bijzonder zou kunnen verklaren hoe de Canadese verkiezingen zullen verlopen.
In een 180-pagina verslag Piketty, gepubliceerd in maart 2018, documenteerde een opmerkelijke verschuiving in de politieke ‘scheidslijnen’ tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS. Deze meningsverschillen gelden zeker ook voor Canada en andere landen.
‘In de jaren vijftig en zestig’, schrijft Piketty, ‘werd de stemming voor ‘linkse’ (socialistisch-labour-democratische) partijen geassocieerd met kiezers met een lagere opleiding en lagere inkomens. Dit komt overeen met wat je een ‘op klassen gebaseerd’ partijsysteem zou kunnen noemen: kiezers uit de lagere klassen uit de verschillende dimensies (kiezers met een lager opleidingsniveau, kiezers met een lager inkomen, enz.) stemmen doorgaans op dezelfde partij of coalitie, terwijl de hogere en middenklasse kiezers uit de verschillende dimensies hebben de neiging om op de andere partij of coalitie te stemmen.”
Na de Tweede Wereldoorlog te hebben gewonnen, ontwierpen de VS en hun bondgenoten een economisch systeem dat werknemers zou belonen met baanstabiliteit en een relatief hoog inkomen. Dit was niet uit de goedheid van hun hart; de overleden Britse historicus Tony Judt betoogde dat westerse regeringen de arbeiders na de Eerste Wereldoorlog communistisch hadden zien worden, terwijl de middenklasse fascistisch werd. Ze voorkwamen een herhaling door zichzelf verschillende vormen van sociaal-democratie op te leggen: gezondheidszorg, respect voor vakbonden, betere toegang tot onderwijs, hoge belastingtarieven voor de rijken.
Zoals Piketty laat zien, was dit beleid beter geslaagd dan de regeringen ooit hadden kunnen dromen. Eén enkele arbeider (indien blank, man en aangesloten bij een vakbond) zou een vrouw kunnen onderhouden, veel kinderen kunnen opvoeden en ze naar de hogeschool of universiteit kunnen sturen. De belofte van echte sociale mobiliteit was niet alleen reëel, maar werd al snel als vanzelfsprekend beschouwd. Als oorlogsbaby, geboren in 1941, heb ik er enorm van geprofiteerd; dat gold ook voor de vroege babyboomers, geboren tussen 1945 en 55.
Einde van de gouden eeuw
Maar halverwege de jaren zeventig liep de egalitaire gouden eeuw ten einde. Jonge professionals hadden zich gevestigd in hun carrière, maar de kansen voor degenen die na hen kwamen waren kleiner. Gevoed door talloze nieuwe denktanks zoals de Instituut voor Economische Zaken en Fraser Instituut, de media begonnen vraagtekens te zetten bij de sociaal-democratie en de “verenigde” vakbonden die zij aanmoedigde. De overheidsbegrotingen voor gezondheidszorg en onderwijs werden krapper.
De sociaal mobiele jonge professionals konden nog steeds op de Democraten, Labour of NDP stemmen, zoals hun ouders hadden gedaan, maar ze waren geen arbeiders meer. Als leraren en bestuurders begeleidden zij de volgende generatie op hetzelfde pad, uit de arbeidersklasse, maar naar minder voorspelbaar succes en een meer voorspelbare studieschuld. Er waren nu meerdere diploma's nodig om een sollicitatiegesprek te krijgen, laat staan een baan.
‘Sinds de jaren zeventig en tachtig’, zo betoogt Piketty, ‘is ‘linkse’ stemming geleidelijk in verband gebracht met kiezers in het hoger onderwijs, wat aanleiding gaf tot wat ik in de jaren 1970-1980 een ‘meervoudig elite’ partijensysteem zou willen noemen: hoge -Onderwijselites stemmen nu voor ‘links’, terwijl elites met hoge inkomens/hoge rijkdommen nog steeds voor ‘rechts’ stemmen (hoewel dat steeds minder het geval is). D.w.z. ‘links’ is de partij van de intellectuele elite geworden (brahmaan links), terwijl ‘rechts’ kan worden gezien als de partij van de zakenelite (koopman rechts).”
De jonge professionals waren, net als hun werkende ouders, verbijsterd door deze verandering. Ze realiseerden zich nog niet dat ze een elite waren geworden met andere belangen dan die van hun bij een vakbond aangesloten ouders. Hier in BC werd de sociaaldemocratie van Dave Barretts door arbeiders opgebouwde NDP begin jaren zeventig verdrongen door de koopmansrechtse regering van Bill Bennetts Socreds en hun ‘terughoudendheid’. Toen de NDP in de jaren negentig weer aan de macht kwam, hadden de jonge professionals de leiding en waren ze half verkocht aan het neoliberalisme van de denktank. Niet dat het hen enig nut heeft opgeleverd: de liberalen van Gordon Campbell maakten in B.C. een einde aan de sociaal-democratie. voor een generatie.
Om de spreekwoordelijke achtervolging te beëindigen: brahmaan links kreeg zijn verdiende loon in 2016 met de verkiezing van Donald Trump en zijn oproep aan de mensen die ze in de steek hadden gelaten.
“Ik hou van de laagopgeleiden!” Trump vertelde het aan zijn fans, en ze juichten terwijl de brahmanen hun spreekwoordelijke parels vasthielden. De wereld had een glimp van deze nieuwe arbeidersklasse gezien toen Barack Obama in 2008 werd afgeluisterd aanhang: “ze worden verbitterd, ze klampen zich vast aan wapens of religie of antipathie tegen mensen die niet zijn zoals zij of anti-immigrantensentiment of anti-handelssentiment als een manier om hun frustraties uit te leggen.” Maar Obama won tweemaal, en de brahmanen vergaten de laagopgeleiden. Totdat Hillary Clinton hen afdeed als ‘deplorables’ en wraak nam.
Piketty zegt dat hij “de opkomst van ‘populisme’ probeert te relateren aan wat je de opkomst van ‘elitarisme’ zou kunnen noemen, dat wil zeggen de geleidelijke opkomst (zowel in Europa als in de VS) van een ‘meervoudig elite’ partijensysteem, waarbij elk van de twee regeringscoalities die elkaar in macht afwisselen, weerspiegelt vaak de standpunten en belangen van een andere elite (intellectuele elite versus zakenelite).”
Verdeelde elites
Hier in Canada is het populisme opgesplitst in de Volkspartij van Maxime Bernier en enkele delen van de Conservatieven van Andrew Scheer. Canadese werknemers zijn misschien niet zo geobsedeerd door wapens en religie, maar ze staan misschien wel sceptisch tegenover immigratie en vrijhandel. Het koopmansrecht is verdeeld tussen de conservatieven en het liberale rechts; Brahmaan links is verdeeld tussen de NDP en liberaal links.
Veel brahmanen zijn meer bang voor populistisch rechts dan voor hun eigen traditionele voorstanders van de NDP en de Groenen: het is beter om strategisch te stemmen op de schattige jongen die Harper eruit heeft gezet en ‘de middenklasse steunt en degenen die hard werken om zich daarbij aan te sluiten’ dan het risico te lopen Harper Jr. aan de macht.
Als Thomas Piketty gelijk heeft in zijn analyse, heeft brahmaan links zichzelf veel uit te leggen. “In feite”, zegt hij, “hebben de mondialisering en de uitbreiding van het onderwijs nieuwe dimensies van ongelijkheid en conflict gecreëerd, wat heeft geleid tot de verzwakking van eerdere op klassen gebaseerde herverdelende coalities en de geleidelijke ontwikkeling van nieuwe breuklijnen.”
Eén waarschijnlijke uitkomst zou een fusie van brahmanen en kooplieden kunnen zijn, en de opkomst van een geheel nieuwe arbeiderspartij: een partij die spreekt voor recente immigranten, ongeorganiseerde arbeiders, inheemse volkeren en andere verarmde en kwetsbare minderheden.
Of brahmaan links, dat zowel zijn eigen verdeeldheid als een dreigende klimaatcrisis onder ogen ziet, zou om de tafel kunnen zitten met de arbeiders die het heeft achtergelaten, goed naar hen kunnen luisteren en nieuwe programma’s kunnen ontwikkelen die ons allemaal een kans bieden om de rampzalige decennia door te komen. komen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren